ਨਿ World ਵਰਲਡ ਆਰਡਰ
ਪੂਰਬੀ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ 1989 ਦੇ ਦੂਜੇ ਅੱਧ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਤੇਜ਼ ਦੌਰ ਆਖਰਕਾਰ 1991 ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਟੁੱਟਣ ਵਿੱਚ ਸਮਾਪਤ ਹੋਇਆ। ਸਾਬਕਾ ਪੂਰਬੀ ਬਲਾਕ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੱਡੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਮੁੱਖ ਮੋੜਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹਨ। ਵੀਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ। ਜੋ ਯੁੱਗ-ਕਾਲਿਕ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਆਈਆਂ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨਿਰੀਖਕਾਂ ਨੇ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ: ਇਨ੍ਹਾਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਅੰਤਮ ਨਤੀਜਾ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ? ਪੂਰਬ ਅਤੇ ਪੱਛਮ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਨਵਾਂ ਗਲੋਬਲ ਆਰਡਰ ਉਭਰੇਗਾ? ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਇਕਮਾਤਰ ਮਹਾਂਸ਼ਕਤੀ ਵਜੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿਚ ਕਿਵੇਂ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਸੁਤੰਤਰ ਸਮਾਜਕ-ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ, ਆਪਣੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਿੱਤਾਂ ਲਈ ਖੜੇ ਹੋਣ ਜਾਂ ਅਮਰੀਕੀ ਦਬਦਬੇ ਅਤੇ ਦਬਾਅ ਅੱਗੇ ਝੁਕਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਨਿਕਲਿਆ, ਜਵਾਬਾਂ ਲਈ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਪਿਆ। ਪਿਛਲੇ ਚੌਦਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਸ਼ਕਲ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਹੈ।
ਆਓ ਕੁਝ ਘਟਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਇੱਕ ਝਾਤ ਮਾਰੀਏ। ਅਸੀਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਪਿਛਲੇ 1991 ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ 'ਤੇ ਲਗਭਗ ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਬਣਾ ਲਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਗਠਨ ਵਿਚ ਆਪਣੇ ਫ਼ਰਮਾਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਚਾਲ ਸਫਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਿੱਚ ਚੁੱਪ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਮਰੀਕੀ ਆਚਰਣ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰਸਮੀ ਰੂਪ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰੀਸ਼ਦ ਵਿੱਚ ਲਏ ਗਏ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਫੈਸਲਿਆਂ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। . ਦੂਸਰਾ, ਇਹ ਅਭਿਆਸ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਖੇਤਰ ਵਿਚ ਇਕਲੌਤੀ ਮਹਾਂਸ਼ਕਤੀ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਪੂਰੇ ਭਾਰ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਨੇੜਿਓਂ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਸ ਭੂਮਿਕਾ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦ ਅਮਰੀਕੀ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਹੈ। ਇਹ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਕਿਸੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਖੇਤਰ ਜਾਂ ਸਥਾਨ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਹਨ; ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਫੈਲਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਦੇ ਤੇਲ-ਅਮੀਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਸਿਰਫ਼ ਅਮਰੀਕਾ ਹੀ ਆਪਣੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਅਤੇ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਚੁਣਦਾ ਹੈ। ਉੱਚ-ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਫੌਜੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਅਤੇ ਤਾਕਤ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਦਹਿਸ਼ਤ ਅਤੇ ਡਰਾਉਣ ਦੀ ਨੀਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੈ ਜੋ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕਿਊਬਾ ਦਾ ਲਗਾਤਾਰ ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਸਿਆਸੀ ਗਲਾ ਘੁੱਟਣਾ; ਆਰਥਿਕ ਪਾਬੰਦੀਆਂ, ਲੀਬੀਆ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਦਬਾਅ ਇਸ ਦੇ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਕੋਰਸ ਦੇ ਬਦਲਾਅ ਤੱਕ; ਤੀਜੀ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹਾਂ ਅਤੇ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦਾ ਸਮਰਥਨ; 1991 ਵਿੱਚ ਇਰਾਕ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਜੰਗ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਜਦੋਂ ਇਰਾਕ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਵੈਤ ਤੋਂ ਪਿੱਛੇ ਹਟਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ; ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਭੂ-ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਲਈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਵਿਸ਼ਵ-ਵਿਆਪੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ; 2001 ਤੋਂ ਇਰਾਕ ਵਿਰੁੱਧ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀਆਂ ਆਰਥਿਕ ਪਾਬੰਦੀਆਂ (ਅਮਰੀਕਾ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਪੜ੍ਹੋ) ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ 2003 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਅਮਲੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਬੰਧਕ ਬਣਾ ਕੇ ਰੱਖਣਾ; XNUMX ਵਿੱਚ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਕਠਪੁਤਲੀ ਸ਼ਾਸਨ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨਾ; XNUMX ਵਿੱਚ ਇਰਾਕ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਅਤੇ ਕਬਜ਼ਾ, ਮੌਜੂਦਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਹਕੀਕਤਾਂ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ। ਅਮਰੀਕੀ ਰੀਅਲਪੋਲੀਟਿਕ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਨਿਊ ਵਰਲਡ ਆਰਡਰ ਵੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਹੁਣ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਟੁੱਟਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਬਦਲੀ ਹੋਈ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਗਲੋਬਲ ਹੇਜਮਨੀ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਰਣਨੀਤਕ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਅਤੇ ਸੁਪਰਪਾਵਰ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਚਾਲਨ ਸੀ। ਸੋਵੀਅਤ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਅਲੋਪ ਹੋਣ ਨਾਲ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਵਿਸ਼ਾਲ ਖਲਾਅ ਜੋ ਅਕਸਰ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਸੱਤਾ-ਰਾਜਨੀਤੀ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਲਈ ਮੈਦਾਨ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ। ਅਮਰੀਕੀ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਲਈ ਸਥਿਤੀ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗਲੋਬਲ ਹੇਜਮਨੀ ਦੇ ਰਣਨੀਤਕ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਹਰੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ।
ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਦਾ ਟੁੱਟਣਾ
ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਵਰਤਮਾਨ ਘਟਨਾਕ੍ਰਮ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਢਹਿ-ਢੇਰੀ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪੈਦਾ ਹੋਈਆਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨਾਲ ਨੇੜਿਓਂ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਅੰਤ ਦਾ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੀ। ਅੰਤਰ-ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਬੰਧਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਬੇਲਗਾਮ ਹੇਜੀਮੋਨਿਕ ਮਹਾਂਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਭਰਨ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਕਾਲੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦਾ ਵੀ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜੋ 'ਅਸਲੀ ਮੌਜੂਦਾ ਸਮਾਜਵਾਦ' ਦੇ ਪਤਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਸਾਬਕਾ ਪੂਰਬੀ ਬਲਾਕ, ਜਿੱਥੇ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਅਤੇ ਨਾਮਕਰਨ ਦੀ ਇਕਹਿਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੇ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੇ ਜੀਵਤ ਤੱਤ ਨੂੰ ਦਬਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਨਾਮਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਪਤਨ ਨੂੰ ‘ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੀ ਮੌਤ’ ਵਜੋਂ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਰਾਜ-ਸਮਾਜਵਾਦ ਅਤੇ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਸਨ। ਇਸ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿੱਚ ਜੋ ਅਕਸਰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਉਹ ਇੱਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੀ ਗਲਤੀ ਵਿੱਚ ਪੈਣਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਵਿਗਿਆਨਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਸਮੇਂ ਫੈਲੇ ਉਲਝਣ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਾਲੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਦੇ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਪੈਰੋਕਾਰ ਤੋਂ ਬਚਾਏਗਾ।
ਇਸ ਲੇਖ ਵਿਚ ਅਸੀਂ ਦੋ ਸਬੰਧਿਤ ਸਵਾਲਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਾਂਗੇ। ਪਹਿਲਾ ਇਹ ਹੈ: ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਢਹਿ-ਢੇਰੀ ਹੋ ਚੁੱਕੀਆਂ ਹਕੂਮਤਾਂ ਦੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਲਈ ਕਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਦੂਸਰਾ, ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਰਿਪੇਖ ਵਿੱਚ ਕਿੱਥੇ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ?
ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਸਵਾਲ ਦਾ ਢੁਕਵਾਂ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਯਤਨ ਲਈ ਗੰਭੀਰ ਅਕਾਦਮਿਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ, ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਰਕਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਵਧ ਰਹੀ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਇੱਕ ਆਮ ਘੇਰੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ। ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪਹਿਲੂਆਂ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਅਤੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਚਰਚਾ ਇੱਥੇ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਮੈਂ ਕੁਝ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵੇਰਵਿਆਂ ਅਤੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੀਮਤ ਗਿਣਤੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ। ਲੇਖ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਹਿੱਸੇ ਦਾ ਮਕਸਦ ਇਹਨਾਂ ਵਿਕਾਸਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧ ਹੁੰਗਾਰੇ ਨੂੰ ਅਕਾਦਮਿਕ ਖੱਬੇ ਅਤੇ ਸੱਜੇ ਦੋਨਾਂ ਅਤੇ ਢਹਿ-ਢੇਰੀ ਹੋਏ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀਆਂ ਮੁੱਖ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ ਕਿ ਕੀ ਰਾਜ-ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੇ ਅੰਤ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਾਜਵਾਦ ਦਾ ਅੰਤ ਹੈ ਜਾਂ 'ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੀ ਮੌਤ' ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੁਰਜੂਆ ਪ੍ਰੈਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅੰਤਮ ਭਾਗ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਅਤੇ ਸਾਰਥਕਤਾ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੇ ਸਥਾਨ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਾਂਗਾ।
ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਾਸਨਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਅਧਾਰ ਨੂੰ ਕਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਵਿਆਖਿਆ ਅਤੇ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਖੌਤੀ 'ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਾ ਸਮਾਜਵਾਦ' ਇੱਕ ਅਸਧਾਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਅਤੇ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਲਹਿਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਿਆਸੀ ਪਾਰਟੀਆਂ, ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਸਮੂਹਾਂ ਜਾਂ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਲੇਖਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਹਨ। ਉਹ ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਾਸਨਾਂ ਦੀ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਆਖਿਆ ਅਤੇ ਵਰਗੀਕਰਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸਮਾਜਵਾਦੀ, ਕਮਿਊਨਿਸਟ, ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ, ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ, ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ, ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ-ਲੈਨਿਨਵਾਦੀ ਅਤੇ ਸਤਾਲਿਨਵਾਦੀ ਵਰਗੇ ਉਪਾਧੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਰਾਜ-ਪੂੰਜੀਵਾਦ, ਰਾਜ-ਸਮਾਜਵਾਦ ਅਤੇ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ-ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੇ ਅਹੁਦਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਜੋੜ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਦੂਜੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਾਂਗਾ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਜੋ ਅਰਥ ਉਹ ਜੋੜਦੇ ਹਨ ਉਹ ਕਾਫ਼ੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਨ। ਇਹ ਕਹਿਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਭੁੱਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਸਿਧਾਂਤ, ਸਿਧਾਂਤ ਅਤੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਰਥ ਅਤੇ ਸਮੱਗਰੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਵੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕੋ ਥਿਊਰੀ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਅਕਤੀ ਇਸਦੇ ਰੂਪ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਾ-ਵਸਤੂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਚਾਰ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਕ ਅਭਿਆਸ, ਜੋ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਇਸ ਆਮ ਨਿਯਮ ਦਾ ਅਪਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ।
ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਟੁੱਟਣ
ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, 1989 ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਏ ਪੂਰਬੀ ਯੂਰਪੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਪਤਨ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੀ। ਸੋਵੀਅਤ ਅਤੇ ਪੂਰਬੀ ਯੂਰਪ ਦੇ ਪੱਛਮੀ ਮਾਹਰ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਫੜੇ ਗਏ ਸਨ। ਪੱਛਮ ਵਿੱਚ ਆਮ ਮੂਡ ਡੂੰਘਾ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਸੀ। ਦਹਾਕਾ ਬਰਤਾਨੀਆ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਆਰਥਿਕ ਹਫੜਾ-ਦਫੜੀ, ਮਹਿੰਗਾਈ ਅਤੇ ਟਰੇਡ ਯੂਨੀਅਨ ਅੰਦੋਲਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਦੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਰਥਿਕ ਸੁਧਾਰ ਦੇ ਇੱਕ ਆਮ ਰੁਝਾਨ ਦੁਆਰਾ ਚਿੰਨ੍ਹਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਸਿਵਾਏ ਕੋਈ ਵੀ ਵੱਡਾ ਫੌਜੀ ਜਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਾਹਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਏਸ਼ੀਆ, ਅਫਰੀਕਾ ਅਤੇ ਲਾਤੀਨੀ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਫੌਜੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹਾਂ, ਵੰਸ਼ਵਾਦੀ ਕੁਲੀਨ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧੀ ਇਨਕਲਾਬੀ ਤਾਕਤਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨਾ। ਉੱਨਤ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਦੇਸ਼ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਉਸ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦੇ ਸਨ ਜਿੱਥੋਂ ਇਨਕਲਾਬ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਅਕਾਦਮਿਕ ਸਵਾਲ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ। ਪੂਰਬੀ ਯੂਰਪ ਅਤੇ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਦੀ ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਖੜੋਤ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਸੀ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਲਾਬੀ ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੇ ਫੈਲਣ ਦਾ ਕੋਈ ਖ਼ਤਰਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਸੋਵੀਅਤ ਲੜੀ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਸਥਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇਨਕਲਾਬੀ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਠੋਸ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਦਿਲਚਸਪੀ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਲੋਕ ਬਸਤੀਵਾਦ, ਨਵ-ਬਸਤੀਵਾਦ, ਨਸਲਵਾਦ, ਜ਼ਾਇਓਨਿਜ਼ਮ ਅਤੇ ਰੰਗਭੇਦ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਵਿਰਾਸਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਤੀਜੀ ਦੁਨੀਆਂ ਦੀਆਂ ਹਾਕਮ ਜਮਾਤਾਂ ਅਤੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਹਕੂਮਤਾਂ ਨੇ ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਸਾਮਰਾਜਵਾਦ ਅਤੇ ਪੱਛਮੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ 'ਤੇ ਨੇੜਿਓਂ ਨਿਰਭਰ ਹਨ, ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮੁਕਤੀ ਅਤੇ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਲਈ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਘਰਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸੋਵੀਅਤ ਦਾ ਹੱਥ ਉੱਚਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਢਹਿ-ਢੇਰੀ ਹੋ ਰਹੀ ਸੋਵੀਅਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਆਖ਼ਰੀ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ, ਸੋਵੀਅਤ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਨੂੰ ਤੀਜੀ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜਵਾਦ ਜਾਂ ਕੌਮੀ ਮੁਕਤੀ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਵਾਦੀ ਤਾਕਤਾਂ ਨੇ ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਵਿਰੋਧੀ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ। ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ, ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਪੈਂਡੂਲਮ ਨਿਰਣਾਇਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਤੇ ਪੱਛਮ ਦੇ ਪਾਸੇ ਵੱਲ ਝੁਕ ਗਿਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਕਿ ਸੋਵੀਅਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਬੇਲੋੜੀਆਂ ਦਰਾਰਾਂ ਦਿਖਾਉਣੀਆਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤੀਆਂ ਸਨ। ਖੜੋਤ ਵਾਲੀ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਰਾਜ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੁਣ ਵਧ ਰਹੀਆਂ ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ।
ਪੱਛਮੀ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਨੇ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਦੇਖਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕੀ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਫਰਾਂਸਿਸ ਫੁਕੁਯਾਮਾ ਨੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅੱਗੇ ਰੱਖਿਆ ਸੀ। ਉਹ ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਦੇਸ਼ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਯੋਜਨਾ ਸਟਾਫ ਦੇ ਡਿਪਟੀ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਸਨ। 1989 ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ ਸੱਜੇ-ਪੱਖੀ ਜਰਨਲ ਦੇ ਗਰਮੀਆਂ ਦੇ ਅੰਕ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਿੱਤ ਉਸਦਾ ਤੁਰੰਤ ਮਸ਼ਹੂਰ ਲੇਖ "ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਅੰਤ?" ਸਾਰੇ ਖਾਤਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਲੇਖ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਫੁਕੂਯਾਮਾ ਦੀਆਂ ਸਿਧਾਂਤਕ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਜਾਂ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾਵਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਡੂੰਘਾਈ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਅਸ਼ੁੱਧੀਆਂ ਨਾਲ ਵੀ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਨੇ ਇੱਕ ਸਪਸ਼ਟ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਲਈ ਇੱਕ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਅਮਰੀਕੀ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ.
ਫੁਕੁਯਾਮਾ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਦਾਰਵਾਦ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਉਦਾਰ ਪੂੰਜੀਵਾਦ, ਅਰਥਾਤ ਸੁਤੰਤਰ ਬਾਜ਼ਾਰ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਦੇ ਸੁਮੇਲ ਨੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਜਿੱਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਉਸਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਦਾਰਵਾਦ ਲਈ ਵੱਡੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਫਾਸੀਵਾਦ ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ ਸਨ। ਫਾਸ਼ੀਵਾਦ "...ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਸਮਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਕ ਕਮਜ਼ੋਰੀ, ਪਦਾਰਥਵਾਦ, ਅਨੋਖੀਤਾ, ਅਤੇ ਪੱਛਮ ਦੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੀ ਘਾਟ ਨੂੰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਵਿਰੋਧਤਾਈਆਂ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸਦਾ ਹੱਲ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਨਵੇਂ 'ਲੋਕਾਂ' ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਫਾਸ਼ੀਵਾਦ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਜੀਵਤ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਤਬਾਹ ਹੋ ਗਿਆ" (ਫੁਕੁਯਾਮਾ, ਸਤੰਬਰ 1989)। ਅਤੇ ਉਹ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਚੁਣੌਤੀ ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੀ ਗਈ, ਇਸਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਗੰਭੀਰ ਵਿਰੋਧੀ, ਹੁਣ ਵੀ ਅਸਫਲ ਹੁੰਦਾ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਅਮਰੀਕਾ ਦਾ ਸਬੰਧ ਸੀ, ਜਮਾਤ ਰਹਿਤ ਸਮਾਜ ਦੀ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਨੂੰ ਸਾਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਫੁਕੁਯਾਮਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ: "ਪਰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਪੱਛਮ ਵਿੱਚ ਜਮਾਤੀ ਮਸਲਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹੱਲ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੋਜੇਵ (ਦੂਜਿਆਂ ਵਿੱਚ) ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ, ਆਧੁਨਿਕ ਅਮਰੀਕਾ ਦਾ ਸਮਾਨਤਾਵਾਦ ਮਾਰਕਸ ਦੁਆਰਾ ਕਲਪਿਤ ਜਮਾਤ ਰਹਿਤ ਸਮਾਜ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉੱਥੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਅਮੀਰ ਲੋਕ ਅਤੇ ਗਰੀਬ ਲੋਕ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਪਾੜਾ ਨਹੀਂ ਵਧਿਆ ਹੈ।" (ibid., 9)।
ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਜੋਂ ਫਾਸੀਵਾਦ ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ ਦੀ ਮੌਤ ਦੇ ਨਾਲ, ਫੁਕੁਯਾਮਾ ਨੂੰ ਉਦਾਰ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਲਈ ਕੋਈ ਬੁਨਿਆਦੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਨਹੀਂ ਬਚਿਆ। ਉਹ ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦ ਅਤੇ ਧਰਮ ਦੇ ਉਦਾਰਵਾਦ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਤਾਕਤਵਰ ਤਾਕਤਾਂ ਹੋਣ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਕੋਜੇਵੇ ਨੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਹੇਗਲ ਦੇ ਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਵਿਆਖਿਆ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਲੇਖ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਆਧਾਰ ਬਣਾਇਆ। ਕੋਜੇਵੇ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਵਿਦਵਾਨ ਸੀ ਜਿਸਦਾ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਸਾਰਤਰ, ਮਰਲੇਉ-ਪੋਂਟੀ, ਬੈਟੈਲ ਅਤੇ ਲੈਕਨ ਅਤੇ ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ ਰੇਮੰਡ ਆਰੋਨ ਵਰਗੇ ਵਿਭਿੰਨ ਫ੍ਰੈਂਚ ਚਿੰਤਕਾਂ 'ਤੇ ਵੱਡਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੀ। 1930 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਹੀਗਲ ਦੇ "ਫੇਨੋਮੇਨੋਲੋਜੀ ਆਫ਼ ਸਪਿਰਿਟ" ਉੱਤੇ ਦਿੱਤੇ ਉਸਦੇ ਲੈਕਚਰ ਹੀਗਲ ਬਾਰੇ ਉਸਦੀ ਸਪਸ਼ਟ ਸਮਝ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮਾਰਕ ਹਨ। ਕੋਜੇਵੇ ਲਈ, ਹੇਗਲ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਕੇਂਦਰੀ ਪਲ "ਆਤਮਾ ਦੇ ਵਰਤਾਰੇ" ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਮਾਲਕ ਅਤੇ ਗੁਲਾਮ ਵਿਚਕਾਰ ਦਵੰਦਵਾਦ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਹੇਗਲ ਦੀ ਦਵੰਦਵਾਦ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ, ਜੋ ਮਾਲਕ ਅਤੇ ਗੁਲਾਮ ਦੀ ਅੰਤਰ-ਕਿਰਿਆ ਦੁਆਰਾ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਰਾਹ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਬੇਮਿਸਾਲ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਹੈ। ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਹੇਗਲ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਇਸ ਹਿੱਸੇ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾਸਟਰ ਅਤੇ ਗੁਲਾਮ ਦਵੰਦਵਾਦ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਉਤੇਜਕ ਲੱਗੇਗਾ। ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੀਵਨ-ਮੌਤ ਦੇ ਟਕਰਾਅ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਜਿੱਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਪਰਸਪਰ ਮਾਨਤਾ ਦੇ ਸੰਘਰਸ਼ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਜਾਨ ਜੋਖ਼ਮ ਵਿੱਚ ਪਾ ਕੇ ਮਾਲਕ ਬਣ ਕੇ ਉੱਭਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜੀ ਧਿਰ ਗੁਲਾਮ ਬਣ ਕੇ, ਮਾਲਕ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਖਪਤਕਾਰ ਅਤੇ ਗੁਲਾਮ ਜੋ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਸ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਰਹਿਣ ਵਾਲਾ। ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਗੁਲਾਮ ਨੇ ਆਪਣੀ ਮਨੁੱਖਤਾ ਨੂੰ ਮਾਲਕ ਵਾਂਗ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀ ਜਾਨ ਜੋਖ਼ਮ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪਾਈ ਸੀ, ਪਰ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸ ਗੁਲਾਮ ਵਿੱਚ ਸਰੂਪ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ, ਉਸਦੇ ਡਰ ਅਤੇ ਅਧੀਨਗੀ ਵਿੱਚ, ਗੁਲਾਮ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਮਿਹਨਤ, ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੁਆਰਾ, ਉਹ ਹੁਨਰ, ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਪ੍ਰੇਰਕ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ ਕਿ ਕੋਜੇਵ ਦੀ ਹੇਗਲ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਟੋ-ਮਾਰਕਸੀਅਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਫੁਕੁਯਾਮਾ ਦੁਆਰਾ ਅਮਰੀਕੀ ਉਦਾਰਵਾਦ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕੋਜੇਵ ਦੇ ਖੱਬੇ-ਪੱਖੀ ਚੇਲਿਆਂ ਲਈ, ਹੇਗਲ ਦਾ ਮਾਲਕ ਅਤੇ ਗੁਲਾਮ ਦਵੰਦਵਾਦ ਦਾ ਅਰਧ-ਇਤਿਹਾਸ ਬੁਰਜੂਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਲੇਤਾਰੀ ਦਰਮਿਆਨ ਜਮਾਤੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਦਾ ਇਸ਼ਾਰਾ ਸੀ। ਇਤਿਹਾਸ ਆਪਣੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਲੋੜੀਂਦੀ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਪਰ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਟੀਚਾ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਅਰਥ ਵਿਚ ਮਾਰਕਸ ਹੀਗਲ ਦੇ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦੀ ਇਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਫੁਕੁਯਾਮਾ ਲਈ, ਇਸ ਦਵੰਦਵਾਦੀ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਿਤ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਟੀਚਾ ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਸਗੋਂ ਉਦਾਰ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਅਤੇ ਖਪਤਕਾਰ-ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਸੀ। 20ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਫਾਸ਼ੀਵਾਦ ਦੀ ਹਾਰ ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ ਦੇ ਢਹਿ-ਢੇਰੀ ਹੋ ਜਾਣ ਨਾਲ ਆਖਰਕਾਰ ਉਦਾਰਵਾਦ ਦੀਆਂ ਵੱਡੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦਾ ਅੰਤ ਹੋ ਗਿਆ।
ਇਸ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਫੁਕੁਯਾਮਾ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸ ਖਤਮ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਉਦਾਰਵਾਦ ਦੀ ਪ੍ਰਤੱਖ ਜਿੱਤ ਫਰਾਂਸੀਸੀ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਦੇ ਆਦਰਸ਼ਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਅਮਲ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਆਖਰੀ ਪੈਰੇ ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਹ ਦੂਰ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਮੁੜ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਨੂੰ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਖਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਲਿਖਦਾ ਹੈ: "ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਅੰਤ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਦੁਖਦਾਈ ਸਮਾਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਮਾਨਤਾ ਲਈ ਸੰਘਰਸ਼, ਇੱਕ ਸ਼ੁੱਧ ਅਮੂਰਤ ਟੀਚੇ ਲਈ ਆਪਣੀ ਜਾਨ ਜੋਖਮ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਦੀ ਇੱਛਾ, ਵਿਸ਼ਵ-ਵਿਆਪੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਸੰਘਰਸ਼ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦਲੇਰੀ, ਹਿੰਮਤ, ਕਲਪਨਾ ਅਤੇ ਆਦਰਸ਼ਵਾਦ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਆਰਥਿਕ ਗਣਨਾ, ਤਕਨੀਕੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਬੇਅੰਤ ਹੱਲ, ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੰਬੰਧੀ ਚਿੰਤਾਵਾਂ, ਅਤੇ ਵਧੀਆ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਦੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਨਾਲ ਬਦਲਿਆ ਜਾਵੇਗਾ... ਸ਼ਾਇਦ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਸਦੀਆਂ ਦੀ ਬੋਰੀਅਤ ਦੀ ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰੇਗੀ।" (ਫੂਕੁਯਾਮਾ 1989, 18)। ਪੱਛਮੀ ਮਾਡਲ 'ਤੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਅਤੇ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਦੀ ਅੰਤਿਮ ਜਿੱਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜੀਵਨ ਦਾ ਇਹ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੋਟੋਸ-ਈਟਰਜ਼ ਦੀ ਦੁਨੀਆ (ਇਹ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਕਵੀ ਐਲਫ੍ਰੇਡ ਟੈਨੀਸਨ ਦੀ ਇੱਕ ਕਵਿਤਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ ਦੇ ਡੁੱਬਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਕਾਲਪਨਿਕ ਟਾਪੂ ਵਿੱਚ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਆਰਾਮਦਾਇਕ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ) ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਸੁਸਤੀ ਅਤੇ ਬੇਚੈਨੀ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸੀ- ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਪਹੀਏ ਮੁੜ ਘੁੰਮਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਤਸੱਲੀ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਪਿਆਰੀ ਹੋਵੇਗੀ ਜੋ ਉਹ ਖੁਸ਼ੀਆਂ ਭਰੇ ਦਿਨ ਦੇਖਣਗੀਆਂ।
ਲੜੀਵਾਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀ
ਸਾਬਕਾ ਪੂਰਬੀ ਬਲਾਕ ਵਿੱਚ "ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਾ ਸਮਾਜਵਾਦ" ਦੇ ਢਹਿ ਜਾਣ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਸਾਹਿਤ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਖੱਬੇਪੱਖੀਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਸਾਬਕਾ ਪੂਰਬੀ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਅਤੇ ਸਥਾਨ 'ਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, ਰਾਈਟ ਨੇ ਸਮਾਜਵਾਦ ਕੀ ਹੈ ਜਾਂ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੇ ਰੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਹੈ। ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੇ ਦੁਸ਼ਮਣ ਅਤੇ ਲਗਭਗ ਸਾਰੀਆਂ ਬੁਰਜੂਆ ਸਥਾਪਨਾਵਾਂ ਪੂਰਬੀ ਬਲਾਕ ਦੇ ਢਹਿ ਜਾਣ ਨੂੰ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੀ ਮੌਤ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਸਮਝਦੀਆਂ ਹਨ।
ਪਰ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਹਕੂਮਤਾਂ ਦਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਗੁਣ ਕੀ ਸੀ? ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀਆਂ ਦੋ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਇੱਕ ਇੱਕ ਪਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਭੋਗੀ ਗਈ ਸੱਤਾ ਦੀ ਇੱਕ ਪੂਰਨ ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਰਾਜ-ਮਾਲਕੀਅਤ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਆਰਥਿਕਤਾ ਸੀ। ਪਹਿਲੀ, ਇਕੱਲੀ-ਪਾਰਟੀ ਵਿਚ ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਵਾਲੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਮਤਲਬ ਪਾਰਟੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿਚ ਕੇਂਦਰਿਤ ਸ਼ਕਤੀ ਸੀ। ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਲੜੀਵਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੰਗਠਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਸ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਨਾਮਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸੀ, ਜੋ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਵਿੱਚ ਲੱਗੇ ਹਰੇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ, ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਸੀ। ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਉੱਚੇ ਉੱਚੇ ਲੋਕ ਪੂਰਨ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਅਤੇ ਆਗਿਆਕਾਰੀ ਦੇ ਬਦਲੇ ਹੇਠਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਸਹਿਮਤੀ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਥਾਂ ਸੀ ਜੋ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਸਿੰਗਲ-ਪਾਰਟੀ ਸ਼ਾਸਨ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਸਲ ਜਾਂ ਸਮਝੇ ਜਾਂਦੇ ਖਤਰੇ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਮਨਕਾਰੀ ਉਪਾਅ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਸਮਾਜਵਾਦ ਅਧੀਨ ਪ੍ਰੋਲੇਤਾਰੀ ਦੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਦਾ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਸੰਕਲਪ, ਜਿਸ ਨੇ ਸਰਮਾਏਦਾਰੀ ਅਧੀਨ ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ ਦੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਸੀ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰੋਲੇਤਾਰੀ ਉੱਤੇ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਹੀ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ। ਰਾਜ ਨੇ ਸਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਗ੍ਰਹਿਣ ਕਰ ਲਈ ਅਤੇ ਸਮੁੱਚੇ ਜਨਤਕ ਜੀਵਨ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕਤਾ ਉੱਤੇ ਲਗਭਗ ਪੂਰਾ ਕੰਟਰੋਲ ਸੀ।
ਦੂਜਾ, ਰਾਜ ਸਾਰੀ ਜਨਤਕ ਜਾਇਦਾਦ ਅਤੇ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸਾਧਨਾਂ ਦਾ ਮਾਲਕ ਬਣ ਗਿਆ। ਵਸਤੂਆਂ ਅਤੇ ਸੇਵਾਵਾਂ, ਦੁਕਾਨਾਂ, ਕੰਮ ਦੇ ਸਥਾਨ ਅਤੇ ਰਿਹਾਇਸ਼, ਫੈਕਟਰੀਆਂ ਅਤੇ ਖੇਤ, ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਅਤੇ ਸੰਦ ਰਾਜ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਵਿੱਚ ਆ ਗਏ। ਸਿਹਤ, ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਵਰਗੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕਲਿਆਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਨੈਟਵਰਕ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਤੁਰੰਤ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ। ਪੂਰਨ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਸਬਸਿਡੀਆਂ ਦੀ ਨੀਤੀ ਰਾਹੀਂ ਭੋਜਨ, ਊਰਜਾ, ਮਕਾਨਾਂ ਦੇ ਕਿਰਾਏ ਦੀਆਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਕੀਮਤਾਂ ਘੱਟ ਅਤੇ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਵਿੱਚ ਸਨ। ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਯੋਗਦਾਨ ਸਨ। ਅਸੀਂ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਹੁਣ ਪੱਛਮੀ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਆਮ ਪੈਟਰਨ
ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਾਸਨਾਂ ਨੇ ਇਸ ਪੈਟਰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਿਉਂ ਕੀਤੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿ ਮਹਾਨ ਕ੍ਰਾਂਤੀਕਾਰੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਆਈਆਂ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ, ਆਰਥਿਕ, ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਡੂੰਘਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ। ਵੀਹਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਰੂਸ, ਚੀਨ, ਉੱਤਰੀ ਕੋਰੀਆ, ਯੂਗੋਸਲਾਵੀਆ, ਕਿਊਬਾ ਅਤੇ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਆਈਆਂ ਕ੍ਰਾਂਤੀਆਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਸਨ। ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਨਾਜ਼ੀ ਹਮਲੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਦੀਆਂ ਵੱਡੀਆਂ ਸਫਲਤਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸੋਵੀਅਤ ਸਾਬਕਾ ਧੁਰੀ ਉਪਗ੍ਰਹਿ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੁਮਾਨੀਆ, ਬੁਲਗਾਰੀਆ ਅਤੇ ਹੰਗਰੀ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਬਾਲਟਿਕ ਰਾਜਾਂ ਉੱਤੇ ਨਵੀਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਗਏ। ਰਾਲਫ਼ ਮਿਲਿਬੈਂਡ, ਸਟਾਲਿਨਵਾਦ ਦਾ ਇੱਕ ਪੱਕਾ ਆਲੋਚਕ, ਨਵੀਆਂ ਸ਼ਾਸਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਡੂੰਘੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਵੱਲ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ: "ਪਰ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਜਾਂ ਬਾਹਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਥੋਪੇ ਗਏ, ਉਹ ਇਨਕਲਾਬ ਸਨ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੰਪੂਰਨ ਕਿਸਮ ਦੇ, ਸੰਪੱਤੀ ਸਬੰਧਾਂ ਵਿੱਚ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਸ ਦਾ ਖਾਤਮਾ। ਪਰੰਪਰਾਗਤ ਹਾਕਮ ਜਮਾਤਾਂ, ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਹਾਸ਼ੀਏ 'ਤੇ ਰੱਖੇ ਗਏ ਅਤੇ ਸਤਾਏ ਗਏ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸੱਤਾ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ, ਰਾਜ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਦਾ ਸੰਪੂਰਨ ਰੂਪਾਂਤਰ, ਕਿੱਤਾਮੁਖੀ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਬਦਲਾਅ, ਅਤੇ ਸਮੁੱਚੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਤਬਦੀਲੀਆਂ (ਜਾਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ)। (ਮਿਲੀਬੈਂਡ 1989, 28-29।)
ਪਰ ਇਹ ਹਕੂਮਤਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਮਹੂਰੀ ਅਦਾਰੇ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਜਾਂ ਵਿਕਾਸ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਨਾਕਾਮ ਰਹੀਆਂ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰ ਸਕਣ। ਬਹੁਤੀ ਵਾਰ ਇਨਕਲਾਬੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੀ ਖਾਲੀ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਅਤੇ ਹਕੂਮਤਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਇੱਕ ਕਠੋਰ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਦਾ ਮੁਰਦਾ ਭਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਇਸ ਲਈ ਬਚੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਨੇ ਸਮਾਜ ਉੱਤੇ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਰੂੜੀਵਾਦ ਥੋਪ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸ਼ਾਸਨਾਂ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਾਰਨਾਂ, ਅੰਦਰੂਨੀ ਅਤੇ ਬਾਹਰੀ, ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਕਾਸ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਰਸਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਰਕ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਮਾਜਿਕ-ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਵਿਗੜਨ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ। ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਅਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪੱਧਰ ਅਤੇ, ਦੂਜਾ, ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧਾਂ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਉੱਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸਾਮਰਾਜਵਾਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ, ਹਮਲਾਵਰਤਾ, ਤੋੜ-ਫੋੜ ਅਤੇ ਅਸਥਿਰਤਾ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।
ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਾਬਕਾ ਪੂਰਬੀ ਬਲਾਕ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਕਾਸ ਦਾ ਆਰਥਿਕ ਪੱਧਰ ਜਿੱਥੇ ਇਨਕਲਾਬ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੀ। ਇੱਥੇ ਸਿਰਫ਼ ਅਪਵਾਦ ਚੈਕੋਸਲੋਵਾਕੀਆ ਅਤੇ ਪੂਰਬੀ ਜਰਮਨੀ ਸਨ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਨਕਲਾਬ ਚੰਗੇ ਆਰਥਿਕ ਅਧਾਰ ਦੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਹੋਏ। ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੀਆਂ ਤਬਾਹੀਆਂ ਅਤੇ ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਦਾ ਕੰਮ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਰੋਧੀ ਹਾਲਤਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ, ਕਿਸਾਨ ਪਾਰਟੀਆਂ ਅਤੇ ਚਰਚਾਂ ਵਿੱਚ ਕੇਂਦਰਿਤ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਨਵੀਆਂ ਸ਼ਾਸਨਾਂ ਨੇ ਖੇਤਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗਾਂ ਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰੀਕਰਨ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਸਟਾਲਿਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਜ਼ਮੀਨ ਦੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਸਮੂਹਕੀਕਰਨ ਅਤੇ ਕੁਲਕਾਂ ਦੇ ਤਰਲੀਕਰਨ ਦੀ ਰੂਸੀ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਉਲਟ, ਪੂਰਬੀ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਖੇਤੀ ਨੂੰ ਹੌਲੀ ਰਫ਼ਤਾਰ ਨਾਲ ਸਮੂਹਕੀਕਰਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਕੋਰੀਆ, ਵੀਅਤਨਾਮ, ਕੰਬੋਡੀਆ ਵਰਗੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ "ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ" ਦੌਰਾਨ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਮਲੇ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਅਤੇ 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ, ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਬੇਰਹਿਮੀ ਨਾਲ ਤਬਾਹੀ ਅਤੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ। -ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਬਣਤਰ ਦਾ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪੂਰਬੀ ਸਮੂਹ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਯੁੱਧ-ਗ੍ਰਸਤ ਆਰਥਿਕਤਾ 'ਤੇ ਵੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਮਰਾਜੀ ਹਮਲੇ ਨਾਲ ਲੜਨ ਲਈ ਫੌਜੀ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਸਹਾਇਤਾ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਪੂਰਬੀ ਬਲਾਕ ਦੇ ਖਾਤਮੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਆਪਣੀ ਆਰਥਿਕ ਨਾਕਾਬੰਦੀ ਅਤੇ ਕਿਊਬਾ ਦਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਗਲਾ ਘੁੱਟਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਹੈ। ਕਿਊਬਾ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗੁਪਤ ਅਤੇ ਗੁਪਤ ਹਮਲਿਆਂ, ਭੜਕਾਹਟ ਅਤੇ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਚੈਕੋਸਲੋਵਾਕੀਆ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਪੂਰਬੀ ਬਲਾਕ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਜਰਬਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਿਲਿਬੈਂਡ ਨੇ ਦੇਖਿਆ: "ਯੂਰਪੀਅਨ ਰਾਜ ਜੋ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਸ਼ਾਸਨ ਬਣ ਗਏ ਸਨ, ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਬਹੁਤ ਹੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸਿਵਲ ਸਮਾਜਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਮਜ਼ਬੂਤ ਨੇੜੇ-ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਜਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਾਸਨ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰਾਜ, ਅਰਧ-ਜਗੀਰੂ ਹਾਕਮ ਜਮਾਤਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਸਨ, ਨੇ ਬਹੁਤ ਤਾਕਤ ਦਾ ਆਨੰਦ ਮਾਣਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਏਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਸ਼ਾਸਨ ਅਤੇ ਕਿਊਬਾ ਵਿੱਚ ਇਨਕਲਾਬੀ ਸ਼ਾਸਨ ਲਈ, ਉਹ ਸਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਂ ਤਾਂ ਬਸਤੀਵਾਦੀ, ਜਾਂ ਅਰਧ-ਬਸਤੀਵਾਦੀ, ਜਾਂ ਨਿਰਭਰ ਦੇਸ਼ ਸਨ, ਦਮਨਕਾਰੀ ਬਾਹਰੀ ਜਾਂ ਦੇਸੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਜਾਂ ਦੋਵੇਂ। ." (ਮਿਲੀਬੈਂਡ 1989, 29।)
ਇਹ ਹਾਲਾਤ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਦੇ ਕੰਮਕਾਜ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਨਾ ਹੀ ਨਵੀਆਂ ਹਕੂਮਤਾਂ ਵੱਲੋਂ ਉਸ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸੱਚਾ ਯਤਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਮਿਲਿਆ ਸੀ। 1948 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਟੀਟੋ ਦੇ ਅਧੀਨ ਯੂਗੋਸਲਾਵੀਆ ਦੇ ਅੰਸ਼ਕ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਹਨਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸਤਾਲਿਨਵਾਦੀ ਵਿਰਾਸਤ ਦਾ ਭਾਰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੀ। ਗੋਰਬਾਚੇਵ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਨਵੀਂ ਸੋਚ ਅਤੇ ਆਰਾਮ ਪੂਰਬੀ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਕਿਸਮਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੋੜ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ। ਲੋਕ-ਇੱਛਾ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਨਾਲ, ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਹਾਕਮ ਜਮਾਤਾਂ ਦਾ ਸਫਾਇਆ ਹੋ ਗਿਆ। ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਦਾ ਵਿਘਨ ਇਸ ਕ੍ਰਾਂਤੀਕਾਰੀ ਅਤੇ ਯੁਗ-ਕਾਲਿਕ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਅੰਤਮ ਬਿੰਦੂ ਬਣ ਗਿਆ।
ਇਹਨਾਂ ਉਥਲ-ਪੁਥਲ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਬੰਧਾਂ ਦਾ ਨਕਸ਼ਾ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਲਹਿਰ ਨੂੰ ਭਾਰੀ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਤਿੰਨ ਦਹਾਕੇ ਪਹਿਲਾਂ ਇਤਾਲਵੀ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਲੂਸੀਓ ਮੈਗਰੀ ਨੇ ਪੂਰਬੀ ਬਲਾਕ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਤੋੜ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ, ਉਸਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਤਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੁਧਾਰੇ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਉਸ ਨੂੰ ਸੀਪੀਆਈ ਵਿੱਚੋਂ ਕੱਢ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸਨੇ 1991 ਵਿੱਚ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫ਼ਲ ਅਸਫ਼ਲ ਤਖਤਾਪਲਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲਿਖਿਆ: "ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਅਨੁਭਵ ਹੁਣ ਦਰਦਨਾਕ ਹਾਰ ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ - ਇੱਕ ਤਜਰਬਾ ਜੋ ਭੌਤਿਕ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਕਈ ਵਾਰ ਇੱਕ ਮਾਡਲ ਵਜੋਂ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਦਰਭ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੁਕਤੀ ਦੀਆਂ ਵਿਆਪਕ ਲਹਿਰਾਂ ਦਾ ਬਿੰਦੂ। ਹੁਣ ਪੱਛਮ ਵਿੱਚ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਵੀ, ਉਸ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਜਾਂ ਮੂਰਖਤਾ ਦੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਉਤਪਾਦ ਵਜੋਂ ਮੰਨਣਾ ਫੈਸ਼ਨਯੋਗ ਹੈ- ਯਾਨੀ ਅਕਤੂਬਰ ਇਨਕਲਾਬ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਅਗਲੀ ਕੜੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸਮਝਣਾ ਜੋ ਵਿਗੜ ਗਈ ਹੈ। ਪੜਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਪਰ ਰਿਗਰੈਸ਼ਨ ਆਦਿਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਜਾਂ ਮਲਬੇ ਦੇ ਢੇਰ ਵਜੋਂ। ਪਰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਹਕੀਕਤ ਇਸ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੀ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ ਸਟਾਲਿਨਵਾਦ, ਫਿਰ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹ, ਸਾਮਰਾਜੀ ਜਾਤੀ ਦੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਕਤੀ, ਉਸ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਇੱਕ ਪਾਸਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਜੜ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ ਪਰ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪੱਖ ਵੀ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਰਿਹਾ ਹੈ: ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਪੱਖ; ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸਾਖਰਤਾ, ਆਧੁਨਿਕੀਕਰਨ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਪ੍ਰਸਾਰ; ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੀ ਇੱਕ ਆਮ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਵਜੋਂ ਫਾਸ਼ੀਵਾਦ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਅਤੇ ਇਸ ਉੱਤੇ ਜਿੱਤ; ਬਸਤੀਵਾਦ ਤੋਂ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੇ ਤਿੰਨ-ਚੌਥਾਈ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਮੁਕਤੀ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਅਤੇ ਅਸਲ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ; ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸਾਮਰਾਜੀ ਰਾਜ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਰੋਕਥਾਮ. ਪਹਿਲਾਂ ਘੁਸਪੈਠ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਸ ਸਭ ਦਾ ਪਤਨ ਜਿਸ ਦੇ ਸਿੱਧੇ ਅਤੇ ਭਾਰੂ ਨਤੀਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਭਰ ਵਿੱਚ ਖੱਬੇ-ਪੱਖੀਆਂ ਲਈ ਹਨ। ਦੱਬੇ-ਕੁਚਲੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ, ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਗੁਜ਼ਰਨਾ ਇੱਕ ਮਾਡਲ ਦਾ ਇੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ - ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਹੁਣ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ - ਇੱਕ ਸਹਿਯੋਗੀ ਅਤੇ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ।" (ਮਾਗਰੀ 1991, 7.)
ਸੋਵੀਅਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਪਤਨ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਅਰਥ ਗਠਜੋੜ ਦੀਆਂ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿਚ ਪਿਛਲੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦਾ ਅਲੋਪ ਹੋ ਜਾਣਾ ਹੈ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਇੱਕ "ਨਵਾਂ ਵਿਸ਼ਵ ਵਿਵਸਥਾ" ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸੋਵੀਅਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਸਰਵਉੱਚ ਮਾਲਕਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਭਰੇ ਹਨ। ਇਰਾਕ ਦੇ ਮਾਮਲੇ 'ਚ ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਫ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀਆਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਭੂ-ਰਣਨੀਤਕ ਟੀਚਿਆਂ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਇਰਾਕ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰਨ ਲਈ 1991 ਵਿੱਚ ਖਾੜੀ ਯੁੱਧ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ। 2003 ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਬਰਤਾਨੀਆ ਨੇ ਝੂਠੇ ਬਹਾਨੇ ਨਾਲ ਹਮਲਾਵਰ ਯੁੱਧ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਰਾਕ ਉੱਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰ ਲਿਆ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਤੇਲ ਸਰੋਤਾਂ ਉੱਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰ ਲਿਆ। ਅਮਰੀਕੀ ਆਲਮੀ ਸਰਦਾਰੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਵਹਿਸ਼ੀ ਯੁੱਧਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਤਾਕਤ ਨਹੀਂ ਬਚੀ ਸੀ।
ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੀ ਮੌਤ?
ਪੂਰਬੀ ਬਲਾਕ ਦੇ ਪਤਨ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੀ ਮੌਤ ਨਾਲ ਬਰਾਬਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦੀਆਂ ਨਜ਼ਰਾਂ ਵਿੱਚ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦਾ ਅਕਸ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਹੈ। ਪੱਛਮ ਵਿੱਚ, ਅਕਾਦਮਿਕ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਵੀ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਵਿਕਲਪ ਵਜੋਂ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੇ ਡੂੰਘੇ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਰਹੇ ਹਨ। ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਫਰੇਡ ਹੈਲੀਡੇ ਨੇ ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ ਦੇ ਅੰਤ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇਖਿਆ: "ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦੀ ਹਾਰ ਤੋਂ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵੀਹਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਦੀ ਜਿੱਤ... ਇੱਕ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਮਾਡਲ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ. ਵਿਹਾਰਕ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰਾ ਸਮੂਹ, ਅਤੇ 1917 ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸਕ ਉਲਟਾ, ਸ਼ੱਕ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ, ਇਸਦੇ ਵਿਆਪਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਾਰੀ ਹੈ, ਪਰ ਦੋ ਮੁੱਖ ਪਾਤਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦੇ ਢਹਿ ਜਾਣ ਨਾਲ। ਇਸ ਅਰਥ ਵਿਚ, ਪੱਛਮੀ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਉਦਾਰਤਾ ਕਿ ਦੋਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ ਹੈ, ਇੱਕ ਜਿੱਤ ਨੂੰ ਛੁਪਾਉਂਦੀ ਹੈ। "ਪੁਰਾਣੀ ਸੋਚ" ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਗੱਲ ਕਰੀਏ ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਵੇਖ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਜਮਾਤੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਤਮ। ਪੱਛਮੀ ਸਰਮਾਏਦਾਰਾ ਤਾਕਤਾਂ ਦੀ ਤਾਕਤ ਚਾਰ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੰਦ ਸਮਾਜਾਂ ਨੂੰ ਖੋਲ੍ਹ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।" (ਹਾਲੀਡੇ 1990, 12, 13।)
ਖੱਬੇ ਅਤੇ ਸੱਜੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਵਧਦਾ ਸਮਝੌਤਾ ਹੋਇਆ ਹੈ ਕਿ ਪੂਰਬੀ ਸਮੂਹ ਦੇ ਅੰਤ ਨੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਵਿਕਲਪ ਵਜੋਂ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੀ ਕਿਸਮਤ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੀਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਏਸੇਕਸ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਅਰਨੇਸਟੋ ਲੈਕਲਾਉ ਨੇ 1991 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਇੰਟਰਵਿਊ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕਿਹਾ ਸੀ, ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਸਿੱਖਿਆਦਾਇਕ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਲੰਬੇ ਹਵਾਲੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ:
"ਮੇਰੇ ਲਈ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਪੱਛਮ ਦੀ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਪਰੰਪਰਾ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਪਲ ਹੈ। ਇੱਕ ਪਲ ਜੋ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਤਮ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੇ ਕੇਂਦਰੀ ਥੀਸਿਸ ਨੂੰ ਵੇਖੀਏ, ਤਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਮਾਜਿਕ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਵਧ ਰਹੇ ਸਮਰੂਪੀਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਪ੍ਰੋਲੇਤਾਰੀਕਰਣ ਵੱਲ ਝੁਕਣਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਲੇਤਾਰੀ ਦਰਮਿਆਨ ਅੰਤਮ ਝਗੜਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਤਿਹਾਸਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਉਹ ਚਿੱਤਰ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਗਲਤ ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਸੀ, ਬਿਲਕੁਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਕੰਮ ਦੀ ਕੇਂਦਰੀਤਾ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ। ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਿਕ ਅਭਿਨੇਤਾ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਲਾਸ। ਦੁਬਾਰਾ, ਇਹ ਕੇਂਦਰੀਤਾ ਹਰ ਪਾਸੇ ਅਲੋਪ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ, ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਪਲ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਜਮਹੂਰੀ ਇਨਕਲਾਬ ਹੈ, ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਕਿ ਇਹ ਆਰਥਿਕ ਖੇਤਰ ਵੱਲ ਵਧਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬਰਾਬਰੀ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਦਾਰਵਾਦ ਨੇ ਸਿਰਫ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੇ ਜਨਤਕ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਪਰ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਸੀਮਤ ਕੜੀ ਹੈ।ਅੱਜ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਨਵੇਂ ਇਤਿਹਾਸਕ ਅਦਾਕਾਰਾਂ, ਨਵੀਆਂ ਸਮਾਜਿਕ ਲਹਿਰਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸਾਰ ਨਾਲ, ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜਮਹੂਰੀ ਇਨਕਲਾਬ ਦਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਆਪਕ ਅਧਾਰ. ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਅਤੇ ਵਿਭਿੰਨ ਵਰਤਾਰਾ ਸੀ।"
ਲੈਕਲੌ ਦਾ ਦਲੀਲ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਉਪਕਰਨ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੰਭਾਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਅੱਗੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ: "ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਹੁਣ ਸਿਆਸੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਤੱਥ ਇਹ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੇ ਖੇਤਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਲਈ ਕੁਝ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਔਜ਼ਾਰ ਉਭਰ ਕੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਏ ਹਨ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਹੇਜਮੋਨੀ ਦੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ। , ਗ੍ਰਾਮਸੀ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। (ਲਾਕਲਾਉ 1991, 16.)
ਲੈਕਲੌ ਨੇ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਅਤੇ ਵਿਭਿੰਨ ਵਰਤਾਰੇ ਵੱਲ ਸਹੀ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਪਰ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਨੂੰ ਕੁਝ ਤਿਆਰ-ਬਰ-ਤਿਆਰ ਫਾਰਮੂਲਿਆਂ ਤੱਕ ਘਟਾਇਆ ਜਾਣਾ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਫਾਰਮੂਲੇ, ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਸਿਆਸੀ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ, ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਕੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਸਰਲ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਬੁਰਜੂਆ ਪ੍ਰਚਾਰ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਅਤੇ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੀਆਂ ਲਹਿਰਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਅਤੇ ਸਥਾਨ ਨੂੰ ਘਟਾ ਕੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਫੈਸ਼ਨਯੋਗ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੈਕਲਾਉ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੀ ਕੇਂਦਰੀਤਾ ਅਲੋਪ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਵਿਸ਼ਵ ਭਰ ਵਿੱਚ ਇਤਿਹਾਸਕ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਅਮੀਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਅਜੋਕੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਜਮਾਤੀ ਵਖਰੇਵਿਆਂ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਫੜਿਆ ਹੈ। ਤੀਜੀ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਬਹੁਤੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਅਤੇ ਗਰੀਬੀ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਸਾਰੇ ਖਾਤਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਬੇਕਾਬੂ ਅਨੁਪਾਤ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਆਧੁਨਿਕ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਨੇ ਉਤਪਾਦਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਨਵੇਂ ਕਾਰਕ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਕੁਝ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਵਰਤੋਂ ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਮਿਆਂ ਅਤੇ ਆਪਰੇਟਰਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਫਿਰ ਤੋਂ ਕੁਦਰਤੀ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਮਨੁੱਖ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਰਿਸ਼ਤੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। 1844 ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਹੱਥ-ਲਿਖਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਮਾਰਕਸ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਬੰਧ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ:
"ਪਰ ਕੁਦਰਤੀ ਵਿਗਿਆਨ ਨੇ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਮਾਧਿਅਮ ਰਾਹੀਂ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਮੁਕਤੀ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸਦਾ ਤੁਰੰਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਮਨੁੱਖ ਦੇ ਅਮਾਨਵੀਕਰਨ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣਾ ਸੀ। ਉਦਯੋਗ ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਅਸਲ, ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਬੰਧ ਹੈ। , ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੁਦਰਤੀ ਵਿਗਿਆਨ, ਮਨੁੱਖ ਲਈ।" (ਮਾਰਕਸ 1974, 97।)
ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਏਸ਼ੀਆਈ, ਅਫਰੀਕੀ ਅਤੇ ਲਾਤੀਨੀ ਅਮਰੀਕੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੀ ਭਾਲ ਵਿੱਚ ਪੇਂਡੂ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗਿਕ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤਾਂ ਦੇ ਭਾਰੀ ਵਾਧੇ ਅਤੇ ਵਾਪਰ ਰਹੀਆਂ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਮੁੱਖ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਕਿਰਤੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਵਧ ਰਹੀ ਹੈ। ਉਦਯੋਗਿਕ ਪੱਛਮੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਦੂਰ-ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਕਾਫ਼ੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਡਾਲੇ-ਕਤਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਘਟੀ ਹੋਈ ਹੈ ਜਾਂ ਭਲਾਈ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਲਈ ਧੱਕੀ ਗਈ ਹੈ।
ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀ ਲੇਖਕ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਰਾਜ-ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਈ ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਖੜੋਤ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸਰਲ ਵਿਆਖਿਆ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਭਾਵ, ਕਿ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਇਸ ਦਾ ਮੂਲ ਕਾਰਨ ਸੀ। ਪਰ ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੱਡੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੇ ਉਸ ਰੂਪ ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੈਂ ਰਾਜ-ਸਮਾਜਵਾਦ, ਅਤੇ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਅੰਤਰ ਮਿਟਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪ੍ਰਚਾਰ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਲਾਭਕਾਰੀ ਬਿੰਦੂ ਹਾਸਲ ਕਰਨਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜ਼ਾਹਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਤਜਵੀਜ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੈ। ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਝੂਠੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ; ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਬੌਧਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਮਰਥ ਅਤੇ ਅਨੁਚਿਤ ਹੈ। ਮਿਲੀਬੈਂਡ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਸਾਬਕਾ ਪੂਰਬੀ ਬਲਾਕ ਵਿੱਚ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਢਾਲ਼ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। ਪੂਰਬੀ ਬਲਾਕ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਉਥਲ-ਪੁਥਲ ਤੋਂ ਠੀਕ ਪਹਿਲਾਂ 1989 ਵਿੱਚ ਲਿਖਦੇ ਹੋਏ, ਉਸਨੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ:
"ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦਾ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮਾਰਕਸ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਜ਼ੋਰ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਜਵਾਦ, ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ ਦੀ ਗੱਲ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਰਾਜ ਨੂੰ ਸਮਾਜ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਪ੍ਰੋਲੇਤਾਰੀ ਦੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ, ਮਾਰਕਸ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਿੱਚ, ਸਭ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਬੇਰੋਕ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਰੂਪ ਲਈ ਬਾਹਰੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਪ੍ਰੇਰਨਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੀ ਅਸੰਭਵ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੇ ਮਾਰਕਸ ਅਤੇ ਏਂਗਲਜ਼ ਦੀਆਂ ਸੰਗ੍ਰਹਿਤ ਰਚਨਾਵਾਂ ਦੇ ਕਈ ਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਅਰਥ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰੇਰਨਾ ਲਈ, ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ-ਪਾਰਟੀ ਏਕਾਧਿਕਾਰਵਾਦੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਕੋਈ ਧਾਰਨਾ ਲੱਭੀ ਹੋਵੇਗੀ? … ਸਾਰੇ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਸ਼ਾਸਨਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਮਾਡਲ ਦਾ ਅਸਲ ਆਰਕੀਟੈਕਟ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਟਾਲਿਨ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਸੋਵੀਅਤ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਯੂਨੀਅਨ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਸ ਦੀ ਨਕਲ ਉਸ ਦੇ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਪਾਲਣ ਪੋਸ਼ਣ ਕੀਤੇ ਹੋਰ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ 'ਤੇ ਥੋਪ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜੋ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਿੱਚ ਆਏ ਸਨ।" (ਮਿਲੀਬੈਂਡ 1989, 30.)
ਬੇਸ਼ੱਕ, ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਅਤੇ ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੇ ਸਤਾਲਿਨਵਾਦੀ ਮਾਡਲ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸੀਮਾਬੰਦੀ ਰੇਖਾ ਖਿੱਚਣੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਸਤਾਲਿਨਵਾਦੀ ਮਾਡਲ ਸਮਾਜਿਕ-ਰਾਜਨੀਤਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਪੂਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ 1930 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰੂਪ ਧਾਰਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ 1940 ਦੇ ਦੂਜੇ ਅੱਧ ਵਿੱਚ ਪੂਰਬੀ ਯੂਰਪ ਤੱਕ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ। 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਇਹ ਢਹਿਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਗਿਆ। ਇਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਨਾਮਕਰਨ ਦੀ ਲੜੀਵਾਰ ਸੰਗਠਿਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਇੱਕ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਸਮਾਜ ਦੇ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਨੂੰ ਸਾਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਸੀ, ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੇ ਉਸ ਤੱਤ ਨੂੰ ਨਕਾਰਨਾ ਹੈ, ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਅਨੁਭਵ ਅਤੇ ਮੁਕਤੀ ਲਈ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ। ਅਲੈਕਸ ਕੈਲਿਨੀਕੋਸ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਬਰਾਬਰੀ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਲਿਖਦਾ ਹੈ:
"ਇਹ ਸਮੀਕਰਨ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ: ਮਾਰਕਸਵਾਦ = ਲੈਨਿਨਵਾਦ = ਸਟਾਲਿਨਵਾਦ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਪੋਸਟੋਲਿਕ (ਜਾਂ ਡਾਇਬੋਲਿਕ) ਉਤਰਾਧਿਕਾਰ ਵਿੱਚ ਮਾਰਕਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਅਤੇ ਰਣਨੀਤਕ ਸੰਕਲਪਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਦੀ ਇੱਕ ਸਿੱਧੀ ਲਾਈਨ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਬੋਲਸ਼ਵਿਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਜੋ 1917 ਵਿੱਚ ਜਿੱਤਿਆ, ਅਤੇ 1930 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਇਨਕਲਾਬ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੁਆਰਾ ਗ੍ਰਹਿਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅੰਤਮ ਰੂਪ…. ਇੱਕ ਗੁਣਾਤਮਕ ਵਿਰਾਮ ਸਟਾਲਿਨਵਾਦ ਨੂੰ ਮਾਰਕਸ ਅਤੇ ਲੈਨਿਨ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਤਿਹਾਸਕ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਡੂੰਘੀ ਵਿਗਾੜ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਜਿਸ ਨੇ ਬਾਲਸ਼ਵਿਕ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ 1920 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਵੀ। ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੋਸ਼ੇ ਲੇਵਿਨ ਨੇ 'ਧੜਿਆਂ ਦਾ ਗਠਜੋੜ' ਕਿਹਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਅਤੇ ਸਤਾਲਿਨਵਾਦੀ ਮਿੱਥ ਦੇ ਮੋਨੋਲੀਥ, ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਉਪਕਰਣ ਵਿੱਚ, ਦਹਿਸ਼ਤ ਅਤੇ ਦਹਿਸ਼ਤਗਰਦੀ, ਜੋ ਕਿ ਇਹ 1930 ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ।" (ਕੈਲਿਨਿਕੋਸ 1991, 15, 16।)
ਕੈਲਿਨੀਕੋਸ ਅਤੇ ਮਿਲਿਬੈਂਡ ਦੋਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਚਾਰ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅੰਤ ਵੱਲ ਪੂਰੀ ਪਹੁੰਚ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਅਸੀਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਵਾਦੀ ਪ੍ਰੈਸ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ। ਪੂਰਬੀ ਬਲਾਕ ਦੇ ਅੰਤ ਨੂੰ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੀ ਮੌਤ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਸਾਬਕਾ ਰਾਜ-ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦਾ ਅਕਸ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਉੱਥੇ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਦਮਨਕਾਰੀ ਅਖੰਡ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਹਕੂਮਤਾਂ ਦੇ ਰਾਜ-ਪ੍ਰਚਾਰ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋ ਕੇ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਸੱਚੇ-ਸੁੱਚੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਜਾਪਦੇ ਸਨ ਕਿ ਉਹ ਜਿਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਰਹਿੰਦੇ ਸਨ, ਉਹ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਸੀ। ਇਹ ਸਮਾਜਵਾਦ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਹੋਰ ਕੀ ਸੀ? ਇਹ ਅਜਿਹਾ ਸਵਾਲ ਸੀ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਨਹੀਂ ਪੁੱਛਿਆ ਸੀ।
ਪੱਛਮੀ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਲੋਕਤੰਤਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ, "ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੀ ਮੌਤ" ਮੁਹਿੰਮ ਸਰਵਉੱਚ ਰਾਜ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਅਮਰੀਕੀ ਅਕਾਦਮਿਕ ਵਿਕਟਰ ਵਾਲਿਸ ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿਚ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਦੇ ਹਨ:
"ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਫੌਜੀ-ਆਰਥਿਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦਾ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਹਮਰੁਤਬਾ ਮਾਸ ਮੀਡੀਆ 'ਤੇ ਇਸਦਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਹੈ: ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਜੋ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। 'ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ ਦਾ ਪਤਨ,' 'ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੀ ਮੌਤ', ਅਤੇ 'ਦ. ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ, ਨੂੰ ਬਦਲਣਯੋਗ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇੰਨੀ ਵਾਰ ਅਤੇ ਇੰਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਦੁਹਰਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਕਸੀਮ ਦਾ ਦਰਜਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। ਕੋਈ ਵੀ ਸੁਝਾਅ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਸੰਦੇਸ਼ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਲੰਮੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਸੰਪੂਰਨ: ਪੂੰਜੀ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੀ ਮੌਤ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ; ਆਮ ਲੋਕ ਇਸਨੂੰ ਘੱਟ ਸਮਝਦੇ ਹਨ; ਖੱਬੇ-ਪੱਖੀ ਕਾਰਕੁੰਨ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਲਈ ਘਿਰਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਕਾਰਕੁੰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦਾ ਘਾਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਮਰ ਗਿਆ ਹੈ।" (ਵਾਲਿਸ 1991, 7.)
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕੁਝ ਸਾਬਕਾ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸਾਬਕਾ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੀਆਂ ਚੋਣ ਸਫਲਤਾਵਾਂ ਨੇ ਪੱਛਮ ਨੂੰ ਚਿੰਤਾ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੱਛਮੀ ਪੰਡਤਾਂ ਲਈ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਸਮਾਜਿਕ-ਆਰਥਿਕ ਕਲਿਆਣ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਵਸਥਾ ਅਤੇ ਸਥਿਰਤਾ ਲਈ ਆਪਣੇ ਸੰਘਰਸ਼ ਵਿੱਚ ਕਮਿਊਨਿਸਟਾਂ ਵੱਲ ਮੁੜ ਰਹੇ ਹਨ। ਜੂਨ 1996 ਵਿੱਚ ਰੂਸੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ, ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਉਮੀਦਵਾਰ ਗੇਨਾਡੀ ਜ਼ਯੁਗਾਨੋਵ ਨੇ ਬਾਕੀ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਤਿਹਾਈ ਵੋਟਾਂ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀਆਂ। ਇੱਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਾਰੀਆਂ ਭਾਰੀ ਔਕੜਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਜਿਸ ਕੋਲ ਉਸਦੀ ਮੁੜ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਜ-ਮੰਤਰੀ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਪੱਛਮ ਦੀ ਪੂਰੀ ਹਮਾਇਤ ਅਤੇ ਸਰਪ੍ਰਸਤੀ, ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੀ ਲੋਕਪ੍ਰਿਅਤਾ ਅਜੇ ਵੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਉਮੀਦਾਂ ਅਤੇ ਇੱਛਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਜੋ ਅਜੇ ਵੀ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਥਾਂ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਨਾਲ ਕੀ ਕਰਨਾ ਹੈ।
ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਮੁੱਲ
ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਜਮਾਤੀ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਦੀ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਕਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਮਾਸ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਅਜੋਕੇ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਠੋਸ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਲੱਭਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਸਾਡੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਤਮਕ ਸਾਧਨ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਵਿਧੀ ਵਿਚ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਹੰਗਰੀ ਦੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਜਾਰਜ ਲੂਕਾਕਸ ਦੀ "ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਕੀ ਹੈ?" 1919 ਵਿੱਚ ਦੁਹਰਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਉਹ ਲਿਖਦਾ ਹੈ:
"ਪਰ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਵਿੱਚ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪੇਸ਼ੇ ਨੂੰ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਨਫ਼ਰਤ ਨਾਲ ਨਮਸਕਾਰ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਫੈਸ਼ਨ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ। "ਸਮਾਜਵਾਦੀ" ਕੈਂਪ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਵੱਡੀ ਅਸਹਿਮਤੀ ਬਣੀ ਹੋਈ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦਾ ਤੱਤ ਕੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸ ਥੀਸਿਸ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ। 'ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ' ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਗੁਆਏ ਬਿਨਾਂ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿਓ।... ਆਓ ਦਲੀਲ ਦੀ ਖ਼ਾਤਰ ਇਹ ਮੰਨ ਲਈਏ ਕਿ ਤਾਜ਼ਾ ਖੋਜ ਨੇ ਮਾਰਕਸ ਦੇ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਥੀਸਿਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਅਤੇ ਸਭ ਲਈ ਗਲਤ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਅਜੇ ਵੀ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਆਧੁਨਿਕ ਖੋਜਾਂ ਨੂੰ ਰਿਜ਼ਰਵੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮਾਰਕਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਥੀਸਿਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪਲ ਲਈ ਵੀ ਆਪਣੀ ਆਰਥੋਡਾਕਸ ਨੂੰ ਤਿਆਗਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ। ਮਾਰਕਸ ਦੀਆਂ ਖੋਜਾਂ। ਇਹ ਇਸ ਜਾਂ ਉਸ ਥੀਸਿਸ ਵਿੱਚ 'ਵਿਸ਼ਵਾਸ' ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਕਿਸੇ 'ਪਵਿੱਤਰ' ਪੁਸਤਕ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਸਿਰਫ਼ ਵਿਧੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।" (ਲੂਕਾਕਸ 1971, 1.)
ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਰਾਜ-ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੇ ਪਤਨ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੀ ਸਾਰਥਕਤਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਸਮਾਜਿਕ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦਾ ਮਾਰਕਸ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ, ਇਤਿਹਾਸਕ ਭੌਤਿਕਵਾਦ, ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਪੈਦਾਵਾਰ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਮਾਜਿਕ-ਆਰਥਿਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮਨੁੱਖੀ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਉਤਪੰਨ ਜਾਂ ਡਿੱਗਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਮਾਜ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਵਿਸਥਾਰ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਜਾਂ ਰੁਕਾਵਟ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਤਪਾਦਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਵਾਧਾ ਮਨੁੱਖੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਆਮ ਕੋਰਸ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮਾਰਕਸ ਨੇ ਇੱਕ ਸਮਾਜਿਕ-ਆਰਥਿਕ ਗਠਨ, ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਢੰਗ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਪਿਛਲੇ ਤਿੰਨ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੌਰਾਨ ਪੱਛਮ ਵਿੱਚ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪਦਾਰਥਵਾਦ ਦੇ ਸੰਕਲਪਿਕ ਸੁਧਾਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਕੰਮ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਤਿਹਾਸਕ ਪਦਾਰਥਵਾਦ ਨੂੰ ਹੁਣ ਸਾਰੇ ਸਮਾਜਾਂ, ਪੂਰਵ-ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੇ ਇੱਕ ਆਮ ਸਿਧਾਂਤ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿਚ ਦੇਖਿਆ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦਾ ਅੰਤ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਆਮ ਪੈਟਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਅੰਤਰੀਵ ਕਾਰਨਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਵਿਚ ਇਸਦੀ ਵਧੀ ਹੋਈ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਨਾਮਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਅੰਤ ਨੂੰ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੇ ਅੰਤ ਨਾਲ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਸਦੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ.
ਪੂਰਬੀ ਸਮੂਹ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾਵਾਰ ਦਾ ਢੰਗ ਅਤੇ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਸਬੰਧ ਉਸ ਮੁਕਾਮ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਏ ਸਨ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਹੁਣ ਪਦਾਰਥਕ ਉਤਪਾਦਨ ਅਤੇ ਵੰਡ ਦੀ ਇੱਕ ਪੁਰਾਤਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸਮਾਜਿਕ-ਆਰਥਿਕ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਇਹਨਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਉਖਾੜ ਸੁੱਟਣ ਦੀ ਚੇਤਨਾ ਪਦਾਰਥਕ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮਾਈ ਹੋਈ ਸੀ। ਪਰ ਨਾਮਕਰਨ ਕੰਧ 'ਤੇ ਲਿਖਤ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਤੋਂ ਅਸਮਰੱਥ ਸੀ। 1989 ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਆਈਆਂ ਵੱਡੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਸਮਾਜਿਕ ਇਨਕਲਾਬਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਬਾਰੇ ਮਾਰਕਸ ਦੇ ਕਲਾਸਿਕ ਫਾਰਮੂਲੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਸਨੇ 1859 ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ:
"ਆਪਣੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਇੱਕ ਖਾਸ ਪੜਾਅ 'ਤੇ, ਸਮਾਜ ਦੀਆਂ ਪਦਾਰਥਕ ਉਤਪਾਦਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਪੈਦਾਵਾਰ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਸਬੰਧਾਂ ਨਾਲ ਟਕਰਾਅ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਾਂ - ਉਸੇ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਮੀਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਜਾਇਦਾਦ ਸਬੰਧਾਂ ਨਾਲ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਹੁਣ ਤੱਕ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਰਹੇ ਹਨ। ਪੈਦਾਵਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਰਿਸ਼ਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਬੇੜੀਆਂ ਵਿਚ ਬਦਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।ਫਿਰ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਸਮਾਜਿਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਦਾ ਯੁੱਗ।ਆਰਥਿਕ ਬੁਨਿਆਦ ਦੇ ਬਦਲਣ ਨਾਲ ਸਮੁੱਚਾ ਵਿਸ਼ਾਲ ਉੱਚ ਢਾਂਚਾ ਘੱਟ ਜਾਂ ਘੱਟ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਬਦਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।ਅਜਿਹੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਅੰਤਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪੈਦਾਵਾਰ ਦੀਆਂ ਆਰਥਿਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੇ ਭੌਤਿਕ ਪਰਿਵਰਤਨ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਨਾਲ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ, ਧਾਰਮਿਕ, ਸੁਹਜ ਜਾਂ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ- ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਲੋਕ ਇਸ ਟਕਰਾਅ ਪ੍ਰਤੀ ਸੁਚੇਤ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਲੜੋ।" (ਮਾਰਕਸ ਅਤੇ ਏਂਗਲਜ਼ 1977, 181-182।)
ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਦਵਾਨ ਵੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪਦਾਰਥਵਾਦ ਦੀ ਸਾਰਥਕਤਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਆਏ ਹਨ। ਕੈਲਿਨੀਕੋਸ ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿਚ ਦੇਖਦੇ ਹਨ:
"ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੌਰਾਨ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਬੋਲਣ ਵਾਲੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਰੁਝਾਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਬਿਲਕੁਲ ਅਜਿਹੀ ਅਟੁੱਟ ਸ਼ਰਧਾਂਜਲੀ ਸੀ, ਅਰਥਾਤ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਭਿਲਾਸ਼ੀ 'ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰਾਂ' ਦੀ ਰਚਨਾ, ਜੋ ਕਿ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਤਿਹਾਸਕ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਇੱਕ ਆਮ ਬਿਰਤਾਂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀ ਸੀ, ਪਰ ਜਿਸ ਨੇ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਟਕਰਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਤਪਾਦਨ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸਬੰਧਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਦੇ ਸਮਾਨ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਮਹੱਤਵ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਤਿਹਾਸਕ ਪਦਾਰਥਵਾਦ ਨੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੌਧਿਕ ਜੀਵਨਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਏਜੰਡਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਪਣੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਸਤਾਲਿਨਵਾਦੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਪਤਨ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਯੁਗ-ਕਾਲ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੈਸ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।" (ਕੈਲਿਨਿਕੋਸ 1991, 17.)
ਕੁਝ ਹੋਰ ਟਰਾਟਸਕੀਵਾਦੀ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ ਵਾਂਗ ਕਾਲਿਨੀਕੋਸ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪਦਾਰਥਵਾਦ ਦੀ ਸਾਰਥਕਤਾ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਸਹੀ ਹੈ। ਉਸ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਟ੍ਰਾਟਸਕੀ ਨੂੰ ਵੀ ਬਰੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਨੇ ਸਤਾਲਿਨਵਾਦੀ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੋਵੀਅਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਪਤਨ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਦੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਖ਼ਤਰਿਆਂ ਬਾਰੇ ਵੀ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਜਿਸ ਨਬੀ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਅਕਸਰ ਗਲਤ ਸਾਬਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਉਹ ਆਖਰਕਾਰ ਝੂਠਾ ਨਬੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ-ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੇ ਪਤਨ ਅਤੇ ਪਤਨ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਆਖਰਕਾਰ ਸਹੀ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ।
ਪਰ ਇਹ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਨੂੰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸਮਾਜਿਕ ਸਿਧਾਂਤ ਤੱਕ ਵੀ ਨਹੀਂ ਘਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਸਮਾਜਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਪੂਰਵ ਸ਼ਰਤ ਵਜੋਂ ਮਨੁੱਖੀ ਮੁਕਤੀ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਸੁਤੰਤਰ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਹਰ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਸੁਤੰਤਰ ਵਿਕਾਸ ਦਾ ਮਾਰਕਸ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦਾ ਅਹਿਸਾਸ ਉਸ ਦੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਸਾਧਨ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਹੀ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿਚ ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ ਦੀ ਉਸ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਮਨੁੱਖ ਨੂੰ ਪੂਰਨ ਮਨੁੱਖ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤਕ ਯੋਜਨਾ ਹੈ (ਦੇਖੋ ਖਾਨ 1995, 244-56।)
ਮਾਰਕਸ ਦੀ ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਧਾਰਨਾ ਹੈ, ਜੋ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੀ ਸਵੈ-ਮੁਕਤੀ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਮੂਹ ਜਾਂ ਤਾਕਤ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਵੈ-ਮੁਕਤੀ ਨੂੰ ਦੇਖਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਆਪਣੀ ਸਵੈ-ਮੁਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਭੂਮਿਕਾ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸਮੁੱਚੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਬੇਗਾਨਗੀ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਦਾਬੇ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਉੱਪਰੋਂ ਸਮਾਜਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਹੇਠਾਂ ਤੋਂ ਸਮਾਜਵਾਦ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਨਤੀਜਾ ਖੁਦ ਜਨਤਾ ਦੀ ਸਰਗਰਮੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਸਮਾਜਵਾਦ ਬਾਰੇ ਮਾਰਕਸ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਨਾਮਕਰਨ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਮਾਨਤਾ ਹੈ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਪੂਰਬੀ ਬਲਾਕ ਦੀ ਰਾਜ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਅਧੀਨ ਸਮਾਜਵਾਦ ਉਹੋ ਜਿਹਾ ਸੀ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਾਰਕਸ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਮੁਢਲੀਆਂ ਲਿਖਤਾਂ ਵਿੱਚ ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ ਦੇ "ਕੱਚੇ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਹੀਣ" ਰੂਪ ਵਜੋਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਅਤੇ ਨਿੰਦਿਆ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਸਿਧਾਂਤਕ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਜੋਂ ਸਮਝਾਉਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਹਮਲੇ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਝੂਠੇ ਅਹਾਤੇ ਅਤੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਨਾ ਹੈ।
ਮੈਨੂੰ ਮਾਰਕਸ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਦਿਓ ਜੋ 1844 ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਹੱਥ-ਲਿਖਤਾਂ ਵਿੱਚ ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ ਦੇ ਸੰਕਲਪ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਕਰਦੇ ਹਨ:
"ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ ਨਕਾਰਨ ਦੇ ਨਕਾਰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਮੋਡ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮਨੁੱਖੀ ਮੁਕਤੀ ਅਤੇ ਪੁਨਰਵਾਸ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਇਤਿਹਾਸਕ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਅਗਲੇ ਪੜਾਅ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਸਲ ਪੜਾਅ ਹੈ। ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਰੂਪ ਹੈ ਅਤੇ ਤਤਕਾਲੀ ਭਵਿੱਖ ਦਾ ਗਤੀਸ਼ੀਲ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ। , ਪਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਕਾਸ ਦਾ ਟੀਚਾ ਨਹੀਂ, ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਾਜ ਦਾ ਰੂਪ ਹੈ।" (ਮਾਰਕਸ 1974, 100-101।)
ਮਾਰਕਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਤੇ ਇਹ ਯਾਦ ਰੱਖਣ ਯੋਗ ਹੈ, ਇਤਿਹਾਸ ਦੀਆਂ ਇਨਕਲਾਬੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਜੋ ਮਨੁੱਖ ਨੂੰ ਸਰਮਾਏਦਾਰੀ ਅਧੀਨ ਨਿੱਜੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਬੰਧਨਾਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰਾਉਣਗੀਆਂ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਬੇਗਾਨਗੀ ਅਤੇ ਪਤਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਗੀਆਂ, ਕੋਈ ਆਸਾਨ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਮਾਰਕਸ ਇਸੇ ਰਚਨਾ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ:
"ਅਸਲ ਨਿੱਜੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਅਸਲ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਤਿਹਾਸ ਇਸ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰੇਗਾ; ਅਤੇ ਇਹ ਅੰਦੋਲਨ, ਜਿਸਨੂੰ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਵੈ-ਪਰਤੀ ਅੰਦੋਲਨ ਵਜੋਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮੋਟਾ ਅਤੇ ਲੰਮੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰੇਗੀ।" (ibid. 108-109.)
ਪੱਛਮ ਵਿੱਚ ਮੰਡੀ ਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਅਤੇ ਨਵਉਦਾਰਵਾਦ ਦੀ ਜਿੱਤ ਅਤੇ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੀ ਮੌਤ ਦੇ ਬੁਲੰਦ ਨਾਹਰੇ ਸੰਸਾਰ ਭਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਵਾਦੀ ਤਾਕਤਾਂ ਦੇ ਉੱਚ ਏਜੰਡੇ ਉੱਤੇ ਰਹੇ ਹਨ। ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਦੱਸਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦਾਅਵੇ ਅਨੁਭਵੀ ਜਾਂਚ ਦੀ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਨਹੀਂ ਖੜ੍ਹਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ-ਪਾਰਟੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਦੇ ਢਹਿ ਜਾਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਸਮਾਜ ਦਾ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਖਤਮ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਬਰਾਬਰੀ, ਏਕਤਾ, ਸਵੈ-ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਬੋਧ, ਧਾਰਮਿਕ ਭਰਮਾਂ ਦੀ ਥਾਂ ਮਾਨਵਵਾਦ ਅਤੇ ਨਾਸਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ, ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਆਪਣੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਪੜਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਹਨ ਅਤੇ ਜਾਰੀ ਰਹਿਣਗੇ। ਹੁਣ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਾਜ ਲਈ ਚਿੰਤਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਬਣੋ। ਯੁਗੋਸਲਾਵ ਲੇਖਕ ਮਾਰਕੋਵਿਕ ਨੇ 1991 ਵਿੱਚ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਟੁੱਟਣ ਤੋਂ ਠੀਕ ਪਹਿਲਾਂ ਲਿਖੇ ਇੱਕ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ:
"ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਦੀਆਂ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਮਾਨਵਵਾਦੀ ਦਰਸ਼ਨ ਅਤੇ ਮੁਕਤੀ ਦੀਆਂ ਲਹਿਰਾਂ ਵਿੱਚ ਡੂੰਘੀਆਂ ਜੜ੍ਹਾਂ ਹਨ। ਵੀਹਵਿਆਂ ਦੇ ਅੰਤ ਅਤੇ ਤੀਹ ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਮਹਾਨ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਉਦਾਸੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪੱਛਮੀ ਸਮਾਜ ਬਚਿਆ ਅਤੇ ਸਥਿਰ ਹੋਇਆ, ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ। ਸਮਾਜਵਾਦ, ਇਸ ਲਈ, ਇੱਕ ਯੂਟੋਪੀਅਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ, ਪਰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਿਕਸਤ ਸਮਕਾਲੀ ਸਮਾਜਾਂ ਦੀ ਹਕੀਕਤ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ... ਸਭ... ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ 'ਅਸਲੀ ਸਮਾਜਵਾਦ' ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੇਠਾਂ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ, ਜਿਸ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਇਹ ਮੰਨਣ ਦੇ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ਹਨ ਕਿ ਹੁਣੇ ਹੀ ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੇ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਰੂਪ ਦੇ ਪਤਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪੂਰਬ ਵਿੱਚ ਜਮਹੂਰੀ, ਮਾਨਵਵਾਦੀ ਸਮਾਜਵਾਦ ਦੇ ਉਭਾਰ ਲਈ ਜ਼ਮੀਨ ਸਾਫ਼ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਸਰਵੋਤਮ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ। ਪੂਰਬੀ ਯੂਰਪ ਅਤੇ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਵਿੱਚ ਸਾਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ।" (ਮਾਰਕੋਵਿਕ 1990-1991, 215।)
ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ ਉਹ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਜੋ ਆਧੁਨਿਕ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰ, ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਅਤੇ ਦਰਸ਼ਨ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹਨ। ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਅਕਾਦਮਿਕ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਮਾਰਕਸ ਦੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਬਾਹਰਲੇ ਮੁੱਲਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਵਿੱਚ ਲਿਆਇਆ ਜੋ ਉਸਦੀ ਜਾਂਚ ਦੀ ਸਖਤ ਤੱਥਾਂ ਵਾਲੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ। ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਕਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸਿਆਸੀ ਪ੍ਰਤੀਬੱਧਤਾ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਵਿਦਵਤਾ ਭਰਪੂਰ ਕੰਮ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤਾ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਉਸ ਕੋਲ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ, ਦਮਨਕਾਰੀ ਸ਼ਾਸਕਾਂ, ਜਾਇਦਾਦ ਵਾਲੇ ਵਰਗਾਂ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੱਬੇ-ਕੁਚਲੇ ਅਤੇ ਦੱਬੇ-ਕੁਚਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਉਹ ਬੁਰਜੂਆਜ਼ੀ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿਰਤੀ ਜਨਤਾ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ, ਆਪਣੇ ਬੌਧਿਕ ਬੁਲਾਰਿਆਂ ਲਈ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਚੰਗੇ ਤਨਖਾਹ ਦੇ ਮਾਲਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਹਕੀਕਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਚੋਣ ਕੀਤੀ. ਉਸਨੇ ਧਰਤੀ ਦੇ ਦੁਖੀ ਲੋਕਾਂ, ਦੱਬੇ-ਕੁਚਲੇ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਉਦਯੋਗਿਕ ਮਜ਼ਦੂਰ ਵਰਗ ਦਾ ਪੱਖ ਲਿਆ। ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਅਤੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਮੁੱਲ-ਮੁਕਤ, ਨਿਰਲੇਪ ਜਾਂ ਨਿਰਪੱਖ ਹੋਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਆਪਣੀਆਂ ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਹੱਥ-ਲਿਖਤਾਂ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਰਥਚਾਰੇ, ਨਿੱਜੀ ਜਾਇਦਾਦ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਮਾਰਕਸ ਨੇ ਆਪਣਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨਿੱਜੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਗਰੀਬੀ ਦੇ ਖਾਤੇ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਨਾ ਕਿ ਵਸਤੂ ਉਤਪਾਦਨ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਦੌਲਤ ਨਾਲ। ਸਿਆਸੀ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਦਾ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬਿੰਦੂ।
ਇਤਿਹਾਸ, ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ, ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਅਤੇ ਦਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀ ਗਈ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਨੂੰ ਮਾਰਕਸ ਵਿੱਚ ਨਵੇਂ ਸੰਕਲਪਾਂ ਅਤੇ ਆਯਾਮਾਂ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਆਮ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ, ਜੋ ਮੌਜੂਦਾ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਚਿੰਤਨ ਵਿੱਚ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਬਣ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਮਾਰਕਸ ਦਾ ਬਹੁਤ ਰਿਣੀ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰੋਲੇਤਾਰੀ ਦੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ, ਜਮਾਤ ਸਮੇਤ ਜਮਾਤੀ ਘੋਲ਼, ਜਮਾਤੀ ਜੰਗ, ਜਮਾਤੀ ਚੇਤਨਾ, ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਭਰੂਣਵਾਦ ਸਮੇਤ ਬੇਗਾਨਗੀ, ਅਤੇ ਉਲਟ ਚੇਤਨਾ ਸਮੇਤ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਆਦਿ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਇਸ ਲੇਖ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਨਾਲ ਸਮਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਪਾਲ ਥਾਮਸ ਦੁਆਰਾ ਸੰਖੇਪ:
"ਇਨਕਲਾਬ, ਪੂੰਜੀਵਾਦ, ਸਮਾਜਵਾਦ ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਜ਼ਮ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸੰਸਾਰ ਨਾਲੋਂ ਮਾਰਕਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਆਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਜਿਸ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵੱਸਦੇ ਹਾਂ, ਜੀਵਨ ਦੇ ਉਹ ਤੱਥ ਅਜੇ ਵੀ ਮਾਰਕਸ ਦੁਆਰਾ ਦੇਖਣੇ ਬਾਕੀ ਹਨ ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਉਸ ਨੇ ਕੋਈ ਸਿੱਟਾ ਨਹੀਂ ਕੱਢਿਆ ਹੋਵੇਗਾ।" ਉਹਨਾਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਬਾਰੇ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਉਹਨਾਂ ਸਾਰੀਆਂ 'ਤੇ ਨਿਰਣਾਇਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਮੋਹਰ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ, ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਉਹਨਾਂ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਮਨੁੱਖੀ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੋ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹੀਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਇਨਕਲਾਬਵਾਦ ਦੇ ਅਜੂਬੇ 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਝਲਕ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰੇਗੀ। ਪਰ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਨਿਕੰਮੇਪਣ ਅਤੇ ਵਾਅਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਤਣਾਅ ਦੀ ਉਸ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਵਿਲੱਖਣ ਸੀ।" (ਥਾਮਸ 1991, 24.)
ਮੇਰੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਮਾਜਿਕ-ਆਰਥਿਕ ਸਬੰਧਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਸਿਧਾਂਤਕ ਅਤੇ ਵਿਹਾਰਕ ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ, ਇਸਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੀ ਸੇਵਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸ਼ਕਤੀ ਬਣਿਆ ਰਹੇਗਾ।
ਹਵਾਲੇ
ਕੈਲਿਨੀਕੋਸ, ਏ. ਦ ਰੀਵੇਂਜ ਆਫ਼ ਹਿਸਟਰੀ, ਕੈਮਬ੍ਰਿਜ: ਪੋਲੀਟੀ ਪ੍ਰੈਸ, 1991।
ਫੁਕੁਯਾਮਾ, ਐੱਫ. 'ਦ ਐਂਡ ਆਫ਼ ਹਿਸਟਰੀ?', ਦ ਨੈਸ਼ਨਲ ਇੰਟਰਸਟ, ਸਮਰ 1989।
ਹਾਲੀਡੇ, ਐੱਫ. 'ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ ਦਾ ਅੰਤ', ਨਵੀਂ ਖੱਬੀ ਸਮੀਖਿਆ, ਨੰ. 189, 1991
ਖਾਨ, ਐੱਨ. ਮਾਰਕਸ ਦੀਆਂ ਲਿਖਤਾਂ ਵਿੱਚ ਅਲੀਨੇਸ਼ਨ ਦੇ ਸੰਕਲਪ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਮਾਰਚ 1843 ਤੋਂ ਅਗਸਤ 1844, ਓਸਲੋ: ਸੋਲਮ ਪਬਲਿਸ਼ਰਜ਼, 1995।
ਲੈਕਲੌ, ਈ. '1991 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀ ਆਉਂਦਾ ਹੈ?', ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਅੱਜ, ਅਕਤੂਬਰ 1991।
ਲੂਕਾਕਸ, ਜੀ. ਹਿਸਟਰੀ ਐਂਡ ਕਲਾਸ ਚੇਤਨਾ, ਲੰਡਨ: ਮਰਲਿਨ ਪ੍ਰੈਸ, 1971।
ਮੈਗਰੀ, ਐਲ. 'ਦ ਯੂਰਪੀਅਨ ਲੈਫਟ: ਬਿਟਵੀਨ ਕਰਾਈਸਿਸ ਐਂਡ ਰਿਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ', ਨਿਊ ਲੈਫਟ ਰਿਵਿਊ, ਨੰ. 189, 1991।
ਮਾਰਕੋਵਿਕ, ਐੱਮ. 'ਪੂਰਬੀ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਹਾਲੀਆ ਸਮਾਜਿਕ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦਾ ਅਰਥ', ਪ੍ਰੈਕਸਿਸ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ, 10: 3/4, ਅਕਤੂਬਰ 1990 ਅਤੇ ਜਨਵਰੀ 1991।
ਮਾਰਕਸ, ਕੇ. ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਹੱਥ-ਲਿਖਤਾਂ, ਮਾਸਕੋ: ਪ੍ਰਗਤੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ, 1974।
ਮਾਰਕਸ ਅਤੇ ਏਂਗਲਜ਼, ਚੁਣੀਆਂ ਗਈਆਂ ਰਚਨਾਵਾਂ (ਇੱਕ ਖੰਡ ਵਿੱਚ), ਮਾਸਕੋ: ਪ੍ਰਗਤੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ, 1977।
ਮਿਲੀਬੈਂਡ, ਆਰ. 'ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਸੰਕਟ 'ਤੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ', ਨਿਊ ਲੈਫਟ ਰਿਵਿਊ, ਨੰ. 177, 1989
ਸਿਡਨੀ, ਟੀ. 'ਏਮਿੰਗ ਐਟ ਏ ਮੂਵਿੰਗ ਟਾਰਗੇਟ: ਰਿਬੇਲਿਅਨ ਇਨ ਈਸਟਰਨ ਯੂਰੋਪ', PS: ਪੋਲੀਟੀਕਲ ਸਾਇੰਸ ਐਂਡ ਪਾਲੀਟਿਕਸ, ਮਾਰਚ 1991।
ਥਾਮਸ, ਪੀ. 'ਕ੍ਰਿਟੀਕਲ ਰਿਫਲੈਕਸ਼ਨਜ਼: ਮਾਰਕਸ ਤਦ ਅਤੇ ਹੁਣ', ਦ ਕੈਮਬ੍ਰਿਜ ਕੰਪੇਨੀਅਨ ਟੂ ਮਾਰਕਸ, ਐਡ. ਟੇਰੇਲ ਕਾਰਵਰ, ਕੈਮਬ੍ਰਿਜ: ਕੈਮਬ੍ਰਿਜ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪ੍ਰੈਸ, 1991.
ਵਾਲਿਸ, ਵੀ. 'ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦਾ ਖੱਬਾ', ਮਾਸਿਕ ਸਮੀਖਿਆ, ਜੂਨ 1991
ਨਾਸਿਰ ਖਾਨ, ਡਾਕਟਰ ਫਿਲੋਸ, ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸ਼ਾਂਤੀ ਕਾਰਕੁਨ ਹੈ। ਉਹ, "ਮਾਰਕਸ ਦੀਆਂ ਲਿਖਤਾਂ ਵਿੱਚ ਅਲੇਨੇਸ਼ਨ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਵਿਕਾਸ," (1995) ਅਤੇ, "ਪਰਸੇਪਸ਼ਨਜ਼ ਆਫ਼ ਇਸਲਾਮ ਇਨ ਦ ਕ੍ਰਿਸਟੈਂਡਮ: ਏ ਹਿਸਟੋਰੀਕਲ ਸਰਵੇ" (2006) ਦਾ ਲੇਖਕ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੇਖ ਲਿਖੇ ਹਨ।
'ਤੇ ਉਸਦਾ ਆਪਣਾ ਬਲੌਗ ਹੈ http://nasir-khan.blogspot.com ਜਿਸ ਰਾਹੀਂ ਉਸ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ .
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ