ਬ੍ਰੈਡਲੀ ਮੈਨਿੰਗ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਜੋ ਵੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਗਲੇ 90 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਉਸਦੀ ਕਿਸਮਤ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰੇਗਾ, ਉਸਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਉਸਦੀ ਤੁਰੰਤ, ਬਿਨਾਂ ਸ਼ਰਤ ਰਿਹਾਈ ਲਈ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰਨਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ।
ਹੁਣ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਉਲਝਣ ਹੈ. ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ, ਇਸਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਾਉਣ ਲਈ, ਬ੍ਰੈਡਲੀ ਮੈਨਿੰਗ ਬ੍ਰੈਡਲੀ ਮੈਨਿੰਗ ਦਾ ਅਰਥ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ.
ਜਿੰਨਾ ਵੀ ਇਹ ਅਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿੰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਇਹ ਸਾਡੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਏਗਾ ਕਿ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮੈਨਿੰਗ ਦਾ ਇਹ ਬਿਆਨ ਭਿਆਨਕ ਹੈ।
ਇਹ ਉਸ ਲਈ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਜਿਹੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਕਿ ਜੇਲ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਸਦੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦਾ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਉਸਦਾ ਪਹਿਲਾ ਕੰਮ ਉਸਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਨੂੰ ਨੈਵੀਗੇਟ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਉਸਦੀ ਤੀਬਰ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗਤਾ ਅਤੇ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗਤਾ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਜੋ ਉਸਦੇ ਜੀਵਨ ਭਰ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਿੱਜੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਹਮਲਾਵਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਅਕਤੀਵਾਦੀ ਸਮਾਜ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੋ ਕਿ ਹੁਣ ਅਟੱਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਥਿਤੀ ਦੁਆਰਾ, ਸਦੀਵੀ ਕੈਦ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਤੇਜ਼ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਹੁਣ ਅੰਦਰ ਹੈ, ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਜਿਸਦਾ ਉਸਨੇ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਕੀਤੀ। (ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਨਰਕ ਕਾਫ਼ੀ ਗਰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ
ਐਡਰਿਅਨ ਲਮੋ.) ਅਜਿਹੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, ਉਸਦੇ ਨਿੱਜੀ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਕੋਈ ਨਿਰਣਾ ਜਾਂ ਬੇਇੱਜ਼ਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਅਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਿਆਨ ਉਸ ਅੰਦੋਲਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੇ ਸਿਰਜਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ - ਉਸ ਦੇ ਬਚਾਅ ਲਈ ਅੰਦੋਲਨ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।
ਉਸ ਦੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ ਹੈ ਮੁਆਫੀ। ਚਾਰ ਵਾਰ "ਮੈਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਕਰਨਾ" ਦੇ ਬਾਅਦ. ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ "ਮੈਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੂੰ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾਈ" ਅਤੇ "ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾਈ" ਕਿਉਂਕਿ "ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠ ਰਿਹਾ ਸੀ" ਅਤੇ "ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਕੰਮਾਂ ਦੇ ਵਿਆਪਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਕਦਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ" ਅਤੇ "ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ" ਉਚਿਤ ਅਧਿਕਾਰ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ।" ਇਹ ਉਸਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਈ ਦੋਸ਼ ਅਤੇ ਪਛਤਾਵੇ ਨਾਲ ਟਪਕਦਾ ਇੱਕ ਭਾਸ਼ਣ ਹੈ, ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਨਿੱਜੀ ਉਲਝਣ ਅਤੇ ਅਪਰਿਪੱਕਤਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਮਝਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਸਮਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ - ਉਸਦੇ ਉਹਨਾਂ ਕੰਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨਾ ਜਿਸਦੀ ਅਸੀਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਦਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਿੰਨਾ ਵਧੀਆ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ - ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵਜੋਂ ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਸ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ "ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ" ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ "ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਵਿਅਕਤੀ" ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਉਦਾਸ ਰੁਖ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੈਨਿੰਗ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਸਖ਼ਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲੈਣ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਸ ਬੇਰਹਿਮ ਮਸ਼ੀਨ ਦੇ ਰਹਿਮ 'ਤੇ ਸੁੱਟ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਦਾ ਉਸਨੇ ਖੁਦ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ।
ਇਹ ਬਿਆਨ ਅੰਦੋਲਨ ਦੇ ਤਰਕ ਨੂੰ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਅੰਦੋਲਨ ਮੈਨਿੰਗ ਨੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਕੀਤਾ - ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਸਲਬਲੋਅਰਾਂ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਰਾਜਨੀਤਕ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਸਿਧਾਂਤ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਡੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਅਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼. ਉਹਨਾਂ ਅਹੁਦਿਆਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਜਿਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਅੰਦੋਲਨ ਨੇ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਨਿੰਗ ਦੇ ਇਸ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ, ਕੋਈ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ - ਠੀਕ ਹੈ, ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਨਹੀਂ।
ਸੱਚਮੁੱਚ, ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਮੈਨਿੰਗ ਦੇ ਸਿਆਸੀ ਏਜੰਟ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਰਥਨ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਹ ਏਜੰਟ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਬਿਆਨ ਗੋਲਾ ਬਾਰੂਦ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਐਡਵਰਡ ਸਨੋਡੇਨ ਅਤੇ ਜੂਲੀਅਨ ਅਸਾਂਜ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਰਤਿਆ ਜਾਵੇਗਾ - ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦਾ ਹੈ – ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਅਤੇ ਮੈਨਿੰਗ ਦੀ ਬਹਾਦਰੀ ਦੀ ਮਿਸਾਲ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ, ਉਸ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਮੈਨਿੰਗ ਦੇ ਸਵੈ-ਸਮਝ ਦੇ ਭਾਸ਼ਣ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ।
ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਹਿਣ ਲਈ, ਬ੍ਰੈਡਲੀ ਮੈਨਿੰਗ ਬ੍ਰੈਡਲੀ ਮੈਨਿੰਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਉਹ ਬ੍ਰੈਡਲੀ ਮੈਨਿੰਗ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਸਿਆਸੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਇੱਕ ਸੱਚੀ ਕਲੀਚ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ, ਕੋਈ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬ੍ਰੈਡਲੀ ਮੈਨਿੰਗ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਸੀ। ਕੌਣ ਹੋਵੇਗਾ, ਉਸ ਸਭ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜੋ ਉਹ ਲੰਘਿਆ ਹੈ? ਇਸ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬ੍ਰੈਡਲੀ ਮੈਨਿੰਗ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਬਣੇ। ਉਹ, ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਬ੍ਰੈਡਲੀ ਮੈਨਿੰਗ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ - ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਦੇ ਵਾਕਾਂ ਵੱਲ ਪੂਰਾ ਧਿਆਨ ਦੇ ਕੇ, ਪਰ ਉਸ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ-ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਸਾਡੀ ਆਪਣੀ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਅਧਾਰਤ, ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ।
ਬ੍ਰੈਡਲੀ ਮੈਨਿੰਗ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ, ਜਿਸ ਲਈ ਉਹ ਸਾਰੇ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਹੁਣ "ਉਸਦੀਆਂ" ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਇੱਕ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਬੋਲਣਗੇ ਜਿਸਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਇੱਕ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਾਲੀ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, ਜਿਸਦੀ ਆਵਾਜ਼, ਭਾਵੇਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਸਿਆਸੀ ਸੰਸਕਰਣ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਹਿਤਕ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ ਲੇਖਕ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਸਵਾਲ ਕੀ ਹੈ (ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ "ਮੂਲ ਇਰਾਦੇ" ਦੇ ਸਵਾਲ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਗੂੰਜਿਆ ਗਿਆ): ਕੀ ਇੱਕ ਨਾਵਲ, ਕਵਿਤਾ, ਨਾਟਕ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਪਾਠ ਦਾ ਸਰੋਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਅਰਥ ਦਾ ਅੰਤਮ ਆਰਬਿਟਰ? ਇਹ ਲੇਖਕ ਪਾਠ ਦਾ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਪਾਠਕ ਹੈ? ਜਾਂ ਪਾਠਕਾਂ (ਆਲੋਚਕਾਂ ਸਮੇਤ), ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ (ਅਕਾਦਮਿਕ, ਮੀਡੀਆ, ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ) ਸੰਸਥਾਵਾਂ, ਅਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਫਰੇਮਿੰਗ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਦੇ ਸਮਾਜਿਕ-ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਕਸਤ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਨੈੱਟਵਰਕਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਪਾਠ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਜੋ "ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ" ਅਤੇ "ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ" ਲਈ ਟੈਕਸਟ ਉੱਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰੋ" - ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਤਪਾਦਨ - ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਅਤੇ ਮੁੱਲ ਅਜਿਹੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਇਰਾਦੇ ਤੋਂ ਬਚਦਾ ਹੈ? ਬਾਅਦ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ, ਲੇਖਕ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਪਾਠ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਪੜ੍ਹਨਾ, ਹੈ - ਹਾਲਾਂਕਿ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਜਿਸ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਪਰ ਅਰਥ ਅਤੇ ਮੁੱਲ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਦੀ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਵਾਜ਼ ਹੈ।
ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਸੈਮੂਅਲ ਬੇਕੇਟ ਨੂੰ ਲਓ, ਵੀਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੇ-ਸੁੱਚੇ ਨਾਟਕਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ, ਅਤੇ ਉਸਦੇ
ਗੋਡੋਟ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਵੀਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਕੀਮਤੀ ਨਾਟਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ। ਬੇਕੇਟ ਨੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਨਾਟਕ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਿਅੰਗ ਕੀਤਾ
ਨੇ ਕਿਹਾ: "ਜੇ ਗੋਡੋਟ ਦੁਆਰਾ ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਰੱਬ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਮੈਂ ਰੱਬ ਕਿਹਾ ਹੁੰਦਾ, ਨਾ ਕਿ ਗੋਡੋਟ।" ਅਤੇ, ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਉਸ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਨਾਟਕ ਦੇ ਧਾਰਮਿਕ, ਜਾਂ ਵਿਰੋਧੀ-ਧਰਮ-ਵਿਰੋਧੀ, ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਯਕੀਨ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਬੇਕੇਟ ਖੁਦ ਵੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਰਸਤੇ ਨੂੰ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਅਤੇ ਕੀ ਅਸੀਂ, ਉਸਦੇ ਪਾਠਕ, ਉਸਦੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਅੱਗੇ ਝੁਕਦੇ ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਉਹ
ਖੁਲਾਸਾ, ਸੰਭਾਵਨਾ 'ਤੇ ਡਰੇ ਹੋਏ: "ਮੈਂ ਗੋਡੋਟ ਖੇਡਣ ਵਾਲੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਾਂ"? (ਹਾਂ, ਉਸ ਦੇ ਸਾਰੇ-ਕੈਪਸ।) ਕੀ ਅਸੀਂ ਉਸ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਇਹ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕਰਦੀ ਹੈ - 1992 ਵਿੱਚ ਫਰਾਂਸ ਵਿੱਚ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ, ਅਤੇ 2006 ਵਿੱਚ ਇਟਲੀ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ - ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੇ ਪੜਾਅ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ
ਗੋਡੋਟ? ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ, ਸਗੋਂ, ਇਹ ਇਸ਼ਾਰੇ ਇਹ ਹੋਰ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲੇਖਕ, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਸਦਾ ਵਕੀਲ, ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਦਾ ਅਰਥ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮਾਫ਼ ਕਰਨਾ, ਸੈਮ, ਪਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੰਮ, ਤੁਹਾਡੇ ਟੈਕਸਟ ਦੀ ਆਪਣੀ ਇੱਕ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਹੈ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣ ਕੰਟਰੋਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।
ਲੇਖਕ ਦੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਇੱਕ ਸਿਆਸੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ 1984 ਵਿੱਚ ਵਾਪਰੀ, ਜਦੋਂ ਰੀਗਨ ਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਮੁਹਿੰਮ ਨੇ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਕੁਝ ਸਹਿਯੋਗ ਨਾਲ, ਬਰੂਸ ਸਪ੍ਰਿੰਗਸਟੀਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਰੀਗਨਾਈਟ ਕਿਸਮ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵਜੋਂ, ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸੰਗੀਤ ਅਤੇ ਕੈਰੀਅਰ ਨੂੰ "ਅਰਥ" ਵਜੋਂ ਉਚਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ। ਅਮਰੀਕੀ ਸੁਪਨਾ: ਕਿੰਨੀ ਮਿਹਨਤ, ਅਭਿਲਾਸ਼ਾ, ਅਤੇ ਦੌਲਤ ਇਕੱਠੀ ਕਰਨ ਦੀ ਨਿਰਵਿਘਨ ਯੋਗਤਾ ਕਿਰਤੀ-ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਉਮੀਦ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸਪ੍ਰਿੰਗਸਟੀਨ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ। ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਸੰਗੀਤ ਸਮਾਰੋਹ ਦੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸਦੇ ਗੀਤਾਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦ (ਜਿਵੇਂ "ਮੇਰਾ ਹੋਮਟਾਊਨ") ਉਸ ਪੁਰਾਣੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸੁਪਨੇ ਦੀ ਟਿਕਾਊਤਾ ਦਾ ਐਲਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਉਸਨੇ ਸੰਘ ਦੇ ਕਲਿਆਣ ਫੰਡਾਂ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਾਰੋਹ ਦੀ ਕਮਾਈ ਵੀ ਦਾਨ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਪਲਾਂਟ ਬੰਦ ਹੋਣ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਰੈਲੀ ਕਰ ਰਹੇ ਵਰਕਰਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹਾ: "ਅਜਿਹੀ ਕੀਮਤ ਹੈ ਜੋ ਬੇਰੋਜ਼ਗਾਰੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਆਹਾਂ 'ਤੇ, ਇਕੱਲੀਆਂ ਮਾਵਾਂ' ਤੇ ਉਭਾਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਆਪਣੇ ਤੌਰ 'ਤੇ।" ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਅਧਿਕਾਰਕ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਵੱਲ ਜ਼ਿਆਦਾ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਰੀਗਨਾਈਟ ਕੋਰਸ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਰੁਕਾਵਟ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ। ਪ੍ਰਭਾਵ - ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਚੱਲ ਰਹੇ, ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਾਲੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ ਜੋ ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਪੈਦਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ.
[ਇਹ ਇਕ ਹੋਰ ਕਹਾਣੀ ਹੈ, ਪਰ, ਇਹ ਸਭ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਲੱਛਣ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਦੇ ਅਰਥ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ "ਜਾਣਦਾ" ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਸ਼ਾ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਸ਼ਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਕਸਾਰ ਹੈ। ਨਾ ਹੀ, ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਲਾਭਦਾਇਕ ਸੂਤਰਧਾਰ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਇੱਕ ("ਰਾਜਨੀਤਕ") ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਦੂਜੇ ("ਨਿੱਜੀ") ਵਾਂਗ ਉਸੇ ਮਾਰਗ 'ਤੇ ਚੱਲਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਵਾਂਗ, ਬ੍ਰੈਡਲੀ ਮੈਨਿੰਗ ਦੀਆਂ (ਘੱਟੋ-ਘੱਟ) ਦੋ ਟ੍ਰੇਨਾਂ ਚੱਲ ਰਹੀਆਂ ਹਨ।]
ਬ੍ਰੈਡਲੀ ਮੈਨਿੰਗ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਸੀਂ ਉਸ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਅਰਥ ਕੱਢਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਮੰਨਣ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹਾਂ ਜੋ ਹੁਣ ਉਸਦੀ ਆਪਣੀ "ਅਧਿਕਾਰਤ" ਵਿਆਖਿਆ (ਅ ਲਾ ਬੇਕੇਟ) ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਸਦੇ ਜੀਵਿਤ ਲੇਖਕ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵੱਲ ਹਮਦਰਦੀ ਅਤੇ ਸਾਵਧਾਨ ਧਿਆਨ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ। ਅਵਾਜ਼ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਪ੍ਰਿੰਗਸਟੀਨ ਦੀ ਉਦਾਹਰਨ ਵਿੱਚ) ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਆਖਰੀ ਵਾਕ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਦਕਿਸਮਤ ਮੀਮਜ਼, ਜਿਸਨੂੰ ਸਾਡੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਉਪਕਰਣ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੇ ਸੰਭਵ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਦੁਹਰਾਉਣ ਅਤੇ ਵਧਾਉਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ।
ਇਹ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਫਾਇਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਕੈਦੀ ਦੀ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ਰਤ ਰਿਹਾਈ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨਾ ਇੰਨਾ ਆਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਸਿੱਧਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਸਜ਼ਾ ਅਤੇ ਮੁੜ ਵਸੇਬੇ ਦੀ ਆਪਣੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣਾ ਇੰਨਾ ਆਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਉਸਾਰੂ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਅਮੀਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾਈ ਹੈ। ਉਸਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣਾ ਇੰਨਾ ਸੌਖਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ "ਮਸਲਿਆਂ" ਅਤੇ "ਉਚਿਤ ਅਧਿਕਾਰ" ਲਈ ਨਾਕਾਫੀ ਸਤਿਕਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬ੍ਰੈਡਲੀ ਮੈਨਿੰਗ, ਕਿਵੇਂ ਤੀਬਰ, ਅਥਾਹ ਦਬਾਅ ਹੇਠ, ਆਪਣੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ "ਸਾਬਤ" ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ "ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ... ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲਾਭਕਾਰੀ ਸਥਾਨ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ।" ਉਹ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ
ਨੋਰਮਾ ਮੈਕਕੋਰਵੇ ਵ੍ਹਿਸਲਬਲੋਅਰਜ਼ ਦਾ, ਜਾਂ ਵਿਸਲਬਲੋਅਰਜ਼ ਦਾ ਐਡਵਰਡ ਸਨੋਡੇਨ। ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਸਕਦੇ। ਬ੍ਰੈਡਲੀ ਮੈਨਿੰਗ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਪਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਇਹ ਸਾਡੀ ਔਖੀ ਕਿਸਮਤ ਹੈ। ਪ੍ਰਤੀ
The ਗੀਤ: ਇਹੀ ਹੈ
ਸਾਡੇ ਸੰਸਾਰ ਅੱਜ ਹੈ. ਇਸ ਸਮੇਂ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਭੁਲੇਖੇ ਦੇ, ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਬ੍ਰੈਡਲੀ ਮੈਨਿੰਗ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਤਾ ਲਈ ਮਿਸਾਲੀ ਚਿੰਤਾ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਿਲੀਸਕਿੰਟ ਬਿਤਾਉਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਉਸਦੇ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਂ ਅਤੇ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਨਾਇਆ ਅਤੇ ਸਨਮਾਨਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਗੁੱਸੇ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਗੁੱਸੇ ਨੂੰ, ਉਹਨਾਂ ਲਈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਅਤੇ ਚੰਗੇ ਆਦਮੀ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਕੁਚਲਣ ਲਈ ਆਪਣੀ ਪੂਰੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਲੈ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਉਲਝਣ ਅਤੇ ਹਿੰਮਤ ਵਿੱਚ, ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਲਈ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਮਨਾ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਉਹ ਸਜ਼ਾ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਬ੍ਰੈਡਲੀ ਮੈਨਿੰਗ ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਇਹ ਅਪਰਾਧ - ਠੀਕ ਹੈ,
ਹੁਣ ਸਾਡੇ ਹੰਝੂਆਂ ਅਤੇ ਗੁੱਸੇ ਦਾ ਸਮਾਂ ਹੈ।
ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਰੌਲੇ-ਰੱਪੇ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ
ਮਿਸਟਰ ਮੱਛੀ ਗ੍ਰਾਫਿਕ, ਮੈਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਦੋਨਾਂ ਚਿੱਤਰਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਗਲੇ ਲਗਾਉਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਹਾਂ, ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਹਾਂ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹਾਂ: