ਕੀ ਪੈਰੇਕਨ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਕਿਰਤ ਮਨੋਰੰਜਨ ਵਪਾਰ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ? ਲੋਕ ਲੰਬੇ ਅਤੇ ਸਖ਼ਤ ਮਿਹਨਤ ਕਿਉਂ ਕਰਨਗੇ?

ਚਿੰਤਾ ਇੰਨੀ ਅਜੀਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੰਨੀ ਇਹ ਜਾਪਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਪੈਰੇਕੋਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਸਵੈ-ਚੇਤੰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਰਤ / ਮਨੋਰੰਜਨ ਦੇ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਮਜਬੂਰੀ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਭਾਵ, ਹਰੇਕ ਨਵੀਂ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਦੀ ਮਿਆਦ ਵਿੱਚ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਕੋਲ ਦੋ ਤਰਜੀਹੀ ਫੈਸਲੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। 

1    ਕੁਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਉਹ ਕਿੰਨਾ ਖਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ? 

2    ਕਿੰਨਾ, ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਉਹ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ? 

ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਫੈਸਲੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਕੁੱਲ ਕੁੱਲ ਕੰਮ ਦਾ ਜੋੜ ਕੁੱਲ ਆਉਟਪੁੱਟ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ, ਕੁੱਲ ਆਉਟਪੁੱਟ ਦਾ ਜੋੜ ਪ੍ਰਤੀ ਵਿਅਕਤੀ ਔਸਤ ਖਪਤ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਹਰ ਇੱਕ ਆਪਣੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼/ਬਲੀਦਾਨ ਦਰਜਾਬੰਦੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਉਸ ਔਸਤ ਟਵੀਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ ਕਿ ਵਧੇਰੇ ਖਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਂ ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਔਸਤ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਜਾਂ ਸਖ਼ਤ ਮਿਹਨਤ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਔਸਤ ਮਾਤਰਾ ਜੋ ਹਰ ਕੋਈ ਖਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਵਧਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਂ ਸਮਾਜਿਕ ਨਵੀਨਤਾਵਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਵਧੇਰੇ ਖਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਵਧੇਰੇ, ਸ਼ੁੱਧ ਅਤੇ ਸਧਾਰਨ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਯੋਜਨਾ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜ ਦੇ ਸਾਰੇ ਅਦਾਕਾਰ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਦੇ ਪੱਧਰ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਕੰਮ ਦੇ ਔਸਤ ਪੱਧਰ ਅਤੇ ਸਮੁੱਚੇ ਉਤਪਾਦਕ ਉਤਪਾਦਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਰਥਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਔਸਤ ਖਪਤ ਬੰਡਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ, ਪਰ, ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਘੱਟ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਘੱਟ ਖਪਤ ਕਰਾਂਗਾ। 

ਇਸ ਲਈ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਸਮੂਹਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਘੰਟੇ ਕੰਮ ਕਰਨਗੇ, ਅਤੇ ਕੁੱਲ ਆਉਟਪੁੱਟ ਉਸ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਜਾਵੇਗੀ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਲੰਬੇ ਘੰਟੇ ਜਾਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤੀਬਰਤਾ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ। ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹੀ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਲੋਕ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਭਾਗੀਦਾਰ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਔਸਤ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਤੀਬਰਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦੇਣਗੇ ਜਿੰਨਾ ਉਹ ਇੱਕ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਸਹਿਣ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਤਬਦੀਲੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਜਾਂ ਤਾਰੀਫ਼ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ? ਇਹ ਟੇਢੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਅਤੇ ਇਸ 'ਤੇ ਛੱਡਣ ਲਈ ਪਰਤੱਖ ਹੈ: ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸਾਨੂੰ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਦਾ ਵੀ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੇਠ ਵਰਕਰ ਦਸ ਘੰਟੇ ਦੇ ਦਿਨ ਤੋਂ ਅੱਠ ਘੰਟੇ ਦੇ ਦਿਨ ਹੋ ਗਏ ਸਨ. ਦਰਅਸਲ, ਸ਼ਾਇਦ ਸਾਨੂੰ ਉਦਯੋਗਿਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਯੁੱਗ ਦੇ ਬਾਰਾਂ-ਘੰਟੇ ਦਿਨ ਦੇ ਪਸੀਨੇ ਦੀ ਦੁਕਾਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਯੂਟੋਪੀਆ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਰ, ਇਸ ਆਸਾਨ ਜਵਾਬ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਰੱਖਦਿਆਂ, ਆਓ ਅੱਗੇ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕਰੀਏ। 

ਜਿਸ ਅਰਥ ਵਿਚ ਕਥਿਤ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦੀ ਬਜਾਏ ਤਾਰੀਫ਼ ਹੈ, ਉਹ ਕਾਫ਼ੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਇਹ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਪੈਰੇਕਨ ਮੌਜੂਦਾ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਮਾਰਕੀਟ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਰ ਕੋਈ ਹੌਲੀ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੀ ਮੰਗ ਹੈ ਕਿ ਹਰੇਕ ਕੰਮ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਕਰੇ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਕਰਮਚਾਰੀ ਲੰਬੇ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਤੀਬਰਤਾ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਮੁਨਾਫਾ ਵੱਧ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਮਾਲਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਲੰਬੇ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਤੀਬਰ ਕੰਮ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ, ਲੁਭਾਉਣ, ਲੁਭਾਉਣ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਬਾਅ ਨੂੰ ਸਹਿਣ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਨਿੱਜੀ ਤਰਜੀਹਾਂ ਉਲਟ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਚੱਲਦੀਆਂ ਹੋਣ। ਮਾਰਕਸ ਨੇ ਬਜ਼ਾਰ ਦੇ ਇਸ ਕੇਂਦਰੀ ਗੁਣ ਦਾ ਵਰਣਨ ਇਸ ਤਰਕਹੀਣ ਨਸੀਹਤ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪੂੰਜੀਪਤੀਆਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਚਾਲ “ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ, ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ, ਉਹ ਹੈ ਮੂਸਾ ਅਤੇ ਨਬੀ”।

ਜੂਲੀਅਟ ਸਕੋਰ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਅਤੇ ਮਨੋਰੰਜਨ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਿੱਖਿਆਦਾਇਕ ਸੂਚਕ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। WWII ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਵੀਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ - ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦਾ ਸੁਨਹਿਰੀ ਯੁੱਗ - ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਸਕੋਰ ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਤੀ ਵਿਅਕਤੀ ਉਤਪਾਦਨ ਲਗਭਗ ਦੁੱਗਣਾ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਉਹ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਤਪਾਦਕ ਸਮਰੱਥਾ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਫੈਸਲਾ ਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਭਾਵ, ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਸਮਾਜਿਕ ਉਤਪਾਦ ਦਾ ਅਨੰਦ ਲੈਣ ਲਈ ਕੰਮ ਦੇ ਹਫ਼ਤੇ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਵਿਸਤਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਸੰਭਵ ਹੋਇਆ ਹੈ? ਜਾਂ ਕੀ ਸਾਨੂੰ 1950 ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਵਿਅਕਤੀ ਆਉਟਪੁੱਟ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇੱਕ ਹਫ਼ਤਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹਫ਼ਤੇ ਦੀ ਛੁੱਟੀ, ਜਾਂ ਹਫ਼ਤੇ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਢਾਈ ਦਿਨ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਸਥਾਪਤ ਕਰਕੇ ਕੰਮ ਦੇ ਹਫ਼ਤੇ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਮਹੀਨਾ ਜਾਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਹੀਨਾ ਜਾਂ ਇੱਕ ਸਾਲ ਦੀ ਛੁੱਟੀ, ਪ੍ਰਤੀ ਵਿਅਕਤੀ ਕੁੱਲ ਆਉਟਪੁੱਟ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਕਮੀ ਨਹੀਂ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਵਿਕਲਪ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਫੈਸਲਾ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੁੱਦਾ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਉੱਠਿਆ। ਬਜ਼ਾਰ ਨੇ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਕਿ ਕੰਮ ਦੀ ਰਫ਼ਤਾਰ ਅਤੇ ਕੰਮ ਦਾ ਬੋਝ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਟੁੱਟਣ ਵਾਲੇ ਬਿੰਦੂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਾਏ ਬਿਨਾਂ ਜਿੰਨਾ ਹੋ ਸਕੇ ਵੱਧ ਗਿਆ। ਇਹ ਖੁਦ ਬਜ਼ਾਰ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਇੱਕ ਸੁਚੇਤ ਸਮੂਹਿਕ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਚੋਣ ਜਿਸ ਨੇ ਨਤੀਜਾ ਕੱਢਿਆ।

ਇਸ ਲਈ ਜਿਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਪੈਰੇਕੋਨ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਕੰਮ/ਵਿਹਲੇ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਜੋ ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਤਾਰੀਫ਼ ਹੈ ਕਿ ਬਜ਼ਾਰਾਂ ਤੋਂ ਭਾਗੀਦਾਰ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਚੇਤੰਨ ਸਮਾਜਿਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨੂੰ ਮੁੜ ਹਾਸਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਰਤ / ਮਨੋਰੰਜਨ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਨਾ ਕਿ ਬਜ਼ਾਰ ਮੁਕਾਬਲੇ ਸਾਡੇ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਨਤੀਜੇ ਥੋਪਦੇ ਹਨ। 

ਚੰਗੀ ਲੱਗਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਕੀ ਮਨੁੱਖਤਾ ਇਸ ਕਿਰਤ/ਲੇਜ਼ਰ ਵਪਾਰ ਦੀ ਚੋਣ ਨੂੰ ਮੂਰਖਤਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਇਹ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਕਿ ਪੈਰੇਕਨ ਸਾਨੂੰ ਕਿਰਤ ਅਤੇ ਮਨੋਰੰਜਨ ਵਿਚਕਾਰ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਇੰਨੇ ਘੱਟ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਾਂਗੇ ਕਿ ਆਉਟਪੁੱਟ ਵਿਚ ਗਿਰਾਵਟ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਰਥਿਕਤਾ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੋਵੇਗੀ। ਜਾਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਆਨੰਦਦਾਇਕ ਜੀਵਨ ਬਿਤਾਉਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗੇ-ਅਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਮਝਾਂਗੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਕੰਮ ਕਰਕੇ ਸੁਧਾਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ-ਜਾਂ, ਵਧੇਰੇ ਸੂਖਮਤਾ ਨਾਲ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਚੰਗਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਨਾਟਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਝੱਲਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਅੱਜ ਸਾਡੇ ਹਿੱਸੇ 'ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਕਿਰਤ ਖਰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਕੀ ਇਹ ਇੱਕ ਘਾਤਕ ਨੁਕਸ ਨਹੀਂ ਹੈ? 

ਇਸ ਤਰਕ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਅੱਧ ਗੰਭੀਰ ਚਰਚਾ ਦੇ ਲਾਇਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਰਤ ਅਤੇ ਵਿਹਲੇ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਜਮਹੂਰੀ ਵਿਕਲਪ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੰਨਾ ਬੇਵਕੂਫ ਬਣਾਵਾਂਗੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਆਪਣੇ ਪੇਟ ਨੂੰ ਭੁੱਖੇ ਰੱਖਾਂਗੇ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਭੁੱਖ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦੁਖੀ ਬਣਾਵਾਂਗੇ, ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਆਰਾਮ ਤੋਂ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗਾ. ਸਾਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਰ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ - ਇਹ ਦਲੀਲ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੀ ਹੈ - ਕਿਸੇ ਬਾਹਰੀ ਏਜੰਸੀ ਦੁਆਰਾ, ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਖਪਤ ਦੇ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ, ਜੋ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ. ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕੰਮ ਦੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖੇ ਬਿਨਾਂ ਜੋ ਇੱਕ ਪੈਰੇਕੋਨ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ, ਇਸਦੇ ਹੋਰ ਨਿਘਾਰ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਨਾਲ ਹੀ ਮਨੁੱਖੀ ਭਲਾਈ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਆਉਟਪੁੱਟ ਦੀ ਬਿਹਤਰ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਮੁਨਾਫਾ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ। ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਲਈ, ਇਹ ਮਨੁੱਖ-ਮੂਰਖ ਤਰਕ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। 

ਪਰ ਤਰਕ ਦਾ ਦੂਜਾ ਅੱਧ ਹੋਰ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਮਿਸਰ ਉੱਤੇ ਗੌਰ ਕਰੋ, ਯਾਨੀ ਕਿ 4,000 ਈਸਾ ਪੂਰਵ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ। ਇਸਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ, ਮਿਸਰੀ ਸਮਾਜ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਮਾਲ ਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਲਗਭਗ 4,000 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅਰਸੇ ਵਿੱਚ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖੜੋਤ ਵਾਲਾ ਸੀ। ਹਰ ਨਵੀਂ ਪੀੜ੍ਹੀ ਲਈ ਅਤੀਤ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੀਵਨ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਹੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਦੇ ਮਾਪਿਆਂ, ਜਾਂ ਦਾਦਾ-ਦਾਦੀ, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਮਹਾਨ ਮਹਾਨ (ਅਤੇ ਉਸ ਮਹਾਨ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ 100 ਵਾਰ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੁਹਰਾਓ) ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਨਵੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਮਨੁੱਖੀ ਸੂਝ ਦੀ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਵਰਤੋਂ ਸੀ। ਦਾਦਾ-ਦਾਦੀ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਮਿਸਰ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਘਾਟ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਦੇ ਪੈਮਾਨੇ ਵਿੱਚ ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਸੁੰਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਤੁਲਨਾ ਲਈ, 1900 ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਔਸਤ ਜੀਵਨ ਸੰਭਾਵਨਾ ਲਗਭਗ 45 ਸੀ, ਅਤੇ 2000 ਵਿੱਚ 75, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਸਿਰਫ਼ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਟੈਲੀਫ਼ੋਨਾਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਉੱਚ-ਤਕਨੀਕੀ ਲੇਬਰ-ਬਚਤ ਅਤੇ ਸੰਵੇਦੀ ਵਧਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸਾਧਨਾਂ ਤੱਕ ਚਲੇ ਗਏ ਹਾਂ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਮਿਸਰ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਘਾਟ ਦਾ ਮਜ਼ਦੂਰੀ / ਮਨੋਰੰਜਨ ਦੇ ਵਪਾਰ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਕੌੜੇ-ਮਿੱਠੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਬਹੁਤ ਲੰਬੇ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਅਤੇ ਸਥਾਈ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਖੜੋਤ ਜਿਸ ਤੋਂ ਪੈਰੇਕਨ ਦੇ ਆਲੋਚਕ ਡਰਦੇ ਹਨ। ਭਾਵ, ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦੀ ਮੰਨੀ ਜਾਂਦੀ ਭਿਆਨਕ ਸਥਿਤੀ, ਖੜੋਤ, ਅਸਲ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਅਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਨੁੱਖੀ ਇਤਿਹਾਸ ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਸੀ ਇਸਲਈ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਦੋਸ਼ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੈਰੇਕਨ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਨਾਲ ਖੜੋਤ ਦੁਬਾਰਾ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਤਾਂ ਕੀ ਪੈਰੇਕਨ ਸਥਿਰ ਹੋਵੇਗਾ ਜਾਂ ਨਹੀਂ? 

ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਇਹ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੀ ਮਜਬੂਰੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਮਨੁੱਖਤਾ ਵਧਦੀ ਆਉਟਪੁੱਟ ਦੇ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇਗੀ, ਸਿਰਫ ਵਧੇ ਹੋਏ ਕੰਮ ਦੇ ਬੋਝ ਦੇ ਡੈਬਿਟ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋਏ। ਇਹ ਇੱਕ ਧਾਰਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਾੜੀ ਗੱਲ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ, ਕੰਮ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਸੰਪੂਰਨ ਮਨੁੱਖ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਤੁਰੰਤ ਲੋੜਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਸਗੋਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਨਵੇਂ ਮੌਕੇ ਖੋਲ੍ਹਣ ਲਈ ਵੀ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਪੈਰੇਕਨ ਵਿੱਚ, ਅਜਿਹੇ ਲੋਕ ਹੋਣਗੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਨਿਵੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਨਵੀਨਤਾ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਉਹ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਕਮਾਈ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ, ਕਰਤੱਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਨਵੀਨਤਾਵਾਂ ਦੇ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। 

ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਆਪਣੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ - ਅਤੇ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ਨਾਲ। ਪਰ ਕੁਝ ਆਟੋ ਕਰਮਚਾਰੀ ਜੋ ਆਪਣੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਘੰਟਿਆਂ ਬਾਅਦ ਆਪਣੀਆਂ ਕਾਰਾਂ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਅਨੰਦ ਲੈਂਦੇ ਹਨ; ਮਰੇ ਹੋਏ ਕਰੀਅਰ ਵਾਲੇ ਕੁਝ ਲੋਕ ਸਥਾਨਕ ਵਾਲੰਟੀਅਰ ਫਾਇਰ ਵਿਭਾਗ ਵਿੱਚ ਸੇਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਲੋਕ ਕੰਮ 'ਤੇ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ - ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਅਰਥ ਦਿੰਦਾ ਹੈ - ਜਿਸ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਉਹ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਹੈ ਪਰਾਏ ਕਿਰਤ। ਅਤੇ ਪੈਰੇਕਨ ਵਿੱਚ ਨੌਕਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਰਤ ਦੀ ਦੂਰੀ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਅਤੇ ਰਚਨਾਤਮਕ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੀ ਮਾਪੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਸਮਕਾਲੀ ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੁਧਾਰਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਕੀ ਉਹ ਇਸ ਲਈ, ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀਆਂ ਕੁਝ ਊਰਜਾਵਾਂ ਨਹੀਂ ਲਗਾਉਣਗੇ? ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਮਾਪੇ ਹੁਣ ਆਪਣੀ ਮਾਮੂਲੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ ਵਿੱਚ ਖਰਚ ਕਰਨਾ ਚੁਣਦੇ ਹਨ। ਕੀ ਇਹ ਦੂਰ ਤੋਂ ਪ੍ਰਸੰਸਾਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਕੰਮ ਦੀਆਂ ਸੁਧਰੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ, ਕੰਮ 'ਤੇ ਬਿਹਤਰ ਮਾਣ, ਕੰਮ ਦੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਤੋਂ ਜੀਵਨ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ, ਜੋ ਕਿ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵੰਡੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਵਧੇ ਹੋਏ ਵਿਦਿਅਕ ਮੌਕਿਆਂ ਨਾਲ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਏਜੰਟਾਂ ਅਤੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਵਾਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਘੱਟ ਕੰਮ ਕਰਨਾ—ਜੋ ਕਿ ਕਾਫ਼ੀ ਵਾਜਬ ਹੈ—ਪਰ, ਸਾਲ-ਦਰ-ਸਾਲ, ਇੰਨਾ ਘੱਟ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਚੋਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੁੱਖ ਝੱਲਣਾ ਪਏਗਾ? ਕੀ ਇਹ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਇੱਕ ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਾਨੂੰ ਇਕੁਇਟੀ, ਏਕਤਾ, ਵਿਭਿੰਨਤਾ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੇ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਭਾਗੀਦਾਰ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਨਾਲ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਇੱਛਾ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? 

ਬੇਸ਼ੱਕ ਹਰੇਕ ਨੇ ਆਪਣੇ ਲਈ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ 1955 ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਇੱਕ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਵਾਲੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਅਪਣਾਈ ਸੀ। ਕੰਮ ਅਤੇ ਆਉਟਪੁੱਟ ਦੀ ਕੁੱਲ ਮਾਤਰਾ 'ਤੇ ਕੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਿਆ ਹੋਵੇਗਾ - ਅਤੇ ਡੈਰੀਵੇਟਿਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਗਤੀ 'ਤੇ - ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਹੋਰ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ? 80 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਲਈ ਕੰਮ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸੁਧਾਰ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇਗਾ। ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੀ ਰਹਿੰਦ-ਖੂੰਹਦ ਦੀ ਪੈਦਾਵਾਰ ਘਟ ਕੇ ਅਲੋਪ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ। ਬੇਲੋੜਾ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਵੀ ਅਲੋਪ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ. ਨਵੀਨਤਾਵਾਂ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਕੰਮ ਅਤੇ ਖਪਤ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਨਾ ਕਿ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲਾਭ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਫੌਜੀ, ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ, ਅਤੇ ਲਗਜ਼ਰੀ ਖਰਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਹੋਣੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਵਿੱਚ ਲਾਭ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਗਿਆਨਕ, ਇੰਜੀਨੀਅਰਿੰਗ, ਕਲਾਤਮਕ, ਸੁਹਜ ਅਤੇ ਹੋਰ ਤਰੱਕੀ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਕਰਵਾਏ ਗਏ ਹੋਣਗੇ।

ਇਸ ਲਈ ਆਓ 1955 Y ਵਿੱਚ ਕੁੱਲ ਆਉਟਪੁੱਟ ਨੂੰ ਕਾਲ ਕਰੀਏ। WWII ਤੋਂ ਬਾਅਦ 40 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇੱਕ ਪੈਰੇਕਨ ਮੰਨ ਲਈਏ? ਸਾਡੀ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਉਦਾਹਰਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀ ਵਿਅਕਤੀ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਦੁੱਗਣੀ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਕਰੇਗੀ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਸਮਰਪਿਤ ਰਚਨਾਤਮਕਤਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਲਈ ਵੀ ਕਿਉਂਕਿ ਨਵੀਨਤਾ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਸਦਾ ਸਿੱਧਾ ਉਦੇਸ਼ ਪੂਰਤੀ ਵੱਲ ਹੋਵੇਗਾ)। ਨਾਲ ਹੀ, ਬੇਸ਼ਕ, ਹੋਰ ਜਨਤਕ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹੋਣੀਆਂ ਸਨ. ਘੱਟ ਆਉਟਪੁੱਟ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਅਤੇ ਰੋਧਕ ਕਾਮਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਲਈ ਸਮਰਪਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਮਾੜੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਘੱਟ ਜਾਂ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਣਗੀਆਂ। ਘੱਟ ਉਹਨਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵੇਚਣ ਲਈ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਚਲੇ ਗਏ ਹੋਣਗੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਖਰੀਦਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਹੁਣ ਕੋਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਫੌਜੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਅਮੀਰਾਂ ਨੂੰ ਐਸ਼ੋ-ਆਰਾਮ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਗਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਕੈਦ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਸੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਘੱਟ ਗਿਆ ਹੋਵੇਗਾ।

ਇਹ ਸਭ ਵਾਪਰਿਆ ਹੋਵੇਗਾ, ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੇ ਘੱਟ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਹੁੰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਬਾਹਰੀ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਲਈ ਸਹੀ ਮੁੱਲ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਹੁੰਦੇ, ਘੱਟ ਸਥਿਤੀਆਂ ਜੋ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਉਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਬਿਮਾਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਪੈਰੇਕੋਨ ਦੇ ਸੰਤੁਲਿਤ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਕੋਈ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਜਾਂ ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਕਰਮਚਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੇ ਕੰਪਲੈਕਸ, ਅਸਲ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਵੰਡਣ ਲਈ ਕੋਈ ਪ੍ਰੇਰਨਾ ਨਹੀਂ, ਕੋਈ ਜਮ੍ਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਮਜਬੂਰੀ ਨਹੀਂ, ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਅਤੇ ਊਰਜਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲੁੱਟ ਕੇ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਸੰਸਾਰ ਨਹੀਂ, ਕੋਈ ਅਮੀਰ ਹੋਣ ਲਈ ਕੋਈ ਅਮੀਰ ਨਹੀਂ, ਕੋਈ ਗਰੀਬ ਚੋਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਿੰਦੂ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਪ੍ਰਤੀ ਵਿਅਕਤੀ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸਵਾਲ ਦੇ ਚਾਲੀ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਦੁੱਗਣਾ (ਜਾਂ ਵੱਧ), ਕਿਉਂਕਿ 1955 ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ Y ਦਾ ਮਨੁੱਖੀ ਭਲਾਈ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਆਉਟਪੁੱਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਦਲਿਆ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਜੋ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਭਲਾਈ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਤਕਨੀਕੀ ਕਾਢਾਂ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਤੀ ਵਿਅਕਤੀ ਆਉਟਪੁੱਟ ਦੁੱਗਣੀ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ, ਬਲਕਿ ਪੂਰਤੀ ਲਈ ਆਉਟਪੁੱਟ ਦੀ ਸਾਰਥਕਤਾ ਵੀ ਨਾਟਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਧ ਗਈ ਹੋਵੇਗੀ, ਮੰਨ ਲਓ, ਬਹੁਤ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਬੇਕਾਰ ਅਤੇ ਬੇਕਾਰ ਕਾਰਨ ਹੋਰ 25 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਹਟਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਲੋੜੀਂਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਇਸਦੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਵੰਡ ਦੇ ਨਾਲ ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਅਬਾਦੀ 1995 ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ ਨਾ ਕਿ 1955 ਵਿੱਚ ਅੱਧੀ ਜਿੰਨੀ ਲੰਮਾ ਸਮਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਕੋਰ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਇੱਕ ਤਿਹਾਈ ਤੋਂ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਲੰਮਾ ਸਮਾਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਉਹੀ ਪ੍ਰਤੀ ਵਿਅਕਤੀ ਆਉਟਪੁੱਟ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ। ਅਸਲ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਯੋਗ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਕਰਨਾ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਨਵੀਨਤਾ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਉਸੇ ਰਫ਼ਤਾਰ ਨਾਲ ਚੱਲ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ 1955 ਵਿੱਚ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਵਰਕਵੀਕ 40 ਘੰਟਿਆਂ ਤੋਂ ਲਗਭਗ 13 ਤੱਕ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਿੱਚ, 40 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਦੌੜ ਵਿੱਚ, ਪੂਰਤੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਸਮਾਜਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਤਰੱਕੀ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਆਊਟਪੁੱਟ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ।

ਕੀ ਕੋਈ ਇਹ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਤਾ ਇੰਨੀ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਆਲਸੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਕੰਮ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰੇਗੀ ਜੋ ਹੁਣ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਕੱਟਣਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਇਸ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਸੰਸਾਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਤਾ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, 40 ਤੋਂ 30 ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ 25 ਘੰਟਿਆਂ ਤੱਕ ਇੱਕ ਘੱਟ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰੇਗੀ, ਨਾਲ ਹੀ, ਉਹਨਾਂ ਬਚੇ ਹੋਏ ਘੰਟਿਆਂ ਦੀ ਕਾਫ਼ੀ ਗਿਣਤੀ ਬਹੁਤ ਲਾਭਕਾਰੀ ਸ਼ੌਕਾਂ, ਸਵੈਸੇਵੀ ਕੰਮਾਂ ਲਈ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। , ਅਤੇ ਸਵੈ-ਸਿੱਖਿਆ? ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਪੂਰੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ, ਉਤਪਾਦਕਤਾ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਭੇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤਾਰੀਫ਼ ਹੈ।