ਕੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਤੋਂ ਵੱਖ ਪੈਰੇਕਨ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਮੌਜੂਦ ਹੋਵੇਗੀ?

ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ - ਸਥਾਨਕ, ਰਾਜ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਰਕਾਰਾਂ - ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਦੋਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਇੱਕ ਮਾਰਕੀਟ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਾਲ ਬਣੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਾਜ਼ਾਰ ਕੁਝ ਜਨਤਕ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਵੱਲ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨਗੇ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਜਨਤਕ ਵਸਤੂਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਗੈਰ-ਉਤਪਾਦਨ ਇੰਨਾ ਅਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਮਾਰਕੀਟ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀ ਵਿਧੀ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਪਿਆ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਜਨਤਕ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿਧੀ, ਸਾਡੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਸਥਾਨਕ, ਰਾਜ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਜਨਤਕ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਮਾਤਰਾ ਦੀ ਖਰੀਦ ਲਈ ਆਰਥਿਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਵਜੋਂ ਵੀ ਦੁੱਗਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ - ਜਿਸ ਲਈ ਉਹ ਟੈਕਸ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਪਰ ਜਿੰਨਾ ਸਾਡੇ "ਰਾਜਨੀਤਿਕ" ਅਦਾਰਿਆਂ ਦੇ ਆਰਥਿਕ ਫੈਸਲੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨੂੰ ਹਾਵੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਹੋਰ "ਰਾਜਨੀਤਕ" ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੁੱਧ ਅਤੇ ਸ਼ਾਂਤੀ, ਕੀ ਨਸ਼ੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਕੀ ਅਪਰਾਧਿਕ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਭਾਵੇਂ ਅਮਰੀਕਾ ਬਿਊਟੀਫੁੱਲ ਜਾਂ ਸਟਾਰ ਸਪੈਂਗਲਡ ਬੈਨਰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਗੀਤ, ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨੀਤੀ, ਆਦਿ ਹੋਣਗੇ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸਿਆਸੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੋਣਗੀਆਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਫੈਸਲੇ ਲੋਕਤਾਂਤਰਿਕ, ਭਾਗੀਦਾਰ ਲੀਹਾਂ 'ਤੇ ਚੱਲਦੇ ਹਨ।

ਇਹ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਵਾਧੂ ਚਰਚਾ ਹੈ: ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਫਾਇਦੇਮੰਦ ਸਿਆਸੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਕੀ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਉਂ। ਪਰ ਸਥਾਨਕ, ਰਾਜ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਖਪਤਕਾਰ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨਾਂ ਉਹਨਾਂ ਆਰਥਿਕ ਫੰਕਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਲੈ ਲੈਣਗੀਆਂ ਜੋ ਡਿਫਾਲਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਕੋਲ ਡਿੱਗ ਗਈਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ - ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਿਉਂਕਿ ਮਾਰਕੀਟ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਕੋਈ ਜਨਤਕ ਵਸਤੂਆਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।

ਠੀਕ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਿਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਪੈਰੇਕਨ ਨਾਲ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚੱਲੇਗੀ?

ਇੱਕ ਲੋੜੀਂਦੇ ਅਰਥਚਾਰੇ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਹਾਰਕ ਸਹਿਜੀਵਤਾ ਨੂੰ ਆਦਰਸ਼ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਕੋਈ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੇਗਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਸਦੇ ਅਤੇ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੰਟਰਫੇਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ ਚਾਹੇਗਾ।

ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਨੂੰ ਅਜੇ ਤੱਕ ਉਸੇ ਡਿਗਰੀ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਹੈ, ਸਟੀਫਨ ਸ਼ੈਲੋਮ, ਹੋਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਨੇ ਪਾਰਪੋਲੀਟੀ ਦੀ ਆਪਣੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਵਿੱਚ, ZNet ਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਸੋਸਾਇਟੀ ਸਬਸਾਈਟ ਦੁਆਰਾ ਇੰਟਰਨੈਟ 'ਤੇ ਉਪਲਬਧ, ਕੰਮ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ ਹੈ।

ਪਾਰਪੋਲਿਟੀ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ ਜੋ ਪੈਰੇਕਨ ਦੇ ਸਮਾਨ ਮੁੱਲਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਆਮ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਸੰਭਾਵਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੇਗੀ।

ਕੀ ਇਸਦੀ ਕੋਈ ਵਿਰਾਸਤ, ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਜੜ੍ਹ ਹੈ?

ਪਾਰਪੋਲਿਟੀ ਦੀਆਂ ਜੜ੍ਹਾਂ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਅਰਾਜਕਤਾਵਾਦੀ ਹਨ ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਕੁਝ ਸਮਝਾਂ ਵੀ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨੀਆਂ ਪਈਆਂ ਹਨ।

ਮਾਈਕਲ ਬਾਕੁਨਿਨ, ਰੂਸੀ ਅਰਾਜਕਤਾਵਾਦੀ ਜਿਸ ਤੋਂ ਅਰਾਜਕਤਾਵਾਦ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸੂਝਵਾਨ ਵਚਨਬੱਧਤਾਵਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਨੇ ਲਿਖਿਆ,

“ਰਾਜ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ; ਇਹ ਬਲ ਹੈ; ਇਹ ਤਾਕਤ ਦਾ ਦਿਖਾਵਾ ਅਤੇ ਮੋਹ ਹੈ: ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ; ਇਹ ਬਦਲਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ…. ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਹ ਚੰਗੇ ਕੰਮ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਇਸਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਅਤੇ ਵਿਗਾੜਦਾ ਹੈ, ਕੇਵਲ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇਹ ਇਸਨੂੰ ਹੁਕਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਹੁਕਮ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਜਾਇਜ਼ ਬਗਾਵਤਾਂ ਨੂੰ ਭੜਕਾਉਂਦਾ ਅਤੇ ਉਤੇਜਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਚੰਗਾ, ਜਿਸ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੋਂ, ਸੱਚੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਮਨੁੱਖੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਬੁਰਾ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਮਨੁੱਖੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ (ਸ਼ੱਕ ਹੀ ਬ੍ਰਹਮ ਨਹੀਂ), ਮਨੁੱਖੀ ਸਨਮਾਨ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ। ਸੁਤੰਤਰਤਾ, ਨੈਤਿਕਤਾ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਮਾਨਵੀ ਇੱਜ਼ਤ ਇਸ ਗੱਲ ਵਿੱਚ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਚੰਗਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਧਾਰਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸਨੂੰ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਅਤੇ ਇਸੇ ਨਾੜੀ ਵਿੱਚ, ਫਰਾਂਸੀਸੀ ਅਰਾਜਕਤਾਵਾਦੀ ਪ੍ਰੌਧਨ ਨੇ ਲਿਖਿਆ,

"ਸ਼ਾਸਨ ਕਰਨ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਪ੍ਰਾਣੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਗਰਾਨੀ, ਨਿਰੀਖਣ, ਜਾਸੂਸੀ, ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ, ਕਾਨੂੰਨ, ਰੈਜੀਮੈਂਟ, ਬੰਦ, ਸਿੱਖਿਆ, ਪ੍ਰਚਾਰ, ਨਿਯੰਤਰਿਤ, ਮੁਲਾਂਕਣ, ਮੁਲਾਂਕਣ, ਸੈਂਸਰ, ਹੁਕਮ, ਸਭ ਕੁਝ ਉਹਨਾਂ ਪ੍ਰਾਣੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਨਾ ਤਾਂ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਨਾ ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸਦਭਾਵਨਾ… ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਹੋਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਹਰਕਤ, ਸੰਚਾਲਨ, ਜਾਂ ਲੈਣ-ਦੇਣ 'ਤੇ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਰਜਿਸਟਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਨਗਣਨਾ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਮੋਹਰ ਲਗਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਧਿਕਾਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਨਸੀਹਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਰੋਕੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਸੁਧਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸਹੀ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਠੀਕ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਸ਼ਰਧਾਂਜਲੀ, ਸਿਖਲਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ, ਰਿਹਾਈ, ਸ਼ੋਸ਼ਣ, ਅਜਾਰੇਦਾਰ, ਜਬਰਦਸਤੀ, ਦਬਾਅ, ਰਹੱਸਮਈ, ਲੁੱਟਿਆ ਜਾਣਾ; ਸਭ ਕੁਝ ਜਨਤਕ ਸਹੂਲਤ ਅਤੇ ਆਮ ਭਲਾਈ ਦੇ ਨਾਂ 'ਤੇ। ਫਿਰ ਵਿਰੋਧ ਜਾਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਸੰਕੇਤ 'ਤੇ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਦਬਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੁਰਮਾਨਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨਫ਼ਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤੰਗ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਿੱਛਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਧੱਕਾ ਮਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕੁੱਟਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕੈਦ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਗੋਲੀ ਮਾਰੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਮਸ਼ੀਨ ਗੰਨ ਨਾਲ ਚਲਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਦੇਸ਼ ਨਿਕਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕੁਰਬਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਵੇਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਧੋਖਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਸਭ ਨੂੰ ਕੈਪ ਕਰਨ ਲਈ, ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾਇਆ, ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾਇਆ, ਗੁੱਸੇ ਅਤੇ ਬੇਇੱਜ਼ਤ ਕੀਤਾ। ਉਹ ਹੈ ਸਰਕਾਰ। ਇਹੀ ਇਸਦਾ ਨਿਆਂ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਹੈ!”

ਇਹਨਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਰਾਜਕਤਾਵਾਦੀ ਫਾਰਮੂਲੇ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਗੰਭੀਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਜੋ ਸਮੱਸਿਆ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੇਰਣਾਦਾਇਕ ਸ਼ਬਦ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਰਾਜ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਅਤੇ ਅਧੀਨਗੀ ਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਬਚ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦੇ ਕਿ ਹਰੇਕ ਨਾਗਰਿਕ ਅਤੇ ਭਾਈਚਾਰਾ ਆਪਣੇ ਕੰਮਾਂ ਅਤੇ ਰੁਝੇਵਿਆਂ ਨੂੰ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਬਾਹਰੀ ਥੋਪੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਵੇਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਸਾਂਝੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ, ਸਮੂਹਿਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦੇ ਨਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪੂਰਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਜੋ ਮਨੁੱਖ ਪਰਮਾਣੂ ਇਕਾਈਆਂ ਦੇ ਟਕਰਾਅ ਅਤੇ ਝਗੜੇ ਤੱਕ ਨਾ ਘਟੇ, ਸਗੋਂ ਇੱਕ ਸਮਾਜ ਦੀ ਰਚਨਾ ਕਰੀਏ ਜਿੱਥੇ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਸਮੂਹਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਾਕੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ?

ਸ਼ਾਇਦ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਵਿਰੋਧੀ ਇੱਛਾਵਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੀ ਕਿਉਂ ਲੋੜ ਹੈ?

ਇੱਕ ਕਲੱਬ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਠੱਗ ਸਭ ਤੋਂ ਮਨੁੱਖੀ ਇਕੱਠ ਨੂੰ ਵੀ ਵਿਗਾੜ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹੇਠਾਂ ਵੱਲ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ, ਅਫਸੋਸ ਨਾਲ, ਇੱਥੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਕੁਝ ਲੋਕ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਸ਼ਰਾਬ, ਈਰਖਾ, ਹੰਕਾਰੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਸਵੈ-ਰੁਚੀ, ਇੱਕ ਵਿਗੜਦੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ, ਜਾਂ ਜੋ ਵੀ ਹੋਰ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਕਈ ਵਾਰ ਠੱਗ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ.

ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇੱਕ ਵਿਵਾਦ ਜਿਸਦਾ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਸੰਘਰਸ਼ ਵਿੱਚ ਵਧਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੇ ਪੈਮਾਨੇ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਵਧਦਾ ਵਿਵਾਦ ਵਿਅਕਤੀਆਂ, ਪਰਿਵਾਰਾਂ, ਸਮਾਜਾਂ ਜਾਂ ਕੌਮਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸਾਡੇ ਸਮਾਜਿਕ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਂ ਅਤੇ ਰੁਝੇਵਿਆਂ ਨੂੰ ਸਕ੍ਰੈਚ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੀਆਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਅਭਿਆਸਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਬੇਅੰਤ ਗੱਲਬਾਤ ਲਈ ਭੇਜਦਾ ਹੈ ਪਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਕੁਝ ਜਾਣੀਆਂ-ਪਛਾਣੀਆਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੈਂ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਜਾਂ ਕੀ ਮੈਂ ਹਰ ਨਵੇਂ ਦਿਨ ਦੇ ਨਾਲ ਸਭ ਕੁਝ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰਦਾ ਹਾਂ? ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ?

ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਹੋ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋੜੀਂਦੇ ਆਪਸੀ ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੀਆਂ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਾਡੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵੀ ਬਣਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਅੱਗੇ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।

ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਅਸੀਂ ਆਪਣੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਦੀ ਥੋਪੀਆਂ ਉਲੰਘਣਾਵਾਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਸਾਡੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਲਈ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਦੂਸਰਿਆਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੀਆਂ ਭੂਮਿਕਾ ਦੀਆਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਜੋ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ. ਸਾਡੀ ਮੌਜੂਦਾ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ।

ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਜੋ ਵੀ ਉਹ ਚਾਹੇ ਉਹ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਨੁਸਖਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਦੂਜੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਢੰਗ ਨਾਲ ਘਟਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਮੈਂ ਆਪਣੀਆਂ ਪਿਛਲੀਆਂ ਸਹਿਮਤੀ ਵਾਲੀਆਂ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਵਿਲੀ ਨੀਲੀ, ਇਹ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਘੇਰੇ ਵਿੱਚ ਸੁੱਟਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਦੂਜੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਗਾੜਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ।

ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਰਾਜਨੀਤਕ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਜੋ ਆਪਸੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਸਿਆਸੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਲਈ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਕੀ ਹਨ?

ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਲਈ, ਪੈਰੇਕਨ ਕੁਝ ਨਵਾਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਪਾਰਪੋਲਿਟੀ ਸਮਾਨ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੀ ਇਹ ਪੁਰਾਣੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਹਨ?

ਪਾਰਪੋਲੀਟੀ ਕੋਪਟ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਫਸੋਸ ਨਾਲ ਕਾਢ ਕੱਢਣ ਲਈ ਪੈਰੇਕੋਨ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ…ਇਸ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਪੁਰਾਣੇ ਢੰਗਾਂ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਉਣਾ। ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦਾ ਇੱਕ ਅਸਫਲ ਜਵਾਬ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਲੈਨਿਨਵਾਦ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਸਟਾਲਿਨਵਾਦ ਲੈਨਿਨਵਾਦ ਦਾ ਇੱਕ ਅਤਿਅੰਤ ਪਰ ਇੱਕ ਤਰਕਪੂਰਨ ਵਿਸਤਾਰ ਵੀ ਸੀ। ਸੱਤਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ-ਲੈਨਿਨਵਾਦੀ ਸਿਆਸੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦਾ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਲਟ-ਉਤਪਾਦਕ ਤਜਰਬਾ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ-ਲੈਨਿਨਵਾਦੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਜਮਹੂਰੀ ਸਿਆਸੀ ਜੀਵਨ ਦੇ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਦਮਨ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ।

"ਪ੍ਰੋਲੇਤਾਰੀ ਦੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ" ਪਾਰਟੀ ਅਤੇ ਪੋਲਿਟ ਬਿਊਰੋ ਦੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਾੜੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕਲੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸਹਿਜੇ ਹੀ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕਿ ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜੀਵਨ ਦੇ ਇੱਕ ਲੋੜੀਂਦੇ ਰੂਪ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ, "ਖੱਬੇਪੱਖੀ" ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਇਤਿਹਾਸ 'ਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਦਾਗ ਰਹੇਗਾ। "ਜਮਹੂਰੀ ਕੇਂਦਰੀਵਾਦ" ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਸਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਇੱਕ "ਮੋਹਰੀ" ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਬਾਕੀ ਸਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਤਬਾਹੀ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਹੈ।

ਜਮਹੂਰੀ ਕੇਂਦਰੀਵਾਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਢੰਗ ਨਾਲ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਦੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਲੋਕਪ੍ਰਿਯਤਾ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਡਰ ਨੂੰ ਪਾਲਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ, ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ, ਅਤੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਹ ਸਭ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੈਨਿਨਵਾਦੀਆਂ ਦੀਆਂ ਬਿਹਤਰ ਇੱਛਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਹੋਰ ਕੀ ਉਮੀਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਬਾਹਰੀ ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪਾਰਟੀ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਹਰ ਸ਼ਾਖਾ ਅਤੇ ਸੈੱਲ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਹੁਮਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਬ੍ਰਾਂਚਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦਾ ਤਬਾਦਲਾ ਕਰਕੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਅਤੇ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦੀ ਹੈ? ਲੈਨਿਨਵਾਦ ਦੇ ਅਭਿਆਸ ਅਤੇ ਨੁਸਖਿਆਂ ਦਾ ਅਰਾਜਕਤਾਵਾਦੀਆਂ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਹਵਾਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਲਝੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਵਾਲੇ ਅਧਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।

ਪਰ ਪੱਛਮੀ-ਸ਼ੈਲੀ ਦਾ ਚੋਣਾਵੀ “ਜਮਹੂਰੀਅਤ”, ਜੋ ਕਿ ਸਿਆਸੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਜਵਾਬ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਲੈਨਿਨਵਾਦੀ ਇੱਕ ਪਾਰਟੀ ਰਾਜ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹੈ। ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤਾਸ਼ ਦੀ ਖੇਡ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੌਲਤ ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਸਮਾਨ ਵੰਡ ਡੇਕ ਨੂੰ ਢੱਕ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਨਾਗਰਿਕ ਸਮਾਜ ਦੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੁਆਰਾ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜਾਂਚੇ ਗਏ "ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਚੁਣੇ" ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਚੁਣਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਪੱਛਮੀ ਸ਼ੈਲੀ ਦੇ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇਹਨਾਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਉਤਪਾਦਕ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਨਿੱਜੀ ਮਾਲਕੀ ਨੂੰ ਹਟਾ ਕੇ ਦੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ - ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਨੂੰ ਸਾਡੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।

ਭਾਵ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਨੁਮਾਇੰਦਿਆਂ ਦੀ ਚੋਣ ਦਲੀਲਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਹੈ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਸੱਚੇ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਦਾ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਿੱਸਾ ਵੀ ਹੈ, ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹਰ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਨੀਤੀਆਂ 'ਤੇ ਲਗਾਤਾਰ ਅਤੇ ਨਿਯਮਤ ਰਾਏਸ਼ੁਮਾਰੀ ਦੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਪੂਰਾ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗਾ। ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਲਈ ਵੋਟਿੰਗ ਜਿੰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੀਆਂ ਵਿਧੀਆਂ ਰੁਝੇਵਿਆਂ, ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਅਤੇ ਫਿਰ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਸਾਰੇ ਅਦਾਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਉਚਿਤ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਨਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ?

ਠੀਕ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਪਾਰਪੋਲਿਟੀ ਲਈ ਕੀ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?

ਲੈਨਿਨਵਾਦ ਅਤੇ ਪਾਰਲੀਮਾਨੀ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਾਰੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ ਇਹ ਸਮਝੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਸਿਆਸੀ ਜੀਵਨ ਦੇ ਅਲੋਪ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਾਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜੀਵਨ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਬਦਲਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਇਸਦੀ ਕੀਮਤ ਹੋਰ ਤੇਜ਼ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।

ਰਾਜਨੀਤੀ ਹੁਣ ਅਜਿਹੇ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਮੂਹ ਆਪਣੇ ਦਬਦਬੇ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਨਾ ਹੀ ਦੱਬੇ-ਕੁਚਲੇ ਹਲਕਿਆਂ ਨੂੰ ਸਿਆਸੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈ ਲੜਨੀ ਪਵੇਗੀ ਜੋ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮਾਜ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸੰਚਾਲਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਅਨਿਆਂਪੂਰਨ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਸਨਕੀ ਜਾਂ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਵਜੋਂ ਹੋਵੇ। ਪਰ ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਇੱਕ ਮਨਭਾਉਂਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਨਿਰੰਤਰ ਅਤੇ ਸਥਾਈ ਅਸਹਿਮਤੀ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਕਲਪਾਂ ਬਾਰੇ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਅਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਘਾਟ ਹੋਵੇਗੀ।

ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦਾ ਟੀਚਾ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਨੁਯਾਈਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਈ ਵਾਰ ਅਜਿਹਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ। ਇਸ ਲਈ "ਜਨਤਕ ਪਸੰਦ" ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਅਲੋਪ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਲੋੜੀਂਦਾ ਸਮਾਜ ਸਾਡੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਭੜਕਾਏਗਾ, ਇਸ ਲਈ ਸਿਆਸੀ ਬਹਿਸਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕਈ ਵਾਰੀ ਗਰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਨ ਦਾ ਹਰ ਕਾਰਨ ਹੈ।

ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ ਕਿ ਸ਼ੈਲੋਮ ਦਾ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਜੋ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹਿਸ ਅਤੇ ਵਿਵਾਦ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਨਗੇ:

"ਇੱਥੇ ਸਿਰਫ਼ ਕੁਝ ਮੁੱਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਦੇ ਰਹਿਣਗੇ: ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ (ਕੀ ਮਾਸ ਖਾਣ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?), ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ (ਕੀ ਇਹ ਔਰਤਾਂ ਲਈ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਮਨਕਾਰੀ ਹੈ ਜਾਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਹੈ?), ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ (ਬਿਨਾਂ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਆਰਥਿਕ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕੀ ਕਿਸੇ ਲਈ ਜਿਨਸੀ ਕਰਮਚਾਰੀ ਬਣਨ ਦੀ 'ਚੁਣ' ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ?), ਡੂੰਘੀ ਵਾਤਾਵਰਣ (ਸਾਨੂੰ ਕਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਵਾਲੀ ਚੀਜ਼ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਸਾਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖ ਸਕੇ, ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖੀ ਲਾਭਾਂ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਮੁੱਲ ਦੀ ਚੀਜ਼?), ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਨ, ਬਹੁ-ਭਾਸ਼ਾਈਵਾਦ, ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ, ਮਹਿੰਗੇ ਜਾਂ ਦੁਰਲੱਭ ਡਾਕਟਰੀ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਵੰਡ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦਿਲ ਦੇ ਟਰਾਂਸਪਲਾਂਟ, ਕਲੋਨਿੰਗ, ਸਰੋਗੇਟ ਮਦਰਹੁੱਡ, ਇੱਛਾ ਮੌਤ, ਸਿੰਗਲ-ਸੈਕਸ ਸਕੂਲ, ਅਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਜਦੋਂ ਧਰਮਾਂ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਮਾਜਿਕ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲਿੰਗ ਸਮਾਨਤਾ।

ਜੇ ਉਹ ਸੂਚੀ ਬਿੰਦੂ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੀ, ਤਾਂ ਸ਼ੈਲੋਮ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ:

"ਇਸ ਦੇ ਸਿਖਰ 'ਤੇ, ਅਜਿਹੇ ਮੁੱਦੇ ਹਨ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖੱਬੇਪੱਖੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਤੌਰ' ਤੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ: ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਜਾਂ ਤਰਜੀਹੀ ਨੀਤੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ ਜ਼ੁਲਮ ਕੀਤੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ. ਅਤੇ ਫਿਰ ਅਜਿਹੇ ਮੁੱਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣਗੇ ਕਿ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਇਕ ਵਾਰ 'ਚ 'ਚੰਗਾ ਸਮਾਜ' ਨਹੀਂ ਬਣ ਸਕਦੀ ... ਅਸੀਂ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ, ਵਪਾਰ ਜਾਂ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਨਜਿੱਠਾਂਗੇ?

ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸ਼ਾਲੋਮ ਨੇ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ,

"ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਵੀ ਜਿਸਨੇ ਆਰਥਿਕ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰ ਲਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਨਸਲ, ਵਰਗ ਅਤੇ ਲਿੰਗ ਦੇ ਦਰਜੇਬੰਦੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਵਾਦ - ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਡੂੰਘੇ ਵਿਵਾਦ - ਅਜੇ ਵੀ ਰਹਿਣਗੇ। ਇਸ ਲਈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੰਗੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ।

ਵਿਆਪਕ ਟੀਚੇ, ਜੇ ਨਵੀਂ ਰਾਜਨੀਤੀ ਨੂੰ ਰੂਪ ਦੇਣ ਦੇ ਸੰਰਚਨਾਤਮਕ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝੇ ਅਤੇ ਬਿਆਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਨੋਅਮ ਚੋਮਸਕੀ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ,

“ਇੱਕ ਸੱਚਮੁੱਚ ਜਮਹੂਰੀ ਭਾਈਚਾਰਾ ਉਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਜਿਕ ਨੀਤੀ ਦੇ ਗਠਨ ਵਿੱਚ ਸਾਰਥਕ ਅਤੇ ਰਚਨਾਤਮਕ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਦਾ ਹੈ…. ਇੱਕ ਸਮਾਜ ਜੋ ਜਨਤਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੇ ਵੱਡੇ ਖੇਤਰਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਜੋ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕੁਲੀਨ ਸਮੂਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ... ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵੇ।"

 

ਚੰਗੇ ਮੁੱਲ, ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ?

ਇੱਕ ਕੇਂਦਰੀ ਸਵਾਲ ਹੈ, ਕਿਹੜੇ ਸੰਸਥਾਗਤ ਵਾਹਨ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਮੌਕੇ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਵੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ?

ਆਖਰਕਾਰ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਹਿਸਾਬ ਨਾਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਲੰਬਾਈਆਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੰਧਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੱਕ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਹੁੰਚ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਲਈ ਅਸਲੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼ਰਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਾਲੇ ਸਮੂਹਾਂ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸਾਧਨਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਹੋਵੇ। ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜੀਵਨ ਦੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇਸ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਿਸਮ ਦੇ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਦੇ ਪ੍ਰਵਾਹ ਦਾ ਲੋਕਤੰਤਰੀਕਰਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਲਈ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਪਰਿਵਰਤਿਤ ਮੀਡੀਆ ਤੱਕ ਜਮਹੂਰੀ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣੂ ਕਰਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕਲੇ ਮੁੱਦੇ ਵਾਲੇ ਸਿਆਸੀ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤਾਤ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ, ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੀਆਂ ਸਿਆਸੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦਾ ਬਹੁਲਵਾਦ ਵੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਸਮਾਜਿਕ ਏਜੰਡੇ. ਇਹ ਸੋਚਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਜਾਂ ਸਮਾਜ ਹੋਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਵੱਡੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਅਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ।

ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਸ਼ਕਤੀ ਜਾਂ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਕੋਈ ਲੜੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੇ ਮਤਭੇਦਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਸਾਂਝੀ ਤਰਜੀਹਾਂ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਨ ਮਨ ਵਾਲੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਸਮੂਹ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਖੱਬੇ-ਪੱਖੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜੀਵਨ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਪਾਰਟੀਆਂ, ਧੜਿਆਂ, ਜਾਂ ਸਿਆਸੀ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰੂਪ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ 'ਤੇ ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿਚ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਵਿਨਾਸ਼ ਹੈ, ਜਾਂ ਵਧੇਰੇ ਉਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਦਮਨ ਅਤੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਦਾ ਸਮਾਨ ਹੈ।

ਪਰ ਕੀ ਅਸੀਂ ਉਪਰੋਕਤ ਤੋਂ ਵੀ ਅੱਗੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਮਨਭਾਉਂਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਿਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਆਪਕ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਮ ਸੂਚਨਾਵਾਂ? ਖੈਰ, ਅਸੀਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਬਾਰੇ ਸਟੀਫਨ ਸ਼ੈਲੋਮ ਦੇ ਕੁਝ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਸਿੱਖਿਆਦਾਇਕ ਅਤੇ ਕੀਮਤੀ ਜਾਪਦੇ ਹਨ।

ਤੁਸੀਂ ਮੁੱਲਾਂ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ?

ਤੂੰ ਸ਼ਰਤ ਲਾ. ਹਾਂ, ਚਲੋ ਮੁੱਲਾਂ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰੀਏ, ਅਤੇ, ਸਾਡਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਸਮਾਂ ਬਚਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਪੈਰੇਕਨ ਦੀਆਂ ਆਰਥਿਕ ਕਦਰਾਂ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਚੰਗੀ ਆਰਥਿਕ ਸਮਝ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਿਹੇ ਸੁਧਾਰ ਨਾਲ ਚੰਗੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਮਝ ਵੀ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜਲਦੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।

ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤੀ ਨੂੰ ਸਮਾਜ-ਵਿਰੋਧੀ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਏਕਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਮਾਨਤਾ ਦੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਇਕੁਇਟੀ ਇੱਕ ਆਰਥਿਕ ਧਾਰਨਾ ਹੈ ਜੋ ਇਨਾਮਾਂ ਦੀ ਵੰਡ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਰਾਜਨੀਤੀ ਲਈ, ਇਕੁਇਟੀ ਦਾ ਐਨਾਲਾਗ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਨਿਆਂ ਹੈ ਜੋ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਦੀ ਵੰਡ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਸਮਾਜਕ ਭਲਾਈ ਦੀਆਂ ਉਲੰਘਣਾਵਾਂ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਅਸਲ ਵਿਚ ਪਦਾਰਥਕ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਆਪਣੇ ਮੂਲ ਅਤੇ ਤਰਕ ਵਿੱਚ, ਆਰਥਿਕ ਨਾਲੋਂ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਕ ਮੁੱਲ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਅਤੇ ਯੋਗ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ।

ਇਸ ਲਈ ਪੈਰੇਕਨ ਤੋਂ ਉਧਾਰ ਲੈਣਾ ਅਤੇ ਅਨੁਕੂਲਿਤ ਕਰਨਾ, ਰਾਜਨੀਤੀ ਲਈ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਏਕਤਾ, ਵਿਭਿੰਨਤਾ, ਨਿਆਂ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਲੈ ਕੇ ਹੋਰ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਮੁੱਲਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਭਾਗੀਦਾਰੀ, ਅਤੇ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਵੀ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਚਾਰ ਮੁੱਖ ਮੁੱਲਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ।

ਅਤੇ ਸਿਆਸੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ?

ਸ਼ਾਲੋਮ ਦੀ ਇੱਕ ਮਨਭਾਉਂਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ, ਨਿਰਣੇ, ਅਤੇ ਸਮੂਹਿਕ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਹਨ। ਕਾਨੂੰਨ ਲਈ ਸ਼ਾਲੋਮ "ਨੇਸਟਡ ਕੌਂਸਲਾਂ" ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ "ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ-ਪੱਧਰ ਦੀਆਂ ਕੌਂਸਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜ ਦੇ ਹਰ ਬਾਲਗ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਹਨਾਂ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ-ਪੱਧਰੀ ਕੌਂਸਲਾਂ ਵਿੱਚ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ [ਸ਼ਾਇਦ] 25-50 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੈ।

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਰ ਕੋਈ ਇਹਨਾਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਇਕਾਈਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਹੇਠਲੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਸਥਿਤ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਲੋਕ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ। ਕੁਝ ਲੋਕ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਕੌਂਸਲਾਂ ਲਈ ਵੀ ਚੁਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ਾਲੋਮ ਦੇ ਪਾਰਪੋਲਿਟੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਿੱਚ, "ਹਰੇਕ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ-ਪੱਧਰੀ ਕੌਂਸਲ ਇੱਕ ਦੂਜੇ-ਪੱਧਰੀ ਕੌਂਸਲ ਲਈ ਇੱਕ ਡੈਲੀਗੇਟ ਚੁਣੇਗੀ" ਜਿੱਥੇ "ਹਰੇਕ ਦੂਜੇ-ਪੱਧਰ ਦੀ ਕੌਂਸਲ [ਦੁਬਾਰਾ] 20-50 ਦੀ ਬਣੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਡੈਲੀਗੇਟ।" ਅਤੇ ਇਹ ਫਿਰ ਅੱਗੇ ਵਧੇਗਾ, ਇੱਕ ਹੋਰ ਪਰਤ ਲਈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ, "ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਪੂਰੇ ਸਮਾਜ ਲਈ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਉੱਚ-ਪੱਧਰੀ ਕੌਂਸਲ ਨਹੀਂ ਹੈ।" ਹਰੇਕ ਉੱਚ ਕੌਂਸਲ ਦੇ ਡੈਲੀਗੇਟਾਂ ਨੂੰ "ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਆਏ ਕੌਂਸਲ ਦੇ ਅਸਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ।" ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, "ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ 'ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੋਟ ਪਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ', ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਉਹ ਉਦੋਂ ਹੁੰਦੇ ਤਾਂ ਉੱਚ ਕੌਂਸਲ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਰਹੇ ਸਨ, ਇੱਕ ਸੋਚੀ ਸਮਝੀ ਸੰਸਥਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ।"

ਸ਼ਾਲੋਮ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ

"ਹਰੇਕ ਕੌਂਸਲ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਸਮਾਜ-ਵਿਆਪੀ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਤਜ਼ਰਬੇ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸੰਸ਼ੋਧਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ: ਇਹ ਗਾਰੰਟੀ ਦੇਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਛੋਟਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਾਲੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। , ਜਿੱਥੇ ਸਾਰੇ ਆਹਮੋ-ਸਾਹਮਣੇ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇੰਨਾ ਵੱਡਾ ਹੈ ਕਿ (1) ਰਾਏ ਦੀ ਢੁਕਵੀਂ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ; ਅਤੇ (2) ਸਮੁੱਚੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀਆਂ ਪਰਤਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸ਼ਾਇਦ ਬਹੁਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸੂਝ ਦੇ ਉਲਟ, "25 ਦੀ ਇੱਕ ਕੌਂਸਲ ਆਕਾਰ, 5 ਪਰਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਅੱਧੀ ਆਬਾਦੀ ਬਾਲਗ ਹੈ, 19 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲਿਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ; 40 ਦੀ ਇੱਕ ਕੌਂਸਲ ਦਾ ਆਕਾਰ, 5 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਣ ਲਈ ਦੁਬਾਰਾ 200 ਪਰਤਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ; 50-ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਕੌਂਸਲ ਪੰਜਵੇਂ ਪੱਧਰ ਤੱਕ 625 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲਿਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਛੇਵੇਂ ਪੱਧਰ ਦੇ ਨਾਲ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ 25-ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਕੌਂਸਲ ਵੀ ਲਗਭਗ ਅੱਧੇ ਅਰਬ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲਿਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, "ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਕੇਸ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦੀਆਂ ਲੇਅਰਡ ਕੌਂਸਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀਆਂ ਪਰਤਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਜਿੰਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਿਆਸੀ ਸਭਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਸਮੂਹਿਕ ਏਜੰਡਿਆਂ 'ਤੇ ਵੋਟਿੰਗ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕੌਂਸਲਾਂ ਸੋਚ-ਸਮਝ ਕੇ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਮੇਂ ਦੀ ਸਮਝਦਾਰ ਵਰਤੋਂ, ਖਾਸ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ, ਅਤੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਦਾਇਰੇ, ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਲਈ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਇਨਪੁਟਸ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਜਿੰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਕਈ ਵਾਰ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਕੌਂਸਲਾਂ ਵੋਟ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਕਈ ਵਾਰ ਉਹ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਹੇਠਲੇ ਪੱਧਰ ਦੀ ਵੋਟਿੰਗ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ।

ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ ਸੰਜੋਗਾਂ ਦਾ ਸਹੀ ਸੰਜੋਗ ਜਾਂ ਸੀਮਾ ਬਨਾਮ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਕੌਂਸਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ, ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮੇਲਣ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਡਿਗਰੀ ਸਿਆਸੀ ਵੇਰਵੇ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸ਼ਾਲੋਮ ਨੇ ਦਾਅ 'ਤੇ ਲੱਗੇ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਹੋਰ ਕੁਝ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਾਖਾ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ, ਬਹਿਸ, ਅਤੇ ਤਰਜੀਹਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਖੁੱਲੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੇ ਨਾਲ ਨੇਸਟਡ ਕੌਂਸਲਾਂ ਦੇ ਆਹਮੋ-ਸਾਹਮਣੇ 'ਤੇ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਸਾਰੇ ਅਦਾਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਨਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਹੈ।

ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦੇਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਕਰਨ ਦੀ, ਸਗੋਂ ਸਿਆਸੀ ਸੰਘਰਸ਼ਾਂ ਲਈ ਸਮੇਂ, ਊਰਜਾ ਅਤੇ ਫੰਡਾਂ ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇਣ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਬਾਰੇ ਸ਼ਾਲੋਮ ਦੀ ਚਰਚਾ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੀ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਸਾਰੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਿੱਖਿਆਦਾਇਕ ਹਨ, ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਅੱਗੇ। ਸਾਨੂੰ ਇੱਥੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।

ਸਾਂਝੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕਾਰਜਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ?

ਇੱਕ ਪਾਸੇ, ਪੈਰੇਕਨ ਇਸਦਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਧਿਆਨ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਦੇਖਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਕਾਰਜਾਂ ਦਾ ਅਸਲ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੱਤ ਕੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਮੇਲ ਭੇਜਣ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਬਿਮਾਰੀ ਦੇ ਫੈਲਣ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ, ਜਾਂ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਾਰਜਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ।

ਇਹਨਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਉਤਪਾਦਨ ਅਤੇ ਵੰਡ ਪਹਿਲੂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੀਆਂ ਬਣਤਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੰਭਾਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੰਤੁਲਿਤ ਨੌਕਰੀ ਕੰਪਲੈਕਸ, ਮਿਹਨਤ ਅਤੇ ਕੁਰਬਾਨੀ ਲਈ ਮਿਹਨਤਾਨਾ, ਅਤੇ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਡਾਕ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਵਾਲੀ ਵਰਕਰ ਦੀ ਕੌਂਸਲ ਇਹਨਾਂ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਸਾਈਕਲਾਂ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਵਰਕਰ ਕੌਂਸਲ ਤੋਂ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਬਿਮਾਰੀ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਰਕਰ ਕੌਂਸਲ ਲਈ ਕੇਂਦਰ ਇੱਕ ਆਮ ਹਸਪਤਾਲ ਤੋਂ ਆਰਥਿਕ ਪੱਖੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੁਰੱਖਿਆ ਏਜੰਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਆਮ ਖੋਜ ਸੰਸਥਾਨ.

ਪਰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪੈਰੇਕਨ ਹਮਰੁਤਬਾ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਦੋ। ਡਾਕਖਾਨਾ, ਸੀਡੀਸੀ, ਅਤੇ ਈਪੀਏ ਪੋਲੀਟੀ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਪੋਲੀਟੀ ਦੁਆਰਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਦੋ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਏਜੰਸੀਆਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਆਮ ਆਰਥਿਕ ਇਕਾਈਆਂ ਕੋਲ ਅਜਿਹੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ।

ਇਸ ਲਈ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਫੰਕਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਹੈ ਜੋ ਫਿਰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਹਿਲੂ ਦੇ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਏਜੰਡੇ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਵਾਧੂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਇਹ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ ਕਿ ਚਰਚ ਆਰਥਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਆਉਟਪੁੱਟਾਂ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨਗੇ, ਪਰ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ/ਧਾਰਮਿਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਲਈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਵਾਧੂ-ਆਰਥਿਕ ਹਨ। ਤਰਕ

ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਲਈ ਆਪਣੇ ਏਜੰਡਿਆਂ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਸਥਾਈ ਵਿਧੀ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਸਾਧਨ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਧਾਨਕ ਸ਼ਾਖਾ ਦੇ ਹੋਣਗੇ, ਇੱਕ ਪਾਸੇ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਪੈਰੇਕਨ ਦੇ, ਨਾਲ ਹੀ CDC ਵਰਗੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ। , ਆਦਿ

ਪਰ ਫਿਰ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਬਾਰੇ ਕੀ?

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸ਼ਾਲੋਮ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, "ਨਿਆਂਇਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਅਕਸਰ ਤਿੰਨ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ: ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ (ਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਸਹੀ ਹਨ?), ਅਪਰਾਧਿਕ ਨਿਆਂ (ਕੀ ਖਾਸ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ?), ਅਤੇ ਸਿਵਲ ਨਿਰਣਾ (ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਵਾਦ ਕਿਵੇਂ ਹੱਲ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ?)।"

ਪਹਿਲਾਂ ਸ਼ੈਲੋਮ ਅਦਾਲਤੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੁਣ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਕੌਂਸਲਾਂ ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ ਕੌਂਸਲਾਂ ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪੱਧਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ। ਕੀ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਜਾਂ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਪਹੁੰਚ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਇਸਨੂੰ ਅੱਗੇ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਲਈ ਇੰਜਨੀਅਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ। ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ.

ਦੂਜੇ ਫੰਕਸ਼ਨ ਲਈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਦੀਵਾਨੀ ਨਿਰਣਾਇਕਤਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਸ਼ਾਲੋਮ ਨੇ ਇੱਕ ਅਦਾਲਤੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹੁਣ ਹੈ ਅਤੇ ਪੁਲਿਸ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬੇਸ਼ੱਕ ਸੰਤੁਲਿਤ ਨੌਕਰੀ ਦੇ ਕੰਪਲੈਕਸ ਹਨ, ਮਿਹਨਤ ਅਤੇ ਕੁਰਬਾਨੀ ਲਈ ਮਿਹਨਤਾਨੇ ਦਾ ਆਨੰਦ ਮਾਣਦੇ ਹਨ ਆਦਿ।

ਇੱਕ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪੁਲਿਸ ਕਾਰਜ ਅਤੇ ਫੋਰਸ ਹੋਣ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ - ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਅਦਾਲਤਾਂ ਆਦਿ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੈ।-ਮੈਂ ਸ਼ਾਲੋਮ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਜਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ। ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਅਪਰਾਧ ਹੋਣਗੇ, ਕਈ ਵਾਰ ਹਿੰਸਕ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਭਿਆਨਕ ਬੁਰਾਈ ਵੀ, ਅਤੇ ਦੋਸ਼ੀਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਫੜਨਾ ਗੰਭੀਰ ਮਾਮਲੇ ਹੋਣਗੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹੁਨਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕ ਖਾਸ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਨਗੇ, ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਕਸਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਦਾ ਕੁਝ ਸਮਾਂ ਹਵਾਈ ਜਹਾਜ਼ ਉਡਾਉਣ ਜਾਂ ਖਾਸ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਅਤੇ ਮੰਗ ਵਾਲੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਕਰਨਾ, ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ, ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ।

ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਪੁਲਿਸਿੰਗ ਬੇਲੋੜੀ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਦੇ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਦੂਰ ਮੰਨਦਾ ਹੈ। ਯਕੀਨਨ, ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪੈਰੇਕਨ ਦੇ ਨਾਲ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਰਨ ਖਤਮ ਹੋ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਪੁਲਿਸਿੰਗ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ ਪਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਵੈਇੱਛਤ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਕਹਿਣ ਨਾਲੋਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਕਿ ਉਡਾਣ ਭਰਨ ਵਾਲੇ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ ਪਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਵੈਇੱਛਤ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਹ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੁਲਿਸਿੰਗ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੋੜੀਂਦੀ ਪੁਲਿਸਿੰਗ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹੁਨਰ ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੀਆਂ ਬੁਰਾਈਆਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਸਿਖਲਾਈ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਯੁਕਤ ਪੁਲਿਸ ਦੇ ਖ਼ਤਰਿਆਂ ਨੂੰ ਵਧਾ-ਚੜ੍ਹਾ ਕੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਭੁੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਸੰਤੁਲਿਤ ਨੌਕਰੀ ਦੇ ਕੰਪਲੈਕਸ, ਮਿਹਨਤ ਅਤੇ ਕੁਰਬਾਨੀ ਲਈ ਮਿਹਨਤਾਨਾ, ਅਤੇ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੇ ਢੰਗ ਹਨ, ਨਾਲ ਹੀ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ 'ਤੇ ਵਿਆਪਕ ਸਮਾਜਿਕ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹਵਾਈ ਜਹਾਜ਼ ਦੇ ਪਾਇਲਟ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਡਾਕਟਰ, ਆਦਿ

ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਪੁਲਿਸ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਕੀਲਾਂ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਕਰਨ ਦਾ ਜਿਊਰੀ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ।

ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਐਡਵੋਕੇਟ ਮਾਡਲ ਕੁਝ ਅਰਥ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨਾ ਪਵੇ ਤਾਂ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਚੰਗੇ ਹਨ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਫਾਇਦਾ ਹੋਵੇ ਜੋ ਇਸ ਵਿੱਚ ਚੰਗੇ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰੇ ਵਿਵਾਦ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਿੱਖਿਅਤ ਵਕੀਲਾਂ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਵਕੀਲ ਸਖ਼ਤ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ। ਪਰ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਇਹ ਹੁਕਮ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲਾਂ ਅਤੇ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਦੇ ਸੱਚੇ ਦੋਸ਼ ਜਾਂ ਨਿਰਦੋਸ਼ਤਾ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਇੱਕ ਅਨੁਕੂਲ ਫੈਸਲਾ ਜਿੱਤਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਇਕੱਠੇ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸੱਚੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗਾ। ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸਯੋਗ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਹੁਕਮ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰੇਕ ਆਰਥਿਕ ਅਭਿਨੇਤਾ ਨੂੰ ਸੁਆਰਥੀ ਨਿੱਜੀ ਪੇਸ਼ਗੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਇਕਮੁੱਠ ਨਤੀਜੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੇਗਾ। ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ, ਜੱਜਾਂ, ਜਿਊਰੀਆਂ, ਅਤੇ ਹਮਲਾਵਰ ਵਕਾਲਤ ਦੇ ਸੁਮੇਲ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਢਾਲਣਾ ਜਾਂ ਬਦਲਣਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਜੋ ਆਰਥਿਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਚੰਗੇ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ।

 

ਕੀ ਇਹ ਪਾਰਪੋਲਿਟੀ ਪੈਰੇਕਨ, ਅਤੇ ਵਾਈਸ ਵੀਰਾ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰੇਗੀ?

ਮਿਲਟਨ ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ, ਸ਼ਿਕਾਗੋ ਦੀ ਇੱਕ ਦੂਰ ਦੱਖਣਪੰਥੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ, ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਵਾਲੇ ਨੋਬਲ ਪੁਰਸਕਾਰ ਜੇਤੂ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰੀ, ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਅੰਤ ਦੇ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਆਰਥਿਕ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਇਕਾਗਰਤਾ ਜਾਂ ਫੈਲਾਅ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕਾਰਨ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ।" ਅਤੇ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਸੱਚ ਹੈ. ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਰਥਿਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਲਈ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬਰਾਬਰ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਜਾਂ ਅਧੀਨ ਹੋਣ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਉਹ ਸਮਾਜਿਕ ਹੁਨਰ ਅਤੇ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਅਤੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀਆਂ ਆਦਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਤਰੀਕਿਆਂ ਲਈ। ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਹੁਨਰਾਂ ਅਤੇ ਆਦਤਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਆਰਥਿਕ ਸੰਗਠਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਜੋ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਰਥਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਪੂੰਜੀਵਾਦ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਵੀ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਆਰਥਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਆਫਸੈੱਟ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।"

ਇਹ ਦਾਅਵਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਫਰੀਡਮੈਨ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਆਮ ਨਿਰੀਖਣ ਦੇ ਉਲਟ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜਾਂ ਆਰਥਿਕ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਬੇਤੁਕੇ ਵਾਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਫਰੀਡਮੈਨ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਉਲਟ, ਸੱਚਾਈ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਆਪਣੀਆਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਾਕਮ ਤੱਤਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੇਂਦਰਿਤ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ਾਲ ਕੇਂਦਰ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਇਹ ਡੀ-ਕੇਂਦਰਿਤ ਅਤੇ ਡਿਸਕਨੈਕਟ ਕੀਤੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਐਟਮਾਈਜ਼ਡ ਕਮਜ਼ੋਰ ਐਕਟਰ ਵੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹੋਰ, ਇਹ ਸੰਚਾਰ, ਜਾਣਕਾਰੀ, ਅਤੇ ਚੋਣ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੇ ਵਿੱਤ ਉੱਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਮੰਗਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਜਬਰਦਸਤੀ ਦੇ ਖਤਰੇ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਨ ਦੁਆਰਾ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਆਰਥਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਭਿੰਨ ਸਾਧਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਇਹ ਵੀ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਅਤੇ ਪੂਰਵ-ਨਿਰਧਾਰਤ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਦੂਰੀ ਦੁਆਰਾ ਵਰਕਰਾਂ ਦੇ ਐਟਮਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਡਿਸਕਨੈਕਸ਼ਨ ਨੂੰ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਇਸ ਸਭ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਲਾਬੀਆਂ ਅਤੇ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਏਜੰਡੇ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਚੋਣਾਂ ਕੁਲੀਨ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਏਜੰਟਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਚੁਣਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਸਿਰਫ ਇਸ ਗੱਲ ਵਿੱਚ ਭਿੰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੁਲੀਨ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣਾ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਬਾਦੀ ਚਾਰੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੀ ਅਤੇ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈਆਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।

ਸਰਮਾਏਦਾਰੀ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਪਾਰਪੋਲੀਟੀ, ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕੁਝ ਅਦਾਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਉੱਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਅਹੁਦਿਆਂ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਭਾਗੀਦਾਰੀ, ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ, ਅਤੇ ਸਮਾਜਕਤਾ ਅਤੇ ਏਕਤਾ ਦੇ ਫਲਾਂ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਆਨੰਦ ਲੈਣ ਲਈ ਸਕੂਲ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਦੀਆਂ ਸਿਆਸੀ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਮਾਨਤਾ ਵਿੱਚ.

ਪਾਰਪੋਲਿਟੀ ਲੋੜਾਂ ਅਤੇ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਿਹਨਾਂ ਕੋਲ ਮੋਟੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਉਹੀ ਝੁਕਾਅ, ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕਤਾ ਅਤੇ ਏਕਤਾ ਦੀਆਂ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਆਦਤਾਂ ਹਨ-ਅਤੇ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੈਰੇਕਨ ਲਈ ਵੀ ਇਹੀ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਰਪੋਲੀਟੀ ਲੋੜਾਂ ਅਤੇ ਵਿਭਿੰਨ ਲੋੜਾਂ ਅਤੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਆਪਸੀ ਸਮੂਹਿਕ ਲਾਭ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦੇ ਸਾਧਨਾਂ ਤੋਂ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਧਾਉਣ ਅਤੇ ਲਾਭ ਲੈਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਪੈਰੇਕਨ ਲਈ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ।

ਪੈਰੇਕਨ ਅਤੇ ਪਾਰਪੋਲੀਟੀ ਸਮਾਜਿਕ ਸੰਗਠਨ ਵਿੱਚ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੇ ਸੁਆਗਤ ਭਾਈਵਾਲ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਪ੍ਰੋਪੇਲਸ ਦੇ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਹਰੇਕ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਇਕਮੁੱਠ ਅਤੇ ਵਿਭਿੰਨ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਬਰਾਬਰੀ ਵਾਲੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਦਾ ਉਹੀ ਅੰਤਰੀਵ ਤਰਕ।

ਜੇ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਪਾਰਪੋਲਿਟੀ ਜਾਂ ਪੈਰੇਕਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸਮਾਜਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਚੇਤਨਾ, ਆਦਤਾਂ, ਪੂਰਤੀ ਦੀਆਂ ਡਿਗਰੀਆਂ, ਪ੍ਰਤਿਭਾ, ਗਿਆਨ, ਹੁਨਰ ਅਤੇ ਝੁਕਾਅ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਦਾਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅੰਦਰ ਲੈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਭੇਜਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ ਜੀਵਨ ਦੇ ਭਾਗਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਜੀਵਨ ਦਾ ਦੂਜਾ ਹਿੱਸਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਲੋੜਾਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇੰਟਰਫੇਸ ਦੁਆਰਾ ਉਹ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਪਾਰਪੋਲਿਟੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਪੈਰੇਕਨ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਇੱਕ "ਸਿਆਸੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ" ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਬਿਨਾਂ ਜਮਾਤਾਂ ਅਤੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਦੇ, ਏਕਤਾ, ਵਿਭਿੰਨਤਾ, ਬਰਾਬਰੀ/ਨਿਆਂ, ਅਤੇ ਸਵੈ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਪਾਰਪੋਲਿਟੀ ਤੋਂ, ਹੁਣ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ?

ਜਿੱਥੇ ਤੱਕ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਚਲੋ ਇਹ ਕਹੀਏ ਕਿ ਪਾਰਪੋਲਿਟੀ ਦਾ ਇੱਕ ਸ਼ੁੱਧ ਅਤੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਰੂਪ, ਮੌਜੂਦਾ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਰਣਨੀਤੀ ਲਈ ਇਸਦੇ ਕੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ?

ਮੁੱਖ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸਰਗਰਮੀ ਦੇ ਦੋ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨਾਲ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ- ਅਸੀਂ ਕੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਹੋਣ ਨਾਲ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੱਸੇਗੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਮੌਜੂਦਾ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਮੰਗ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।

ਭਾਵ, ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਭਿਆਸਾਂ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਮਾਨਤਾ ਦੇ ਤਰਕ ਵੱਲ ਵਧਦੇ ਹਨ। ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟਿੰਗ ਸੁਧਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤਤਕਾਲ ਰਨ-ਆਫ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ, ਸੰਚਾਰ ਸੁਧਾਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਨਤਕ ਮੀਡੀਆ ਅਤੇ ਬਹਿਸ ਦੇ ਵਿਸ਼ਾਲ ਵਿਸਤਾਰ, ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਦੇ ਸੁਧਾਰ ਜੋ ਜਨਤਕ ਨਿਗਰਾਨੀ ਸਮੇਤ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਆਂਇਕ ਸੁਧਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਵੀ.

ਜਦੋਂ ਅੰਦੋਲਨ ਮੌਜੂਦਾ ਦੋ ਬਹੁਤ ਵਿਆਪਕ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਲਈ ਲੜਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਬਾਰੇ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਜਿੱਤਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਦੂਸਰਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਹੋਰ ਲਾਭ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿੱਖਿਅਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਦੋਵਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ, ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਕੇ ਸਾਨੂੰ ਅਜੋਕੇ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਣ, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸਾਡੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭਵਿੱਖ ਵੱਲ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ।

ਪਰ ਵਰਤਮਾਨ ਅਭਿਆਸ ਲਈ ਸਿਆਸੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਦੂਜਾ ਪਹਿਲੂ ਅੰਦੋਲਨ ਸੰਗਠਨ ਅਤੇ ਢਾਂਚੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਹੋਣ, ਤਾਂ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮੌਜੂਦਾ ਕਾਰਜਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਅਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।

ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਸਾਡੀਆਂ ਲਹਿਰਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਢਾਂਚੇ ਅਤੇ ਅਭਿਆਸਾਂ ਵਿਚ ਏਕਤਾ, ਵਿਭਿੰਨਤਾ, ਨਿਆਂ ਅਤੇ ਸਵੈ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਨੂੰ ਉੱਚਾ ਚੁੱਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜਿਹੜੀਆਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹਨ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਸਮਾਜ ਦੇ ਉਲਟ ਹਨ। ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਜ਼ਮੀਨੀ ਜੜ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਗਠਨ ਅਤੇ ਭਾਗੀਦਾਰੀ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਅਤੇ ਜਿੰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ, ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਲਈ ਕੌਂਸਲਾਂ ਦੇ ਨੇਸਟਡ ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਵਧੇਰੇ ਮਜ਼ਬੂਰ ਅਤੇ ਸਾਂਝੀ ਹੁੰਦੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅੰਦੋਲਨ ਦੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਸਾਂਝੇ ਅੰਦੋਲਨ ਦੇ ਏਜੰਡੇ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅੰਦੋਲਨ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਅੰਦੋਲਨ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣਾ ਹੈ, ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਅਤੇ, ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਸਾਡੇ ਯਤਨਾਂ ਵਿੱਚ.

ਮੈਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਸੰਭਵ ਸਬਕ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਿਓ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸਮਕਾਲੀ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਦੇ ਦੋ ਰੂਪ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਜਾਂ ਤਾਂ ਇੱਕਲਾ ਮੁੱਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਕੇਂਦਰਿਤ ਸੰਗਠਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜੋ ਮਜ਼ਦੂਰੀ ਜਾਂ ਸਿਹਤ ਦੇਖਭਾਲ ਜਾਂ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਚੁਣਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਲਈ ਲੜ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਆਦਿ। ਜਾਂ ਉਹ ਗੱਠਜੋੜ ਹਨ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨਾਲ ਬਣੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ ਜੋ ਕੁਝ ਸਾਂਝੇ ਏਜੰਡੇ ਬਾਰੇ ਟੀਮ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਦੁਬਾਰਾ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਰ ਸਾਡੀਆਂ ਲਹਿਰਾਂ, ਅਕਸਰ, ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਬਹੁਤ ਵਿਆਪਕ ਅਤੇ ਵਿਭਿੰਨ ਸਮੂਹ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਜੋ ਆਪਸੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਮਤਭੇਦਾਂ ਦੇ ਜਸ਼ਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਕੱਠੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਸਾਡੀਆਂ ਲਹਿਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕਲੇ ਮੁੱਦੇ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਅਤੇ ਗੱਠਜੋੜਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣਾ ਜੋ ਮਤਭੇਦਾਂ ਨੂੰ ਦਫਨਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਆਉਂਦੇ ਅਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਸਮਾਜ ਜਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨਾਲ ਘੱਟ ਸਮਾਨਤਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਇੱਕਲੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ, ਜਾਂ ਉਹ ਸੰਗਠਨ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਘੱਟ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹਨ, ਜਾਂ ਗੱਠਜੋੜ, ਸਾਰੇ ਫੈਸ਼ਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਬਾਹਰ ਆਉਣਗੇ। ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਸਮਾਜ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹੇ ਫੈਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਹ ਹਰ ਇੱਕ ਸਤਿਕਾਰਤ ਅਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਪਹਿਲੂਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸਭ ਦਾ ਇੱਕ ਭਾਈਚਾਰਾ ਹੋਵੇਗਾ।

ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਅੰਦੋਲਨ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਸਮਾਜ ਲਈ ਹਰਬਿੰਗਰ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਕੂਲ ਬਣਨਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰਮਾਣੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੀਆਂ ਲਹਿਰਾਂ ਇਸ ਵੇਲੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਨ - ਪਰ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਤਭੇਦਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਲੋੜ ਅਨੁਸਾਰ ਨਜਿੱਠਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮਜ਼ਬੂਤ.

ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਸੰਭਵ ਪਹੁੰਚ ਹੈ. ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਸਹਿਮਤੀ ਮੰਗਾਂ ਦੀ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਸਾਂਝੀ ਸੂਚੀ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਸੰਗਠਿਤ ਗੱਠਜੋੜ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇੱਕ ਸੰਗਠਿਤ ਅੰਦੋਲਨ ਵੀ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲਹਿਰ, ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਇਨਕਲਾਬੀ ਸਮੂਹ (ਗੱਠਜੋੜ ਨਹੀਂ) ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ, ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਂ, ਅੰਦੋਲਨਾਂ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ, ਅਤੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸਦੱਸਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਮਿਸ਼ਰਨ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਤਰਜੀਹਾਂ ਅਤੇ ਮੁੱਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸੰਗਠਨਾਤਮਕ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੀ ਗਾਹਕੀ ਲਈ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅੰਤਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਅਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ।

ਬਲਾਕ ਆਪਣੇ ਫੋਕਸ ਦੇ ਪਹਿਲੂਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਨੂੰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਲੈ ਜਾਵੇਗਾ- ਲਿੰਗ ਮੁੱਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਲਹਿਰ ਤੋਂ, ਨਸਲ ਬਾਰੇ ਕਾਲੇ ਅਤੇ ਲਾਤੀਨੀ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਤੋਂ, ਸ਼ਾਂਤੀ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਜੰਗ ਵਿਰੋਧੀ ਅੰਦੋਲਨ ਤੋਂ, ਮਜ਼ਦੂਰੀ ਅਤੇ ਸਿੱਧੇ ਆਰਥਿਕ। ਆਰਥਿਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਅੰਦੋਲਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ. ਹਰੇਕ ਕੰਪੋਨੈਂਟ ਸਮੂਹ ਦਾ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਹਿੱਸਾ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਸਮੁੱਚਾ ਸਾਰੇ ਕੰਪੋਨੈਂਟ ਸਮੂਹਾਂ, ਵਿਰੋਧਤਾਈਆਂ ਅਤੇ ਸਾਰੇ (ਜਿਵੇਂ ਇੱਕ ਸਮਾਜ ਹੈ) ਦਾ ਕੁੱਲ ਜੋੜ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਅੰਦੋਲਨ ਬਲਾਕ ਭਰੂਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਸਮਾਜ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸਦਾ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸੰਗਠਨ ਅਤੇ ਸੰਚਾਲਨ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਨਵੇਂ ਸਮਾਜ ਲਈ ਸਾਡੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣਗੇ ਜੋ ਅਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ।

ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਰਣਨੀਤਕ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਸਿਆਸੀ ਰਣਨੀਤੀ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਅਧਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਪਰ ਹੁਣ ਲਈ, ਨਾਜ਼ੁਕ ਦਾਅਵਾ, ਅਜੇ ਵੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਰਖਿਆ ਜਾਣਾ ਬਾਕੀ ਹੈ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿ ਸੁਧਰੇ ਹੋਏ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਅਜੇ ਵੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਪੱਕਾ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਸਕਦੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਉਸ ਮਾਰਗ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਨਹੀਂ ਆ ਜਾਂਦੇ, ਫਿਰ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਹੈ ਕਿ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੋਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣਗੇ ਅਤੇ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਇਸਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨਗੇ।

ਅਗਲੀ ਐਂਟਰੀ: ਅਸਹਿਮਤੀ