“ਮੌਤ ਦੀ ਜਿੱਤ”
ਪੀਟਰ ਬਰੂਗੇਲ ਦੁਆਰਾ

"ਦਾ ਡਾਂਸ"
ਹੈਨਰੀ ਮੈਟਿਸ ਦੁਆਰਾ

ਪੇਸ਼ ਹੈ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣਾ

ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲੇ ਕੌਣ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਮਾਪਦੰਡ ਬਹੁਤ ਸਰਲ ਹੈ…ਜੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋ, ਜੇਕਰ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਦੂਜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋ।

ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਵਿੱਚ ਅਥਾਰਟੀ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਤਰਕ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਦੋ ਵੱਡੀਆਂ ਲੱਤਾਂ 'ਤੇ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ। ਮੁੱਢਲਾ ਤਰਕ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਸਮਰੱਥਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੌਦੇਬਾਜ਼ੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਆਪਣੀ ਇੱਛਾ ਥੋਪਣ ਦੀ ਤਾਕਤ ਹੈ?

ਅਜਿਹੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਦੋ ਮੁੱਖ ਅਧਾਰ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਮਾਲਕੀ ਹਨ ਜੋ ਸੰਪੱਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਫੈਸਲਿਆਂ 'ਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਮਾਪ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਵਿਵਾਦਿਤ ਤਰਜੀਹਾਂ 'ਤੇ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਸੌਦੇਬਾਜ਼ੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ, ਜੋ ਕਿ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰਕਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਜਾਂ ਗਿਆਨ, ਸੰਗਠਨਾਤਮਕ ਤਾਕਤ, ਲਿੰਗ ਅਤੇ ਨਸਲ ਵਰਗੀਆਂ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ, ਅਤੇ ਹੋਰ।

ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਆਦਰਸ਼ਾਂ ਦਾ ਢਾਂਚਾਗਤ ਰੂਪ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣਾ ਹੈ।

ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ (ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ) ਲਈ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਢਾਂਚਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਆਰਥਿਕ ਜੀਵਨ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪਹਿਲੂਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਹੈ। ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਆਖਰਕਾਰ ਮਾਲਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਕੋਆਰਡੀਨੇਟਰ ਕਲਾਸ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਕਰਮਚਾਰੀ ਉਹਨਾਂ ਹੁਕਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉੱਪਰੋਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਇੰਪੁੱਟ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਜਾਂ ਉਹ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ.

ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਕਸਰ ਇਕਪਾਸੜ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਹਿਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਕਿਸੇ ਪਲਾਂਟ ਦੇ ਮਾਲਕ ਇਸ ਦੀ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਹਰ ਰੋਜ਼ਗਾਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਜ਼ਦੂਰੀ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਰੁਜ਼ਗਾਰ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਪੂਰੇ ਸ਼ਹਿਰ ਜਾਂ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਵੀ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਦਾ ਮੈਨੇਜਰ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸੈਂਕੜੇ ਜਾਂ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕੰਮ ਦੀ ਗਤੀ ਨੂੰ ਬਦਲਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਚੋਣ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਤਆਦਿ.

ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਇਸ ਲਈ ਉਤਪਾਦਕ ਸੰਪੱਤੀ ਦੇ ਮਾਲਕ ਹੋਣ, ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੇ ਲੀਵਰਾਂ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੱਕ ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਪਹੁੰਚ, ਕੀਮਤੀ ਹੁਨਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤਿਭਾਵਾਂ, ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਸਮਾਜਿਕ ਕਾਰਕ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲਿੰਗ ਅਤੇ ਨਸਲ) ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸੰਗਠਨਾਤਮਕ ਤਾਕਤ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ) ਤੋਂ ਵਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਬਜ਼ਾਰਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਥੋਪਣ ਦੁਆਰਾ ਸੀਮਿਤ ਹੈ ਜੋ ਉਪਲਬਧ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਲੋਕ ਚੁਣਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਕੁਝ ਵਿਕਲਪਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੁਨਾਫ਼ਾ-ਖੋਜ) ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ।

ਪੇਸ਼ ਹੈ ParEcon ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀ

ਪੈਰੇਕੋਨ ਵਿੱਚ ਕੌਣ ਫੈਸਲੇ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਸੰਚਾਲਨ ਮਾਪਦੰਡ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਗੱਲ ਜਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਉਸ ਡਿਗਰੀ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਅਨੁਸਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਆਦਰਸ਼ ਨੂੰ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਸਵੈ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਵਿੱਚ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਹੈ ਕਿ ਹਰੇਕ ਅਭਿਨੇਤਾ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਵਿਹਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਦਰਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਵਿੱਚ ਸਵਾਗਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਅਭਿਨੇਤਾ ਦਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਦੂਜੇ ਅਭਿਨੇਤਾ ਵਾਂਗ ਉਸੇ ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਸ਼ਕਤੀ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਅਨੁਪਾਤਕ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਕਿੰਨਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਬੇਸ਼ੱਕ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਸੰਜੀਦਗੀ ਲਈ, ਜਾਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪੂਰਵ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਲਈ ਸਤਿਕਾਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਵਾਧੂ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਸਰੇ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਯਕੀਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ।

ਪੈਰੇਕਨ ਦੇ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਆਦਰਸ਼ ਦਾ ਢਾਂਚਾਗਤ ਰੂਪ ਉਤਪਾਦਨ ਅਤੇ ਖਪਤ ਦੀ ਕੌਂਸਲ ਸੰਗਠਨ ਹੈ, ਨਾਲ ਹੀ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਲਚਕਦਾਰ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ। ਕਈ ਵਾਰ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਕ ਵੋਟ ਬਹੁਮਤ ਦਾ ਨਿਯਮ ਅਰਥ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਅਕਸਰ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਦੂਜੇ ਮਾਪਦੰਡ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੋ ਤਿਹਾਈ ਬਹੁਮਤ ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਹਿਮਤੀ ਵੀ ਅਰਥ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਫੈਸਲੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ, ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਖਾਸ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਹਲਕਿਆਂ ਨੂੰ ਫਿਰ ਸੰਬੰਧਿਤ ਵਿਕਲਪਾਂ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਸਾਈਕਲ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਇੱਕਲਾ ਨਹੀਂ - ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸਮਾਜ ਦੀ ਕੁਝ ਉਤਪਾਦਕ ਸਮਰੱਥਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਸਾਈਕਲਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਕਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਡੈਸਕ 'ਤੇ ਕੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਟੀਮ ਕੋਲ ਆਪਣੀ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਸਮਾਂ-ਸਾਰਣੀ ਨੂੰ ਵਿਵਸਥਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੰਮ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਦੀ ਕਿਰਤ ਦੀ ਵੰਡ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ - ਪਰ ਸਾਰੇ ਆਰਥਿਕ ਫੈਸਲੇ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਾਲ ਦਾਅ 'ਤੇ ਵੇਰੀਏਬਲ ਅਤੇ ਕਈ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ।

ਪੈਰੇਕਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੇ ਇੰਪੁੱਟ ਨੂੰ ਵਰਕਰਾਂ ਅਤੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਕੌਂਸਲਾਂ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ, ਸੰਤੁਲਿਤ ਨੌਕਰੀ ਕੰਪਲੈਕਸ (ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸ਼ਰਤਾਂ ਬਣਾਉਣਾ), ਅਤੇ ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੇ ਐਲਗੋਰਿਦਮ ਦੇ ਗੁਣ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਡਿਗਰੀ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਦੇ ਤਰਕ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਕੰਮ ਵਾਲੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ 'ਤੇ ਸਾਪੇਖਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ

ਕਿਸੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਆਦਰਸ਼ ਹੋਣ। ਜੇ ਆਦਰਸ਼ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਗੁਣਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਕਾਂ ਵਿੱਚ ਜੜ੍ਹਾਂ ਹੋਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨਾਲ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਪੱਤੀ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਅਤੇ ਨਾਜ਼ੁਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਚੋਣ ਦੇ ਲੀਵਰਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਦਾ ਏਕਾਧਿਕਾਰ, ਤਾਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਠੀਕ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਜੇਕਰ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਸੀਂ ਜਿਸ ਆਦਰਸ਼ ਦੀ ਇੱਛਾ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਣ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ... ਤਾਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਵਿੱਚ ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਦੁਰਘਟਨਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇਸ ਪੱਧਰ ਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਇਸ ਨਿਯਮ ਦੁਆਰਾ ਉਚਿਤ ਹੋਣ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਅਸਰ ਪਵੇਗਾ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਘੱਟ ਮਾਪਦੰਡ - ਹਰ ਕੋਈ ਜਿਸਦਾ ਕੁਝ ਕਹਿਣਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਬਰਾਬਰ ਕਹਿਣਾ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ - ਦੀ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ, ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਕੰਮ 'ਤੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਆਰਥਿਕ ਜੀਵਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਹਨ।

ਪਰ ਕੀ ਕੋਈ ਘੱਟ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ ਜੋ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਵਿੱਚ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਅਨੁਪਾਤਕ ਇਨਪੁਟ ਤੋਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ?

ਕੇਸ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਫੈਸਲੇ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਖਾਤੇ 'ਤੇ, ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਵਾਗਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਵਧੇਰੇ ਗਿਆਨ ਦੇ ਮਾਹਰ ਭੰਡਾਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ - ਵਧੇਰੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ।

ਦੋ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹਨ।

ਪਹਿਲਾਂ, ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਸੀ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਮਤਲਬ ਲੋਕ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਇਹ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਲਈ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ। ਉਹ ਮੁੱਲ ਜੋ ਹਰੇਕ ਨੂੰ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਉਹ ਹੈ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਪੂਰਾ ਬਿੰਦੂ, ਜਾਂ, ਸਾਡੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਭਾਗੀਦਾਰ ਸਵੈ ਪ੍ਰਬੰਧਨ। ਇਹ ਸਰਵੋਤਮ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਨਾਲੋਂ ਉੱਚਾ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਫਿਦੇਲ ਕਾਸਤਰੋ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਫੈਸਲੇ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਉਸ ਖਾਤੇ 'ਤੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ।

ਦੂਜਾ, ਦਾਅਵਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਲਤ ਹੈ, ਜਾਂ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾ ਹੈ। ਮਾਹਰਾਂ ਲਈ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਥੇ ਅਨੁਪਾਤਕ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਬਿਹਤਰ ਫੈਸਲੇ ਨਹੀਂ ਲਿਆਏਗਾ।

ਇਸੇ ਨਾ?

ਖੈਰ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮੋਹਰੀ ਮਾਹਰ ਕੌਣ ਹੈ, ਤੁਹਾਡੇ ਸਵਾਦਾਂ ਅਤੇ ਤਰਜੀਹਾਂ 'ਤੇ ਕੋਈ ਰੋਕ ਨਹੀਂ? ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਰੂਰ ਹੋ। ਹੋਰ ਕੋਈ ਨਹੀ. ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਗਿਆਨ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਬੇਸ਼ੱਕ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਦੇ ਤੁਹਾਡੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਗਿਆਨ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਸਹੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਜੋ ਤਾਂ ਹੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਅਨੁਪਾਤਕ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਹੈ। ਇੰਪੁੱਟ।

ਪਰ ਰਸਾਇਣਕ ਜਾਂ ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨ ਜਾਂ ਇੰਜੀਨੀਅਰਿੰਗ ਮਾਹਰ ਦੇ ਗਿਆਨ ਬਾਰੇ ਕੀ?

ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਲਓ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਲੀਡ ਪੇਂਟ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਮਾਹਰ ਹੈ. ਕੀ ਉਹ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਪਿਛਲੀ ਰੇਲਿੰਗ 'ਤੇ ਲੀਡ ਪੇਂਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਾਂ ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਸਾਰਾ ਸਮਾਜ ਆਪਣੇ ਆਪ ਲੀਡ ਪੇਂਟ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਨਹੀਂ। ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦਾ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਹਰ ਕੋਈ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਹਰ ਸੰਬੰਧਿਤ ਗਿਆਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਅਦਾਕਾਰ, ਸੰਬੰਧਿਤ ਗਿਆਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਆਪਣੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਤਰਕ ਅਪਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਨਿਯਮ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ParEcon ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ

ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਰੇਕ ਅਭਿਨੇਤਾ ਦੇ ਆਦਰਸ਼ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ - ਪੈਰੇਕਨ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਫਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਮੂਲ ਉਦੇਸ਼ ਵਜੋਂ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹੋਰ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜੋ ਕੁਝ ਅਦਾਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇੰਪੁੱਟ ਦੀ ਇਸ ਮਾਤਰਾ ਤੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਾਂ ਘੱਟ ਅਲਾਟ ਕਰਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪੈਰੇਕੋਨ ਅਸਫਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਇਸ ਆਦਰਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਛੁਪੀ ਹੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਟੀਚੇ ਵਜੋਂ ਭਾਗੀਦਾਰ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ?

ਖੈਰ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਉੱਥੇ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੇ ਨਤੀਜੇ ਵਾਲੇ ਫੈਸਲੇ ਲਗਾਤਾਰ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਮਾੜੇ ਹੁੰਦੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹੋਰ ਪਹੁੰਚਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸੀ ਕਿ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾੜ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ।

ਪਰ, ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲਾਭ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਭਾਗੀਦਾਰ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦੇ ਨੇੜੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਬੇਸ਼ਕ, ਸੰਪੂਰਨ ਪਾਲਣਾ ਦੀ ਭਾਲ ਵਿੱਚ ਸਮਾਂ ਬਰਬਾਦ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ. ਕਿਉਂ?

ਕਿਉਂਕਿ:

(a) ਇਹ ਪਹੁੰਚ ਵਰਤਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਕਲਾਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਪੂਰਨ ਸਵੈ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਬੁਲਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਹਰ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵਾਂਗੇ, ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਰੱਟੇ ਅਤੇ ਔਖੇ ਮਿਹਨਤ ਵਿੱਚ, ਸਗੋਂ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਵਿੱਚ। ਸਾਨੂੰ ਹਰ ਇੱਕ ਨੂੰ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਲਈ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਹੇ ਆਗਿਆਕਾਰੀ ਸਲਾਟਾਂ ਨੂੰ ਫਿੱਟ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਤਿਬੰਧਿਤ ਸਕੂਲਿੰਗ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਾਸ਼ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਸਾਡੀਆਂ ਪੂਰੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਲਈ ਸਿੱਖਿਅਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਿੱਖਿਆ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਹਨ।

(ਬੀ) ਹਰੇਕ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਹਰੇਕ ਅਦਾਕਾਰ ਆਪਣੀ ਪਸੰਦ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਕੁਝ ਅਦਾਕਾਰਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਅਨੁਪਾਤ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਘੱਟ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਸਹੀ ਨਤੀਜਾ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦੂਜਿਆਂ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਵੈ-ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਨੂੰ ਸੰਜਮਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਜਾਣਨ 'ਤੇ ਵੀ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਕਿ ਦੂਸਰੇ ਕੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿੰਨਾ ਦੂਸਰੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹਨ। ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਸੰਭਵ ਹੈ.

(c) ਨਾ ਸਿਰਫ ਇਹ ਪਹੁੰਚ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਲਈ ਸਰਵੋਤਮ ਸੰਭਵ ਗਿਆਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਇਹ ਉਸ ਸਮਝਦਾਰ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਰੁਕਾਵਟ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ - ਹੋਰ ਪਹੁੰਚਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਤੰਗ ਖੇਤਰਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲਈ ਗਿਆਨ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਨਿੱਜੀ ਤਰੱਕੀ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਇੱਕ ਸਾਧਨ।

ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ, ਲਾਗਲੇ ਸੈੱਲ ਵਿੱਚ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਅਤੇ ਚਰਚਾ, ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਠੋਸ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ।