Rundt 50 millioner mennesker i USA lever i fattigdom i dag – og over 108 millioner mennesker overlever på mindre enn 55,000 2019 dollar i året. Til tross for å ha den største økonomien på jorden, er fattigdom i USA ofte knusende og brutal. Fra millioner som lever uten innlagt vann eller pålitelig strøm, til utallige barn som opplever matusikkerhet og hjemløshet. Dataene om fattigdom blir bare forverret når rase tas i betraktning. I 188,200 hadde median-hvite-husholdningen en nettoformue på $24,100, sammenlignet med $XNUMX for median-svart-husholdningen. Matthew Desmond blir med Chris Hedges-rapporten for å diskutere sin nye bok, Fattigdom, av Amerika, som fordyper seg i virkeligheten av amerikansk fattigdom, ikke som en tilstand opptjent av individers dårlige valg, men et fenomen produsert av de velståendes velstående og uvitende valg.
Matthew Desmond er Maurice P. Under professor i sosiologi ved Princeton University. Hans primære undervisnings- og forskningsinteresser inkluderer urban sosiologi, fattigdom, rase og etnisitet, organisasjoner og arbeid, sosial teori og etnografi. I 2018 publiserte Desmonds Eviction Lab ved Princeton University det første datasettet noensinne med mer enn 80 millioner amerikanske utkastelsesposter. Laboratoriet forfølger for tiden nesten et dusin linjer med undersøkelser for å analysere dette banebrytende datasettet som vil hjelpe forskere, beslutningstakere og talsmenn bedre å forstå utkastelse, boligusikkerhet og fattigdom.
Studioproduksjon: David Hebden, Adam Coley, Cameron Granadino
Etterproduksjon: Adam Coley
transkripsjon
Følgende er en forhastet utskrift og kan inneholde feil. En korrekturlest versjon vil bli gjort tilgjengelig så snart som mulig.
Chris Hedges:
I følge Center on Poverty and Social Policy ved Columbia University levde 14.3 % av amerikanerne, nesten 50 millioner mennesker, i fattigdom i desember i fjor. "Hvis Amerikas fattige grunnla et land," skriver Matt Desmond i sin bok, Poverty, By America, "ville det landet ha en større befolkning enn Australia eller Venezuela." Nesten én av ni amerikanere, inkludert én av åtte barn, lever i fattigdom. Det er mer enn 38 millioner mennesker som bor i USA som ikke har råd til grunnleggende nødvendigheter, og mer enn 108 millioner klarer seg på $55,000 XNUMX i året eller mindre, "Mange sitter fast i det rommet," skriver han, "mellom fattigdom og sikkerhet." Mer enn en million av våre offentlige skolebarn er hjemløse, bor i moteller, biler, tilfluktsrom og forlatte bygninger. Mer enn to millioner amerikanere har ikke rennende vann eller spyletoalett hjemme. "Denne statistikken," skriver han, "er dårlig nok. Men sett gjennom linsen til institusjonalisert rasisme, er de enda verre.»
I 2019 hadde median-hvite-husholdningen en nettoformue på $188,200, sammenlignet med $24,100 for median-svart-husholdningen. «Og likevel», som Desmond skriver, «gikk bruken av nasjonens 13 største behovstestede programmer, bistand forbeholdt amerikanere som faller under et visst inntektsnivå, fra $1,015 per person året Ronald Reagan ble valgt til president til $3,419 per person ett år inn i Donald Trumps administrasjon. Det er en økning på 237 prosent.» Hvorfor eksisterer fattigdom i denne skalaen gitt vår velstand? Desmond hevder at fattigdom i Amerika ikke er en ulykke. Det er etter design. "Flertallet av amerikanere," skriver han, "drar nytte av et system som uforsvarlig utnytter de fattige."
Med meg for å diskutere boken hans, Poverty, by America, er Matthew Desmond, professor i sosiologi ved Princeton University. Matt, du skriver om det du kaller et hardt bunnlag av deprivasjon, en slags ekstrem fattigdom en gang trodde bare fantes på fjerne steder, med bare føtter og hovne mager. Og dette er den av 50 amerikanere som ikke får noen kontantinntekt. Jeg vil bare begynne der. Hvis du kan snakke om konsekvensene av denne ekstreme fattigdommen, som jeg bør legge til, kommer ut av New York Times, har den blitt gjort praktisk talt usynlig av media.
Matt Desmond:
Vel, det er godt å se deg, Chris. Takk for at du har meg. For min siste bok om utkastelse bodde jeg i to svært fattige nabolag i Milwaukee og så en slags fattigdom som jeg aldri hadde sett før, aldri opplevd før meg selv. Jeg så bestemødre leve uten varme om vinteren i bobiler, bare stablet under tepper og bedt om at varmeovnen ikke gikk ut. Det var rutine å se barn bli kastet ut. Hvis du noen gang har vært i utkastelsesdomstolen, ser du bare massevis av barn som løper rundt på disse banene og blir satt ut på gata hver eneste dag i en by som Milwaukee. Og så jeg tror at det virkelig skjerpet og fokuserte det jeg forstår som amerikansk fattigdom i dag.
Fattigdom måles som et inntektsnivå, men det er selvfølgelig denne opphopningen av problemer og motgang og ydmykelser. Det er den kvalmende frykten for utkastelse. Det forteller barna dine at de ikke kan ha sekunder. Det er trakassering av inkasso. Det er ofte fysisk smerte og tannpine i tillegg til å bli grovt opp av politiet, som bor i slumboliger. Og den slags tette knute av sosiale sykdommer er hva fattigdom i Amerika er i dag for de helt nederst.
Chris Hedges:
Vel, det er det Barbara Ehrenreich kalte å leve i fattigdom: én lang nødsituasjon. Og det tror jeg du tok opp i boka, at det får konsekvenser. Ikke bare sosiale og økonomiske konsekvenser, men dype emosjonelle og psykologiske konsekvenser fordi det er konstante traumer. Men dette er ikke noe jeg visste før jeg leste boken din. Fordi vi har dette argumentet om at vi alltid er i spareprogrammer, kutter programmer. "Vi må kutte militærbudsjettet," noe jeg tror vi gjør. Men det du legger ut er at vi har økt utgiftene til behovstestede programmer med 130 % mellom 1980 og 2018, fra $630 til $1,448 per person, men fattigdommen har blitt verre. Og jeg skal la deg forklare hvorfor. Hva har skjedd med de pengene?
Matt Desmond:
Så dette er et paradoks, og jeg vil gjerne bruke litt tid på det hvis det er greit med deg. Så mange ganger når folk ser det paradokset, vil de si: "Ok, utgifter til fattigdom har gått opp," men fattigdommen har vært ganske vedvarende gjennom årene. Hvis du ser på det supplerende fattigdomstiltaket, som fanger opp mye av disse utgiftene, for 50 år siden, var det omtrent 15 %. 40 år etter det var det 15 %. Virkelig stabil. Det supplerende fattigdomstiltaket sank litt før COVID, og så stupte det faktisk under pandemien på grunn av denne utrolige historiske dristige lettelsen fra regjeringen. Men hva skjer? Og noen mennesker sier: "Vel, hvis vi bruker mer og egentlig ikke hjelper problemet, vil ikke disse programmene fungere," og det er bare usant. Det er empirisk usant. Det er massevis av forskning som viser at offentlige programmer er effektive, de er essensielle, de forhindrer millioner av familier fra sult og hjemløshet hvert år.
Så hva skjer? Hva forklarer dette paradokset? Og det som forklarer det er at arbeidsmarkedet egentlig ikke trekker seg, og vi har ikke klart å ta tak i den uavlatelige utnyttelsen av de fattige på arbeidsmarkedet, men også i bolig- og finansmarkedene. Så hvis du ser på da krigen mot fattigdom ble lansert i Great Society i 1964, var dette dype investeringer i de fattigste familiene i Amerika, ikke sant? Dette gjorde matvarehjelp permanent, utvidet sosial sikkerhet, grunnla Medicaid. Og disse programmene, 10 år senere etter at de ble lansert, halverte de fattigdomsraten, men de kjempet ikke mot fattigdom alene.
En av tre arbeidere på den tiden tilhørte en fagforening. Reallønna økte. Du hadde en viss velstand på arbeidsmarkedet og arbeiderbevegelsen var sterk. Men etter hvert som arbeiderne mistet makten, ble arbeidsmarkedet mye verre, lønningene stagnerte, og nå må vi bruke mer for å bli på samme sted. Og jeg tror dette er grunnleggende for de av oss som bryr seg om å få slutt på fattigdom i Amerika i dag, fordi det betyr at vi ikke bare trenger dypere investeringer. Vi trenger forskjellige, de som virkelig reduserer roten til fattigdom.
Chris Hedges:
Vel, du påpeker også at måten disse pengene fordeles på har endret seg dramatisk. Clintons ødeleggelse av velferdssystemet betydde at pengene ble sendt til statene. Og du noterte i boken ikke bare hvor vanskelig og komplisert det er å søke om bistand, men du måtte regne med at over en milliard dollar av trygdemidler brukes ikke på å få folk uføre, men på å få advokater slik at de kan bli ufør. .
Matt Desmond:
Ikke sant. Jeg lærte dette da min venn Wu gikk gjennom prosessen. Wu og jeg bodde sammen i Milwaukee, og han tråkket på en spiker i denne nedslitte leiligheten vi delte i et rom, og beinet hans ble infisert. Og han har diabetes og den infeksjonen ble fremskyndet av det, og legene amputerte til slutt beinet hans. Han var en av de hardtarbeidende gutta jeg kjente. Han var sikkerhetsvakt. Han jobbet ofte dobbeltskift, var ute hele natten, men han kunne ikke jobbe etter at de tok beinet hans. Så vi søkte om ufør sammen og søknaden fikk avslag. Og for Wu var dette en normal ting. Han sa: "Vel, jeg må ansette en advokat nå." Og så jobbet med beredskap, kjempet advokaten på en måte for Wu. Og vinner de, får de en del av etterlønnen. Det var det som skjedde med min venn.
Wu fikk rundt 3,600 dollar i etterbetaling. Han brukte den til å kjøpe en rullestoltilgjengelig varebil som gikk i noen år og deretter tok fyr. Og advokaten hans tok 400 dollar. Wu mistet aldri noe søvn over det, men det var vanskelig for meg å komme over det faktum at hvert år ikke en milliard dollar, milliard med en B, går til folk som Wu, ikke sant? Det går til advokater for å hjelpe folk som Wu å bli ufør. Og så en del av mysteriet, en del av paradokset, er at en dollar i det føderale budsjettet ikke nødvendigvis betyr en dollar i en families hånd.
Chris Hedges:
Vel, du skriver også i boken hvordan penger som skal gå til de fattige, blir omdirigert av spesielt stater.
Matt Desmond:
Ja. Det er riktig. Så hvis du ser på kontantstøtte, midlertidig hjelp til trengende familier eller TANF, er dette et stort program. Det er rundt 32 milliarder dollar i året, og det er en blokkbevilgning, som bare er en fancy, rar måte å si: "Ok, sier. Her er pengene du kan bestemme hvordan du skal bruke dem." Og mann, stater er veldig kreative når det gjelder hvordan de bruker disse velferdspengene. Maine bruker dem til å finansiere kristne sommerleirer. Andre stater bruker disse midlene til å finansiere utdanning mot abort, programmer som bare avholdes, ekteskapsinitiativer, ting som egentlig ikke har noe å gjøre med å hjelpe de fattigste barna og de fattigste foreldrene.
Og noen stater bruker ikke engang pengene. Så forrige gang jeg sjekket, satt Tennessee på over 700 millioner dollar i ubrukte velferdsmidler. Hawaii satt på så mye at de kunne gi alle fattige barn i staten 10,000 XNUMX dollar. Og så du har rett. Fordi vi på en måte har allokert disse pengene på en måte som ikke gir regjeringen, uansett den føderale regjeringen, slags tilsyn, har statene virkelig brukt dette på måter som ikke direkte påvirker de fattigste familiene og deres grenser.
Chris Hedges:
Har du en teori om hvorfor? Hvorfor vil du sitte på 700 millioner dollar som skal gå til de fattige?
Matt Desmond:
Det er et godt spørsmål. Jeg mener, det er vanskelig å tro at dette er tilfeldig, ikke sant? Alle stater gjør dette bortsett fra Kentucky. Kentucky er den eneste staten i landet som bruker mesteparten av sine velferdskroner på direkte hjelp til trengende familier. Men for de fleste andre stater viser det seg at $1 budsjettert for kontanter, bare 22 cent havner i lommene til de fattige, og det er vanskelig å lese det som en ulykke. Det er vanskelig å lese det som noe annet enn ved design og en slags statsstøttet følelsesløshet, og en uaktsomhet for å lindre lidelsene til de fattigste familiene i landet.
Chris Hedges:
Jeg vil gå til American Enterprise Institute. De har sine tre trinn for å unngå fattigdom, og de er: uteksamineres fra videregående skole, få en fulltidsjobb, vente til du gifter deg med å få barn, og så kalles disse trinnene suksesssekvensen. Og så fant en av deres studier at bare 2% av folk som fullfører sekvensen var fattige i 2007, sammenlignet med 76% av folk som brøt de tre reglene deres. Jeg mener, du har nettopp revet fra hverandre dataene, men dette er den klassiske typen subterfuge. Det er rett der oppe med velferdsdronninger. Men forklar hva de gjør og hva virkeligheten er.
Matt Desmond:
Jeg skulle ønske det var så enkelt. Det gjør jeg virkelig. Jeg skulle ønske at alt vi trengte å gjøre var å følge disse tre trinnene. Det er litt forvirrende fordi dette er ting vi forteller barna våre. "Jobb hardt, studer hardt, fullfør videregående skole, utsett å få barn en stund," og jeg synes det er et godt råd for foreldre. Men gode foreldreråd er ikke nødvendigvis god sosial teori. Og når du ser i dataene, innser du at det meste av fordelen bare er drevet av å få en heltidsjobb.
Chris Hedges:
Yeah.
Matt Desmond:
Hvis du får en heltidsjobb, er det noen ganger en klar vei ut av fattigdom. Men hvis du ser på dataene, fulgte flere mennesker suksesssekvensen enn de som ikke var fattige. Og forskjellen mellom svarte amerikanere som fulgte reglene og hvite amerikanere som gjorde det, det er store forskjeller. Svarte mennesker er langt mindre sannsynlige for å unnslippe fattigdom, selv når de krysser av i alle tre boksene. Og jeg tenker også som en som tilbringer mye tid i fattige nabolag som har familie og kjære venner som sliter med fattigdom, for folk som har møtt alvorlig motgang siden fødselen, og ber dem om å få en god jobb og bare utsette å ha barn, det er på en måte å be dem om å ha et annet liv noen ganger.
Og jeg tror ikke at vi devaluerer viktigheten av arbeid eller utdanning eller ekteskap når vi bare sier: "Dette kommer ikke til å kutte det." Og jeg tror den internasjonale sammenligningen for meg er veldig talende. Vi har så mye mer fattigdom enn mange av våre jevnaldrende nasjoner. Og det er ikke fordi folk i Tyskland eller Sør-Korea eller Canada jobber hardere eller spiller etter reglene bedre enn oss. Det er noe dypere i systemet vårt som må løses.
Chris Hedges:
Det var et interessant poeng du kom med i boken om eller utfordrende denne ortodoksien, denne økonomiske ortodoksien som sier at å heve minstelønnen fører til høyere arbeidsledighet, og du imploderte på en måte den teorien. Forklare.
Matt Desmond:
Så dette har vært en bekymring for mange av oss i lang tid, og det begynte på 40-tallet. Det var en økonom ved navn George Stigler, og han sa: «Se, vi kan ikke heve en minstelønn fordi det kommer til å koste arbeidsplasser. Hvis du er en arbeidsgiver og du må betale arbeiderne mer, kommer du til å ansette færre av dem.» Og han skrev et papir om det, og det ble litt kanonisk i økonomi. Men hvis du leser avisen, innser du at det ikke er noen data i avisen. Det var bare en slags elegant teori og det gir liksom mening. Når du hører det, sier du: "Ok, det gir mening." Men i 1994, et par økonomer ved Princeton, innså de at det var et naturlig eksperiment på gang. New Jersey skulle heve minstelønnen, og Pennsylvania gjorde det ikke, og de sa: «Ok, la oss teste Stiglers hypotese. La oss se om han har rett», og det viser seg at han tok feil.
Det viser seg at det var mye jobbvekst, faktisk i New Jersey og ikke i Pennsylvania. Så i så fall var det ikke det at New Jersey mistet mange jobber. Det fikk dem. Og så siden den gang … og det papiret kom ut i 1994, som er et bombepapir … økonomer har gjort mange studier som ser på effektene av å heve minstelønnen på sysselsettingen. Og de beste studiene har funnet ut at effekten er virkelig ubetydelig. Vi kan ikke absolutt heve minstelønnen uten å koste jobber i dette landet. Og igjen, hvis du ser på Danmark, får han som snur burgere der borte dobbelt så mye som han som snur hamburgere her, og på en eller annen måte har landet deres ikke kollapset i ruin. Og derfor tror jeg også det er viktig å stille et annet empirisk spørsmål om minstelønn, som er hva som skjer når vi ikke gjør det? Hva koster vi folk. Vi koster dem liv og familie og helse. Vi koster dem en slags full tilværelse i det rikeste landet på planeten. Jeg tror det er et annet spørsmål som også er verdt å utforske.
Chris Hedges:
Vel, du har en karakter. Jeg mener, du sammenstiller det som skjer når minstelønnen hans økes i forhold til livsstilen hans, når det gjelder stress, evnen til å være sammen med familien, alt det som du påpeker. Du går mye tilbake i boken til viktigheten av å heve lønningene, men også fagforeninger. Og selvfølgelig er de fleste i fagforeninger brannmenn, sykepleiere, politi, andre offentlige ansatte. Nesten alle ansatte i privat sektor, det er 94 %, er uten fagforening. Og jeg lurte på om du bare kunne ta opp hva det har betydd for arbeiderklassen og de arbeidende fattige, og så også denne ideen om at ikke-fagorganiserte virksomheter, som anti-fagforeningsforkjempere hevder, på en eller annen måte er mer produktive.
Matt Desmond:
Så hvis du ser i moderne historie og spør: «Når var den mest økonomisk rettferdige tiden i landet vårt? Når ble administrerende direktørs lønn hersket og arbeiderlønnen steget?» Det var på 70-tallet, og det var da arbeidermakten var på sitt maks, da fagforeningene var på sin fulle styrke i Amerika. Og det var på ingen måte en perfekt tid. Jeg mener, vi må ta tak i det faktum at mange fagforeninger var rasistiske. De utestengt svarte og latino-folk fra sine rekker, men de gjorde også stor nytte for å heve lønningene for de menige, inkludert de dårligst betalte arbeiderne og inkludert folk i ikke-fagorganiserte butikker, ikke sant? Fordi hvis du jobbet i en fagforeningsbutikk og rett over veien var en ikke-fagorganisert butikk, sa de ikke-fagorganiserte gutta: «Mann, Chris kommer. Det er ingen måte at arbeiderne mine kommer til å jobbe for meg hvis jeg ikke kommer opp til disse fagforeningsstandardene.»
Men etter hvert som arbeidere mistet makten, ettersom fagforeninger ble angrepet da produksjonen forlot landet og fagforeningene mistet sin tradisjonelle maktbase, snublet arbeidermakten, og det var da du så denne massive lønnsøkningen for de rikeste amerikanerne i landet, og det var da du så lønn begynner å stagnere. Så mellom 1945 og 1979 økte reallønnene, inflasjonsjusterte lønninger, med omtrent 2 % hvert år. Så du hadde en jobb. Du hadde litt rom for avansement. Lønnen din gikk opp hvert år. Du hadde noen fordeler. Men siden 1979 har reallønningene bare økt med rundt 0.3 % i året. Og for menn uten høyskoleutdanning er deres inflasjonsjusterte lønn i dag mindre enn de var for 50 år siden. Dette må tas tak i. Vi må ta tak i utnyttelse i arbeidsmarkedet. Og hvis vi ikke gjør det, kommer vi på en måte til å være på dette stedet hvor vi bruker mer for å bo på samme sted.
Chris Hedges:
Og dette trekker frem et poeng du gjør i boken at når du ikke betaler arbeidere engang en livsoppholdslønn, er det ikke arbeid som holder dårlig betalte arbeidere fra fattigdom, men staten. Og så lurte jeg bare på om du kunne forklare hva du kaller den nye spreke arbeidsplassen?
Matt Desmond:
Ja. Det er ikke mitt begrep. Det har eksistert en stund innen samfunnsvitenskap. Men i bunn og grunn betyr det at det pleide å være en tid hvor hvis du jobbet for Ford, jobbet du for Ford. Ford signerte lønnsslippen din og du var ansatt i Ford. Men i dag, hvis du ser på Apple og Google og mange av våre største selskaper i dag, jobber de fleste som jobber for disse selskapene ikke for Apple og Google. De er uavhengige entreprenører og det er et slags to-lags arbeidssystem. Det er programvareingeniører og bedriftssjefer og advokater, og de jobber for Google, og det er sterke fordeler, sterk lønn. Men så er det mange uavhengige entreprenører som gjør at rommet for avansement er veldig tøft, nesten umulig noen ganger. Lønningene står ofte stille. Fordelene er egentlig ikke der.
Og så dette er en måte å ha et veldig lønnsomt arbeidsmiljø på, men en som har en kostnad for alle de folkene som virkelig er konsertarbeiderne våre. Og jeg tror at når vi tenker på gig-økonomien, tenker vi vanligvis på Uber og Lyft og TaskRabbit og DoorDash, steder der vi virkelig samhandler med gig-økonomien. Men det er konsertarbeidere på universiteter og sykehus og hardhatte jobber. Det er en utrolig stor og voksende del av økonomien vår nå.
Chris Hedges:
Og vi bør bare være klare, en spillejobber, du har ikke fordeler. Du har ikke jobbbeskyttelse. Du har ikke helseforsikring. Jeg var bare en del av streiken for adjunkter, på Rutgers. Du har folk som underviser hele kursmengder som prøver å leve på $28,000 XNUMX i året. En av de tingene jeg fant veldig interessant i boken, som jeg ikke var klar over var sant for lavlønnsarbeidere, og det er hvordan arbeidsgivere gjør det vanskelig for arbeidere å gå til andre jobber, for bedre jobber, ved å la dem signere disse taushetserklæringer.
Matt Desmond:
Ja. Dette var virkelig sjokkerende for meg også. Så la oss si at du jobber på Subway Sandwiches, og du har jobbet der i et par år, og du har mange ferdigheter i den typen arbeid, og du ønsker å ta ferdighetene dine til Jimmy Johns. veien eller en annen delikatesse og slags bruk denne kraftarbeiderne har. Kraften til å slutte for å få bedre jobber. Mange selskaper lager lavt nivå, lav lønn, dårlig betalte, jeg burde si, arbeidere signerer disse taushetserklæringen og konkurranseklausulene og sier: "Du kan ikke gå og få en annen jobb i seks måneder etter at du sluttet ." Og tilsynelatende er dette for å beskytte åndsverk. Men mange ganger bruker bedrifter det bare for å lure og presse ned arbeidernes makt. Og så, igjen, kan vi ikke avskaffe fattigdom i dette landet hvis vi ikke finner en måte å øke arbeidstakernes makt over hele linjen.
Chris Hedges:
Algoritmer. Du sier at de har vist seg å være mer krevende sjefer enn folk, noe jeg antar at alle som har lest noe om Amazon vil forstå, og stresset. Men snakk om hvordan algoritmer brukes og lavlønnsarbeid.
Matt Desmond:
En av tingene vi ser er hvordan algoritmer og annen AI-teknologi virkelig brukes til å måle arbeiderens produktivitet ved å måle antall museklikk og tastetrykk, til og med bruk av varmesensorer og annen type teknisk teknologi for å virkelig ha en krevende og aldri hvile, det er et øye som aldri blinker, se på arbeidere. Og du tenker kanskje: "Vel, bare arbeidere på bunnen av lønnsskalaen er berørt av dette," men det er ikke sant. New York Times hadde en oppmuntrende rapportering som viste at prester ved hospicer, terapeuter, også er under disse regimene. Og så har arbeidere mistet makten, men bedrifter har blitt produktive, og det er den klassiske definisjonen av utnyttelse.
Chris Hedges:
Du har et kapittel som heter Hvordan vi tvinger de fattige til å betale mer, og jeg lurte på om du ville forklare hvordan dette fungerer, inkludert det du kaller boliglånsørkener, virkningene av overtrekksgebyrer, sjekkbutikker, nektelse av kreditt, lønningslån, dette slags rov inkludering.
Matt Desmond:
Ja. Så jeg har brukt ordet utnyttelse noen ganger i samtalen vår. Og for noen er det et slags ladet skummelt ord., Men for meg betyr det bare at når du ikke har så mange valg, kan folk dra nytte av deg. Og vi har alle vært i denne situasjonen, uansett posisjon i livet. Vi har vært i en situasjon der vi er i klemme, og vi må bare betale for det. Men for fattige familier er det på en måte deres eksistens. Og når du for eksempel ser på bolig, har de fleste fattige familier bare ett valg om hvor de skal bo. De er stengt ute fra boligeierskap, ikke fordi de ikke har råd til et boliglån, men bankene vil ikke gjøre forretninger med dem, og de er stengt ute fra offentlige boliger fordi vi ikke har nok av fordelen å gå rundt. Og ventelisten for offentlige boliger nå telles ikke i år. Det telles i flere tiår.
Så de har ett valg. De leier av en privat utleier, og hvis de er under fattigdomsgrensen, bruker de mesteparten av inntekten på boligkostnader. Og hvis du ser på fortjenestemarginene til utleiere over hele landet, skjønner du at de som jobber i fattige nabolag ikke bare tjener mer, men ofte tjener det dobbelte. Huseiere og velstående nabolag, og årsaken er ganske klar. Driftskostnadene i fattige nabolag er mye lavere enn de er i velstående nabolag, men husleien er ikke så mye lavere. Og det er slik de fattige betaler mer for bolig. Hvor hvis du ser på økonomisk utnyttelse, hvert år, 11 milliarder dollar i kassekreditt, 1.6 milliarder dollar i sjekkgebyrer, nesten 10 milliarder dollar i lønningslånsgebyrer trukket fra lommene til de fattige. Dette er 61 millioner dollar i bøter og gebyrer hver eneste dag. Så da James Baldwin bemerket hvor utrolig dyrt det er å være fattig, kunne han ikke ha forestilt seg disse kvitteringene.
Og jeg ønsker på en måte å bringe dette til et personlig nivå med oss. Hvem tjener på dette? Hvem tjener på det? Så hvis du ser på den økonomiske utnyttelsen, er det noen banker og utlånsselskaper som drar nytte av det, men mange av oss gjør det også fordi våre gratis brukskontoer ikke er gratis. Det viser seg at de er subsidiert av alle de bøtene og avgiftene som legges på ryggen til de fattige. Kun 9 % av bankkundene betaler 84 % av kassekredittgebyrene. De er de fattige som er skapt til å betale for sin fattigdom. Så dette er nok et grep jeg prøver å gjøre i denne boken. Det handler om politikk, det handler om bevegelser, det handler om politikk, men det er også personlig. Det handler om mange av beslutningene vi tar hver dag og hvordan vi er koblet til problemet og løsningen.
Chris Hedges:
Vel, dette kommer til skattelettelsene for middelklassen og de velstående. 1.8 billioner dollar i skattelettelser. Det er boliglånsrentefradrag. Det lar 13 millioner amerikanere beholde 24.7 millioner dollar, og du kaller dette den usynlige velferdsstaten. Og det kommer til det punktet du nettopp gjorde, at de som har midler er de som drar nytte av og tjener på dette systemet. For hvis disse skattelettelsene ikke var der og pengene ble rettet mot de sårbare, ville det gå veldig langt for å lindre fattigdom i USA.
Matt Desmond:
Ja. Jeg mener, mange av oss tenker ikke på skattelettelser som et statlig program, og jeg forstår det. "Skatter burde gjøre vondt," sa Reagan berømt, og det gjør de i landet. Men hvis du tenker på det, en skattelette og en bostøttekupong, er de de samme. Begge koster staten penger. Begge puttet penger i lommen vår. De gagner begge en familie. Så et 15-etasjers offentlig boligprosjekt og et pantsatt forstadsbolig er begge statlig subsidiert, men bare én ser og føler slik. Og dette blåste meg virkelig bort da jeg på en måte beregnet bunnlinjen av hva regjeringen gjør for oss.
Hvis du legger sammen alle skattelettene og alle sosialforsikringsprogrammene, og alle de behovsprøvde programmene som matkuponger og Medicaid, lærer du at hvert år, gjennomsnittsfamilien i de nederste 20 % av inntektsfordelingen, våre fattigste familier, de får rundt 26,000 20 dollar fra myndighetene. Men gjennomsnittsfamilien i topp 35,000%, våre rikeste familier, de får rundt $40 XNUMX hvert år fra myndighetene. Det er nesten XNUMX % forskjell. Det er den sanne naturen til vår velferdsstat. Vi gir mest til familier som allerede har mange, og så har vi frekkheten til å se på et program som vil redusere barnefattigdom, eller sørge for at alle kan ha en lege, og vi spør bare: "Hvordan har vi råd til det?" som for meg er et syndig spørsmål og et uærlig spørsmål fordi svaret stirrer oss rett i ansiktet. Vi hadde råd til det hvis de rikeste blant oss tok mindre fra myndighetene.
Chris Hedges:
Ikke sant. Og du er veldig tydelig på at de to politiske partiene ikke er i ferd med å trekke slike skattelettelser i denne usynlige velferdsstaten på grunn av det politiske tilbakeslaget. Og du har bedt om en kampanje for å avskaffe fattigdom i møte med denne typen rigget system. Hva foreslår du? Hvordan tror du vi kan grave oss ut av denne uhyrligheten?
Matt Desmond:
Ikke sant. Så vi trenger dypere investeringer for å bekjempe fattigdom, og en klar måte å finansiere disse dypere investeringene på er gjennom skatterettferdighet. En studie publisert for noen år siden fant at hvis den øverste 1% av amerikanerne bare betalte skattene de skyldte, ikke betalte mer skatt, bare sluttet å unndra skatt så vellykket, kunne vi som land skaffe ytterligere 175 milliarder dollar i året. Det er nok til å gjenopprette barneskattefradraget som vi hadde i COVID som halverte barnefattigdommen nesten på seks måneder. 175 milliarder dollar er nesten nok til å trekke alle over den offisielle fattigdomsgrensen. Så vi har ressursene. Vi kunne gjøre dette. Og det er ikke bare dypere ressurser vi trenger. Vi trenger forskjellige programmer. Vi trenger politikk som reduserer fattigdom ved roten. Og så dette er å finne måter å øke arbeidstakerstyrken på og utvide valgene til familier slik at de ikke får dette beste dårlige alternativet når det kommer til hvor de bor og hvordan de kan få tilgang til pengene sine og kreditten deres. Så vi må ta tak i utnyttelse i arbeids-, bolig- og finansmarkedene.
Og så er det tredje trekket at vi må rive veggene våre. Mange av oss fortsetter å leve i utrolig segregerte samfunn. Vi bygger murer rundt våre lokalsamfunn som består av lover, og vi samler muligheter bak disse murene. Og det konsentrerer velstand, men det konsentrerer også fattigdom. Og derfor må vi strebe og jobbe for mer inkluderende, åpne fellesskap. Det er det tredje trekket vi må gjøre. Og dette er et politisk prosjekt. Det er et politisk prosjekt, men det er også et personlig. Fattigdomsforkjempere streber etter å jobbe for det i sine forbrukervalg, sine investeringsbeslutninger. De gjør ting som å kjempe og kjempe for en regjering som gjør dype investeringer i de fattigste familiene i Amerika, og de er anti-segregasjonister og anti-utnyttelse. Og det er en personlig ting som vi alle kan ta opp på daglig basis for å begynne å bygge opp politisk vilje til å virkelig få press til å bli følt på de høyeste regjeringsnivåene.
Chris Hedges:
Flott. Det var Matt Desmond i boken hans, Poverty, by America. Jeg vil takke Real News Network og dets produksjonsteam, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden og Kayla Rivara.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere