[Bidrag til Reimagining Society Project arrangert av ZCommunications] 

 

Ehrenreich & Fletcher ber sosialister å gå og organisere seg. "Vi må bygge organisasjoner, inkludert eksplisitt sosialistiske, som kan mobilisere dette talentet, utvikle lederskap og fremme lokale kamper."[1] Generasjoner av veltalende og modige menn og kvinner har fulgt det rådet, og vi har veldig lite å vise til den innsatsen. Å be sosialister om å organisere seg er et råd til fortvilelse fordi 150 år med organisering av arbeiderklassen har ikke brakt oss nærmere sosialismen. Er det noe annet sosialister kan gjøre?

 

"Ikke sørg, organiser!" er støttet av en forseggjort teori om hvordan sosialismen vil overvinne kapitalismen. Sosialisme består av offentlig eierskap til produksjonsmidlene. Sosialisering av produktive ressurser forblir umulig så lenge kapitalistene er den mektigste klassen i samfunnet. Som det tyske sosialdemokratiske partiet kunngjorde for mer enn hundre år siden: "Arbeiderklassen kan ikke utvikle sin økonomiske organisasjon og føre sine økonomiske kamper uten politiske rettigheter. Den kan ikke gjennomføre overføringen av produksjonsmidlene til fellesskapet som helhet uten først etter å ha kommet i besittelse av politisk makt." [2] på Kommunistiske manifest Marx og Engels omtalte denne kampen som «vinne kampen om demokratiet». [3] I det tradisjonelle marxistiske synet på historie agiterer klassekonflikter uopphørlig i kapitalistiske samfunn. Det kapitalistiske styret og arbeiderklassen prøver hver for seg å styrke sin egen makt i et nullsumspill der den ene parten får makten kun på bekostning av motstanderen. På veien mot sosialisme må arbeiderklassen få større makt enn kapitalistene. Målet for den sosialistiske bevegelsen er makt for arbeiderklassen.

 

Nå er det selvfølgelig sant at kapitalistiske økonomier stadig forstyrres av en kamp mellom arbeidere og arbeidsgivere om lønn og arbeidsforhold – helt klart en maktkamp. Arbeidsgiverne søker makt til å pålegge arbeiderne lavere lønn, lengre arbeidsdager, dårligere forhold. Arbeiderne på sin side motstår dette presset og søker å styrke sin egen makt for å forbedre situasjonen. [4] Men dette er kamper mellom lønnsarbeidere og kapitaleierne. Som Branko Horvat har hevdet, er de kamper innenfor kapitalisme og ikke handle om kapitalisme. [5] Vær vitne til arbeidernes vilje til å gjøre lønnsinnrømmelser når vanskelige tider truer jobbene deres. Fagforeninger i USA har ofte vært direkte fiendtlige til sosialisme; i Europa før første verdenskrig trakk de alltid med seg når det sosialdemokratiske partiet gikk inn for tiltak for å fremme sosialismen, fordi de ikke bare kjempet mot kapitalister, men også avhengige av dem. De trengte å lykkes med kortsiktige kampanjer for å beholde lojaliteten til medlemmene. De trengte å opprettholde gode relasjoner til arbeidsgiverne for å kunne forhandle lønn og arbeidsvilkår. [6] Det er en feil å forvirre den maktkampen innenfor kapitalismen med en kamp forum sosialisme.

 

Kampen på fabrikkgulvet er ikke en kamp for sosialismen. Sosialismen vinnes ikke ved å vinne makten over kapitalistene innenfor kapitalismen. "Sosialisme" er først og fremst navnet på alternativer til kapitalismen - en sosial og økonomisk orden fri for kapitalismens iøynefallende mangler. Det er faktisk klart i dag at "sosialisme" er et ekstremt elastisk begrep. Noen veldig generelle trekk ved sosialisme er allment akseptert, slik som demokratisk kontroll av investeringskapital av alle borgere, eller avskaffelse av arbeidsmarkeder. Under sosialismen slutter arbeidskraft å være en vare (selv om ikke alle sosialister er enige i det). Men side om side med disse, veldig generelle, økonomiske ideene refererer begrepet "sosialisme" til en rekke andre forventninger (mål, håp, idealer?) for et samfunn etter slutten av kapitalismen. Sosialisme kan referere enten til en rekke mer eller mindre nøye definerte økonomiske prosjekter, men også til en samling av ganske dårlig definerte ideer om et alternativt samfunn og endringene som trengs for å tilnærme et så godt samfunn.

 

Blant de økonomiske prosjektene er på den ene siden markedssosialisme (ofte også kalt «Økonomisk demokrati») og på den andre siden demokratisk planlegging. Under markedssosialisme er alle arbeidsplasser eid og drevet av arbeiderne, og dermed avslutte vareinndelingen av arbeidskraft. Kapital, som ikke lenger er privat eid, distribueres av lokale avdelinger av en statlig investeringsbank i henhold til investeringsprioriteringer satt av folket for øvrig (eller for eksempel i USA av kongressen). [7]

 

Demokratisk planlegging ser også for seg arbeidsplasser som eies og administreres av arbeidere, men er i tillegg dypt gjennomsyret av bekymringer om de sosiale effektene av markeder. I stedet for å bruke markeder for å allokere ressurser og planlegge produksjon, utvikler den et komplisert system for planlegging for produksjon og forbruk som begynner i lokale, nabolag for å stige opp til byomfattende, fylkesdekkende, regionale og nasjonale nivåer. I tillegg, side om side med kontroversen om markeder, insisterer prosjektet på demokratisk planlegging på at alle har rett til noe interessant arbeid. Det kan bare oppnås hvis alle også gjør en del av det store uinteressante arbeidet som må gjøres i ethvert samfunn. Demokratisk planlegging sørger derfor også for komplekse arbeidsoppgaver som sikrer alle litt stimulerende arbeid. [8]

 

En tredje versjon av sosialismen ser for seg en økonomi med profittmaksimerende bedrifter hvis finansiering kommer fra spesielle investeringsbanker. Aksjer i disse bankene kjøpes og selges imidlertid ikke i valuta, men i spesielle kuponger. Ved fødselen mottar hver borger en viss mengde av disse og har rett til en del av bankens overskudd. Disse bestemmelsene tar sikte på å avskaffe en liten herskende klasse som eier de økonomiske ressursene til samfunnet. "Kupongsystemet er en mekanisme for å få folk til en andel av økonomiens totale fortjeneste i løpet av livet." [9] Bilag kan ikke arves.

 

Sosialister er imot kapitalismen fordi den utnytter arbeidere, fordi den sprer fremmedgjøring, fordi den er urettferdig. Philipe van Parijs foreslår at vi avhjelper disse tre feilene i et kapitalistisk system ved å gi alle innbyggere i landet en minimumsinntekt. Det vil gjøre det mulig å velge mellom en uønsket jobb og å være hjemme eller å gå på stranden. Personer har nå et valg om de vil akseptere fremmedgjørende arbeid eller ikke. Det vil oppmuntre til større oppfinnsomhet fordi gründere, som er sikret de grunnleggende nødvendighetene, tar mindre risiko med innovative prosjekter. Denne universelle grunninntekten kalles vanligvis ikke "sosialisme", men dens virkninger kan godt være som effektene av overføring av kontroll over produktive ressurser til alle medlemmer av samfunnet. [10]

 

Forfatterne av disse forskjellige økonomiske ordningene er eksplisitte om målene deres. Arbeiderkontrollerte virksomheter satte en stopper for kommodifiseringen av arbeidskraft. Lønnsarbeid er ikke lenger en vare hvis alle ikke bare er arbeidere, men også eiere. Når investeringskapital deles ut av regjeringen, og investeringsprioriteringer bestemmes demokratisk av alle, forsvinner den kapitalistiske herskerklassen fra samfunnet. Makten til å styre økonomien går fra en liten herskende klasse av kapitalister til hele velgerne. Å dele ut en andel av nasjonens investeringskapital til hver enkelt innbygger tar sikte på et samfunn som muliggjør full utvikling for alle medlemmer. Det er også målet med den ganske komplekse arbeidsoppgavepolitikken foreslått av Democratic Planning der alle er forpliktet til å gjøre noe kjedelig arbeid for å kunne gjøre interessant arbeid også. Universal Basic Incomes frigjør arbeidere fra trusselen om sult som arbeidsgivere bruker mot dem for å få dem til å akseptere uønsket arbeid. Lønnsarbeidet avskaffes ikke, men utnyttelsen reduseres.

 

Sosialisme som økonomisk prosjekt tar ganske forskjellige former i disse diskusjonene. Målene for disse anslåtte økonomiske ordningene er heller ikke enige om. Det er utbredt, men ikke universell, enighet om at investeringskapital bør kontrolleres av alle. Det er mindre klart at alle teoretikere er enige om mekanismene for å kontrollere investeringskapitalen. Ikke alle teoretikere ønsker å forvise arbeidsmarkedene [11] selv om noen anser dette som essensielt for sosialismen. Individuell utvikling blir ofte nevnt som et viktig sosialistisk mål, men ikke alle teoretikere har utviklet forseggjorte opplegg for å distribuere interessant arbeid til alle. Enda viktigere er at disse økonomiske ordningene bare er delvise omriss av sosialismen - og i det minste noen av forfatterne som er diskutert er fullt klar over det. [12] Det er en rekke andre sosialistiske mål som markedssosialisme, eller demokratisk planlegging eller et system med kuponger for eierskap av den nasjonale investeringsbanken ikke bare ikke kan oppnå alene, men de økonomiske forslagene vil sannsynligvis fungere som forventet bare hvis noen av de andre sosialistiske målene er allerede nådd.

 

Disse følgende egenskapene tilskrives ofte sosialisme: sosialisme vil skape fellesskap i motsetning til kapitalisme som fremmer ekstrem individualisme. [13] Nært knyttet til dette sosialistiske fellesskapet er håpet om at et sosialistisk samfunn vil være gjennomsyret av en solidaritetsetikk. I et kapitalistisk samfunn oppmuntrer det økonomiske systemet til egoisme. Sosialister er animert av følelser av solidaritet; de er forberedt på å ta behovene til sine medborgere like alvorlig som sine egne. [14] I eksisterende samfunn står folk ofte forbi mens deres medmennesker blir skadet av privat eller statlig vold eller det kapitalistiske markedets villskap. I et sosialistisk samfunn håper vi, solidaritet vil inspirere menn og kvinner til å hjelpe sine medmennesker i nød. [15] Mer generelt beklager mange forfattere den dype moralske korrupsjonen i eksisterende kapitalistiske samfunn. Det økonomiske systemet som tvinger hver enkelt av oss til å sette våre egne interesser over andres, eller fellesskapet som helhet, gjør det overdrevent vanskelig å motstå fristelsen til å fremme vår private fremgang med korrupte midler. Sosialismen fjerner disse fristelsene i betydelig grad. [16] I tillegg bør arbeid, i et fullt utviklet sosialistisk samfunn, ikke lenger være slit; vi ser frem til et samfunn der «arbeid er lek». [17] Fremmedgjøring gjennomsyrer det kapitalistiske samfunnet i mange former. I en av disse formene fratar fremmedgjøring de fleste menn og kvinner det frie rommet hvor de kan være så kreative og fantasifulle som de kunne være under bedre forhold. Å utvide dette rommet for kreativitet til alle er enda et mål for sosialismen. [18] Til slutt antas omfattende frihet og rettferdighet å definere kjennetegn ved sosialistiske samfunn. [19]

 

"Sosialisme" refererer til en rekke hovedsakelig økonomiske prosjekter, noen utviklet mer detaljert at andre, så vel som ekstremt generelle, knapt artikulerer håp, forventninger, ønsker og idealer. Noen forfattere av økonomisk sosialistiske prosjekter, mistenker jeg, tror at disse idealene, kort nevnt i forrige avsnitt, vil bli realisert mer eller mindre automatisk når arbeidsmarkedene er avskaffet og/eller investeringskapitalen blir fordelt i henhold til alle innbyggeres ønsker. . Men det er klart at det motsatte er sant: avskaffelse av arbeidsmarkedet, økonomisk planlegging i folkeforsamlinger eller ved hjelp av et begrenset og nøye overvåket marked vil gjenskape mange former for kapitalistisk korrupsjon med mindre innbyggerne allerede har tatt avstand fra kapitalistisk individualisme og har vedtatt en etikk om solidaritet. For eksempel, med mindre det har vært noen bevegelse mot en gjennomgripende etikk for solidaritet, kan konkurransen mellom arbeidereide firmaer i markedssosialismen godt vise seg å være like ødeleggende som konkurransen mellom kapitalistiske firmaer i dag. Vi har ingen grunn til å anta at arbeidereid virksomhet ville være mindre sulten på sine konkurrenter og klare til å svelge dem enn eksisterende kapitalistiske monopoler. Hva vil holde markedene i markedssosialisme fri fra oligopolistisk praksis? Under kapitalistiske regjeringer er anti-trust-reguleringen fast i hendene på kapitalistene; oligopol vokser raskt. Vil regjeringens antitrustaksjoner være mindre korrupte enn de er i USA i dag? Sikkert ikke med mindre aktørene i det sosialistiske markedet er mer folkelystne enn våre kapitalistiske herrer.

 

Det er ikke plass til å diskutere denne saken fullstendig. David Schweickart mener at målet for bedrifter i økonomisk demokrati er å øke profitten per arbeider/eier, mens under kapitalismen er firmaets mål å øke profitten til eierne. Kapitalistiske firmaer ønsker derfor å vokse – vekst lar mer eller mindre samme antall eiere utnytte flere arbeidere. Firmaet i økonomisk demokrati øker ikke profitten per arbeider/eier når den vokser fordi total profitt deles på flere arbeidere/eiere. Av denne grunn er ekspansjon i kapitalistiske eieres interesse, men ikke arbeidereiernes interesse i et sosialistisk samfunn. Bedrifter under økonomisk demokrati, tror han, vil være mindre konkurransedyktige med hverandre. Markedsplassen vil være mindre hobbesiansk enn den er under kapitalismen. Men selv Schweickart innrømmer at "det er teoretisk mulig for et flertall av arbeidere å stemme for å si opp noen av sine kolleger og erstatte et mindretall av høyere betalte arbeidere med lavere betalte, men den naturlige solidariteten som er frembrakt av demokrati, demper kraftig mot slik oppførsel." (Min kursiv) [20] Alle tilfeller av store kooperativer – Mondragon, kryssfinerkooperativene i Nordvestlandet i USA, kooperativene i Nord-Italia, kibbutsene – har leid inn lønnsarbeid: arbeidere som ikke var eiere og som tjente mindre enn arbeidereierne. Økonomiske krefter alene vil ikke gjøre den demokratiske økonomien gunstig for alle; moralske endringer må gå foran sosialismens institusjon.

 

På samme måte må vi være forberedt på å finne ut at den demokratiske planleggingsprosessen er like skjemt som fordelingen av skattepenger av folkevalgte i USA eller Storbritannia i dag, med mindre samfunnet er mer et samfunn enn vårt. Hvis sosialistiske mennesker i det hele tatt er som oss – som Lenin [21] og John Roemer [22] insisterer på at de ville være det – fordelingen av investeringsfond ville være like korrupt som dagens distribusjon av redningsmidler til store banker og industribedrifter. I seg selv lover ikke prosjektene for økonomisk sosialisme å innlede en bedre verden. Med mindre sosialistiske borgere ikke er så grådige og egeninteresserte som vi er i dag, kan fordelingen av offentlige penger godt se ut som den massive utbetalingen av offentlige midler til de store finansinstitusjonene som vi er vitne til i dag.

 

En oppgave for sosialister er å etablere nye institusjoner. En økonomi der alle virksomheter eies og kontrolleres av sine arbeidere, må organiseres. Et landsomfattende system for økonomisk planlegging krever opprettelse av nødvendige organisasjoner og administrative organer for å drive denne planleggingsprosessen. Nasjonale investeringsbanker må opprettes. Men samtidig er det ikke tilstrekkelig å etablere noen eller alle disse institusjonene for å etablere det gode samfunnet vi jobber og håper på; vi selv trenger å endre oss. Å grunnlegge disse nye og forskjellige institusjonene krever dyptgripende transformasjoner av personene som vil opphave og vedlikeholde disse nye institusjonene. Sosialismen krever ikke bare nye institusjoner, men nye kvinner og menn.

 

Endringene i menneskets natur som sosialismen krever, har i det minste blitt diskutert med Wilhelm Reichs oppfordring om en «grundig og omfattende analyse av årsakene til arbeiderbevegelsens kontinuerlige fiasko». [23] Oftest har teoretikere tilskrevet denne feilen til arbeidernes "falske bevissthet". [24] og har tolket den falske bevisstheten som falske trosretninger om arbeidernes situasjon og deres interesser. Marcuse ga en mer sofistikert forståelse av falsk bevissthet. Kapitalismen har forvrengt folks følelse av hva de har trenge. Menn og kvinner i det kapitalistiske samfunnet har feilaktige ideer om hva de trenger for et godt liv, om hva som virkelig er verdifullt i menneskets eksistens. Dette er ikke intellektuelle feil; menneskelige ønsker er misforstått, menneskelige følelser og holdninger selvdestruktive.

 

Reichs ordforråd er veldig forskjellig fra Marcuses, men ideene deres er like. Reich ser også etter årsakene til politisk fiasko i følelseslivet til de tyske arbeiderne. Det tyske samfunnet ble seksuelt undertrykt. Seksuelle behov ble udekket og seksuelle lyster ble sensurert og tungt investert med skyldfølelse. "Resultatet er konservatisme, frykt for frihet, i et ord reaksjonær tenkning." [25] Kapitalismen holdt oss ikke tilbake ved å forvrenge alle behov, slik Marcuse trodde, men ved å undertrykke spesifikt seksuelle behov. Begge tenkerne antar implisitt det Gibson-Graham eksplisitt insisterer på, at vår tenkning er forankret i våre følelser, i personlighet eller, om du vil, på Wilhelm Reichs språk, «karakterstruktur».[26]

 

Noen nødvendige endringer i menneskelig personlighet eller "karakterstruktur" er foreslått av aksjonsforskning Gibson-Graham gjorde med innbyggerne i et enindustriområde i Australia etter at industrien hadde flyttet bort. Den rådende følelsen var en av fortvilelse. Folk følte seg utsatt, men Gibson-Graham fant ut at de var det investert i deres offerskap og uvillige eller ute av stand til å overgi det. Før de kunne vekke seg til noen form for handling, måtte personlighetene deres endres. Ikke lenger klamret seg til sitt selvbilde som ofre, kunne de ta et mer håpefullt syn på sine muligheter og evner – individuelt og som gruppe. [27]

 

De menneskelige endringene som trengs for et sosialistisk samfunn går langt utover endringer i moral. Menn og kvinner trenger å endre sin oppfatning av seg selv så vel som sin følelse av hva som er "naturlig" og "hva som gir mening." For de fleste amerikanere er ikke sosialisme et prosjekt de kan ta på alvor. Kapitalisme er for dem «naturlig». Den beskriver hvordan verden er, hvordan mennesker er. Et samfunn basert på solidaritetsprinsipper er kanskje en pen drøm, men ikke mer. Men selvfølgelig kan det som virker "naturlig" for folk endre seg. Vi vet bare ikke så mye om hvordan slike endringer skjer. [28] Før vi kan få til grunnleggende sosial og politisk endring, må folks følelse av hva som er naturlig, hva som er ekte, eller i det minste virkelig mulig, og hva en ren kimær endrer seg.

 

Vi har sett minst fire personlighetsendringer foreslått som veier til en annen og bedre verden. I følge Reich er undertrykkelsen av seksuelle behov sentralt; Marcuse snakker om ønsker generelt for det som gjør livet godt. Gibson-Graham peker på et annet viktig aspekt ved personligheten: menneskets evne til håp. Hun trekker også frem forskjeller i menneskers forståelse av hva den virkelige verden vil tillate, om sosialistisk solidaritet er noe vi med rimelighet kan håpe og arbeide for eller om det uunngåelig kommer i konflikt med menneskets natur. Disse hypotesene kan peke i riktig retning; de gjør også klart at emnet krever mye mer detaljert oppmerksomhet. Man kan være enig i at sosialisme vil krever endringer i menneskets natur, men det er bare begynnelsen. Vi må finne ut hva slags endringer som vil være nødvendig. [29]

 

Naomi Scheman tar også opp spørsmålet om hvordan mennesker gjennomgår grunnleggende endringer. Hun spør om opplevelsen til en kvinne som, i løpet av å delta i en bevisst oppdragelsesgruppe, finner seg selv veldig sint på faren, brødrene, mannen sin og andre spesifikke menn, og på patriarkatet generelt. Hun hadde ikke kjent det sinne før; når hun oppdaget det, gjennomgår hun en betydelig forandring. Sinne mot menn og mot patriarkatet er nå akseptabelt der det var strengt forbudt før. Dette nye sinnet er mulig fordi ideen hennes om det gode liv endres fra å være en god husmor og mor og en manns hjelp møtes til å ha ansvaret for sitt eget liv. Ved å bli sint forandrer hun seg og får en følelse av nye muligheter, av hva hun kan gjøre med livet sitt. Disse endringene hos individuelle kvinner er mulige, mener Scheman fordi de deles med en gruppe. Omtolkningen av seg selv som faktisk gjør en til en annen person kan bare skje i en likesinnet gruppe. [30] Kvinners sinne kom først til syne og til live i grunnleggelsen av nye typer institusjoner: bevissthetshevende grupper.

 

Kapitalismens levetid kan godt være forbundet, på lignende måter, med dens evne til å undertrykke sinnet som fremkalles av kapitalistisk utbytting, av fremmedgjøring, av økologiske ødeleggelser, så vel som omveltningene i individuelle liv skapt av periodiske økonomiske kriser og imperialistiske kriger.

 

Så langt ringer Scheman enda en endring på temaene introdusert av de andre forfatterne som er sitert - om å transformere behov og seksualitet, og å gi opp offerets rolle og passivitet, transformere det dominerende synet på hva som er mulig og hva det er fornuftig å håpe på. Hennes konto er viktig fordi kvinner valgte å delta i den feministiske bevegelsen. Personlig endring ble fritt valgt, selv om den ikke alltid var tydelig forutsett. Det er en viktig tanke for å oppveie påstandene til en Marcuse om at forvrengningen av menneskelige personligheter hovedsakelig er et resultat av upersonlige økonomiske og teknologiske krefter. Tvert imot, individuelle valg om å bli med i Second Wave Feminist Movement spilte en viktig rolle i endringene i kvinners personlighet.

 

Men så reiser Scheman et ytterligere, og ekstremt viktig spørsmål: hva gjorde det mulig for kvinner å oppdage og artikulere sitt sinne på 1970-tallet da de fleste kvinner ikke kunne gjøre det tidligere? En nødvendig betingelse for disse individuelle transformasjonene var den eksplosive veksten av andrebølgefeminisme. [31] Men hva tillot det å utvikle seg? Her er noen åpenbare forslag: Kvinnene som bygde flyene og skipene og produserte våpnene og granatene for at USA skulle avslutte andre verdenskrig, dro hjem etter krigens slutt forskjellige kvinner. Da de fant seg selv som hjemmeværende i Levittown, for det meste i selskap med spedbarn og småbarn, ble endringspresset kraftig. Det er ikke klart om disse forslagene, uansett hvor åpenbare, er riktige eller hvordan man vil finne de som er.

 

Schemans observasjon er imidlertid svært viktig: Personlige endringer blir bare mulige når historien er forberedt på å støtte dem. Reich, Marcuse, Gibson-Graham og andre har reflektert over måtene menneskelige personligheter kan endre seg på. Men Scheman minner oss om at historiske forhold må være gunstige. Nå mente Marx det også, men de historiske forholdene han anså som essensielle var sammenbruddet av det kapitalistiske systemet. De historiske forholdene Scheman antyder er også blomstringen av andrebølgefeminisme – en endring i utbredte ideer om hva som er rettferdig og rettferdig, hva kvinner og menn fortjener. Enda viktigere, den nødvendige historiske tilstanden besto av en dyp endring i dominerende verdier. Transformasjoner av menneskelige personligheter som kan gjøre dyptgripende endringer av sosiale og økonomiske institusjoner mulig skjer bare i tider med dyptliggende endringer i verdiene og livssynene til mange mennesker.

 

Schemans og Gibson-Grahams observasjoner stammer fra erfaring fra kvinnebevegelsen og de dyptgripende endringene den har medført i samfunnet. Dette er heller ikke isolerte hendelser. I samme periode har de svartes stilling i det amerikanske samfunnet gjennomgått dyptgripende endringer som ennå ikke har tatt slutt. I begynnelsen av samme periode var homofili en skammelig tilstand som for enhver pris skulle skjules. I dag øker homofiles rettigheter sakte, selv om de fortsatt er desperat motarbeidet. På spørsmål om deres mening om homofile ekteskap, svarer mange unge mennesker med "hva er problemet?" Verdier holdt i lange perioder endres ganske plutselig; visceralt forankrede holdninger transformeres.

 

Gibson-Graham påpeker at disse historiske transformasjonene verken er planlagt eller sentralt organisert. Vi er vitne til dem uten å helt forstå deres opprinnelse. De radikale transformasjonene av sosialt delte verdier om raseforskjeller, om kjønnsforskjeller og ulike seksuelle valg er slett ikke gjennomsiktige. Man kan skrive historien til disse endringene uten fullt ut å forstå drivkreftene bak disse valgene. Denne innsikten har flere viktige implikasjoner. Sosial endring skjer, ofte som et resultat av den anstrengende innsatsen fra mange forskjellige personer. Men det er slett ikke klart hvorfor disse anstrengelsene lykkes i det øyeblikket de gjør det. Svarte mennesker har gjort opprør mot slaveri helt siden de satte sine føtter på disse kystene. Hvorfor måtte de vente til etter andre verdenskrig for å komme seg skikkelig frem i kampen for frigjøring? De samme spørsmålene gjelder kvinner og homofile. Det er ikke klart hva det er med den endelige innsatsen som gjør dem mer vellykkede enn alle kampanjene som gikk foran dem. Derfor er det svært vanskelig, om ikke umulig, å forutsi hvilke endringer som kan skje i fremtiden eller å være sikre på hva vi må gjøre for å produsere den typen endringer vi ønsker. [32] Arbeidere har kjempet mot utbytting og fremmedgjøring i flere århundrer. Hvorfor har de ikke lyktes ennå? Med tanke på kampene for frigjøring som har båret frukter og de som endte – så langt – i nederlag, må vi innrømme at vi forstår disse transformasjonene mye mindre enn vi hadde trodd. Marx og Engels hevdet frimodig å forstå og til en viss grad mestre sosial endring. I dag virker påstandene deres overdrevne og tilbakevist av historiske hendelser. Vi faller tilbake på en mer beskjeden holdning før historien som vi erkjenner at vi bare forstår svært ufullkommen. Anstrengelser for å forbedre verden og presse tilbake mot grusomheten i kapitalistiske økonomiske ordninger er like viktige som alltid, men vi kan være mindre sikre på forhånd hva som vil vise seg vellykket eller når.

 

Den konklusjonen virker dypt utilfredsstillende; vil vi fortsatt vite hva å gjøre. Men vi må gi opp den tradisjonelle holdningen til den «vitenskapelige» marxisten som vet hva kapitalisme og sosialisme er og hva man må gjøre for å gå fra det ene til det andre. Tenk en gang til på den andre bølgens feministiske bevegelse. Ikke bare var det ikke planlagt og regissert av mektige ledere. Det er ikke klart hva målene var. Det var absolutt ingenting som "sosialisering av produksjonsmidler" for å fange målet i en frase. Ulike kvinner motsto sexisme der de var og der det gjorde spesielt vondt. De hadde ingen regler om hvordan de skulle frigjøre kvinner; de frigjorde seg på forskjellige steder og på forskjellige måter. I prosessen endret livene til kvinner seg, og det samme gjorde kvinner og menn. Ikke alle kamper bar frukt, men hele bevegelsen gjorde det. På lignende måter må sosialister slutte å prøve å «bygge sosialisme». De må i stedet motstå kapitalismen der de er, på måter som er åpne for dem, og hvor motstand virker spesielt uunngåelig fordi skadene er uutholdelige. I denne prosessen kan eksperimenter med nye institusjoner, med nye livsstiler og sosialitet bære frukter, og den sosialistiske bevegelsen, med Marx og Engels ord, "kan lykkes i å kvitte seg med all tidenes møkk og bli skikket til å grunnlegge samfunnet på nytt." [33]

 

Vi vet ikke hva sosialisme er eller hvordan den skal bygges opp. Vår oppgave er mye mer diffus, mye mer rotete og usikker: å motstå kapitalismen der vi kan, å frigjøre oss selv på alle måter vi kan, å eksperimentere med nye institusjoner og å beholde troen, å motstå fristelsen til å miste håpet.

 

 

 

MERKNADER

 

 

---