Siden Bagdad falt, har forsvarsdepartementets hauker viet seg til å glede seg over den aldri tvilte overherredømmet til USAs væpnede styrker. Imidlertid har resten av verdens oppmerksomhet endret seg for å undersøke den stort sett glemte begrunnelsen for Bushs invasjon: faren som utgjøres av Saddam Husseins påståtte masseødeleggelsesvåpen. Den 22. aprils opptreden av sjef for FNs våpeninspektør Hans Blix i Sikkerhetsrådet har bare styrket oppfordringene til uavhengig verifisering av amerikanske anklager.

Antikrigsaktivister bestridte ikke at Saddam var en avskyelig diktator. Tyrannen kan godt ha noen kjemiske og biologiske midler stuet bort for etterforskere å finne, og han ønsket uten tvil å lage flere i fremtiden.

Men sentrale argumenter mot krigen er fortsatt gyldige:

I motsetning til president Bushs uttalelser og Colin Powells satellittbilder, hadde verden ingen grunn til å tro at Baath-regimet utgjorde noen reell fare for sine naboer, langt mindre for USA. Saddams militære styrker ble desimert i den første Gulf-krigen. Påfølgende FN-inspeksjoner gjorde betydelige fremskritt med å eliminere det som var igjen av våpen, og eventuelle skjulte lagre av kjemiske midler ville ha blitt betydelig forringet i løpet av et tiår med lammende sanksjoner. Kort sagt, Irak hadde blitt effektivt begrenset som en trussel.

Utover det virket den nye bølgen av inspeksjoner. Saddams pågående ambisjon om å produsere forbudte våpen fortjente internasjonal oppmerksomhet, men neppe en blitzkrieg på 20 milliarder dollar, en påfølgende okkupasjon av marinesoldatene og tap av utallige tusenvis av liv. Gitt fiendtligheten som Bush-administrasjonen behandlet ideen om å gi Blixs team tid til å gjøre jobben sin med, var det alltid vanskelig å betrakte masseødeleggelsesvåpen som en reell bekymring, snarere enn et praktisk påskudd for krig.

Medievakthundene ved Fairness and Accuracy in Reporting fanget ironien i situasjonen perfekt ved å minne om en artikkel fra 4. mars i New York Times: «Flere missiler ødelagt; Washington er bekymret over komplikasjoner for forsøk på å avvæpne Irak." NBC Nightly News-korrespondent Andrea Mitchell la til: "For USA er det en marerittsituasjon. Hvis Irak ødelegger missilene, vil det være mye vanskeligere å få støtte til militæraksjon.»

Nå som George Bush og Tony Blair igjen er under politisk press for å produsere belastende bevis om forbudte våpen, kan vi være sikre på at nye anklager vil komme. Rapporter om en ikke navngitt irakisk vitenskapsmann som hevder å vite om ødelagte kjemiske midler, kvalifiserer som militærets beste ledelse så langt i et søk som hittil har kommet opp tomhendt.

Likevel har verden fortsatt grunn til å være skeptisk til militærets påstander. Og amerikanere opptatt av genuin global sikkerhet har grunn til å støtte det globale kravet om uavhengig etterforskning.

Tidligere har den amerikanske regjeringen vist seg alt for villig til å gjøre opp bevisene de trenger for å rettferdiggjøre krig. Og altfor ofte har pressen pliktoppfyllende fulgt etter. Den kanskje mest kjente historiske presedensen er forliset i 1898 av USS Maine utenfor kysten av Cuba. Takket være kampanje fra Hearst-avisenes side, var president McKinley i stand til å klandre Spania for den mystiske hendelsen, og dermed forfølge keiserlige interesser i den spansk-amerikanske krigen.

Den uredelige hendelsen i Tonkinbukta i 1964, der president Johnson kunngjorde et uprovosert angrep fra nordvietnamesiske PT-båter på amerikanske destroyere, ga en unnskyldning for USA til å starte luftangrep mot Nord-Vietnam. Pressekorpset spiste det opp. (I 1965 innrømmet imidlertid Johnson: "For alt jeg vet, skjøt marinen vår på hvaler der ute.")