I de første to årene av den syriske borgerkrigen spådde utenlandske ledere jevnlig at Bashar al-Assads regjering ville falle når som helst. I november 2011 sa kong Abdullah av Jordan at sjansene for at Assad skulle overleve var så små at han burde gå av. I desember i fjor sa Anders Rasmussen, NATOs generalsekretær: "Jeg tror regimet i Damaskus nærmer seg kollaps." Selv det russiske utenriksdepartementet – som generelt forsvarer Assad – har til tider kommet med lignende påstander. Noen av disse uttalelsene var designet for å demoralisere Assads tilhengere ved å få hans styrte til å virke uunngåelig. Men i mange tilfeller trodde utenforstående virkelig at slutten var rett rundt hjørnet. Opprørerne fortsatte å kreve suksesser, og påstandene ble akseptert uten diskriminering.

At Assads regjering er på siste ben har alltid vært noe av en myte. YouTube-videoer av seirende opprørskjempere som fanger militære utposter og beslaglegger statlig ammunisjon distraherer oppmerksomheten fra det faktum at krigen går inn i sitt tredje år og opprørerne har lykkes i å erobre bare én av de 14 provinshovedstedene. (I Libya holdt opprørerne Benghazi og hele østen samt Misrata og mindre byer i vest fra begynnelsen av opprøret.) De syriske opprørerne var aldri så sterke militært som omverdenen antar. Men de har alltid vært langt foran regjeringen når det gjelder tilgang til internasjonale medier. Uansett hva opprøret siden har blitt, begynte det i mars 2011 som et masseopprør mot en grusom og korrupt politistat. Regimet nektet først å si mye som svar, så hørtes det fornærmet og forvirret ut da det så at vakuumet det hadde skapt ble fylt med informasjon satt ut av fiendene. Avhoppede syriske soldater var på TV og fordømte sine tidligere herrer mens regjeringsenheter som hadde holdt seg lojale forble urapporterte og usynlige. Og slik har det stort sett fortsatt. De allestedsnærværende YouTube-videoene av mindre, og i noen tilfeller illusoriske, seire av opprørerne er i stor grad utført for å overbevise verden om at de, gitt mer penger og våpen, raskt kan vinne en avgjørende seier og avslutte krigen.

Det er en slående forskjell mellom måten Syria-krigen blir sett i Beirut – bare noen timers kjøring fra Damaskus, selv nå – og det som faktisk ser ut til å skje på bakken inne i Syria. På de siste turene kjørte jeg til Damaskus, etter å ha lyttet til syrere og ikke-syrere i Beirut som oppriktig trodde at opprørernes seier var nær, bare for å finne at regjeringen fortsatt hadde veldig mye kontroll. Rundt hovedstaden holdt opprørerne noen forsteder og nærliggende byer, men i desember kunne jeg reise de nitti milene mellom Damaskus og Homs, Syrias tredje største by, uten noen vakter og med vanlig tungtrafikk på veien. Venner tilbake i Beirut ristet vantro på hodet når jeg snakket om dette og antydet høflig at jeg hadde blitt lurt av regimet.

Noen av vanskelighetene med å rapportere krigen i Syria er ikke nye. Fjernsyn har en stor appetitt på krigens dramatikk, for bilder av missiler som eksploderer over byer i Midtøsten midt i gnisten av antiluftskyts. Trykt journalistikk kan ikke konkurrere med disse bildene, men de er sjelden typiske for det som skjer. Til tross for de ikoniske bildene ble Bagdad faktisk ikke bombardert i 1991 eller 2003. Problemet er mye verre i Syria enn det pleide å være i Irak eller Afghanistan (i 2001) fordi de mest arresterende bildene fra Syria dukker opp først. på YouTube og er for det meste levert av politiske aktivister. De blir deretter kjørt på TV-nyheter med helseadvarsler om at stasjonen ikke kan gå god for sannheten deres, men seerne antar at stasjonen ikke ville kjøre filmen hvis den ikke trodde den var ekte. Faktiske øyenvitner blir vanskelige å finne, siden selv folk som bor noen få gater fra kampene i Damaskus nå får mesteparten av informasjonen sin fra internett eller TV.

Ikke alle YouTube-bevis er mistenkelige. Selv om den er lett å lage, utfører den visse oppgaver godt. Det kan vise at grusomheter har funnet sted, og til og med autentisere dem: i tilfelle en pro-regjeringsmilits massakrerer opprørslandsbyboere, for eksempel, eller opprørskommandører som lemlester og henretter regjeringssoldater. Uten en video av ham som gjør det, hvem ville ha trodd at en opprørssjef hadde kuttet opp en død regjeringssoldat og spist hjertet hans? Bilder av fysisk ødeleggelse er mindre pålitelige fordi de fokuserer på de verste skadene, og gir inntrykk – som kanskje er sant eller ikke – at et helt distrikt ligger i ruiner. Det YouTube ikke kan fortelle deg er hvem som vinner krigen.

*

Realiteten er at ingen er det. I løpet av det siste året har det hersket en militær fastlåsning, hvor hver side har startet offensiver i områdene der de er sterkest. Begge sider har hatt klare, men begrensede suksesser. De siste ukene har regjeringsstyrker åpnet veien som fører vestover fra Homs til Middelhavskysten og veien fra Damaskus sørover til den jordanske grensen. De har utvidet territoriet de har rundt hovedstaden og trent en milits på seksti tusen, National Defense Force, til å vokte stillinger en gang holdt av den syriske hæren. Denne strategien med nedskjæring og konsolidering er ikke ny. For omtrent et halvt år siden sluttet hæren å prøve å holde kontroll over de ytre posisjonene og fokuserte i stedet på å forsvare de viktigste befolkningssentrene og rutene som forbinder dem. Disse forhåndsplanlagte tilbaketrekningene skjedde samtidig med reelle tap på slagmarken, og ble feiltolket utenfor Syria som et tegn på at regimet var i ferd med å implodere. Strategien var riktignok et tegn på militær svakhet, men ved å konsentrere styrkene sine i visse områder klarte regjeringen å sette i gang motangrep på vitale punkter. Assad kommer ikke til å vinne en total seier, men motstanderne er heller ikke i nærheten av å velte ham. Dette er verdt å understreke fordi vestlige politikere og journalister så ofte tar det for gitt at regimet går inn i sine siste dager. En begrunnelse for det britiske og franske argumentet om at EUs embargo mot våpenleveranser til opprørerne bør oppheves – en plan som først ble fremmet i mars, men som ble sterkt motarbeidet av andre EU-medlemmer – er at disse ekstra våpnene til slutt vil vippe balansen avgjørende mot Assad. Bevisene fra Syria selv er at flere våpen rett og slett vil bety flere døde og sårede.

Den langvarige konflikten som nå pågår i Syria har mer til felles med borgerkrigene i Libanon og Irak enn med styrten av Muammar Gaddafi i Libya eller de enda raskere regimeendringene i Egypt og Tunisia ved starten av den arabiske våren. Borgerkrigen i Libanon varte i 15 år, fra 1975 til 1990, og de sekteriske splittelsene som forårsaket den er like markerte som alltid. I Irak blir 2006 og 2007 vanligvis beskrevet som de verste årene av slaktingen – tre tusen mennesker myrdet hver måned – men sekteriske drap begynte umiddelbart etter den amerikanske invasjonen i 2003 og har ikke stoppet siden. Ifølge FN ble rundt syv hundre irakere drept i april: det høyeste månedlige antallet siden 2008. Syria ligner stadig mer på sine naboer i vest og øst: det vil snart være en solid blokk av fragmenterte land som strekker seg mellom Middelhavet og Iran. Alle tre stedene tappes sentralstatens makt når samfunn trekker seg tilbake til sine egne godt forsvarte og nær autonome enklaver.

I mellomtiden får fremmede land innflytelse ved hjelp av lokale fullmektiger, og på den måten gjentar opprørernes støttespillere feilen Washington gjorde for ti år siden i Irak. I de heftige dagene etter Saddams fall kunngjorde amerikanerne at Iran og Syria var de neste målene for regimeskifte. Dette var stort sett dårlig informert hybris, men trusselen var reell nok til at syrerne og iranerne bestemte at for å stoppe amerikanerne i å handle mot dem, måtte de stoppe USA med å stabilisere sin okkupasjon av Irak og ga deres støtte til hele USAs motstandere uansett om de var sjia eller sunnimuslimer.

Fra et tidlig stadium i det syriske opprøret jublet USA, Nato, Israel og de sunni-arabiske statene åpenlyst over slaget som snart ville bli gitt Iran og Hizbollah i Libanon: Assads forestående fall ville frata dem deres viktigste allierte i arabisk verden. Sunni-ledere så opprøret ikke som en triumf for demokratiet, men som begynnelsen på en kampanje rettet mot sjia- eller sjiadominerte stater. Som med Irak i 2003, mener Hizbollah og Iran at de ikke har noe annet alternativ enn å kjempe, og at det er bedre å fortsette med det mens de fortsatt har venner ved makten i Damaskus. «Hvis fienden angriper oss», sa Hossein Taeb, en høytstående etterretningsoffiser i den iranske revolusjonsgarden, nylig, «og søker å overta Syria eller Khuzestan» – en iransk provins – «er prioritet å opprettholde Syria, fordi hvis vi opprettholder Syria kan vi ta tilbake Khuzestan. Men hvis vi mister Syria vil vi ikke kunne holde Teheran.' Hassan Nasrallah, lederen av Hizbollah, gjorde det veldig klart i en tale 30. april at libanesiske sjia også ser på Syria som en kampplass hvor de ikke har råd til et nederlag. "Syria," sa han, "har ekte venner i regionen og i verden som ikke vil la Syria falle i hendene på Amerika, Israel eller takfiri-grupper." Han mener selve overlevelsen til shiaene står på spill. For mange i Midtøsten hørtes dette ut som en krigserklæring: en betydelig, gitt Hizbollahs erfaring med å kjempe en geriljakrig mot israelerne i Libanon. Virkningen av dens dyktighet i irregulær krigføring har allerede vært vitne til i kampene ved Qusayr og Homs, like utenfor Libanons nordlige grense. "Det er sannsynligvis urealistisk å forvente at libanesiske skuespillere skal ta et skritt tilbake," konkluderer en studie fra International Crisis Group. "Syrias skjebne, føler de, er deres egen, og innsatsen er for høy til at de kan holde seg på sidelinjen."

*

Den syriske borgerkrigen brer seg. Dette, ikke godt publiserte fremskritt eller tilbaketrekninger på slagmarken, er den viktigste nye utviklingen. Politiske ledere i regionen ser farene mer intenst enn resten av verden. – Verken opposisjonen eller regimet kan gjøre slutt på den andre, sa Nouri al-Maliki, den irakiske statsministeren, tidligere i år. "Hvis opposisjonen vinner, vil det bli en borgerkrig i Libanon, splittelser i Jordan og en sekterisk krig i Irak." Av disse landene er Libanon det mest sårbare, gitt skillet mellom sunnimuslimer og sjia, en svak stat, porøse grenser og nærhet til tett befolkede områder i Syria. Et land med fire millioner mennesker har allerede tatt imot en halv million syriske flyktninger, de fleste sunnimuslimer.

I Irak har den syriske borgerkrigen gjenoppstått en sekterisk konflikt som aldri tok helt slutt. Destabiliseringen av landet hans som Maliki spådde i tilfelle opposisjonens seier har allerede begynt. Styrtet av Saddam førte til makten en sjia-kurdisk regjering som fordrev sunnistyret som dateres tilbake til grunnleggelsen av den irakiske staten i 1921. Det er denne nylig etablerte status quo som nå er truet. Opprøret til det sunnimuslimske flertallet i Syria får den sunnimuslimske minoriteten i Irak til å føle at den regionale balansen svinger i deres favør. De begynte å demonstrere i desember, og modellerte protestene sine på den arabiske våren. De ønsket reform fremfor revolusjon, men for sjia-flertallet så demonstrasjonene ut til å være en del av en skremmende kraftig sunnimuslimsk motoffensiv over hele Midtøsten. Regjeringen i Bagdad var tvetydig frem til 23. april, da en militærstyrke støttet av stridsvogner knuste en sittende protest på hovedtorget i Hawijah, en sunni-by sørvest for Kirkuk, og drepte minst 50 mennesker, inkludert åtte barn. Siden den gang har lokale sunni-ledere som tidligere hadde støttet den irakiske hæren mot kurderne krevd at den skulle forlate provinsene deres. Irak kan være i oppløsning.

Følelsen av at fremtiden til hele stater er i tvil vokser over hele Midtøsten – for første gang siden Storbritannia og Frankrike skar opp restene av det osmanske riket etter første verdenskrig. «Det er slutten på Sykes-Picot,» ble jeg fortalt gjentatte ganger i Irak; referansen var til avtalen fra 1916 som delte byttet mellom Storbritannia og Frankrike og var grunnlaget for senere traktater. Noen jubler over sammenbruddet av den gamle orden, spesielt de tretti millioner kurderne som ble stående uten en egen stat etter det osmanske sammenbruddet og nå er spredt over Irak, Tyrkia, Iran og Syria. De føler at deres øyeblikk er kommet: de er nær uavhengighet i Irak og inngår en avtale med den tyrkiske regjeringen for politiske rettigheter og sivil likestilling. I mars erklærte den kurdiske geriljaen i PKK en slutt på deres tretti år lange krig med den tyrkiske regjeringen og begynte å trekke seg tilbake til fjellene i Nord-Irak. De 2.5 millioner kurderne i Nord-Syria, 10 prosent av befolkningen, har tatt kontroll over byene og landsbyene sine og vil sannsynligvis kreve en høy grad av autonomi fra enhver syrisk regjering etter krigen.

Hvordan vil den nye ordenen i Midtøsten se ut? Dette burde være Tyrkias store øyeblikk i regionen: det har et mektig militært, en blomstrende økonomi og en veletablert regjering. Den er alliert med Saudi-Arabia og Qatar for å støtte den syriske opposisjonen og er på god fot med USA. Men dette er farlige farvann å fiske i. For tre år siden klarte Ankara å håndtere Syria, Irak og Iran på en fredelig måte, men nå har landet giftige forhold til alle tre. Engasjement i Syria på siden av opprørerne er ikke populært hjemme, og regjeringen er tydelig overrasket over at konflikten ennå ikke er over. Det er tegn på at volden sprer seg over Tyrkias 510 mil lange grense med Syria, over hvilken opprørsgrupper rykker frem og trekker seg tilbake etter eget ønske. 11. mai drepte to bomber i en tyrkisk grenseby 49 mennesker, nesten alle tyrkiske. En sint folkemengde tyrkere marsjerte ned hovedgaten og sang 'drep syrerne' mens de angrep syriske butikkeiere. Arabiske politikere lurer på om tyrkerne vet hva de går inn på og hvordan de vil håndtere det. «Tyrkerne er store på retorikk, men ofte skuffende når det gjelder operativ evne,» sier en arabisk leder. "Iranerne er akkurat det motsatte." Den nylige avtalen mellom regjeringen og Tyrkias kurdere kan lett løses opp. En lang krig i Syria kan åpne for splittelser i Tyrkia akkurat som det gjør andre steder.

Da USA invaderte Irak i 2003, endret det den generelle maktbalansen og destabiliserte alle land i regionen. Det samme skjer igjen, bortsett fra at virkningen av Syria-krigen sannsynligvis vil være mindre lett å begrense. Allerede grensen som skiller de vestlige ørkenene i Irak fra de østlige ørkenene i Syria, slutter å ha noen fysisk realitet. I april flau al-Qaida i Irak opprørernes vestlige støttespillere ved å avsløre at de hadde grunnlagt, forsterket med erfarne krigere og viet halve budsjettet sitt til å støtte al-Nusra, den militært mest effektive opprørsgruppen. Da syriske soldater flyktet inn i Irak i mars ble de overfalt av al-Qaida og 48 av dem ble drept før de kunne returnere til syrisk territorium.

Det er praktisk talt ingen stat i regionen som ikke har noen del i konflikten. Selv om Jordan er nervøs for en jihad-seier i Syria, tillater våpenforsendelser fra Saudi-Arabia å nå opprørere i Sør-Syria på vei. Qatar har angivelig brukt 3 milliarder dollar på å støtte opprørerne de siste to årene og har tilbudt 50,000 XNUMX dollar til hver avhopper fra den syriske hæren og hans familie. I koordinering med CIA har de sendt sytti militærflyvninger til Tyrkia med våpen og utstyr til opprørerne. Den tunisiske regjeringen sier at åtte hundre tunisiere kjemper på opprørssiden, men sikkerhetskilder er sitert for å si at det virkelige tallet er nærmere to tusen. Moaz al-Khatib, den avtroppende presidenten for den syriske nasjonale koalisjonen, som angivelig representerer opposisjonen, trakk seg nylig, og erklærte som han gjorde at gruppen ble kontrollert av eksterne makter – dvs. Saudi-Arabia og Qatar. «Folket inne i Syria,» sa han, «har mistet evnen til å bestemme sin egen skjebne. Jeg har blitt bare et middel til å signere noen papirer mens hender fra forskjellige partier ønsker å bestemme på vegne av syrerne.' Han hevdet at en opprørsenhet ved en anledning ikke klarte å gå til unnsetning av landsbyboere som ble massakrert av regjeringsstyrker fordi de ikke hadde mottatt instruksjoner fra betalingsmestrene sine.

Frykt for utbredt uorden og ustabilitet presser USA, Russland, Iran og andre til å snakke om en diplomatisk løsning på konflikten. En slags fredskonferanse kan finne sted i Genève i løpet av den neste måneden, med sikte på i det minste å hindre at ting blir verre. Men selv om det er en appetitt på diplomati, vet ingen hvordan en løsning vil se ut. Det er vanskelig å se for seg en reell avtale når det er så mange aktører med motstridende interesser. Fem distinkte konflikter har viklet seg sammen i Syria: et folkelig opprør mot et diktatur som også er en sekterisk kamp mellom sunnier og alavittiske sekter; en regional kamp mellom sjia og sunnimuslimer som også er en flere tiår gammel konflikt mellom en iransk-ledet gruppering og Irans tradisjonelle fiender, spesielt USA og Saudi-Arabia. Til slutt, på et annet nivå, er det en gjenfødt konfrontasjon med den kalde krigen: Russland og Kina mot Vesten. Konflikten er full av uventede og absurde motsetninger, slik som at en påstått demokratisk og sekulær syrisk opposisjon blir finansiert av de absolutte monarkiene i Gulfen som også er fundamentalistiske sunnier.

Ved å undertrykke demonstrasjoner brutalt for to år siden bidro Bashar al-Assad til å gjøre masseprotester om til et opprør som har revet Syria fra hverandre. Han har nok rett i å spå at diplomatiet vil mislykkes, at motstanderne i og utenfor Syria er for splittet til å bli enige om en fredsavtale. Han kan også ha rett i å tro at større utenlandsk intervensjon 'er en klar sannsynlighet'. Myren viser seg å være enda dypere og farligere enn den var i Irak. 

---