I nesten 20 år har jeg tilbrakt tid på en forrevne strekning av British Columbias kystlinje kalt Sunshine Coast. I sommer hadde jeg en opplevelse som minnet meg på hvorfor jeg elsker dette stedet, og hvorfor jeg valgte å få et barn i denne tynt befolkede delen av verden.
Klokken var 5 og mannen min og jeg var oppe med vår 3 uker gamle sønn. Da vi så ut på havet, så vi to høye, svarte ryggfinner: spekkhoggere eller spekkhoggere. Så to til. Vi hadde aldri sett en spekkhogger på kysten, og aldri hørt om at de kom så nær land. I vår søvnmangel føltes det som et mirakel, som om babyen hadde vekket oss for å være sikker på at vi ikke gikk glipp av dette sjeldne besøket.
Muligheten for at observasjonen kan ha vært et resultat av noe mindre serendipitalt gikk ikke opp for meg før for to uker siden, da jeg leste rapporter om et bisarrt haveksperiment utenfor øyene Haida Gwaii, flere hundre mil fra der vi så spekkhoggerne svømme.
Der dumpet en amerikansk gründer ved navn Russ George 120 tonn jernstøv av skroget på en leid fiskebåt; planen var å lage en algeoppblomstring som skulle binde karbon og dermed bekjempe Klima forandringer.
Mr. George er en av et økende antall potensielle geoingeniører som tar til orde for høyrisiko, storskala tekniske inngrep som fundamentalt vil endre havene og himmelen for å redusere effektene av global oppvarming. I tillegg til Mr. Georges plan for å gjødsle havet med jern, inkluderer andre geoingeniørstrategier som vurderes å pumpe sulfataerosoler inn i den øvre atmosfæren for å imitere de avkjølende effektene av et stort vulkanutbrudd og "lysere" skyer slik at de reflekterer mer av solens stråler. tilbake til verdensrommet.
Risikoen er stor. Havgjødsling kan utløse døde soner og giftig tidevann. Og flere simuleringer har spådd at etterligning av effekten av en vulkan ville forstyrre monsunene i Asia og Afrika, og potensielt true vann- og matsikkerheten for milliarder av mennesker.
Så langt har disse forslagene stort sett fungert som fôr til datamodeller og vitenskapelige artikler. Men med Mr. Georges haveventyr, har geoengineering definitivt sluppet unna laboratoriet. Hvis man skal tro Mr. Georges beretning om oppdraget, skapte hans handlinger en algeoppblomstring i et område som var halvparten av størrelsen på Massachusetts som tiltrakk seg et stort utvalg av vannlevende liv, inkludert hvaler som kunne «telles etter poengsummen».
Da jeg leste om hvalene, begynte jeg å lure: Kan det være at spekkhoggerne jeg så var på vei til sjømatbuffeen som hadde falt på Mr. Georges blomst? Muligheten, selv om den er usannsynlig, gir et innblikk i en av de urovekkende konsekvensene av geoengineering: når vi med vilje begynner å forstyrre jordens klimasystemer - enten ved å dempe solen eller gjødsle havene - kan alle naturlige hendelser begynne å ta på seg en unaturlig skjær. Et fravær som kan ha virket som en syklisk endring i migrasjonsmønstre eller et nærvær som føltes som en mirakuløs gave føles plutselig skummelt, som om hele naturen ble manipulert bak kulissene.
De fleste nyhetsrapporter karakteriserer Mr. George som en "skurk" geoingeniør. Men det som bekymrer meg, etter å ha undersøkt temaet i to år for en kommende bok om klimaendringer, er at langt mer seriøse forskere, støttet av langt dypere lommer, ser ut til å være i stand til å aktivt tukle med de komplekse og uforutsigbare naturlige systemene som opprettholder livet på jorden — med stort potensial for utilsiktede konsekvenser.
I 2010 anbefalte lederen av House Committee on Science and Technology mer forskning på geoengineering; den britiske regjeringen har begynt å bruke offentlige penger på feltet.
Bill Gates har brukt millioner av dollar til forskning på geoengineering. Og han har investert i et selskap, Intellectual Ventures, som utvikler minst to geoingeniørverktøy: «StratoShield», en 19 mil lang slange hengt opp av heliumballonger som ville spy ut solblokkerende svoveldioksidpartikler opp i himmelen og en verktøy som visstnok kan sløve kraften til orkaner.
Appellen er lett å forstå. Geoengineering tilbyr det fristende løftet om en klimaendringer som vil tillate oss å fortsette vår ressurskrevende livsstil på ubestemt tid. Og så er det frykten. Hver uke ser ut til å bringe mer skremmende klimanyheter, fra rapporter om isdekker som smelter før skjema til hav som forsurer langt raskere enn forventet. Samtidig har klimaendringene falt så langt utenfor den politiske dagsorden at de ikke ble nevnt en eneste gang under noen av de tre debattene mellom presidentkandidatene. Er det noe rart at mange setter sitt håp til et alternativ for å knuse glasset i nødstilfelle som forskere har kokt opp i laboratoriene deres?
Men med useriøse geoingeniører på frifot, er det et godt tidspunkt å ta en pause og i fellesskap spørre om vi ønsker å gå nedover geoingeniørveien. Fordi sannheten er at geoengineering i seg selv er et useriøst forslag. Per definisjon påvirker teknologier som tukler med havets og atmosfæriske kjemi alle. Likevel er det umulig å få noe lignende enstemmig samtykke for disse inngrepene. Et slikt samtykke kan heller ikke informeres siden vi ikke – og ikke kan – kjenner til de fulle risikoene som er involvert før disse planetendrende teknologiene faktisk er implementert.
Mens FNs klimaforhandlinger går ut fra premisset om at land må gå med på en felles reaksjon på et iboende felles problem, gir geoengineering et helt annet perspektiv. For godt under en milliard dollar kan en "koalisjon av de villige", et enkelt land eller til og med en velstående person bestemme seg for å ta klimaet i egne hender. Jim Thomas fra ETC Group, en miljøovervåkningsgruppe, setter problemet slik: «Geoengineering sier, 'vi vil bare gjøre det, og du vil leve med effektene.' ”
Det skumleste med dette forslaget er at modeller antyder at mange av menneskene som godt kan bli mest skadet av disse teknologiene allerede er uforholdsmessig sårbare for virkningene av klimaendringer. Tenk deg dette: Nord-Amerika bestemmer seg for å sende svovel inn i stratosfæren for å redusere intensiteten til solen, i håp om å redde maisavlingene - til tross for den reelle muligheten for å utløse tørke i Asia og Afrika. Kort sagt, geoengineering ville gi oss (eller noen av oss) kraften til å eksilere enorme deler av menneskeheten for å ofre soner med en virtuell vri på bryteren.
De geopolitiske konsekvensene er avkjølende. Klimaendringene gjør det allerede vanskelig å vite om hendelser tidligere forstått som «Guds handlinger» (en freak hetebølge i mars eller en Frankenstorm på Halloween) fortsatt hører hjemme i den kategorien. Men hvis vi begynner å fikle med jordens termostat – bevisst å gjøre havene våre skumle grønne for å suge opp karbon og bleke himmelen disig hvit for å avlede solen – tar vi vår innflytelse til et nytt nivå. En tørke i India vil komme til å bli sett - nøyaktig eller ikke - som et resultat av en bevisst beslutning fra ingeniører på den andre siden av planeten. Det som en gang var uflaks, kunne bli sett på som et ondsinnet komplott eller et imperialistisk angrep.
Det vil være andre viscerale, livsendrende konsekvenser. En studie publisert i vår i Geophysical Research Letters fant at hvis vi injiserer svovelaerosoler i stratosfæren for å slå ned solen, ville himmelen ikke bare bli hvitere og betydelig lysere, men vi ville også bli behandlet med mer intense, "vulkaniske " solnedganger. Men hva slags forhold kan vi forvente å ha med disse hyper-ekte himmelen? Ville de fylle oss med ærefrykt - eller med vag uro? Ville vi føle det samme når vakre ville skapninger krysser stiene våre uventet, som skjedde med familien min i sommer? I en populær bok om klimaendringer advarte Bill McKibben at vi står overfor «The End of Nature». I geoengineeringens tidsalder kan vi finne oss selv i å konfrontere slutten på mirakler også.
Mr. George og hans havforandrende eksperiment gir en mulighet for offentlig debatt om et spørsmål som i hovedsak mangler under valgsyklusen: Hva er de virkelige løsningene på klimaendringer? Ville det ikke være bedre å endre oppførselen vår – for å redusere bruken av fossilt brensel – før vi begynner å fikle med planetens grunnleggende livsstøttesystemer?
Med mindre vi endrer kurs, kan vi forvente å høre mange flere rapporter om solskjermere og havspillemenn som Mr. George, hvis jerndumping gjorde mer enn å teste en avhandling om havbefruktning: den testet også vannet for fremtidige geoingeniøreksperimenter. Og å dømme etter den dempede responsen så langt, er resultatene av Mr. Georges test klare: geoingeniører fortsetter, vær forsiktig.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Kjære Naomi,
Re: 'Geo-engineering: Testing the Waters'
Jeg har lest og tenker ganske høyt om _Sokkdoktrinen_. og hørte akkurat at du ble med Bill McKibben på Boston-segmentet av «Do the Math»-turneen, der du snakket om den gode strategien med å fjerne oss fra tull med fossilt brensel. Jeg føler at innsatsen din her har vært veldig gjennomtenkt.
Jeg leste også NYT-artikkelen din «Geo-engineering – Testing the Waters», og den stimulerte meg noen tanker og spørsmål. Jeg ser på denne artikkelen som omhandler svært viktige spørsmål. Som du vet, har responsen så langt fra menneskeheten som helhet på klimakrisen vært underveldende, og dermed er vi alle truet: de mange uskyldige sammen med de industrielle skyldige. Du har kalt ut geo-engineering som for risikabelt, og kalt geo-engineering som bevisst innsats for å påvirke klimaet vårt. Men er det ikke fortsatt geo-engineering selv om vi ikke mente det? Er ikke vår enestående nåværende økning av jordens temperatur geo-engineering, selv om den er utilsiktet?
Hvorfor betyr dette noe? Vi må forstå hvor risikabelt vår nåværende bane er når vi sammenligner risikoen ved å gå foran som vi er, versus å forsøke å lindre denne katastrofen. Svaret «Gjør ingenting» har blitt etterlatt. Vi har fortsatt å frigjøre karbon hver gang vi hever termostaten fra "av", hver gang vi slår på et elektrisk lys eller en datamaskin, og hver gang vi kjører bil. Når vi sammenligner risikoene ved geo-engineering har vi egentlig ingenting å sammenligne dette med. Vi endrer allerede klimaet, vi har gjort det en stund, vi akselererer endringstakten mens vi snakker, og ingen av oss har "av"-bryteren for denne jordomfattende prosessen innen rekkevidde.
Hva så? Så vi eksperimenterer uten kontroll, og risikerer innsatsene våre uten en sikring: Hva har det å gjøre med å vurdere geo-ingeniørkonsepter foreslått for å redusere risikoen for katastrofale klimaendringer? Her er kjernen; hvis vi sammenlignet nye geo-engineeringsideer med å virkelig ikke gjøre noe; Når hele menneskeheten kobler seg fullstendig fra industrialismen, vil det helt klart være det fornuftige valget å avfeie geo-engineering som risikabelt. Hvorfor risikere mulig katastrofe?
Men det er ikke det valget vi står overfor, nå som et USA som er ute av kontroll, har blitt overskredet i utslipp av drivhusgasser av et enda mer ute av kontroll Kina.
Vi har ikke et "gjør ingenting"-alternativ å velge mellom, siden vi geokonstruerer denne ene og eneste levende planeten med stadig akselererende hastigheter mens vi snakker.
Det er som om vi har våknet til å finne at vi sykler, men faller, når vi ikke vet hvordan vi skal styre en sykkel. Å forsøke å flytte styret er mulig katastrofe, men å ikke gjøre noe mens vi faller er en sikker katastrofe. Det er fornuftig å prøve å styre, for vi faller allerede. Noen sier at dersom vi rett og slett sluttet med all industrialisme-basert bruk av fossilt brensel i morgen, ville vi fortsatt stå overfor uakseptable klimaendringer, selv om vi gikk tilbake til steinalderens klimapåvirkningsnivåer. Så siden vi ikke ser ut til å unngå risiko helt, fortsetter valgene våre å akselerere våre katastrofale måter, eller ser på å sikre våre innsatser ved å vurdere også risikofylt bevisst, tilsiktet geo-engineering.
Så la oss vurdere geo-engineering-alternativene nøye. Ser ikke disse ut til å skille seg i to hovedgrupper? Først er forsøkene på å skyggelegge jorden; for å redusere sollys som faller til jorden. For det andre er forsøk på å fange atmosfærisk karbon ved å øke fotosyntesen. Hver av disse har helt forskjellige utfall, bortsett fra at begge avkjøler jorden.
Den første kategorien, som reduserer sollys som når jordens overflate, vil redusere fotosyntesen på jorden. De ville plantene og planktonet vil vokse saktere og avlingene vil gi mindre - jordens bæreevne vil bli redusert. Som et resultat vil færre av oss ha nok å spise. Eksempler på denne tilnærmingen inkluderer reflekterende paraplysatellitter og sulfataerosoler med høy atmosfære. La oss vurdere andre alternativer.
Den andre kategorien av geo-engineering øker jordens fotosyntese på forskjellige måter. Dette fører til mer mat for vill og tamme, til større bæreevne for jorden, til at flere av menneskeheten legger seg matet. Noen eksempler på denne tilnærmingen er dyrking av tang, etc. på sjøvannsoversvømmede ørkener og jernbefruktning av hav, selve temaet som stimulerte fru Klein til å skrive "Testing the Waters".
Så selv om jeg er enig med Naomi Klein i at noe geoingeniørarbeid bør unngås, er jeg uenig i at all geoteknikk trygt kan unngås. Faktisk er vi allerede i gang med geo-engineering av jorden, om enn uten tanke. La oss vurdere hvor ubestridelig alternativet "gjør ingenting" er, og så undersøker vi veldig nøye og gjennomtenkt tilsiktede geo-ingeniørtilnærminger innenfor vår rekkevidde.