Gåte 1: Når er en bedring ikke en bedring?
Svar: Når fortjenesten er på rekordnivåer, sitter selskapene på 1.7 billioner dollar i kontanter, og arbeidsledigheten er fortsatt på 9.2 % og øker.
Gåte 2: Når er en stimulus ikke en stimulus?
Svar: Når det er mindre enn en fjerdedel av størrelsen på hullet i økonomien er det ment å fylle.
Gåte 3: Når vil det være mulig å bygge opp igjen økonomien?
Svar: Når den amerikanske arbeiderbevegelsen slutter seg til samfunnet og internasjonale arbeiderallierte for å kreve global økonomisk utvikling, jobber og økende lønninger.
Da den amerikanske boligboblen sprakk i 2008, var det ikke lett å sette jobbene først. Globale fagforeninger krevde umiddelbar handling. G-20 – gruppen på 20 nasjoner som har ansvaret for å koordinere en global respons på krisen – var enig. Regjeringer skyndte seg å gjøre stimulansutgifter. Det verste ble forhindret.
Så våren 2010 slo den greske gjeldskrisen inn. Markedene stupte. G-20 trakk seg tilbake og ba landene kutte utgifter. Hellas, Irland, Spania, Portugal og Storbritannia har siden vedtatt innstramningspakker med drastiske utgifter og lønnskutt.
Den globale jobbkrisen er nå verre enn noen gang. Mellom 2007 og 2010 mistet 30 millioner arbeidere jobbene sine over hele verden. I USA faller BNP, arbeidsplasser har gått ned siden oppgangen startet, og arbeidsledighetsraten øker igjen ettersom føderale stimuleringsmidler falmer og permitteringer øker i delstatene. Brookings Institution anslår at det vil ta over ti år å komme tilbake til normale sysselsettingsnivåer, selv ved vekstrater før krisen. Nå faller også reallønnene.
Fagforeningsrepresentanter som forhandler kontrakter med statlige og lokale myndigheter er i frontlinjen av de resulterende kampene. Flankert som de er av livredde medlemmer på den ene siden, og sinte skattebetalere og statlige lovgivere som angriper lønn, ytelser og forhandlingsrettigheter på den andre, går problemene deres langt utover det som kan løses ved forhandlingsbordet.
Ut-av-boksen løsningen ville være å organisere for et omfattende program for jobbskaping. Det finnes planer for jobbbaserte gjenopprettinger. Men slike tegninger trenger "menneskelige økonomer" for å gjøre dem om til murstein og mørtel. Med demokrater og republikanere som aktivt konkurrerer om å innføre innstramninger, må disse menige økonomene – samfunnsorganisatorer så vel som fagforeningsrepresentanter – fortelle, ikke spørre, våre folkevalgte hva vi trenger. Da må de engasjere seg i den lange kampen for å gjøre det vi trenger til virkelighet.
En stor hindring for kamp er den utbredte troen – selv blant mange fagforeningsmedlemmer – at det er lite myndighetene kan gjøre annet enn å kutte utgifter, og at bare privat sektor kan skape arbeidsplasser.
Likevel er det faktum at så mange er frustrerte over regjeringen over den høye arbeidsledigheten bevis på at folk på et eller annet nivå tror at myndighetenes handling ikke bare er mulig, men nødvendig. En vanlig økonomi må kanalisere den frustrasjonen og gi næring til den troen. Den må forklare hvorfor det "frie markedet" ikke kommer til å skape de jobbene som trengs. Den trenger å utdanne folk om de virkelige årsakene til krisen. Og den må overbevise fellesskaps- og fagforeningsmedlemmer om at en positiv agenda for langsiktig vekst fortsatt eksisterer.
Først må vi bevæpne oss ved å utdanne oss selv.
Privat sektor kan ikke gjøre det alene
Her i USA er folk omgitt av fortellingen om at bare privat sektor kan skape arbeidsplasser. Selv de som erkjenner at vi trenger å gjenoppbygge infrastrukturen vår og at gjenoppbygging vil skape arbeidsplasser, vil sannsynligvis si at vi ikke har råd til offentlige investeringer akkurat nå. I stedet, går argumentet, bør vi kutte skattene og la selskaper skape jobbene og investeringene vi trenger: for mye offentlige utgifter fikk oss dit vi er; hver skattekrone som brukes av myndighetene er én mindre bedrift kan brukes til å skape arbeidsplasser.
Det er tre hovedsvar på disse argumentene.
For det første har selskaper allerede nok penger til å investere; skattekutt for selskaper og de velstående vil ikke føre til flere arbeidsplasser.
Bush-skattekuttene økte ikke jobbskapingen, de økte ikke lønningene, og de økte ikke investeringene i realøkonomien. Det de økte var bedriftens overskudd og underskuddet. I dag sitter bedrifter på rekordoverskudd og 1.7 billioner dollar i kontanter som de ikke ønsker å investere. Hvilke investeringer som gjøres er rettet mot å øke produktiviteten og kutte lønnskostnadene – det vil si å kutte arbeidsplasser. Jobbproblemet skyldes ikke at bedrifter ikke har nok penger til å investere. Ytterligere berikelse av selskaper med skattekutt vil ikke løse det. For det andre forårsaket ikke underskuddet krisen; krisen forårsaket underskuddet.
Oppfordringer til å kutte offentlige utgifter for å stimulere til vekst ignorerer det faktum at den økonomiske krisen vi er i ikke har noe med offentlige utgifter å gjøre. Underskuddet forårsaket ikke krisen. Krisen forårsaket underskuddet. Økningen i underskuddet skyldes hovedsakelig fallet i inntekter ettersom folk mistet jobb og bedrifter tapte salg. Hvilke tilleggsutgifter vi har gjort de siste tre årene - for stimulansprogrammet og for TARP - var midlertidig. Og som økonomen Dean Baker fra Center for Economic and Policy Research (CEPR) har beregnet, ville det amerikanske budsjettunderskuddet i det lange løp praktisk talt forsvinne hvis det brakte helseutgiftene på linje med andre industrialiserte land, som alle har universelle helsedekning.
For det tredje er det tider når offentlige utgifter er avgjørende for å hjelpe økonomien over en krise, og når unnlatelse av å bruke vil gjøre underskuddet verre.
På kort sikt er den beste måten å redusere underskuddet uten å øke arbeidsledigheten å komme seg etter krisen, ikke kutte utgifter og skape mer arbeidsløshet mens økonomien fortsatt er svak. Dette er en lærdom vi burde ha lært fra den siste store globale økonomiske kollapsen, depresjonen på 1930-tallet.
Før 1930-tallet mente de fleste økonomer at økonomiene kom seg naturlig etter resesjoner: i en nedgangsperiode ville enten prisene falle og stimulere forbruket, eller lønningene ville falle og stimulere til ansettelse, eller begge deler. Men da forbrukere og bedrifter sluttet å bruke under depresjonen, gjorde fallende lønninger og priser økonomien verre. Det tok New Deal for å få økonomien til å vokse. Fra 1933 til slutten av depresjonen steg og falt BNP med offentlige utgifter. I 1936 hadde arbeidsledigheten falt fra 23% til 9%. Men i 1937 steg arbeidsledigheten igjen etter at Roosevelt kuttet budsjettet for å redusere underskuddet. Etter det tok det massive utgifter til andre verdenskrig for å få økonomien tilbake til full sysselsetting.
Stimulus er heller ikke nok
Gitt lærdommene fra depresjonen på 1930-tallet, hvorfor fungerte ikke Obama-stimuleringsplanen bedre enn den gjorde?
En grunn er at boligboblen tappet nesten 1.4 billioner dollar i årlige utgifter, men Obama-administrasjonen foreslo en stimulans som var på bare 825 milliarder dollar fordelt på flere år. Kongressens republikanere reduserte deretter dette tallet til 727 milliarder dollar. De kuttet også foreslåtte utgifter til infrastruktur, grønn energi og bistand til stater, slik at de kunne øke skattekutt, selv om skattekutt er kjent for å skape færre arbeidsplasser.
Men den dypere grunnen til at Obama-stimulansen mislyktes, er at administrasjonen misforsto krisens natur. Landet trenger mer enn stimulansutgifter for utvinning. Den trenger et vedvarende program for å gjenoppbygge realøkonomien og øke lønningene. Problemet er ikke bare at nedskjæringer de siste tiårene har etterlatt oss med en mangel på over to billioner dollar i infrastrukturutgifter. Det er at økende ulikhet har skapt et for stort hull i etterspørselen.
Under høykonjunkturen etter andre verdenskrig brukte USA regelmessig offentlige utgifter for å lette nedgangstider. Tanken var at i stedet for å vente på at arbeidsledigheten skulle presse lønningene ned i håp om at lave lønninger ville øke ansettelsen, skulle regjeringen øke jobbskapingen, og dermed lønningene, ved å tette hull i privat forbruk med offentlige utgifter.
Dette fungerte fordi under etterkrigstidens høykonjunktur steg lønningene som et spørsmål om politikk med produktiviteten. Nedgangstider skyldtes kortsiktige feiltrinn i politikken eller "konjunktursyklusen" - produksjonen gikk midlertidig foran etterspørselen. Når det skjedde, tjente bedrifter mindre, og investeringene ville falle. Offentlige utgifter vil øke etterspørselen. Og etterspørselen vil stimulere til investeringer.
I dagens økonomi kan ikke stimulansutgifter oppnå det de gjorde i etterkrigsøkonomien. Ikke bare har vi nettopp hatt en massiv finanskrise i stedet for et fall i konjunktursyklusen, men krisen skjedde etter tiår med stagnerende lønninger. Siden 1980-tallet har etterspørselen ikke vært basert på økende lønn, slik det var i etterkrigstiden, men på husholdningenes gjeld støttet av de stigende prisene på eiendeler som aksjer og eiendom.
Når boligboblen sprakk, er 28 % av huseierne nå under vann. Under disse omstendighetene er det like sannsynlig at husholdninger som får en midlertidig bukk i disponibel inntekt fra en stimuleringspakke betaler ned gjelden som de vil øke utgiftene. Selv husholdninger som ikke er i gjeld kan spare i stedet for å bruke på grunn av frykt for arbeidsledighet. Økonomien kan få et lite løft. Men bedrifter ser riktig at etterspørselen ikke er der og holder tilbake fra å investere. Økonomien forblir i et hull med mindre regjeringen tar fatt på et vedvarende program for å gjenoppbygge lønninger, arbeidsplasser og realøkonomien.
Hvordan vi avlærte likestilling
For å forstå hva som skal til for å gjenoppbygge økonomien, må vi forstå styrken til etterkrigsøkonomien og hvordan den ble snudd.
Den store økonomiske lærdommen fra etterkrigstiden var betydningen av likhet for økonomisk vekst og stabilitet. Perioden før den store depresjonen hadde vært preget av stor ulikhet, gjeld og bobler. Etter andre verdenskrig ga regjeringene i USA og det meste av Vest-Europa forpliktelser til full sysselsetting og økende lønninger for å unngå en annen lignende kollaps. Global vekst nådde rekorder. Ulikheten avtok. Og det var ingen alvorlige globale finanskriser.
I USA ble real timelønn omtrent doblet i løpet av denne perioden. Politikken som gjorde denne lønnsveksten og stabiliteten mulig inkluderte bedriftens aksept av kollektive forhandlinger; et sterkt sosialt sikkerhetsnett; offentlige tjenester av høy kvalitet; regulering av virksomheten; progressive skattesystemer – der selskaper og de velstående beskattes med høyere satser – for å bidra til å betale for offentlige tjenester og kostnadene ved regulering; underskuddsutgifter for å stimulere økonomien under økonomiske nedgangstider, og dermed forhindre at lønningene faller; og en vilje til å senke renten når arbeidsledigheten steg.
Bedriftens toleranse for denne pro-arbeidspolitikken var forbigående og motvillig: den varte så lenge de ekstraordinære profittnivåene etter krigen varte. Når de globale profittratene avtok, kjempet selskaper for å reversere lønnsveksten og gjenopprette profittratene under dekke av policy-miksen som ble kjent som nyliberalisme. De angrep arbeidstakerrettigheter, minstelønn og arbeidsledighetsforsikring. De presset på for å redusere skattene på selskaper og de velstående, og flyttet skattebyrden til arbeidsfolk i stedet. De drev lobbyvirksomhet for å privatisere offentlige tjenester og deregulere industrier – åpne muligheter for profitt, nedverdige regjeringens rolle og øke sannsynligheten for finanskriser. Retorikken om balanserte budsjetter og selvtillit erstattet støtte til et sterkt sikkerhetsnett og stimulansutgifter for å stabilisere lønninger under lavkonjunkturer. Og renteøkninger ble brukt til å minimere inflasjonen – nå utpekt som en primær trussel mot levestandarden – ved å øke arbeidsledigheten og holde lønningene lave.
Det var endringer i internasjonal politikk også. Etter andre verdenskrig hadde USAs handelspolitikk fokusert på å åpne opp markeder for amerikansk eksport, noe som ikke bare betydde høyere profitt, men høyere innenlandsk sysselsetting. Under nyliberalismen betydde økt fortjeneste å flytte produksjonen til lavere kostnadsområder i utlandet og eksportere tilbake til USA. Det innebar å kutte arbeidsplasser både hjemme og og presse ned lønningene i utlandet.
Kort sagt, mens etterkrigsstrategien støttet stigende inntekter i USA og store deler av resten av verden, var strategien fra 1980-tallet og fremover bygget på stagnerende eller fallende lønn for arbeidere generelt. Resultatet var at den globale profittraten steg mens timelønningene stagnerte eller falt, med få unntak, over hele kloden – ikke bare i USA og utviklingsland, men også i Europa.
For å kompensere for stagnerende kjøpekraft, lånte amerikanske forbrukere, og finansindustrien gjorde kreditt mer tilgjengelig: mellom 1981 og 2007, det siste året med boligboblen, doblet husholdningenes gjeld seg som en prosentandel av BNP. Den amerikanske forbrukeren ble forbrukeren av siste utvei for verden. Og den globale økonomien balanserte prekært på amerikansk forbruksgjeld og dollar.
På begynnelsen av 2000-tallet betydde balansering på amerikansk forbruksgjeld balansering på boligboblen: dollar forlot landet for å betale for import og ble resirkulert tilbake, ikke som etterspørsel etter amerikansk eksport, men som etterspørsel etter investeringer i amerikanske boliglån og andre finansielle eiendeler . Verden fant ut hvor smertefull en balansegang dette var da den amerikanske boligboblen sprakk, huseiere misligholdt boliglån, og banksystemet nesten kollapset, og kuttet tilgangen på enkel kreditt. Den globale etterspørselen falt. Den har ikke kommet seg siden. Håndtere ulikhet frontalt I sine egne termer fungerte nyliberalismen: den økte profittene, undertrykte lønninger og flyttet skattebyrdene fra de velstående til arbeidere med lavere inntekt. Talsmenn har tatt tak i underskuddene som er skapt av krisen for å kutte sosiale utgifter, og bidra til å sikre seg mot fremtidige skatteøkninger for de på toppen.
Motsetningene burde være åpenbare for alle: Å undertrykke lønninger undertrykker etterspørselen, og balansering av forbruksutgifter på gjeld i stedet for lønninger destabiliserer den amerikanske økonomien og den globale økonomien. Å kutte offentlige utgifter før vi gjenoppbygger privat etterspørsel vil kaste landet og verden tilbake i resesjon. Det vil holde USAs arbeidsledighet på nivåer fra depresjonstiden. Og det vil gi større, ikke mindre, underskudd.
Likevel registreres ikke motsetningene fordi folk har en dyptliggende tro på at selve ulikheten som krasjer systemet er avgjørende for vekst og arbeidsplasser – at ved å begrense ulikheten begrenser vi vår evne til å generere rikdom.
For å bygge momentum for en jobb- og lønnsbasert bedring, må arbeiderbevegelsen takle troen på ulikhet på strak arm. Den må vise at jobbkrisen bare kan løses ved å gjenoppbygge og balansere den nasjonale og globale økonomien med høyere lønn og større likhet.
Gjenoppbygg og rebalanser
Det utvikles en bred konsensus i den globale arbeiderbevegelsen om hvordan denne gjenoppbyggingen og rebalanseringen må finne sted. Det er tre hovedmål:
Øk lønningene, øk etterspørselen. Det mest presserende økonomiske problemet i dag er ikke statsgjeld eller underskudd. Det er hullet i etterspørselen etter 30 år med lønnsundertrykkelse, og faren for nok en periode med bobledrevet vekst. For å være bærekraftig må etterspørselen være basert på lønn, ikke på husholdningenes gjeld. Ulikhet er ikke bare smertefullt for arbeidere. Det er destabiliserende for den globale økonomien. Å korrigere ulikhet er ikke et spørsmål om veldedighet. Det er et spørsmål om økonomisk overlevelse.
Først og fremst betyr rebalansering av den globale økonomien å rette opp den globale lønnsubalansen ved å skape arbeidsplasser og øke lønningene. Denne ubalansen handler ikke først og fremst om høy- kontra lavinntektsland. Det handler om at andelen av nasjonalinntektene går til arbeiderlønn og andelen går til profitt. Siden 1980 har andelen av inntekt som går til arbeidskraft falt jevnt og trutt i alle regioner i verden, med mulige unntak i Øst- og Sentral-Asia. Nedgangen har ikke vært på grunn av overganger til lavtlønnede yrker. Det har ikke vært begrenset til lavlønnsland. Og det har skjedd på alle inntektsnivåer. Det blir også verre. I den nåværende oppgangen tok amerikanske selskaper hele 88 % av veksten i nasjonalinntekt gjennom begynnelsen av 2010, mens bare 1 % gikk til arbeidskraft. Sammenlign det med oppgangen etter resesjonen i 1991, da 50 % av veksten i nasjonalinntekt gikk til arbeidskraft.
Erstatt vekst basert på lavlønnseksport med lønns- og etterspørselsstyrt vekst rundt om i verden. Da amerikanske selskaper flyttet utenlands på åtti- og nittitallet, brukte den amerikanske regjeringen gulroten og pinnen – så vel som sine krefter over IMF og Verdensbanken – for å overtale destinasjonslandene til å kutte offentlige utgifter, la lønningene falle, fjerne reguleringer om bevegelse av utenlandsk kapital kjent som "kapitalkontroll" og "devaluere" valutaer for å kunstig presse ned prisene på eksport. Resultatet var intensivert global konkurranse og fremveksten av en "eksportstyrt" vekstmodell: økonomier vokste ikke fordi økende lønninger øker innenlandsk etterspørsel, men fordi undertrykt lønnsvekst (eller fallende lønn) presset prisen på eksport ned. Uavhengig av inntektsnivå, undertrykker land som tar i bruk den eksportledede modellen både lønnsvekst og etterspørsel etter import. De eksporterer mer enn de importerer. Og de har permanent handelsoverskudd mens deres handelspartnere mister jobber og går med underskudd.
Europeiske land som kraftig reduserer underskuddene for å håndtere den nåværende krisen og lar lønningene stagnere eller falle, vender seg til den eksportledede vekstmodellen i håp om å bli «mer konkurransedyktig». Denne typen "konkurranseevne" som en primær strategi for global vekst er ikke løsningen for etterslepende inntekter. Det er en oppskrift på et forsterket kappløp mot bunnen og permanent deprimert lønn. Det er også umulig for et flertall av verden å "eksportere" seg ut av krisen og tilbake til vekst; for hvert land som eksporterer, må et annet kunne importere. Løsningen, enten det er i Europa eller utviklingsland, er å handle med modellen for eksportledet vekst for en basert på økende lønninger og innenlandsk etterspørsel.
Lag en global modell for økonomisk utvikling og anstendig arbeid. Ideen med stimulansutgifter er at det «starter» en syklus av etterspørsel, investeringer og jobbskaping når en grunnleggende sunn økonomi stopper opp. I dag, lever på den "andre siden" av den eksportledede modellen USA bidro til å skape, amerikanske forbrukere er for fast i gjeld, selskaper er for avhengige av outsourcing og kutte jobber og lønn, og landet er for langt bak i infrastrukturutgifter for denne typen stimulans for å være effektiv. Vi trenger å gjenoppbygge, ikke «jumpstart», den amerikanske økonomien. Det samme gjelder i utlandet. Utviklingsland fastspent i den eksportledede modellen lider også av en langsiktig mangel på offentlige investeringer og infrastruktur.
For å erstatte den eksportledede vekstmodellen må fagforeningene kreve en global agenda for anstendig arbeid. Dette krever igjen et program for bærekraftig utvikling som inkluderer støtte til offentlige tjenester som utdanning og helsevesen, midler til infrastruktur og støtte til bærekraftig produksjon og grønn energi i både avanserte land og utviklingsland. Arbeidsplassene og lønningene som skapes av denne investeringen vil i sin tur bygge grunnlaget for etterspørselen som er nødvendig for vedvarende etterspørselsstyrt vekst.
Nærmere enn vi tror
Det finnes veier ut av den nåværende jobbkrisen. Budsjettkutt, innstramminger og skjerpet lønnskonkurranse er ikke blant dem. Unionister må holde øynene på ballen: Den viktigste barrieren for utvinning er mangelen på global etterspørsel. En hovedårsak til den nåværende krisen er en flertiårig, flerstrenget strategi for lønnsundertrykkelse over hele verden. Og svaret må inkludere global koordinering for økonomisk utvikling – en global New Deal.
Regjeringer forpliktet til nyliberal politikk vil ikke være primus motorene bak en global New Deal. Det er arbeidskraftens jobb. Det samme er å knytte bånd med andre arbeiderbevegelser som vil være nødvendig for å fortsette kampen både nasjonalt og internasjonalt (se sidefelt).
Denne kampen må foregå land for land. I løpet av det siste tiåret har amerikanske fagforeningsmedlemmer kjempet vellykkede kamper for ordinanser for levelønn. De har vunnet avtaler om fellesskapsgoder fra selskaper som mottar offentlige midler, og har gitt løfter om å skape arbeidsplasser og respektere arbeidstakerrettigheter. De har fornyet kampen for enbetalt helsehjelp og gjort felles sak med innvandrerarbeidere som jobber i utkanten av den amerikanske økonomien. Det er avgjørende organisering for en nasjonal infrastrukturbank, tilbaketrekning fra Irak og Afghanistan, legge et gulv på foreclosures og skattlegge de velstående. Å lære nye strategier kommer ikke til å være den vanskelige delen av amerikansk arbeidskraft. Det vil heller ikke knytte internasjonale forbindelser med fagforeninger i andre land – en prosess som vil utdype forståelsen av vanlige problemer og eksponentielt øke energien og klarheten i kampen.
Den vanskelige delen vil være å lære bort indoktrineringen vi har mottatt om krisen, regjeringens rolle i økonomien og det frie markedet. Når vi gjør det, kan vi bygge vellykkede bevegelser i inn- og utland. Vi er nærmere enn vi tror hæren av menige økonomer som vi trenger.
KATHERINE SCIACCITANO er tidligere arbeidsadvokat og arrangør. Hun er også professor ved National Labour College og frilans pedagog. Hun kan nås på sciacchitano1—at—gmail—dot—com.
KILDER: Gerald Friedman, Bernankes dårlige lærere, Dollars & Sense, juli/august 2009 (stimulusutgifter under depresjonen); Michael Greenstone og Adam Looney, Den store resesjonens toll på langtidsledighet, Brookings Institution UP Front Blog, 5. november 2010; Dean Baker, De økonomiske analfabetene trapper opp angrep på sosial sikkerhet og Medicare2. august 2011 (utilstrekkelig størrelse på Obama-stimulansen); Dean Baker, Barack Obamas store stimulans, 19. januar 2009 (opprinnelig sammensetning av Obama-stimulansen); Katherine Sciacchitano, Hva er dollaren?, Dollars & Sense, mai/juni 2010; Resolusjon om en bærekraftig og rettferdig utviklingsmodell for det 21. århundre, International Trade Union Confederation, 2nd World Congress, Vancouver, 21.-25. juni 2010 (2CO/E/6.4 final); Francisco Rodriguez og Arjun Jayadev, Den synkende andelen av arbeidsinntekten, UNDP Human Development Research Paper 2010/36; Steven Greenhouse, Lønnsløs, lønnsom utvinning,New York Times30. juni 2011; Andrew Sum, Ishwar Khatiwada, Joseph McLaughlin og Sheila Palma, Den "arbeidsløse og lønnsløse" oppgangen fra den store resesjonen i 2007-2009: Omfanget og kildene til økonomisk vekst gjennom 2011 I og deres innvirkning på arbeidere, fortjeneste og aksjeverdier, Senter for arbeidsmarkedsstudier Northeastern University Boston, Massachusetts, mai 2011; National Infrastructure Development Bank pressemelding, 20. mai 2009; Ha Joon Chang, Bad Samaritans: Myten om frihandel og kapitalismens hemmelige historie (Bloomsbury Press, 2008); Thomas I. Palley, «The Rise and Fall of Export-led Growth», Levy Economics Institute of Bard College, Working Paper nr. 675, juli 2011.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere