Mens den første kalde krigen ble utkjempet mot kommunismen, utfolder det seg stadig en etterfølger av den kalde krigen mot demokratiske valgresultater som er ugunstige for USAs oppfattede interesser. Russlands president Vladimir Putins ulovlige okkupasjon av Krim har foreløpig gjenopplivet rasende vestlige minner om Josef Stalins ovenfra-og-ned-innlemmelse av det tidligere Øst-Europa. Tapt i den nye anti-russiske fortellingen er imidlertid det voksende amerikanske mønsteret med å ignorere demokratiske valgresultater der de er ubeleilige, i navnet til å «fremme demokrati». Til syvende og sist forsterker denne prosessen med "demokrati gjennom intervensjon" byråkratiske autoritære trender i både øst og vest. Innslaget av denne amerikanske utenrikspolitikken gjenspeiler konservatives innsats hjemme for å begrense og splitte det stigende multikulturelle amerikanske politiske flertallet.

Det bør huskes at Al Gores valg med et flertall på en halv million stemmer i 2000, og hans tilsynelatende seier i Florida det året, ikke forhindret republikanske mobber, republikanske apparatsjiker og republikanske dommere fra å tvinge Bush-æraen over Amerika. Mange av de samme kreftene er villige til å gjøre det som er nødvendig i utlandet for å hindre demokratiske valgresultater som ikke faller i smak.  

Provoserer den russiske bjørnen

Det første offeret for Ukraina-krisen er det amputerte minnet om at Viktor Janukovitsj var den anerkjente, demokratisk valgte presidenten i Ukraina før han ble avsatt av en massebevegelse, inkludert profascistiske militser, basert i det vestlige Ukraina som krevde en allianse med deres venner i Europa og NATO. Anklagen om at Janukovitsj var korrupt og uforutsigbar var ikke en konstitusjonell grunn for hans utsetting eller for amerikansk intervensjon i en potensiell borgerkrig. De utgitte telefonbåndene mellom den amerikanske ambassadøren i Kiev og utenriksdepartementets Victoria Nuland beviste USAs direkte involvering. Nuland er gift med den neo-con-intellektuelle Robert Kagan, en av pådriverne for den triumferende "new American Century"-oppgaven etter den første kalde krigen. Nuland var planlegger å "jordmor" et nytt anti-russisk regime i Ukraina ved å avsette landets president. Da Putin foreslo å desarmere krisen gjennom en trepartsordning, ble han blankt avvist. For et full halseksempel på USAs nye intensjon om den kalde krigen, kan man lese slaget gråte av senator John McCain:

«USA må se forbi Mr. Putin. Regimet hans kan virke imponerende, men det råtner innvendig. Hans Russland er ikke en stormakt på nivå med Amerika. Det er en bensinstasjon som drives av et korrupt, autokratisk regime. Og til slutt vil russere komme for herr Putin på samme måte og av samme grunner som ukrainere kom for Viktor F. Janukovitsj."

Denne nye kalde krigen handler ikke bare om at kommunismen tar over verden. Det handler mer om å vende tilbake til 19-tallets maktbalanseinteresser, å låne frasen John Kerry har brukt mot Putin. Det handler om å dele opp byttet fra den første kalde krigen mellom de triumferende kapitalistiske demokratiene, som om Russland er beseiret og kortvarig. Å presse vestlig kapitalisme og NATO mot habitatet til den russiske bjørnen ville garantert berøre den nåværende eskaleringen, og verre kan komme. På begge sider blir projeksjonen av en skremmende ytre fiende et verktøy for å dempe innenriksdemokratisk dissens. Richard Holbrooke erklærte for år siden at Ukraina var en del av «vår kjernesone for sikkerhet».[2] Under den slags tenkning ville tinningen i den kalde krigen uunngåelig bli tilbake til is. George Kennan, den diplomatiske arkitekten for inneslutning, skrev i 1951 mens den første kalde krigen ble hardere, "la oss ikke sveve nervøst over menneskene som kommer etter, og bruke lakmuspapir daglig på deres politiske hudfarge for å finne ut om de svarer til konseptet vårt. eller 'demokratisk'... "[3] Med henvisning til Kennan femti år senere, argumenterer Cohen for at Russland kan avansere mot demokrati «bare når forholdet til omverdenen, spesielt USA, forbedres, ikke forverres. I stadig mer kalde krigssituasjoner vil dens regjerende sirkler ... aldri risikere å "gi slipp". Det er grunnen til at Gorbatsjovs anti-kalde krig og pro-demokratiske politikk var uatskillelige.»[4]

Gjenopplivingen av den "kinesisk-sovjetiske trusselen"

Bare i fjor sa Obama-administrasjonens strategiske tenkere at den første kalde krigen var over og oppfordret til en "pivot" mot Kina. Selve pivoten inneholdt imidlertid forgiftningsstammer fra den første kalde krigens randmanskap, spesielt i den amerikanske påstanden om marinetilgang til Sør-Kinahavet, forsvaret av Japan og Sør-Korea mot Kina og eskalering av cyberkrigføring. Uansett hvilke begrunnelser som ble gitt, var det absolutt forutsigbart at denne politikken ville fremstå som en militær omringing av kineserne. Som med Russland, pirket væpnede amerikanske styrker inn i Kinas eldgamle habitat. Den dårlige navnet "pivot" var mer enn et basketballtrekk; det var et valg av militær konkurranse. 

Pivoten vil neppe fremme større demokrati i Kina, en uttalt amerikansk bekymring. Dette målet kan fremmes av en executive order som forbyr amerikanske føderale anskaffelser av produkter laget i kinesiske sweatshops, men det ville opprøre Apple-vognen til Trans Pacific Partnership, som American American ønsker som et økonomisk supplement til den nye politikken for militær inneslutning. En kampanje mot iPhones og iPads laget for Apple og FoxConn av kinesisk slavearbeid kan vekke kinesisk vrede, men det ville ikke være en eskalering av den militære innsatsen.

Mens Kina og Russland er uenige om legitimiteten til intervensjon på Krim, er det ingen tvil om at USAs nye politikk for den kalde krigen har drevet de fremmedgjorte landene inn i en strategisk allianse mot USA. En gang bittert splittet, men nå deler frykten for omringing av Vesten, samarbeider Russland og Kina om energi- og våpenpolitikk, og søker å formalisere en multipolar balanse mellom global makt mot Amerika og Vesten. Deres kombinerte autoritarisme vil bare vokse ettersom dissidenter i begge land blir anklaget for å være amerikanere.

Egypt og slutten på islamsk demokrati 

Da Obama anerkjente valgseieren til Egypts islamske brorskap i 2011-12, var det en historisk åpning som tillot et fredelig politisk alternativ til voldelig jihad for millioner av islamske troende. En underjordisk organisasjon, som led tiår med tortur og forvisning, hadde oppnådd muligheten til en demokratisk vei til makten. Det var naturlig og uunngåelig at Brorskapet ville bære arr av bitterhet og paranoia etter årene i eksil. Ingenting som president Mohammad Morsi gjorde som president rettferdiggjorde det voldelige kuppet av Egypts generaler i 2013. Det kuppet var inderlig ønsket av Israel og Saudi-Arabia, hvis press fikk Obama til å bukke under.

Først så det ut til at Obama innså at generalenes handling var et ulovlig kupp, som ville kreve suspensjon av 1.5 milliarder dollar i årlig amerikansk bistand. Men gitt eliteopinionens skrå, var det politiske grunnlaget for Obamas forsvar av det demokratiske valget av en «autoritær» tynt. Israelerne og saudierne førte en rasende lobbykampanje mot Obama og på vegne av kuppet. Til slutt uttalte John Kerry at generalene fulgte et akseptabelt veikart til konstitusjonelt demokrati, og der endte debatten. I en av Kerrys mer forvanskede setninger sier utenriksministeren sa, "Jeg tror det er viktig for oss alle, inntil det motsatte er bevist, å akseptere at dette er sporet Egypt er på og å jobbe for å hjelpe landet til å kunne oppnå det." En sint representant for Human Rights Watch, ingen forsvarer av autokrater, konkluderte med at generalkuppet satte Egypt rundt 100 år tilbake. 

Kuppet forsterket også jihadisten og Al Qaida-fortellingen om at demokrati er en bløff. Rent praktisk forverret det også den israelsk-palestinske konflikten der Morsi hadde blitt mekler på vegne av Hamas. Der Morsi hadde tillatt smuglertunnelene mellom Egypt og Gaza å fortsette, stengte de nye diktatorene dem, stengte grensen og erklærte Hamas for å være en terrororganisasjon. Mens de lammer Hamas, har den nye politikken også gitt opphav til mer radikale jihadistiske angrep på Israel og et nytt opprør i Sinai-ørkenen. Israelske nasjonale sikkerhetseksperter nå sier de trenger Hamas som en stabiliserende styrke selv om den er «det beste av dårlige alternativer». Det er unødvendig å si at ingen «demokratisk vår» har blitt plantet som et resultat av denne politikken. 

Venezuela og den nye domino-teorien

Den opprinnelige kalde krigen var basert på en grunnløs "domino-teori" - at enhver kommunistisk seier hvor som helst ville føre til at nabostater veltes. Den nye doktrinen om den kalde krigen er at demokratisk valgte nasjonalistiske eller sosialistiske ledere er nye dominobrikker som truer fallet til en USA-kontrollert orden. I den første kalde krigen var Cuba den sovjetiske dominoen hvis "fall" rettferdiggjorde utsendelsen av CIA og spesialstyrker over Latin-Amerika og støtten av oligarker, militærdiktatorer og regimer som brukte dødsskvadroner. Denne politikken resulterte i tusenvis av dødsfall og masselidelser, men klarte til slutt ikke å forhindre sammenbruddet av diktatoriske regimer gjennom frie og demokratiske valg over hele Latin-Amerika. Langt fra å bli beseiret eller isolert, ble den cubanske regjeringen til slutt anerkjent av alle land i Sentral- og Latin-Amerika.

Til tross for at denne politikken for den kalde krigen var irrasjonell, ble Venezuela den nye dominoen. Ironisk nok startet den venezuelanske revolusjonen samme år som Sovjetunionens fall, 1989, med masseopprøret kjent som "Caracazao" mot økningen i forbrukerprisene diktert av doktrinen om nyliberal økonomi etter den kalde krigen. Disse hendelsene, som etterlot tusenvis døde eller sårede, førte til et mislykket kuppforsøk i 1992 av hærens major Hugo Chavez akkurat da Clinton-administrasjonen dukket opp midt i post-sovjetisk triumfalisme. Clinton var så opptatt av å implementere sin frihandelspolitikk etter den kalde krigen i Latin-Amerika at han kanskje gikk glipp av betydningen av Chavez sitt demokratiske valg i 1998.

Det valget var et vendepunkt i historien til Latin-Amerikas nylige revolusjonære, fordi det åpnet en valgvei til makten der tidligere innsats hadde resultert i kupp og attentater. Inntil da var den cubanske revolusjonens vei med væpnet revolusjon og sentralisert økonomisk utvikling ledet av en ettpartistat den ledende modellen for å fjerne uavhengighet fra Yankee-imperialismen. Tidligere valgvinnere som Chiles Salvador Allende hadde vært mål for økonomisk destabilisering av Nixon-administrasjonen og militær ødeleggelse av landets høyreorienterte generaler. Da Allendes forsvarsminister Orlando Letelier og hans medhjelper Ronnie Moffett ble myrdet i 1976 i en bilbombing i Washington DC, utstedte CIA-direktør George HW Bush en falsk uttalelse hvor han skyldte på et marxistisk komplott. Drapene ble faktisk utført av CIA-trente eksilcubanske som en del av et kontinentdekkende program kjent som Operasjon Condor. Augusto Pinochet-diktaturet gjennomførte massedrap, åpnet landet for utenlandske investeringer og forble ved makten til Jimmy Carter-tiden, da en ekte chilensk demokratibevegelse lyktes i å vinne en folkeavstemning om demokrati. Carter-administrasjonen, som holdt sitt banner for menneskerettigheter høyt og forsvarte seg mot globale angrep på amerikansk troverdighet, aksepterte det chilenske resultatet til sin ære. Den amerikanske ikke-intervensjonspolitikken var avgjørende og markerte et skritt tilbake fra Monroe-doktrinen.

Hugo Chavez, en protesjé og nær alliert av Fidel Castro, tok opp sin plattform "21st Century Socialism" og ble vinneren av 18 av 19 valg frem til sin død i 2013. Nesten alle observatører, som de ved Carter Center, uttalte disse valget skal være rettferdig og legitimt. Interessant nok ville det ene valget tapt av Chavez ha utvidet hans utøvende makt enormt, og viser at Venezuelas velgere kunne pålegge kontroller og balanser når de ville. 

Men USA var aldri komfortabel med Venezuelas nye demokrati, og noen elementer var åpenlyst fiendtlige. Under Bush-administrasjonen spilte de en skjult rolle i kuppet i 2002 av misfornøyde militæroffiserer og næringslivsledere. Da Obama ble president, håndhilste han muntert og småpratet med Chavez og hans daværende medhjelper, Nicholas Maduro, på et toppmøte i Amerika. Dessverre, Obamas dinosaurrådgiver, Jeffrey Davidow, foraktet denne korte tilnærmingen på Trinidad-toppmøtet.

I det korte «unipolare øyeblikket» etter den kalde krigen, som eliten beskrev det, var det ingen måte USA kom til å omfavne «sosialisme fra det tjueførste århundre» selv om det ble oppnådd ved valgurnen. Etter at alt var sagt og gjort, opprettholdt Chavez gode forhold til oljegiganter som Chevron; men han ønsket å dele subsidiert olje og naturgass med kunder fra Cuba til Andesfjellene og til og med frysebyer i det nordøstlige USA. Hans sosiale programmer, som var veldig populære blant de fattige, var ikke noe mer enn en seriøs versjon av Peace Corps' opprinnelige visjon om å fremme leseferdighet, medisinsk behandling og samfunnsutvikling til de som trenger det.

Spredningen av disse idealene var en trussel mot visse privilegerte interesser i Venezuela og USA. Den lidenskapelige omfavnelsen av disse idealene av fargede, urbefolkningen og de langmodige elendige i Latin-Amerika, var en enda større trussel.  

Det grunnleggende amerikanske demokratibegrepet kunne ha inkludert plass for valg av uavhengige sosialdemokrater eller radikale populister. Men det var sjelden om noen gang en del av den amerikanske konsensus om demokrati, ikke siden begynnelsen. Federalist Papers advarte mot faren for "en majoritetsfraksjon" sammensatt av det store mangfoldet av kolonister som ikke kunne stemme, for ikke å snakke om de innfødte. Hvert skritt på veien til et utvidet demokrati – gjenoppbyggingsendringene, kvinners stemmerett, arbeidernes rett til å organisere seg og forhandle kollektivt, stemmerettsloven, rettsavgjørelser om spådom og omfordeling, statusen til migrantarbeidere – ble hardkjempet, bittert omstridt, og aldri helt akseptert. Dagens republikanere prøver febrilsk å redusere stemmepotensialet til millioner av amerikanere som utgjør den samme «majoritetsfraksjonen». For å bruke Mitt Romneys nedsettende begrep, hvorfor skulle de konservative amerikanerne støtte styrkingen av alle disse "takerne" på statens lønnsliste i Venezuela? 

Det 21. århundres sosialisme ved stemmeurnen er uakseptabelt. Kanskje i det tjueandre århundre.

Problemet for de amerikanske elitene var hvordan de kunne blokkere Chavez-prosjektet uten å offisielt motsette seg demokratiske valg. En mulighet var å antyde at «frie markeder» iboende var en del av det «åpne samfunnet» som lå til grunn for «frie valg». Dette var et ideologisk premiss smuglet inn i doktrinen om nyliberalisme. Under banneret «frihandel» forsøkte nyliberalerne å argumentere mot alle statlige «inntrengninger» på markedet, slik som statlig eierskap, kollektive forhandlinger, forskrifter om mattrygghet, forbruker- eller miljøvern. De oppnådde betydelig topartisuksess for denne doktrinen, selv om den i teorien kunne føre tilbake til frihandelsforutsetningen for slaveri. Den nyliberale doktrinen ble utfordret offentlig og formidabelt etter Latin-Amerikas progressive valg på nittitallet og Seattle-opprøret – som førte til at slik politikk ble mer og mer hemmelig, arrangert bak lukkede dører, og omgikk Kongressen, som i tilfellet med NAFTA-ene, CAFTA, det ventende Trans Pacific Partnership og resten av gyten til Verdens handelsorganisasjon.

En annen kritikk av Chavez ble populær blant media og utenrikspolitisk elite, en som ville diskreditere hans versjon av demokrati ved flertallsstyre, samtidig som en annen forestilling om et riktig, frihets- og eiendomsbeskyttende demokrati ble intakt. Frie valg var akseptable, etter dette synet, men hvis de fremmet autoritære resultater, ble de ikke ansett som frie og demokratiske. Ved å falle tilbake på gamle rasestereotypier ble Chavez fremstilt som en autoritær personlighet, en latinamerikansk caudillo eller sterkmann, som hypnoterte en analfabet horde av sau-lignende venezuelanere til å gi ham diktatoriske makter gjennom stemmeurnen. Dette "diktaturet gjennom demokrati" måtte stoppes før det spredte seg over hele kontinentet. 

Tenketanker og utenrikspolitiske magasiner begynte å formidle to nye kvalifikasjoner på den demokratiske definisjonen: For det første at populismen i seg selv var farlig udemokratisk fordi den var basert på maskinell beskyttelse av arbeiderklassen og fattige valgkretser; og for det andre at Latin-Amerika bør deles mellom en "god venstre" og en "dårlig venstre", forskjellen er statens rolle i markedsøkonomien. På den "gode venstresiden" var land som betalte sin gjeld under mandatene til de internasjonale finansinstitusjonene, eller IFIs, og som åpnet sine markeder og ressurser for de store multinasjonale selskapene, selv om det innebar å kutte statlige subsidier og sosiale programmer på en kontinent hvor flertallet er fattige. Den "dårlige venstresiden" besto av landene der demokratiske valg hadde resultert i en positiv statlig rolle i økonomisk utvikling, offentlige investeringer i medisinsk behandling og utdanning, og en aggressiv statlig forhandlingsholdning overfor utenlandske investorer og IFI. Den "dårlige venstresiden" var uoppløselig selv om dens faktiske politikk var reformistiske keynesianske programmer som den amerikanske New Deal. Faktisk var den underliggende forutsetningen for nyliberal doktrine å avslutte New Deal-tradisjonen i inn- og utland, gjennom kutt i trygd, lover om rett til arbeid og mer. Videre var den "gode venstresiden" på sitt beste hvis den inntok pro-amerikanske posisjoner i fora som FN. Den "dårlige venstresiden" var skummel hvis den motarbeidet krigene i Irak og Afghanistan, og inngikk handels- og handelsavtaler med russerne eller kineserne. 

Den «dårlige venstreorienterte» sandinistlederen Daniel Ortega kjempet en krig mot USA, ble valgt til Nicaraguas president i 1986, deretter beseiret i 1990, og kom tilbake til makten i 2007 og 2011 valgene. Fortsatt ved makten, er Ortega en nær alliert av Venezuela og Cuba og plakatgutt av den «dårlige venstresiden». 

"Dårlige venstreorienterte" kan være frigjøringsteologer. Haitis Fr. Jean-Bertrand Aristide, den første demokratisk valgte haitiske presidenten, ble avsatt i 2004 etter å ha blitt valgt to ganger. Amerikas svarte samfunn og borgerrettighetsaktivister presset Bill Clinton til å tvinge Aristides retur etter et kupp i 1991 av de haitiske oligarkene. Aristide innviet omfattende helse- og utdanningsprogrammer mens han oppløste politiet i det tidligere diktaturet. USA insisterte på at han godta IMF-reformer og forlate enhver ytterligere «klasseretorikk». Under Bush ble han beslaglagt fra presidentpalasset og, med amerikansk involvering, fløyet til eksil i Sør-Afrika. I 2011 oppfordret Obama Sør-Afrika til å forhindre Aristides retur til Haiti fordi han representerte en "trussel" mot Haitis valgprosess. Selv om han var den mest populære lederen i landet, forsøkte amerikanske tjenestemenn og media å demonisere ham som å ha koblinger til narkotikaringer og gategjenger. Haiti forblir en kurvsak under et slags internasjonalt mottak. 

Urfolksleder Evo Morales ble valgt til Bolivias president i 2005 mot en nyliberal kandidat som ble sterkt støttet av USA. Bolivia var den første "dominoen" etter Venezuela. 

Rafael Correa ble valgt til president i Ecuador i 2006, kjempet mot de internasjonale bankene om landets gjeld og stengte en strategisk amerikansk militærbase. Han har blitt valgt tre ganger som sosialist i det 21. århundre. Med Bolivia og Nicaragua ville Ecuador under Correa slutte seg til den venezuelansk-inspirerte Bolivarian Alliance of the Americas (ALBA) i 2009. Correa ble også leder av den venezuelansk-inspirerte diplomatiske blokken kjent som Union of South American Nations (UNASUR). Han har gitt asyl til Wikileaks-grunnlegger Julian Assange og snakket støttende om varsleren Edward Snowden. Correa overlevde et mulig drapsforsøk fra politiet i et kuppforsøk i 2010. Nok en domino falt til «den dårlige venstresiden» etter Venezuela, Bolivia og Nicaragua. 

Manuel Zelaya ble valgt til president i Honduras, en mangeårig amerikansk militærbase, i 2006, sluttet seg umiddelbart til ALBA, foreslo en grunnlovgivende forsamling på grasrotsiden og ble styrtet i et militærkupp i 2009. Obama beskrev først hendelsen som et "kupp" , trakk deretter merkelappen og forlot Zelaya i eksil da hans høyreorienterte fiender tok makten med amerikansk anerkjennelse. Zelaya, hans kone Xiomara, og deres tilhengere, har blitt sprengt i Honduras som bønder i Venezuela.   

Nestor Kirchner ble valgt til president i Argentina på en populistisk plattform mot en av Clintons nyliberale allierte, Carlos Menem, i 2003. Kirchner døde i embetet og ble etterfulgt av sin kone Cristina, som har blitt valgt to ganger. Sammen med Brasil og Uruguay har Argentina akseptert Venezuela i Southern Cone-blokken kjent som MERCOSUR, som president Maduro for tiden leder. President Kirchner sponset nylig et massemøte til støtte for Nicholas Maduro i Argentina. Lignende solidaritetsarrangementer ble holdt i Uruguay, der den demokratisk valgte presidenten Jose «Pepe» Mujica, en tidligere geriljaleder, har vært president siden 2010. Han har adoptert en etikk om frivillig fattigdom, opererer fra sitt mangeårige hjem i stedet for presidentpalasset, og er en annen alliert av Venezuela. 

I 2008 ble frigjøringsteologipresten Fr. Fernando Lugo ble valgt til Paraguays første president etter tiår med undertrykkelse og diktatur. Lugo satte i gang landets første landreformbevegelse på flere år, og ble stilt for riksrett av Senatet i 2012. Hans fjerning fra makten ble fordømt som et kupp av Mercosurs ledelse. USA var stille på maktgrepet.

I forrige uke ble Salvador Sanchez Ceren, en tidligere salvadoransk geriljakommandant, valgt med nærmeste margin i en kampanje mot det høyreorienterte ARENA-partiet, som kjørte TV-reklamer som advarte mot «et annet Venezuela». ARENA har så langt nektet å akseptere El Salvadors valgresultater, noe som tyder på at deres versjon av «et annet Venezuela» kan være gatekamper for å destabilisere landets skjøre regjering. På grunn av betydelig grasrotpress fra en langvarig solidaritetsbevegelse, forble USA nøytralt i det salvadoranske valget.

Denne korteste oversikten bør gjøre det klart at Venezuela er dypt forankret i den latinamerikanske regionen som helhet, ikke bare som en oljeleverandør, men som en sentral diplomatisk og politisk arkitekt for kontinental integrasjon og uavhengighet. Praktisk talt alle regionenes regjeringer har demokratisk karakter, alle nyter fulle diplomatiske forbindelser med Venezuela, og alle er sjalu beskyttende for sin uavhengige status. Selv de små øyene i Karibien har dannet en Petrocaribe-allianse med sine venezuelanske naboer.

Det er ingen «god venstre» versus «dårlig venstre»-divisjon i Latin-Amerika slik den er konstruert av amerikanske strateger og journalister. Sosialisme fra det tjueførste århundre er demokratisk, mangfoldig, inkluderer mange forskjeller, og aksepterer markedsøkonomi som en realitet, men er forent om behovet for demokratisk selvbestemmelse uten amerikansk innblanding.

Paradokset er at den gjenoppståtte kaldkrigstenkningen ser en mulighet til å ødelegge alle dominoene, inkludert Cuba, ved å destabilisere og ødelegge Venezuela. Plutselig bygger de cubanske høyreeksilene i USA, i samarbeid med den amerikanske regjeringen, sterk kongress- og mediestøtte for å innføre en eskalerende spiral av sanksjoner mot Venezuela. Hvis de lykkes, tror de at alle dominoene til den "dårlige venstresiden" vil falle, eller kanskje falle på linje, på grunn av mangel på venezuelansk olje, og at den regionale innsatsen for institusjonell integrasjon, delvis ledet av Venezuela, og følgende drømmene til Bolivar og Marti, vil bli satt tilbake før det kan konsolideres. Sosialismen i det tjueførste århundre vil bli opphevet, tror de, når USA gjenvinner sin dominans. Cuba, den opprinnelige inspirasjonen og basen for Martis visjon om "Vårt Amerika", vil bli forkrøplet av tapet av venezuelansk olje, møte et internt opprør og bli returnert til USAs bane.  

Selvfølgelig er mye utelatt i dette fantasifulle neo-con-scenarioet. Det er mer trosbasert enn faktabasert. Tendensen til den latinamerikanske regionen til å bli mer enhetlig i møte med aggresjon utenfor blir ignorert. Tilførselen av olje- og energiressurser fra Russland og Kina, i tilfelle en venezuelansk forsyningskrise, er ikke tatt med. Det potensielle revolusjonære kaoset som ville følge av veltet av Venezuelas regjering – eller fallet til noen av «dominoene» ” – ser ut til å bli akseptert som nødvendig for den økonomiske doktrinen om “sjokk og ærefrykt” fra Milton Friedmans Chicago-skole.  

Spørsmålet om valgdemokrati må diskrediteres i diskusjoner om Venezuela for at denne ordningen skal fungere. I nyliberal – og nå, tilsynelatende, i Congressional – tenkning spiller det ingen rolle at Chavez ble valgt gjentatte ganger, eller at hans etterfølger, Nicholas Maduro, ble valgt til president med 52 prosent, eller at Maduros koalisjon feide inn kommunevalget i desember i fjor. med mer enn ti prosent.

I den nye vridde definisjonen av demokrati, beviste de bolivariske valgene bare at latinamerikansk demokrati ikke er pålitelig. De farlige dominobrikkene må falle foran den nye typen «demokrati-forkjempere» med deres hemmelige utenlandske finansiering og råd. 

Det er det vi har kommet til i den nye kalde krigen. 

Og her er den viktige forbindelsen for det amerikanske folket. Den samme mentaliteten som fremmer hemmelige ordninger rettet mot regimeskifte i utlandet vil bli brukt hjemme.

Hvor mange millioner amerikanere tror personlig at Obama, som Hugo Chavez, er en ape som bør bures? Ti prosent? Tretti prosent? Det er nok for vold rettet mot vår valgte leder.

Hvor mange millioner amerikanere tror personlig at fargede mennesker, hjemløse, spansktalende, innvandrere fra Mellom-Amerika, fattige mennesker, som dropper ut av videregående skoler eller fengselsinnsatte virkelig fortjener lik rett til å stemme og delta i vårt demokrati? Min gjetning er at et flertall av amerikanere deler disse forbeholdene om stemmelikhet.

Til slutt, hvor mange har gitt opp og rett og slett godtar smitten av One Procent-penger som strømmer til lobbyister, konsulenter, spindoktorer og dekkkunstnere hvis karrierer er viet til å viske ut den grunnleggende betydningen av sannhet? Og avgjørende, hvor mange favoriserer begrensninger på stemmerett – slutten av stemmegivning i helgen, ID-krav for alle velgere, reduksjon av valglokaler for å indusere lange køer i dårlig novembervær osv. – hvis det er det som skal til for å beholde en konservativ hvit minoritet i makt? Halvparten av statene tilsynelatende.

Etter århundrer med kamp for å bygge opp vårt ufullkomne, men dyrebare demokrati, står amerikanerne i fare for å miste det, i utlandet og hjemme. Nå som «flertallsfraksjonen» har bevist sin evne til å lykkes, er selve demokratiet truet med krymping og undergraving. Du høster som du sår.

-

[1] Volodymyr Ishchenko, The Guardian, 14. februar

[2] Stephen Cohen, Soviet Fates and Lost Alternatives, Columbia, 2009, s. 169

[3] Cohen, s. 188

[4] Cohen, s. 188

 

---