Almost completely lost in the drama over the war supplemental for Afghanistan, Iraq and Pakistan is a lurt spill by the US Treasury Department to get $108 billion in tax dollars for the International Monetary Fund through the supplemental. Of course, if Treasury can get the money through the supplemental, it can avoid any Congressional debate over the policies of the International Monetary Fund and whether this is a wise and just use of US tax dollars, and whether Congress should insist on meaningful, observable reforms of IMF policy as the price of new US funding.

 

After 1980, the IMF became one of the most powerful institutions in the world. The IMF’s power largely derived from the fact that it headed a "creditors’ cartel" that included the World Bank and other multilateral development banks, and as a result developing countries that didn’t obey the IMF’s policy "advice" could face a cut-off of international credit – a powerful disincentive. This power was used to impose an agenda of privatization, cuts in social spending, and removal of policies deemed obstacles to profit by foreign banks and corporations. The power of the IMF in middle-income countries has waned in recent years, as Venezuela, Brazil, Argentina and other countries broke free, repudiating a legacy of policies that failed to promote economic growth and reduce poverty. But in the poorest countries, especially in Africa, the IMF’s abusive reign has largely continued. Now, rich countries are trying to strengthen the influence of the IMF, using the "opportunity" of the global economic crisis – that’s the context of Treasury’s request for more US tax dollars.

 

Huset har så langt avvist finansdepartementets forespørsel. Uansett hva man mener om IMF, er det en sunn, ikke-partisk, god myndighetsgrunn til å ikke inkludere IMF-finansiering i tillegget: finansiering av IMF er ikke en "nødsituasjon" og det har ingenting å gjøre med finansiering av krigene . Den eneste grunnen til å inkludere finansiering i tillegget er for å unngå åpenhet og debatt.

 

Men torsdag gikk Senatets bevilgningskomité med på finansdepartementets anmodning. Senatet forventes å vurdere tillegget neste uke; hvis pengene til IMF ikke blir strippet ut, vil spørsmålet gå til en hus-senatkonferanse. På en House-Senat-konferanse er innflytelsen til kongressledelsen høy, og den til menige lovgivere er svak, så finansdepartementet kan få viljen sin selv om flertallet av husmedlemmer ikke ville støtte penger til IMF på en frittstående måte. stemme.

 

Det ville vært en forferdelig skam. Sist gang det var en heftig kongressdebatt om IMFs politikk var i 1998, for over ti år siden. Reelle reformer – ikke endringer i retorikk som ikke har noen praktisk konsekvens, men faktiske endringer i politikk som man kan verifisere – ville ha en enorm innvirkning på livskvaliteten til millioner av mennesker rundt om i verden.

 

I 2000, på oppfordring fra bistandsgrupper og AFL-CIO, vedtok kongressen lovgivning som påla amerikanske representanter ved IMF og Verdensbanken å motsette seg enhver avtale mellom disse institusjonene og utviklingsland som krevde at regjeringer skulle pålegge skolepenger på grunnskoleopplæring , en politikk tidligere omfavnet av Verdensbanken som hadde holdt mange barn utenfor skolen, spesielt jenter. Delvis som et resultat av denne lovgivningen, avviste Verdensbanken offentlig den tidligere politikken, og dette åpnet rom for mange land til å dramatisk utvide tilgangen til grunnskoleutdanning.

 

I dag krever en koalisjon av frivillige organisasjoner at IMF som prisen for enhver ny amerikansk finansiering går med på å følgende reformer: IMF må ikke påtvinge sammentrekkende politikk under resesjoner, eller må gi kvantitative begrunnelser for å gjøre det; IMF må unnta helse- og utdanningsutgifter fra eventuelle statlige budsjetttak; parlamenter må gis myndighet til å godkjenne eller avvise avtaler som er fremforhandlet mellom IMF og finansdepartementer.

 

Hvis IMF ikke vil gå med på å slutte å påtvinge sammentrekkende politikk under lavkonjunkturer, eller ikke vil gå med på å slutte å fremme kutt i utgifter til utdanning og helse, så gjør den mye annonserte påskuddet at finansiering av IMF har et forhold til å hjelpe fattige mennesker i fattige land. ikke bestå latterprøven. Hvis vi virkelig ønsker å hjelpe fattige mennesker i fattige land, er det langt bedre ting vi kan gjøre med 100 milliarder dollar. Faktisk, bare å bruke disse pengene til å stimulere vår egen økonomi ville gjøre langt mer godt for verden, gjennom å øke vår kapasitet til å absorbere andre lands eksport, for ikke å nevne pengeoverføringene som strømmer fra vår økonomi til Haiti, El Salvador og andre steder, enn vil øke IMFs innflytelse til å innføre innstramninger.

 

 

Robert Naiman er senior policy analytiker ved Bare utenrikspolitikk.

---