Jane McAlevey er en mangeårig arrangør; forfatter av, sist, Ingen snarveier: Organisering for makt i den nye forgyldte tidsaldersammen med 2012-tallet Raising Expectations (og Raising Hell). Og hun har en ny bok som heter Slår tilbake, utkommer snart fra Mot. Artikkelen hennes, «Hva #MeToo kan lære arbeiderbevegelsen» dukket opp nylig i I disse tider. Hun blir med oss nå på telefon fra Bay Area. Velkommen tilbake til CounterSpin, Jane McAlevey.
Jane McAlevey: Takk, Janine, det er flott å være her.
JJ: Det er vanskelig å forklare "hvorfor nå?" for noe som har vært et problem for alltid, men det skjer, og jeg tror bare det ville vært råttent for det å bli til en videregående skoleøvelse, der vi, hvis vi ikke kan finne ut den ideologisk rene og perfekte responsen, ikke gjøre noe, bortsett fra lenestol-kritikk folk som prøver å gjøre noe. Eller vi leser bare media, og tror at det de fokuserer på er alt som er meningsfullt. Artikkelen din starter med, OK, å kalle ut enkeltpersoner, såkalt «naming and shaming», er én ting – og forresten, vi kan se hvorfor media stopper på det nivået; det er der juicen er, vet du – men hva kommer så?
Og det virker for meg uansett naturlig å se til de historiske forsvarerne av folk på arbeidsplassen: fagforeninger. Men så ser du noen grunner til at dagens arbeiderbevegelse ikke egentlig er forberedt, eller best forberedt, til å ta på seg det arbeidet.
JMcA: Jeg tenker flere ting, antar jeg, om det. På den ene siden, mens fagforeninger kanskje ikke er i den beste posisjonen vi noen gang har vært i for å ta denne krisen, ærlig talt – som ikke er, som du påpeker, en ny krise; det er like gammelt som tiden, det er like gammelt som patriarkatet, ikke sant? Men det enkle faktum er at de fortsatt, tror jeg, er den mest effektive strategien vi har akkurat nå for å håndtere den typen overgrep som det store flertallet av kvinnelige arbeidere, som er arbeiderklassen, faktisk lider i landet vårt. De er fortsatt, vorter og det hele, den beste løsningen på de daglige krisene som kvinner befinner seg i når det kommer til en seksuelt trakasserende arbeidsgiver. Og selvfølgelig synes jeg det går langt utover det også, de trange rammene for det som skjer på arbeidsplassen.
Så det er to eller tre ting jeg prøvde å ta opp i den artikkelen. Den ene er, som du påpekte, å komme forbi naming og shaming. Jeg mener, jeg har det bra med navngivning og skam, [men] det er på en måte en nesten pornografisk natur ved navngivning og skam. Så folk leser alle historiene om, du vet, denne fyren gjorde det og bla bla bla. Men hvis det er alt vi gjør, går vi glipp av et stort øyeblikk, og det er det jeg prøver å ta opp i artikkelen.
Så man er liksom, i det store bildet, hva gjør vi? Jeg argumenterer faktisk, som tittelen på boken min, Ingen snarveier, Jeg tror ikke det finnes noen enkle løsninger. Det jeg prøvde å argumentere for i stykket er todelt: Den ene, arbeiderbevegelsen må gjøre det jeg kaller en slags "sammenkoble prikkene", mellom dette øyeblikket og hvordan virkelige løsninger ser ut, som faktisk er å ha en fagforening. , slik at noe sånt som personalavdelingen til arbeidsgiveren din kan gå fra å være, ærlig talt, et farlig sted for de fleste kvinner å gå inn på hvis de har et krav om seksuell trakassering mot arbeidsgiveren sin, fordi personalavdelingene faktisk er der for å forsvare arbeidsgiver, og sørge for at sjefene deres ikke blir saksøkt.
Bortsett fra når du har en fagforening. Fordi når kvinner har en fagforening, og hvis problemet er overgrep av et eller annet slag på kontinuumet av seksuell trakassering, enten det er – forresten – ulik lønn som foregår på arbeidsplassen, eller om det er faktisk seksuell trakassering, gjør du det ikke må gå inn alene. Du blir vanligvis anbefalt å aldri gå inn alene. Du har med deg en tillitsvalgt eller en rekke medarbeidere, fordi din fagforeningskontrakt faktisk vil beskrive at du har lov til å hente inn representanter etter eget valg fra fagforeningen; det kan være din kollega på jobben. Du går inn ikke alene, du går inn med et vitne, du går inn med en strategi, du går inn med kraft til å faktisk gjøre noe med det, fordi det kommer fra en fagforeningsfremforhandlet tariffavtale.
Og det er den enorme forskjellen mellom en ikke-faglig arbeidsplass og en fagorganisert arbeidsplass. Så det er dypt for meg. Vi er på et sted i dette landet hvor fagforeninger har blitt så slått tilbake at de fleste arbeidere ikke har en, så jeg tror de ikke forstår hvordan de skal koble den beste løsningen til #Jeg også krise er å ha en fagforening.
Og så er det en annen sak jeg utfordrer på en måte i artikkelen, som er at ut av #Jeg også bevegelsesøyeblikket, det er virkelig en bredere likestillingskamp vi trenger i dette landet, som vi i utgangspunktet ikke har, og at det er kampen jeg utfordrer arbeiderbevegelsen til å ha, som er å øke forventningene til at kvinner i dette landet (og menn for den saks skyld, alle mennesker, men egentlig kvinner) kan kjempe for og oppnå den typen likestilling som våre søstre i det meste av Vest-Europa har oppnådd tiår før oss, som universell barneomsorg, universell helsetjeneste, inntekt støtter som lar kvinner være meningsfulle deltakere i arbeidsstyrken.
Så det er en todelt artikkel som prøver å påkalle oppmerksomhet til begge spørsmålene.
JJ: Jeg kommer stadig tilbake på dette showet til ideen om visjon, og en av tingene du sier i stykket er at disse tingene som betalt fødsels- og farskapsomsorg og gratis barnepass og gratis helsetjenester, det er ikke en kake i himmelen; som du merket, har andre land disse tingene. Men du må kunne forestille deg det for å kjempe for det.
JMcA: Ja, akkurat, akkurat. Og jeg tror, ikke bare er det ikke en kake i himmelen, det er også, jeg mener, om du ser en Michael Moore-film, Hvor å invadere neste, eller – vi må minne oss selv på at dette ikke er «pai i himmelen». Går tilbake til sist jeg var på showet ditt, som var for boken min Heve forventninger (og heve helvete), Jeg ber om at arbeiderbevegelsen hever forventningsgrensen her. La oss sette opp et sett med krav som virkelig gjør folk begeistret for det vi etterlyser, som går langt utover en lønn på 15 USD i timen. Som, forresten, de fleste kvinner i de to feltene jeg har jobbet mest med, utdanning og helsevesen, allerede er over en lønn på 15 dollar i timen; det de trenger er gratis barnepass, det de trenger er kontroll over timeplanen deres; det de trenger er fødselspermisjon og pappapermisjon, ikke sant? Så jeg ber arbeiderbevegelsen trappe opp, til en mye større visjon om hvor vi må gå som bevegelse.
Og jeg tror den tredje prikken jeg prøver å koble sammen på slutten av historien er at, se, det er på tide for kvinnemarsjen som kommer opp igjen, ikke sant, jubileet for den enorme kvinnemarsjen i fjor; Jeg utfordrer også kvinnebevegelsen i dette landet til å komme bak og omfavne ideen om at fagforeninger faktisk er avgjørende. Selv om de fortsatt er den største enkeltkraften inne i det progressive teltet, er vi virkelig slengt og flatt på ryggen akkurat nå, så det vi trenger er den typen energi av millioner av kvinner som marsjerer, med en hel haug med nye bannere som si: "Løsningen på likestilling og seksuell trakassering er faktisk å ha en god forening."
Hvis vi tenker på det, er fagforeningene også den største kvinneorganisasjonen her til lands. Faktisk er vi, tallmessig, den største kvinneorganisasjonen. Men fagforeninger, la oss innse det, vi er under dyptgående angrep, vi har vært under dyptgripende angrep, vi er under dyptgående angrep igjen under Trump-administrasjonen; det er en rekke ødeleggende juridiske avgjørelser som kommer.
Så i artikkelen oppfordrer jeg EMILYs lister over verden, og alle PAC-ene, politiske aksjonskomiteer, som er kjønnsfokuserte, til å omfavne denne en kjernen lakmustest av enhver godkjenning, av enhver form for kvinnefokusert organisasjon eller kvinnefokusert politisk aksjonskomité, må absolutt forsvare og utvide fagforeningenes rett til å eksistere i dette landet, fordi det er det som kommer til å skaffe oss ting som universell barnepass.
JJ: Og ingen av oss er lurt om problemene internt i fagforeningene som er problematiske og som er urovekkende, og det handler ikke om å ignorere det; men ettersom du snakket om å gå inn alene, ser det ut for meg å gå rett til dette Murphy olje sak, og jeg lurer på om du kan forklare denne høyesterettssaken som lytterne kanskje ikke har hørt noe om. Høyesterett hørte det i oktober; det var en slags endagshistorie. Hva skjer med National Labour Relations Board v. Murphy Oil det er relevant her?
JMcA: Murphy olje er i hovedsak…. Timingen for meg er nesten bisarr, når det gjelder #Jeg også bevegelsesmoment. Det er ikke rart med tanke på det lange, triste angrepet på arbeidernes rettigheter i dette landet. Men Murphy olje, i hovedsak kommer til å si at det er OK for enhver arbeidsgiver i dette landet å stille krav om at når en arbeider kommer inn på sin første dag på jobb, når de blir ansatt for en ny jobb, begravd i papirene som de re kommer til å signere (den halvparten vil sannsynligvis ikke lese), kommer til å være en liten ting som gir avkall på retten til å saksøke arbeidsgiveren sin. Det kommer til å gi avkall på deres rett til å delta i gruppesøksmål, som forresten er hvor mye likestilling har skjedd tidligere. Noen av de største, viktigste likerettighetene, når det gjelder lønn, avgjørelser som har kommet her i landet, har vært gjennom at kvinner har tatt gruppesøksmål.
Så det som er interessant er at akkurat i det øyeblikket mange kvinner bestemmer seg for å reise seg og si: "Vi vil saksøke en arbeidsgiver for grov vedvarende seksuell trakassering," Murphy olje Saken vil faktisk hindre kvinner i å gjøre det. Det vil bli lovlig – det har aldri vært lovlig før – det vil bli lovlig, forutsatt at dommerne avgjør 5–4 i Murphy, vil arbeidere nå bli tvunget til å signere kontrakter som lyder som din mobiltelefonkontrakt, i 3-punkts skrift begravet på side 12 i en sammenrullet avtale ... eller vaskemaskinen din, det er som arbeidere som en forbrukervaskemaskin.
Det kommer til å hindre ikke-fagforeningsarbeidere, skal jeg være klar over, fra å ta grep mot arbeidsgiveren sin. Merkelig nok understreker det behovet for fagforeninger.
Se, Trump-administrasjonen har en tidoblet plan for å drepe fagforeninger. Men de kommer ikke bare etter fagforeninger; de kommer etter rettighetene til alle arbeidere, som jeg tror er grunnen til at de går etter fagforeninger, og det er det Murphy olje er.
Så, det kommer til å gjøre noe annet, tror vi, som er å eliminere det som kalles paragraf 7-beskyttelse under National Labour Relations Act, som betyr at det i hovedsak er et veldig legalistisk skritt, som koker ned til dette: Siden 1935 i dette landet, under den nasjonale loven om arbeidsforhold hadde alle arbeidere, uavhengig av om de prøvde å danne en fagforening eller ikke, det som ble kalt "beskyttelse for samordnet aktivitet", som betyr at hvis en gjeng arbeidere kommer sammen for å prøve å løse noe på jobben samlet ble de beskyttet mot å bli sparket. Den bestemmelsen tror vi også kommer til å bli fjernet fra loven, forutsatt Murphy olje er en 5–4 kjennelse, som er hva vi antar den blir. Og det, de har i bunn og grunn fått øye på alt-arbeiderbevegelsen.
JJ: Nå vil «alt-arbeiderbevegelsen», det vil si – folk vil tenke på Fight for $15, eller grupper som Make the Road, som ikke selv er fagforeninger….
JMcA: – Restaurant Opportunities Center, akkurat, alle gruppene som har vist noen reell suksess, de har i stor grad brukt paragraf 7-beskyttelse under loven, men ikke for å danne en fagforening. Hvis Murphy olje går gjennom, tror vi at de kommer til å fjerne seksjon 7-beskyttelsen, noe som ironisk nok vil presse folk tilbake til bare å ha samordnet aktivitetsbeskyttelse hvis de prøver å danne en fagforening, noe som er litt rart, bortsett fra at igjen, vi vet at med de andre mekanismene for den anti-fagforeningsadferd som Trump-administrasjonen [gjør], som å fjerne alle håndheverne fra National Labour Relations Board; de kommer ikke akkurat til å gjøre det enkelt å ha beskyttelse fra National Labour Relations Act, selv om de prøver å danne en fagforening, ikke sant? Det er grunnen til at mitt livslange argument er at det kommer til å kreve mye intern organisering så vel som samfunnsstøtte for å gjenoppbygge arbeiderbevegelsen, som er akkurat den støtten vi trenger akkurat nå fra kvinnebevegelsen.
JJ: Jeg tror at folk er genuint interessert, noen av dem for første gang, i hvordan man får endringer til å skje, vet du, hvordan man faktisk organiserer – ikke å forveksle med å tweete meningene dine eller dele en historie på Facebook – helt legitime øvelser i seg selv, bare ikke det samme som å organisere. jeg husker Alicia Garza snakker om å være i folks stuer, kne-til-kne, vet du.
JMcA: Absolutt!
JJ: Og du må også ha en teori om endring, du må tenke på hvordan endring faktisk skjer, ikke sant?
JMcA: Ja, og jeg synes kne-til-kne er perfekt. Vi snakker mye om organisering ansikt til ansikt. Mange mennesker sier til meg: "Du vet, vel, Jane, i en tid med sosiale medier, hvorfor må vi organisere ansikt til ansikt?" Og sannheten er, det er ingen måte at du, ved å etablere et tweeting-forhold med noen, vil være i stand til å hjelpe til med å bære den personen gjennom et dypt fryktelig øyeblikk. Og frykt er valgvåpenet, ikke bare av fagforeningsbekjempere, men, siden du nevnte Alicia Garza, ikke sant, enten det er de institusjonaliserte politistyrkene, enten det er … uansett hva mobiliseringen vi gjør, om det er Standing Rock, ikke sant ? Frykt er opposisjonens våpen, og for at folk skal komme forbi fryktelige øyeblikk, må de generelt ha bygget ansikt til ansikt, kne-til-kne-solidaritet med menneskene de er i kampen med. Og det er en del av det som er organisering.
JJ: Vi har snakket med Jane McAlevey. Hennes siste bok er Ingen snarveier: Organisering for makt i den nye forgyldte tidsalder. Du kan finne artikkelen hennes, "Hva #Jeg også Can Teach the Labour Movement,” online på InTheseTimes.org.
Jane McAlevey, tusen takk for at du ble med oss denne uken CounterSpin!
JMcA: Takk
Janine Jackson er FAIRs programdirektør og produsent/vert for FAIRs syndikerte ukentlige radioprogram CounterSpin. Hun bidrar ofte til FAIRs nyhetsbrev Extra!, og co-redigerte The FAIR Reader: An Extra! Gjennomgang av presse og politikk på 90-tallet (Westview Press). Hun har dukket opp på ABCs Nightline og CNN Headline News, blant andre utsalgssteder, og har vitnet for Senatets kommunikasjonsunderutvalg om budsjettreautorisering for Corporation for Public Broadcasting. Artiklene hennes har dukket opp i forskjellige publikasjoner, inkludert In These Times og UAWs Solidarity, og i bøker inkludert Civil Rights Since 1787 (New York University Press) og Stop the Next War Now: Effective Responses to Violence and Terrorism (New World Library). Jackson er utdannet ved Sarah Lawrence College og har en M.A. i sosiologi fra New School for Social Research.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere