President Bushs kunngjøring av et nytt Midtøsten-toppmøte blir pliktoppfyllende rapportert som et trekk for å "gjenopplive" den israelsk-palestinske fredsprosessen, designet for å kulminere i en tostatsløsning. Men møtet, hvis det noen gang blir til, vil ikke være noe av det. Amerikanske tjenestemenn har allerede klargjort at samlingens formål vil være «å vurdere fremdriften mot å bygge palestinske institusjoner, se etter måter å støtte ytterligere reformer på og støtte innsatsen som pågår akkurat nå mellom partene sammen».
Bløt? Selvfølgelig er det grøtaktig. Bush-talen rett og slett omarbeidet nøkkelbegrepet i administrasjonens lenge døde "veikart" - før det kan bli fredssamtaler, vil palestinerne bli pålagt å ødelegge Hamas. Det blir med andre ord ingen fredssamtaler, bare mye ønsketenkning. Som pressesekretær i Det hvite hus Tony Snow sett det, "Jeg tror mange mennesker er tilbøyelige til å prøve å behandle dette som en stor fredskonferanse. Det er ikke."
HC Andersen-eventyret om keiserens nye klær kan nøyaktig beskrive gjeldende amerikansk politikk på den israelsk-palestinske konflikten - bortsett fra en viktig detalj. I eventyret er keiserens hoffmenn nøye på å aldri la på seg at de kan se monarkens nakenhet; når det gjelder amerikansk Midtøsten-politikk, er det det dramatikeren Bertolt Brecht kan ha kalt en episk gap mellom noen av skuespillerne og replikkene deres. Det er tydelig at svært få av dem tror på tingene som manuset krever at de sier.
I denne absurdistiske versjonen av det gamle eventyret, når noen påpeker at keiseren ikke har klær, blir de ganske enkelt fortalt "duh!" før spillerne kommer tilbake og oppfører seg som om det er moteuke i palasset.
Parlor-spillet i alt dette kan være å avgjøre hvem av Bushs hoffmenn som er den mest glupske og kyniske. Konkurransen er hard, men her er en handikap av løpet:
1. Israelerne
Den israelske ledelsen anerkjente Hamas' overtakelse av Gazas sikkerhet som en mulighet - men ikke, som de fortsatt fortelle godtroende journalister, for å forfølge en fredsavtale med palestinske «moderater». Snarere tvert imot, det har blitt sett på som et frikort for å avverge ethvert tenkelig amerikansk press for å inngå, eller til og med jobbe mot, en endelig statusavtale med palestinerne. Alt de nå trenger å gjøre er å gi slanke gester av støtte til Mahmoud Abbas, president for den palestinske nasjonale myndigheten, mens de bruker det faktum at han taler for halvparten eller mindre av alle palestinere for å bevise deres sak at, som alltid, "det er ingen Palestinsk partner for fred."
Ifølge den respekterte israelske politiske korrespondenten Aluf Benn, er det nå en støpejernskonsensus over hele det israelske politiske spekteret om at tilbaketrekning fra Vestbredden er utenkelig i overskuelig fremtid. "I denne atmosfæren," skriver Benn, "er det klart at enhver snakk om en "tostatsløsning" og [statsminister Ehud Olmerts] erklæringer på Sharm el-Sheikh-toppmøtet om "nye muligheter" og "akselerering av prosessen mot en palestinsk stat' er falske. Denne diplomatiske leppetjenesten, adskilt fra virkeligheten og reelle forventninger, er ment å berolige amerikanerne og europeerne og avlede press på Israel.»
Slik dobbelthet er greit med Bush-administrasjonen og ulike europeiske makter, skriver Benn, nettopp fordi de gjør det samme: «Det internasjonale samfunnet deltar i showet, og mister gradvis interessen for konflikten.» Når det gjelder å forfølge enhver form for avtale for å avslutte Israels okkupasjon av territoriene de erobret i 1967, kan Bush-administrasjonens politikk oppsummeres med tre ord: Se rimelig opptatt ut.
Israels mangeårige, men stadig skiftende, argument har vært enkelt nok: Det har ingen palestinsk partner. Først var det takket være PLO-leder Yasser Arafats dobbelthet; så var det den palestinske presidenten Mahmoud Abbas sin svakhet; deretter var det Hamas' seier i valget i januar 2006 (som Bush-administrasjonen hadde sponset), etterfulgt av beslutningen til Abbas om å slutte seg til den i en "enhets"-regjering; nå, med Hamas igjen for å sulte og dø i blokkert Gaza, og Abbas som setter opp sin egen ikke-valgte regjering på Vestbredden, er vi tilbake til Abbas' svakhet som en forklaring.
Bush-administrasjonen har trofast gjentatt Israels sikksakk-unndragelse av samtaler med palestinerne, en kurs som begynte da Ariel Sharon ble valgt til statsminister i februar 2001. Selv som i op-ed etter op-ed i amerikanske aviser, signaliserer Hamas sitt ønske om å engasjere seg, og selv som Israel fortsetter å gjøre det forhandle om en fangeutveksling med Hamas insisterer israelske ledere på at forhandlinger med organisasjonen er umulig. Hamas har tross alt ført en terrorkrig mot Israel og nekter på det sterkeste å anerkjenne den jødiske staten.
Få husker nå at Israel brukte det samme argumentet for å unngå å snakke med Arafats Fatah og Palestinas frigjøringsorganisasjon (PLO). Fatah hadde også engasjert seg i terrorisme mot israelere (og gjør det fortsatt av og til) og nektet å revidere charteret for å anerkjenne Israel før 1998, fem år etter Arafat og statsminister Yizhak Rabin hadde sitt historiske håndtrykk på plenen i Det hvite hus. Ikke-anerkjennelse av Israel er standardutgangspunktet for palestinsk nasjonalisme, ettersom Hamas-nestleder Abu Marzook nylig gjort klart i Los Angeles Times, ikke på grunn av noen religiøs absolutisme, men fordi Israels opprettelse i 1948 for palestinere betydde deres voldelige fradrivelse. Hamas mener de blir beordret til å legitimere denne frasittelsen før forhandlinger i det hele tatt kan begynne, og de nekter å gjøre det.
Det faktum at Fatah til slutt anerkjente Israel – og fikk så lite igjen – har kostet organisasjonen dyrt på den palestinske gaten. Ni måneder inn i den vestlige økonomiske blokaden som fulgte etter Hamas' valgseier, en Undersøkelsen utført av det vestlig finansierte Palestinian Center for Social and Political Research fant at 54 % av palestinerne var misfornøyde med Hamas' prestasjoner ved makten og bare 40 % var klare til å stemme for det igjen. På spørsmål om Hamas burde anerkjenne Israel for å få opphevet beleiringen, svarte likevel 67 % nei.
Israelerne vil fortsette å spille sammen med den amerikanske fantasien om at en fred kan sluttes med et selvutnevnt palestinsk autokrati, mens det føres krig mot den valgte palestinske regjeringen. De vet imidlertid godt at Abbas ikke er i noen posisjon til å levere – og det er heldigvis deres måte å tenke på. Tross alt, fra Sharon ble statsminister, har ikke en fredsavtale med den palestinske ledelsen vært det Israel hadde i tankene. Valgkampløftene hans innebar å sette en stopper for Oslo-fredsprosessen. Han etterlot ingen tvil om at han mente den slags omfattende fred som ble forespeilet i Oslo var umulig. I en intervju Kort tid etter valget ba han i stedet om «en langsiktig, gradvis løsning som vil gjøre oss i stand til å undersøke utviklingen av forholdet mellom oss og palestinerne over tid». Merkelig nok er det akkurat dette standpunktet Hamas-ledere har inntatt i saken. De velger langsiktige "våpenhviler", rettet mot å roe forholdet mellom de to folkene, snarere enn endelige avtaler. Dette synet gir Hamas betegnelsen «avvisningsmann»; Bush kalte Sharon «en fredens mann».
Bæret av miljøet etter 9/11 i Washington, Sharon ledet amerikanerne på en svimmel dans. Først fikk han dem til å bli enige om at fredssamtaler var umulige fordi Arafat var autokratisk og svikefull. Så USA krevde at president Arafat, før noen fremskritt i «fredsprosessen», måtte gi avkall på kontrollen over palestinske finanser og sikkerhetsstyrker til den demokratisk valgte lovgiveren, så vel som kabinettet og statsministeren den valgte.
Så døde Arafat og den USA-favoriserte statsministeren Mahmoud Abbas ble president. Sharon erklærte omgående Abbas for svak for fred, en profeti han bidro til å oppfylle ved å vise de palestinske velgerne at Abbas ikke ville oppnå noe gjennom tålmodige, klagende samtaler med Washington.
Likevel så det ikke ut til at de dumme amerikanerne skjønte spøken; så perverst presset de på for palestinske valg, som Hamas behørig vant. Blindsidet, skyndte Bush-administrasjonen med en gang ut den åpenbart naive forklaringen om at Hamas hadde vunnet på grunn av Fatahs korrupsjon (selv om den fortsatte å kose seg med noen av de mest korrupte elementene i Fatah). Som tidligere spesialrådgiver i Den europeiske union (EU) Alastair Crooke gjør det klart, valgresultatet var faktisk først og fremst en avvisning av Fatah og dens politikk. Internasjonal erfaring har vist at velgerne vil tolerere en viss grad av korrupsjon fra politiske lederes side så lenge de holder noen av løftene sine. (Brasils nåværende regjering er et perfekt eksempel på dette.) Men palestinske velgere erkjente at Fatah hadde ført dem opp i en blindgate – nesten 20 år med forhandlinger hadde ikke avsluttet Israels de facto kontroll over Gaza og hadde sett den jevne ekspansjonen, i form av bosetninger, av okkupasjonen av Vestbredden.
Det palestinske demokratiet hadde gitt «feil» parti tilbake til makten. Det amerikanske svaret ble best oppsummert i Brechts spøk om en offisiell østtysk uttalelse som hevdet at «folket» hadde mistet tilliten til regjeringen: «Ville det ikke være lettere å oppløse folket og velge en annen i deres sted?»
Bush-administrasjonen vedtok raskt en politikk med kollektiv straff. Palestinerne skulle kveles til de ga etter og omgjorde valgbeslutningen. En utvilsomt underholdt israelsk ledelse så nå på mens Washington snudde alt det hadde sagt om palestinsk styresett, og krevde at all autoritet over sikkerhet, økonomi og alt annet som kom til tankene, måtte legges, som på Arafats tid, i hendene på presidenten. Enda viktigere, det begynte også fremme kuppplaner der USA-støttede palestinske sikkerhetsstyrker som svarer på Fatahs sterke mann Muhammad Dahlan ville ta kontroll over Gaza. Vi vet nå hvor godt det ordnet seg.
Mens Bush-administrasjonens vaudeville-handling spinner videre, vil Israel spille med, mens de fordømmer den ulykkelige Abbas med svake oppmuntrende gester. Israel har gått med på å begynne å dryppe midler – som tilhører den palestinske administrasjonen, men holdt tilbake siden Hamas' valgseier – inn i Abbas' kasser (men ikke alt på en gang, vel å merke, så han ikke får ideen om at han har handlingsfrihet). Den har også gått med på å løslate rundt 250 av de mer enn 9,000 palestinske fangene den holder (og bare lavere rangerte medlemmer av Abbas' fraksjon på det). Disse to "bevegelsene" er en indikasjon på hvor lite Israel ser ut til å gjøre for å "styrke" Abbas.
Derimot bruker Hamas sin fangst av den israelske soldaten Gilad Shalit for over et år siden for å forhandle om løslatelse av mer enn 1,000 palestinske fanger – og de har sørget for å sørge for at listene deres inkluderer fanger fra alle fraksjoner. Du kan gjette hvilken tilnærming som vil vise seg mer populær blant palestinere.
Enten det er en svekket Abbas eller et ubøyelig Hamas, vil Israel ganske enkelt fortsette å argumentere for at det ikke er noen ekte palestinsk partner i sikte. Showet om å lage en vil fortsette, men det er designet for å mislykkes.
2. Mahmoud Abbas
Mahmoud Abbas har sett ut som en svært ulykkelig bobil i svært lang tid. Det burde han også. Som tidligere Clinton-forhandler Rob Malley og tidligere palestinsk rådgiver Hussein Agha bemerket for fire år siden, Abbas (aka Abu Mazen) hadde en tvetydig rolle i manuset skrevet av Ariel Sharon og grønt lys av Bush-administrasjonen:
«La Abu Mazen lykkes for å marginalisere Arafat, avslutte den væpnede intifadaen og oppnå et visst mål for sikkerhet for Israel. Men la ham bare lykkes så langt og ikke lenger. La ham få til en mer fredelig situasjon uten å dra nytte av dens potensielle politiske avkastning. For Abu Mazens suksess kunne gi ham styrke, og hans styrke ville revitalisere trusselen fra en samlet palestinsk bevegelse som hans oppgang var ment å hindre."
Etter å ha gamblet sitt politiske liv på USAs vilje til å presse Israel til å inngå en tostatsavtale, har Abbas lenge vært dystert klar over hvor bart forhandlingsskapet egentlig er. I årevis nå har han måttet stå stille ved å bli fordømt, i sitt eget folks øyne, av den minimalistiske lovprisningen og sparsomme bevegelsene som av og til kastes i vei.
Uansett retorikk, kommer det ikke til å bli mye bedre. Tross alt forlot Bush-administrasjonen rollen som seriøs mekling mellom Israel og palestinerne nesten så snart den tiltrådte. Siden den gang kan innsatsen best oppsummeres av hele natten Utenriksminister Condi Rice trakk til Jerusalem, som om han var engasjert i ekte diplomati. Hun ville da gale om hvordan hun hadde fått en grenseovergang til Gaza åpnet (som alltid ville stenge i løpet av dager etter hennes avreise). Som om det ikke var tilstrekkelig ydmykelse for Abbas, måtte han tåle periodiske skjenn fra Rice over hans unnlatelse av å provosere en palestinsk borgerkrig med Hamas.
Abbas' problem er at verken Bush – selv om han ville, noe han ikke gjør – eller noen etterfølgerpresident, sannsynligvis vil risikere den innenrikspolitiske forverringen knyttet til å presse Israel inn i en fredsavtale. Bushs politiske direktør i Midtøsten, Elliot Abrams nylig beroliget pro-israelske grupper i USA at all utenriksminister Rice sin skytteltransport rundt regionen ganske enkelt var "prosess", designet for å berolige araberne og vinne deres støtte for å legge mer press på Iran. Presidenten, sa Abrams, hadde ingen intensjon om å faktisk presse Israel tilbake til forhandlingsbordet.
De palestinske velgerne visste at spillet var oppe lenge før Fatah-ledelsen innså det faktum. Som Alastair Crooke bemerket:
«Knapt noen palestinere tror nå at palestinsk 'god oppførsel' – som lovet Israel av Fatah – vil få USA til å ignorere sin hjemlige Israel-lobby og utøve press på Israel for å trekke seg tilbake fra landene okkupert i 1967 … Palestinerne har sett sin antatte tilstand på Vestbredden salami-skåret bort av bosetninger, hærposter, militære soner, gjerder og veier som kun er israelsk, som skjærer territoriet i enklaver der 2.5 millioner palestinere er innesperret, deres bevegelser sterkt innskrenket … USA og [EU] hevdet at palestinsk vold var problemet; men palestinerne bemerket at i perioder med stille falt mer enn mindre av landet deres til den israelske salami-skjæreren - men likevel forble det internasjonale samfunnet stille."
Så Abbas er en veldig ensom mann. Og korrupsjonen rundt ham er bare en symptom av måten hans bevegelse har mistet sin politiske identitet og i stedet bare blitt et kjøretøy for personlig makt og berikelse. Frykten for å miste makten til patronage, dårlig pakket inn i retorikk om nasjonale mål, var det som fikk Fatahs ledere til å presse Abbas, fra det øyeblikket valgresultatet var inne, for å velte dem. Regimet Abbas nå skaper vil vise seg å være lite mer enn en kopi av de forfalne, autokratiske arabiske regimene i regionen som er mest villige til å følge USAs diktater. Som Beirut Daily Star hovedredaktør Rami Khouri observerte tidligere i år har slike regimer en tendens til å snakke på vegne av sine umiddelbare omgivelser, sikkerhetssjefene og litt mer. Amerikanerne og israelerne vet at Abbas (som disse regimene) har få kort å spille og sannsynligvis ikke har noe annet valg enn å ta det han har gitt.
Abbas' hjemlige problemer er ikke begrenset til påvirkning fra Hamas. Analytiker Khaled Amyreh påpeker at fraksjonen hans i Fatah er veldig liten og dens vilje til å akseptere amerikansk veiledning blir avvist av de som hadde vært nærmere Arafat. Abbas erkjenner kanskje faren for hans isolasjon (selv innenfor sitt eget parti), og dukker opp nå å ha ofret Dahlan, hans nasjonale sikkerhetssjef (samt Bush og Condis salvede favoritt). Det er vanskelig å ikke mistenke at Abbas ennå kan vurdere muligheten for en form for tilnærming til Hamas.
3. De arabiske regimene
De arabiske autokratene hvis tilstedeværelse nå er påkrevd hver gang Bush tar på seg et av sine ikke-klær-show, kjenner seg igjen i Abbas' knipe. De har også dyrebart lite å vise folket sitt til gjengjeld for å alliere seg med Washington. Deres innbyggere har også sett dem stå hjelpeløse mens Washington har sanksjonert og oppmuntret til systematisk tråkking av palestinerne, pulveriseringen av Libanon og den kaotiske ødeleggelsen av Irak (som nå produserer et 9/11-tilsvarende dødstall minst hver gang få uker). Disse innbyggerne ser også at bare islamistene ser ut til å stå opp mot USA og Israel. Autokratene trygler også og trygler Washington om å håndheve en tostatsløsning basert på Israels grenser fra 1967 og står overfor den samme selvtilfredse avvisningen av bekymringene sine eller de samme meningsløse rituelle påtegningene.
Hvor mange ganger må de bli påminnet av administrasjonens tjenestemenn at president Bush var den første amerikanske lederen som offentlig oppfordret til en palestinsk stat? Han var selvfølgelig også den første som gjorde det støtter formelt Israels rett til de massive bosetningene bygget på den okkuperte Vestbredden i strid med folkeretten.
Så høflige var Bushs skreddere i de første dagene av hans mesopotamiske ekspedisjon at de faktisk så for seg å bli kvitt mangeårige amerikanske tillitsmenn i Saudi-Arabia, Egypt og andre steder. De forestilte seg en "demokratisk tsunami" som ville skyte over regionen, og erstatte tidligere allierte med en kadre av Ahmed Chalabis, Fouad Ajamis, Kenan Makiyas, Amir Taheris og andre neocon-godkjente Midtøsten-folk.
Hamas-seieren i fjor gjorde det klart at mottakeren av ethvert arabisk demokrati i utgangspunktet ville være islamistene, så Egypts Hosni Mubarak og kongene Abdullah av Jordan og Saudi-Arabia, så vel som følgene deres må gjøre foreløpig. Deres funksjon i Bush-skjemaet er imidlertid rett og slett å tjene som en «innfødt» jubelseksjon mens han vipper mot Iran, mens han styrker Abbas i sin rolle som palestinsk gendarme.
4. Europeerne
I motsetning til de arabiske allierte som smiler smertefullt mens de stille agiterer for at president Bush skal ta på seg noen klær, har europeerne, bisarrt nok, kledd seg ned til buff og sluttet seg til Bush på catwalken. Også Europa håndhever en økonomisk beleiring mot den valgte palestinske regjeringen i det forgjeves håp om at dette vil tvinge fram en symbolsk overgivelse fra Hamas. (De arabiske regimene har i det minste unnskyldningen at USA bruker sin dominerende posisjon i det internasjonale banksystemet for å hindre dem i å sende penger til Gaza; europeerne gjør det ikke som et spørsmål om politikk.)
Og det er ikke bare kritikere som mener de burde vite bedre; de innrømme at de vet bedre: USAs nasjonale sikkerhetsanalytiker Mark Perry avslører at etter at han og Alastair Crooke orienterte europeiske ledere om argumentene for å engasjere seg med Hamas til tross for USAs press for en boikott, svarte en ambassadør: «Vi vet at du har rett, det har vi virkelig. Men vi vil ikke bryte med amerikanerne. Vi kan bare ikke gjøre det."
Hvis en vilje til å kvele palestinerne i Gaza er prøven på lojalitet til USA, tar det også europeerne ut av enhver meningsfull rolle i regionen – som Tony Blair vil oppdage så snart han tar fatt på sin idiots ærend med «mentoring». Palestinsk institusjonsbygging under okkupasjon og beleiring – på vilkår som ekskluderer den demokratisk valgte regjeringen fra hans veiledning, ikke mindre. Dessverre vil slutten på en uavhengig europeisk rolle få tragiske konsekvenser for israelerne og palestinerne, så vel som for oss andre. Tross alt, som europeerne sikkert har bemerket, har USA under president Bush og hans øverste embetsmenn gjort seg selv til en del av problemet, ikke en del av noen mulig løsning i Midtøsten.
Det er virkelig en stor tragedie for Bush-administrasjonen, som i hovedsak outsourcet sin politikk på den israelsk-palestinske konflikten til Ariel Sharon. Sharons ideer er nå så dypt forankret i hovedstrømmen til begge partier på Capitol Hill at Kongressen er enda mer anti-palestinsk enn administrasjonen. Ettersom presidentkandidatene til begge partier faller over hverandre for å ta stadig hardere holdninger til palestinerne, Iran og ethvert annet emne som er bekymret for Israel, er det et odds på at det nakne keiserlige moteshowet vil fortsette, uansett som erstatter Bush på den keiserlige tronen.
Tony Karon er seniorredaktør på TIME.com hvor han analyserer Midtøsten og andre internasjonale konflikter. Han driver også sin egen nettside, Rotløs Cosmopolitan.
[Denne artikkelen dukket først opp på Tomdispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, Medstifter av American Empire Project og forfatter av Oppdrag uoppfylt (Nation Books), den første samlingen av Tomdispatch-intervjuer.]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere