Boeing og Union Berlin-muren
To politikker har konsekvent skilt seg ut som de viktigste når det gjelder å forutsi hvor arbeidsplasser vil bli skapt og inntektene vil stige. For det første utkonkurrerer stater uten inntektsskatt generelt stater med høy inntektsskatt. For det andre vokser stater som har lover om rett til arbeid raskere enn stater med tvungen fagforening.
Per i dag er det 22 rett-til-arbeid-stater og 28 fagforenings-butikk-stater. I løpet av det siste tiåret (2000–09) vokste statene med rett til arbeid raskere på nesten alle måter enn sine fagforeningsbutikker: 54.6 % mot 41.1 % i brutto statsprodukt, 53.3 % mot 40.6 % i personlig inntekt, 11.9 % mot 6.1% i befolkningen, og 4.1% mot -0.6% i lønn.
Boeing-hendelsen gjør det klart at rett-til-arbeid-stater har et konkurransefortrinn i forhold til stater som er tvangsforbundet. Så spørsmålet oppstår: Hvorfor vedtar ikke hver stat lover om rett til å arbeide?
—Arthur B. Laffer og Stephen Moore, artikkel i Wall Street Journal, 13. mai 2011
Hva får du når du blander en Wall Street Journal redaksjonsskribent med en tilbudsøkonom?
Det stemmer: mer av det samme.
Denne gangen er det imidlertid lover om rett til å arbeide, ikke skatter, som kommer inn for hele Laffer-behandlingen (dog uten illustrasjonen på baksiden av en cocktailserviett).
I mai i år utstedte National Labour Relations Board (NLRB) et påbud for å stoppe forsvarsgiganten Boeing fra å flytte en jetproduksjonslinje fra sine fagorganiserte fabrikker i delstaten Washington til South Carolina med rett til arbeid. Fagforeningen International Association of Machinists & Aerospace Workers hadde sendt inn en klage på at det planlagte trekket var som gjengjeldelse mot streiker fagforeningen gjennomførte det siste tiåret, og dermed ulovlig.
NLRB-beslutningen utgjør «en reguleringsmur med ett uttrykkelig formål: å forhindre direkte konkurranse mellom stater med rett til å arbeide med stater med fagforeninger», insisterer Arthur Laffer, tilbudssideøkonomen, og Stephen Moore, tidligere sjef for den høyreekstreme økonomiske tenketanken Club for Growth og nå på Wall Street Journalsin redaksjon. Lover om rett til arbeid håndhevet i 22 stater, for det meste i det sørlige og vestlige USA, forbyr bedrifter og fagforeninger å godta kontrakter som fastsetter at en arbeidsgiver kun skal ansette arbeidere som slutter seg til fagforeningen eller betaler fagforeningskontingent. I stater med rett til å jobbe står fagforeninger overfor et problem med frikjører: de må organisere arbeidere som kan dra nytte av kollektive forhandlinger uten å melde seg inn (eller bli i) fagforeningen eller betale kontingent.
Ulempene som stater med rett til arbeid pålegger fagforeninger, gir disse statene et konkurransefortrinn som vil berike dem, ifølge Laffer og Moore. Og rapporten deres, "Rike stater, fattige stater," har tallene som beviser det, eller det hevder de. Stater med rett til å arbeide vokser raskere, legger til mer inntekt, skaper flere jobber og tiltrekker seg flere mennesker enn stater som er hemmet av fagforeningsvennlige arbeidslover.
Men det viser seg at påstanden om at lover om rett til arbeid fører stater til å blomstre ikke er mer troverdig enn Laffers tidligere påstand om at å kutte inntektsskatter ville anspore til en slik eksplosjon av økonomisk vekst at statens inntekter faktisk ville stige til tross for lavere skatt. priser. Akkurat som det Laffer hadde å si om skattekutt og økonomisk vekst, argumenterer Laffer og Moore for lover om rett til arbeid som nøkkelen til økonomisk velstand gjennom sleng og halvsannheter.
La oss ta en titt på nøyaktig hvor historien deres går galt.
Noe i ermet
Til å begynne med må Laffers og Moores rapport leses nøye. Deres påstand er at økonomiene i stater med lover om rett til arbeid vokser raskere, ikke at innbyggerne deres har det bedre.
Og det er de ikke. For eksempel, mens det er sant at både produksjon og inntekt har vokst raskere i stater med rett til arbeid enn i andre stater det siste tiåret, er veksten fra et mye lavere utgangspunkt. Faktisk ligger produksjon og inntekt i disse statene fortsatt godt etter nivåene i stater som ikke har rett til arbeid. Personlig inntekt per innbygger var i gjennomsnitt $37,134 (i 2010) og reelt BNP per innbygger var i gjennomsnitt $39,365 (i 2009) i stater med rett til arbeid, men henholdsvis $41,312 og $42,513 i de andre 28 statene.
De positive tallene for jobbskaping som Laffer og Moore rapporterer for stater med rett til arbeid i løpet av det siste tiåret, har ikke resultert i overlegne jobbutsikter for de uten arbeid. Med sin raskere voksende befolkning, hadde stater med rett til arbeid en arbeidsledighet på gjennomsnittlig 8.0 % i april i år, like under gjennomsnittet på 8.2 % i stater som ikke har rett til arbeid.
Og i praksis er lover om rett til arbeid i stor grad «rett-til-arbeid-for-mindre»-lover, som fagforeningskritikere kaller dem. I en nylig orienteringsartikkel fra Economic Policy Institute så økonomene Elise Gould og Heidi Shierholz nøye på forskjellene i kompensasjon mellom rett til arbeid og ikke-rett til arbeid. Ved å kontrollere de demografiske og jobbegenskapene til arbeidere så vel som økonomiske forhold på statsnivå og levekostnadsforskjeller på tvers av stater, fant de ut at i 2009:
· Lønningene var 3.2 % lavere i stater med rett til arbeid vs. stater som ikke har rett til arbeid – omtrent 1,500 dollar mindre årlig for en helårsarbeider.
· Andelen av arbeidsgiversponsede helseforsikringer var 2.6 prosentpoeng lavere i stater med rett til arbeid sammenlignet med stater som ikke har rett til arbeid.
· Andelen av arbeidsgiversponsede pensjoner var 4.8 prosentpoeng lavere i stater med rett til arbeid. I tillegg var andelen dødsfall på arbeidsplassen i 2008 57 % høyere i stater med rett til arbeid enn stater som ikke har rett til arbeid, mens fattigdomsraten i 2009 i stater med rett til arbeid i gjennomsnitt var 15.0 %, betydelig over gjennomsnittet på 12.8 % for stater som ikke har rett til arbeid.
Men her er den virkelige kicker: Når effekten deres er isolert fra virkningene av andre faktorer, ser lover om rett til arbeid ut til å ha liten eller ingen innvirkning selv på den økonomiske veksten i seg selv. For eksempel konkluderer en studie fra 2009 utført av økonom Lonnie Stevans at:
Mens ... stater med rett til arbeid sannsynligvis vil ha mer selvstendig næringsvirksomhet og færre konkurser i gjennomsnitt i forhold til stater som ikke har rett til arbeid, er det absolutt ikke mer forretningskapital. ... Dessuten, fra en stats økonomiske ståsted, gir rett til arbeid liten eller ingen gevinst i sysselsetting og real økonomisk vekst. Lønn og personlig inntekt er begge lavere i stater med rett til arbeid, men eiernes inntekt er høyere. Disse lavere lønningene og lavere personlige inntektene er spesielt skadelige i dagens skjøre økonomiske oppgang, fortsatt plaget av mangel på forbruksutgifter.
Et dårlig trekk
Bevisene ovenfor taler mot forestillingen om at lover om rett til arbeid er nøkkelen til økonomisk velstand for statsøkonomier, og til fordel for forestillingen om at anti-fagforeningslover, omtrent som deregulering og skattekutt rettet mot de rike, er en annen mekanisme. for å sikre mer og mer til de velstående på bekostning av stort sett alle andre.
Det er spesielt tydelig når det gjelder Boeings planlagte flytting fra staten Washington til South Carolina. Ironisk nok topper fagforeningstunge Washington South Carolina rett til å jobbe i Laffers og Moores Economic Outlook Rankings for 2010 og i deres Economic Performance Rankings for 1998–2008. Personlig inntekt, produksjon og sysselsetting vokste alle betydelig raskere i delstaten Washington enn i South Carolina fra 1998 til 2008. Og personlig inntekt per innbygger og BNP per innbygger i delstaten Washington (henholdsvis $43,564 og $45,881) overstiger langt nivåene i South Carolina ($33,163) og $30,845 XNUMX).
Utover det er arbeidsledighet og fattigdom i delstaten Washington begge godt under de i South Carolina. Med alle disse målene er Washingtons økonomi langt på vei den mest levende av de to.
Arbeidsforholdene er mye bedre i delstaten Washington også, noe som ikke er tapt for Boeing. Lønnsarbeidere i delstaten Washington tjener i gjennomsnitt 11,020 5,560 dollar i året mer enn sine kolleger i South Carolina. Produksjonsarbeidere i delstaten Washington tjener 69 dollar mer i året. Arbeidere i South Carolina har 6.2 % større sannsynlighet for å dø på jobb enn arbeidere i Washington. Og ikke overraskende var bare 2010 % av lønns- og lønnsarbeidere i South Carolina med rett til arbeid fagforeningsmedlemmer i 20, mot mer enn XNUMX % i Washington.
Så hvorfor ønsker Boeing å forlate Evergreen State for Palmetto State? For å dra nytte av en mer levende økonomi? Eller å utnytte arbeidstakere hvis organiseringsevne er hindret av lover om rett til arbeid, hvis forhandlingsstyrke er erodert av høy arbeidsledighet og fattigdom, som har få alternativer enn å tåle å jobbe under langt farligere forhold mens de får mindre betalt enn arbeidere i Washington? Tallene taler for seg selv.
Ikke rart at NLRB la inn en forføyning mot Boeings planlagte flytting. Arbeiderstyrets medlemmer så det for hva det er: ikke bare en flytting, men en utøvelse av rå makt ment å knuse en fagforening.
JOHN MILLER, et medlem av Dollars & Sense kollektiv, er professor i økonomi ved Wheaton College.
KILDER: Arthur B. Laffer og Stephen Moore, "Rich States, Poor States: ALEC-Laffer State Economic Competitiveness Index, 3rd edition," Wall Street Journal7. april 2010; Lonnie K. Stevans, "Effekten av endogene lover om rett til å arbeide på forretningsmessige og økonomiske forhold i USA: En multivariabel tilnærming," Review of Law & Economics, Vol. 5, utgave 1, 2009; Elise Gould og Heidi Shierholz, "Kompensasjonsstraffen for 'Right-to-Work' Laws," Economic Policy Institute Briefing Paper #299, 17. februar 2011 (epi.org); Gordon Lafar, "'Right-to-Work': Wrong in New Hampshire," Economic Policy Briefing Paper #302, 5. april 2011 (epi.org); Carl Horowitz, “NLRB saksøker Boeing; Seeks End to Commercial Jet Production in South Carolina,” National Legal and Policy Center, 4. mai 2011 (nlpc.org).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere