Kilde: Inequality.org
Vår konvensjonelle politiske visdom, her i USA, har en tendens til å se utopister som venstreorienterte egalitære av ett eller annet slag, uvitende reformatorer og revolusjonære som bare ikke forstår hvordan den "virkelige verden" fungerer. Men dagens mest uvitende utopister, foreslår nylig refleksjoner fra politisk økonom Abby Innes, faktisk kommer fra den høyre enden av vårt politiske spekter. Disse utopierne se markedsplassen som menneskehetens eneste «sfære av sann frihet» og regjering som den mest direkte trusselen mot den friheten, et syn på verden som oftest går under betegnelsen «nyliberalisme».
Denne "nyliberale" etiketten, for de fleste amerikanere, kunne knapt vært mer forvirrende. "Nyliberale" har nesten ingenting til felles med New Deal og Great Society "liberale" på midten av 20-tallet, reformatorer som mente at regjeringen har en viktig rolle å spille i økonomien, et ansvar for å våke over og beskytte offentligheten renter på alt fra lønn, timer og arbeidsforhold til bedriftsannonsering og fusjoner.
Nyliberale mener det stikk motsatte. De ser på bedriftsledere, bemerker Innes, en analytiker ved London School of Economics, som «ærede formuesbyggere for nasjonen» hvis «selvregulering» alltid vil være «overlegen statlig handling». Ved å minimere den statlige handlingen, som nyliberale mener, kan samfunn matche tilbud og etterspørsel «med perfekt, friksjonsfri effektivitet». I denne "perfekte, friksjonsfrie" verdenen vil "allvitende aksjonærer" "automatisk" resirkulere fortjeneste til investeringer som kommer oss alle til gode.
Denne ekstatiske omfavnelsen av markedet har røtter som går tilbake til tidlig på 1800-tallet, røtter som visnet betraktelig på midten av 20-tallet. Markedsdyrkelse, som den innflytelsesrike økonomiske historikeren Karl Polanyi sa det i 1944, utgjorde «en doktrinær vrangforestilling». Men denne villfarelsen ville komme sterkt tilbake i det 20. århundres siste kvartal, på begge sider av Atlanterhavet. Med Margaret Thatchers valg i Storbritannia i 1979 og Ronald Reagans valgtriumf i 1980, ville nyliberalismens grunnleggende prinsipper bli standardspillplanen som amerikanske presidenter – fra begge parter – forkynte og praktiserte.
I dag, fire tiår senere, lever vi alle med det nøkterne resultatet. Vårt USA har blitt til det Innes kaller en «materialistisk utopi på sent stadium», en himmel for bedriftssjefene som styrer økonomien vår og korrumperer politikken vår, et dypt ulikt helvete for millioner av husholdninger som kjemper for å få – eller opprettholde – noe nært. til middelklassestatus.
I vår materialistiske utopi på sent stadium har ikke de rike og selskapene de driver krympet regjeringen. De har fanget den. Og med denne fangsten risikerer politiske partier selv å bli, bemerker Innes, "mål for dem som velger politikk for primært privat vinning." Hvis disse egeninteresserte sjelene reiser seg til det politiske toppmøtet, blir politiske partier lite mer enn "bedriftsmeglere som fører tilsyn med den kontinuerlige fordelingen av offentlige inntekter og husleie til private hender."
«En populistisk, autoritær politikk», bemerker Innes, «blir den effektive måten å ta et hjørne på dette markedet på.»
Vi sitter igjen og ser en utopi for de velstående. En offentlig sektor som blir stadig mer korrupt, en privat sektor som er stadig mer rovgirig, som ved enhver anledning klemmer på de med lav og beskjeden inntekt og «reinvesterer» den resulterende fortjenesten i stadig større utbetalinger til aksjonærer og ledere.
Kan vi unnslippe denne «materialistiske utopien på sent stadium»? Det kan vi absolutt, men bare hvis vi fokuserer vår politiske energi på å utjevne den spektakulære intense konsentrasjonen av rikdom og makt som ligger til grunn for vår samtidige politiske lammelse, økonomiske prekariteter og hatefulle interkulturelle konfrontasjoner.
Spektakulært intens? Hvordan kan vi ellers beskrive konsentrasjonen av rikdom vi har opplevd de siste fire tiårene. Ti amerikanske dype lommer, Bloomberg Billionaires Index informerer oss, avsluttet 2021 med personlige formuer verdt enn 100 milliarder dollar. Tilbake i 1982, året Forbes innviet sin årlige liste over USAs 400 rikeste, nasjonens rikeste person hadde en nettoformue på bare 2 milliarder dollar, en formue verdt bare 5.8 milliarder dollar i dagens dollar.
Det først Forbes 400 i 1982 oppført bare 13 amerikanske milliardærer, de fleste av dem knyttet til Big Oil, en industri som er opptatt med å tjene penger på USAs mest lukrative skattelettelser. Den samlede formuen til disse 13 1982-milliardærene: rundt 55 milliarder dollar, i dagens dollar. Fra og med i fjor høst, USA skrøt 745 milliardærer, med en samlet nettoverdi over $5 billioner.
Kan bare dødelige noen gang på alvor utfordre en konsentrasjon av rikdom som er så enorm? Sikker. Vi amerikanere med beskjedne midler har gjort det utfordrende før - og hatt betydelig suksess.
I Amerikas opprinnelige forgyldte tidsalder, tiårene som gikk i spenn fra slutten av 19-tallet, hadde våre superrike formuer som i relative termer ruvet over nasjonen like voldsomt som storslagen formue gjør i dag. Men flere tiår med egalitær kamp ville klippe disse storslåtte forgyldte formuene ned til en brøkdel av deres toppverdi, og på 1950-tallet ville USA fortsette å føde et vidunder som aldri før har vært sett noe sted i verden: en masse middelklasse.
Kanskje en dag vil vi se 2021 som dagens topp av storslått privat formue i USA. Kanskje fremtidige historikere - hvis vi gjør vår del i året som kommer - vil peke på 2022 som året som toppen begynte å passere.
Sam Pizzigati redigerer Inequality.org. Hans siste bøker inkluderer Saken for en maksimal lønn og De rike vinner ikke alltid: Den glemte triumfen over plutokratiet som skapte den amerikanske middelklassen, 1900-1970. Følg ham på @Too_Much_Online.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
DonereRelated Posts
- Arbeidsorganisatorer lanserer en ny modell for kampen mot private equity
Derek Seidman -- 10. mai 2023