Det har gått mer enn to uker siden fangsten og drapet på Osama bin Laden av amerikanske spesialstyrker i en av Pakistans mest befestede garnisonbyer – hjem til det prestisjetunge Pakistan Military Academy, ikke mindre. Man kan ha blitt tilgitt for å tro at temperaturene i det minste delvis ville ha kjølt seg ned nå. I stedet blir offisielle kommunikasjoner og medierapportering i vestlige hovedsteder mer, snarere enn mindre, reaksjonære.
Siden invasjonen og okkupasjonen av Afghanistan har Pakistan vært under internasjonalt søkelys som den viktigste iscenesettelsen for den amerikanskledede militære innsatsen. Det pakistanske militærets oppførsel har blitt satt i tvil mange ganger i løpet av det siste tiåret, men landets mektigste institusjon står nå tydeligvis ved et veiskille etter at 'verdens farligste mann' ble oppdaget rett under nesen.
Presset har bygget på Pakistans generaler aldri så sakte. Det er ikke som om USAs regjering – først under George W. Bush og nå Barack Obama – ikke var kjent med det pakistanske militærets strategiske tenkning, og dets forsøk på å etablere og opprettholde en dikotomi mellom "gode jihadister" og "dårlige jihadister" . Faktisk abonnerer amerikanerne på et lignende binærprogram i Afghanistan, hvor "moderate" Taliban blir fristet til å være en del av sluttspillet når amerikanske tropper begynner sin "tilbaketrekking".
Så er forklaringen på de nylige spenningene mellom Washington og Pakistans generaler det faktum at Obama er forpliktet til å kutte generalene ned til størrelse (i forhold til Bush, som så ut til å like cowboyspråket brukt av daværende hærsjef og president Pervez Musharraf)? . Saken er at det pakistanske militæret fortsetter å motta en bøtte med dollar fra Washington selv nå. Og bortsett fra alle stillingene som finner sted på Capitol Hill, ville det være en stor overraskelse om utbetalingene gjennom det såkalte 'Coalition Support Fund' ble avviklet når som helst snart. Det som virkelig må spørres er om alle de armvridende og tilslørte truslene virkelig vil bidra til kampen for demokratisering som pakistanske progressive har ført i flere tiår, til tross av imperiet og dets skjellsord.
Siden slutten av 2001 har militæret forsvart seg mot periodisk kritikk ved å peke på en mengde fakta og tall som visstnok indikerer deres forpliktelse til antiterrorinnsatsen. Tusenvis av sikkerhetspersonell – militært, paramilitært og politi – har mistet livet i kamper med ulike militante grupper; enda flere sivile liv har gått tapt; og økonomien har uten tvil lidd tap i milliarder av dollar på grunn av at Pakistan har blitt stemplet som det globale 'episenteret for terrorisme'.
Til tross for tallene, var det alltid militæret å bevise at navlestrengen mellom seg selv og dens 'strategiske eiendeler' definitivt hadde blitt kuttet. Hvorvidt Osama bin Laden ble huset av pakistanske strateger eller ikke, er et omstridt poeng – bevisene for grupper som opererer i indiske Kashmir som Lashkar-e-Tayyaba eller Haqqani-nettverket i Afghanistan er entydige.
Men progressive i Pakistan har stilt spørsmål ved militærets dominans og den kyniske bruken av 'islamisme' for å oppnå fastsatte strategiske politiske mål i årevis før begynnelsen av den såkalte 'krigen mot terror'. Vi har faktisk grått stygt siden 1970-tallet da vestlige regjeringer var ganske fornøyde med å støtte despoter i muslimske land som brukte religion som et politisk våpen for å demobilisere sekulære venstreorienterte krefter. For at ingen skal glemme Ronald Reagans historiske ord fra 1984: "The mujahideen are the moral equivalents of America's founding fathers". Ja, vi skrek blodige drap da, akkurat som vi gjør i dag.
Den helligere-enn-du-holdningen som er åpenbar i de fleste vestlige medieoppslag og myndighetsuttalelser, må derfor tas med en ganske stor klype salt. I hælene på Osama-debakelen har dusinvis av "analyser" dukket opp som bekrefter at disse "pakistanerne" er avhengige av konspirasjoner og gisler for et insulært og paranoidt verdensbilde. Noen tar denne analysen til sin logiske konklusjon ved å hevde at pakistanere er representative for tankegangen – eller mangelen på sådan – som gjennomsyrer alle muslimske land. I denne fortellingen insisterer pakistanske (les: muslimer) på å demonisere fremskritts- og rasjonalitetskreftene og nekter å se innover og anerkjenne at krisene deres er generert av urfolk.
Det må sies at – og dette er svært uheldig – at denne foraktelige fortellingen deles av en rekke progressive i Pakistan (eller i diasporaen) som en gang i tiden var like engasjerte antiimperialister som alle andre, men som i dag ser " terrorisme', og i forlengelsen, et religiøst verdensbilde, som en mye større fiende av fremskritt enn for eksempel imperialismen eller forbrukerkapitalismen.
Ironien er at det er denne samme intelligentsiaen som har uttalt seg mot den ideologiske konstruksjonen av en ikke-representativ stat og ryggradsløsheten til en media som nekter å ta på seg det dominerende verdensbildet i årevis, og definitivt lenge før noen vestlig regjering eller media meninger om pakistaneres (les: muslimers) insulære og paranoide verdenssyn.
Ingen er uenig i at muslimske samfunn, inkludert Pakistan, er preget av utallige sosiale og politiske dilemmaer som ikke bare kan avskrives som et håndverk av eksterne makter. Men den kyniske krangelen mellom vestlige og andre regionale makter må absolutt tas med i enhver meningsfull analyse av hva som har skjedd i Pakistan (og andre muslimske samfunn) de siste tiårene. Dette er verken besynderlig eller representerer et forsøk på refleksivt å gi den 'andre' skylden for ens problemer mens du nekter å erkjenne ens egne mangler. Faktisk, å lage koblingen mellom det innenlandske og det utenlandske er den eneste rimelige og historisk nøyaktige tilnærmingen til å forstå ting slik de eksisterer her og nå.
Moralen i historien er at den populære fortellingen som for tiden går rundt i både vestlige hovedsteder og blant et segment av "innfødte intellektuelle" ikke er mindre selektiv enn den som forplantes av de insulære og paranoide "pakistanerne". Og hva er alt dette med 'pakistanere' som om Pakistan er en monolitt? Er det ingen forskjell mellom Pakistans folk og dets herskende klasse, eller i det minste mellom den sivile og militære eliten?
Det er verdt å merke seg at vestlige regjeringer og medier bevisst neglisjerer i sine analyser av Pakistan det store opprøret som raser i landets største provins Balochistan, som er sekulær av natur og forsøker å rette opp den etniske ubalansen i staten. Faktisk har Baloch, Sindhi, Pashtun og andre relativt underrepresenterte etniske grupper i det meste av de seksti-tre årene siden oppstarten av den pakistanske staten alltid tatt dissens mot den dominerende statens fortelling.
For å være sikker på at det er mer enn et snikende orientalistisk skjær til "analysene" som gjør rundene - det ser ut som om problemet med "pakistanere" er kulturelt, mens det som etterlyses er en mye mer dynamisk forklaring som forstår kulturelle tilbøyeligheter like mye. påvirket av det statsledede prosjektet islamisering, geopolitiske rivaliseringer (der vestlige regjeringer er veldig involvert) og nyliberal kapitalismens herjinger.
Dette kan riktignok være å kreve for mye fra journalister og politikere mer enn innhold til å projisere enkle narrativer. Men det er vel ikke hinsides den 'innfødte intellektuelle'? Eller har sistnevnte akseptert at vestlige regjeringer og media har lov til å engasjere seg i konspirasjonsteoretisering mot "edle" mål? Er vårt kollektive hukommelsestap så stort at vi har glemt hvordan det for bare syv år siden ble skapt en bølge av panikk i alle 'siviliserte' samfunn om trusselen om terrorisme, Saddam Hussein, al-Qaida og masseødeleggelsesvåpen (WMD)? Ut fra logikken som ser ut til å gå rundt på det nåværende tidspunkt, kan man hevde i lys av Irak-debakelen at alle amerikanere – sammen med alle andre folk hvis stater deltok i invasjonen og okkupasjonen av Irak – er gisler for en øy og paranoid verdensbilde.
En slik påstand ville selvfølgelig ikke være så vidt. Howard Zinn brukte hele livet på å skrive om hvordan amerikanere har blitt lei av "myten om eksepsjonalisme" i forhold til naturen til samfunnet deres og deres unike rolle i verden. Men akkurat som det er mange pakistanere som avviser det dominerende verdensbildet til eksklusiv religiøs nasjonalisme som forkjemperes av staten, nekter mange amerikanere å sitte stille og rettferdiggjøre statens tråkk over rettighetene og ressursene til fattigere og svakere folk i frihetens navn. og demokrati. Progressive må vel prøve å nå ut til flere og flere pakistanere som abonnerer på verdensbildet 'Pakistan under beleiring' og bringe dem over på den andre siden? Eller bør vi bare gi opp kampen for å bygge mothegemoni, forsake prinsippene for internasjonalisme og akseptere det alarmistiske "med oss eller mot oss"-mantraet som driver vestlige regjeringer og bedriftsmedier?
Til syvende og sist er det opp til progressive i Pakistan (sammen med kamerater i beistets mage) å sørge for at kampen for å kutte landets mektige og uansvarlige statlige sikkerhetsapparat ned til størrelse ikke blandes sammen med høyresidens epos. kamp mot det "vantro Vesten". Men i den grad "Vesten" insisterer på en egen "sammenstøt mellom sivilisasjoner"-narrativ, gjør det verken Pakistans folk noen tjenester i deres langvarige kamp, eller sletter det fra historien sin medvirkning til militariseringen av den pakistanske staten og den pakistanske staten. politisering av sogneidentiteter i det pakistanske samfunnet.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere