Palestina som USAs neste Vietnam? Som alle historiske analogier, er det langt fra perfekt. Vi er ikke i ferd med å sende den amerikanske hæren til Vestbredden eller Gaza for å drepe og dø i en krig som ikke kan vinnes. Hvor ellers i verden blir amerikansk våpen og politisk makt så åpenbart brukt for å undertrykke en Viet Cong-lignende bevegelse for nasjonal frigjøring (en lov som Taliban knapt passer)?
Og hvilken annen konflikt er så politisk splittende som den israelsk-palestinske? Mer enn den afghanske krigen, fremkaller kampen i hjertet av Midtøsten den typen mektige lidenskaper her som en gang preget debatten om Vietnam, og satte hauker mot duer. Ikke at de progressive mediene ennå fremstiller det på den måten. Det er mer sannsynlig at de vil gi oss et stadig mer utdatert bilde av en allmektig jødisk "Israel-lobby", som visstnok har en lås på amerikansk politikk og dominerer resten av oss.
Faktisk, når det gjelder Israel og palestinerne, er det politiske landskapet langt mer komplekst, flytende og uforutsigbart. Ja, valgdagen like forbi så en bølge av haukiske republikanere med en forkjærlighet for å elske Israel til døde feid inn i Kongressen, men haukenes forsterkede stemme vil sannsynligvis også gi energi til en voksende allianse av duer.
Religious Hawks vs Religious Doves
Dette valget var ikke en jødisk triumf. De fleste av GOP-kongresshaukene (hvis de ikke er det fra Florida) kommer fra valgkretser med bare et dryss av jøder. De virker ivrige etter å gjøre Israel til en symbolsk prøvesak, som om de støtter den harde israelske regjeringen mot Obama-administrasjonen "forræderi" beviser deres styrke i å beskytte Amerika.
I kjølvannet av 2. november, en fremtredende israelsk spaltist skrev at republikanere tror på "patriotisme, jødisk-kristne verdier, nasjonal sikkerhet ... og assosiering av arabere og muslimer med terrorisme ... et verdensbilde som vanligvis er i samsvar med pro-israelske følelser." Dette er absolutt "pro-israelske følelser" som definert av den gamle Israel-lobbyen som John Mearsheimer og Stephen Walt analysert så skarpt. Den lobbyen har fortsatt mye makt med sin høye mediemegafon, og den vil hilse den nylige suksessen til sine flagg-viftende, frykthemmende GOP-allierte velkommen.
Her er imidlertid en ny virkelighet: Den hawkiske Israel-lobbyen er ikke lenger det sanne ansiktet til det jødiske samfunnet. I følge midtveis valgdagsmålinger, de fleste amerikanske jøder holdt fast ved sin tradisjonelle lojalitet til Det demokratiske partiet, og, langt viktigere, de utvikler synlig en ny idé om hva det vil si å være pro-Israel. I dag ønsker tre fjerdedeler av amerikanske jøder at USA skal lede israelere og palestinere mot en tostatsløsning; nesten to tredjedeler sier at de vil akseptere Obama-administrasjonens press på Israel for å nå dette målet.
Republikanere som kommer inn i kongressen vil lære det jeg nylig hørte en jødisk kongressmedlem forklare. Få ikke-jødiske lovgivere følger nøye med på det israelsk-palestinske spørsmålet. Når det kommer opp, henvender de seg vanligvis til sine jødiske kolleger for å få råd. En gang var det sannsynlig at jødene de konsulterte ganske enkelt ville papegøye linjen American-Israel Public Affairs Committee (AIPAC). Nå vil de sannsynligvis si: "Vel, AIPAC sier dette, men J Street sier det. Du bestemmer."
J Street er den mest fremtredende aktøren i den dueaktige, nyutviklede koalisjonen som allerede representerer synspunktene til de fleste jøder. Da Barack Obama inviterte topp jødiske ledere til Det hvite hus sommeren 2009, ble sjefene for to mindre organisasjoner, Amerikanerne for fred nå og Israels politiske forum, var på bordet også. Dette er de mest synlige stemmene for amerikanske jøder som ikke vil se at deres egen regjering muliggjør israelsk regjeringspolitikk som de er imot.
Det kristne samfunnet er også delt opp i konkurrerende lobbyer, med hauker ledet av Kristne forente for Israel (CUFI) og duer forbi Kirker for fred i Midtøsten(CMEP). CUFI lager mer støy og får mer presseoppmerksomhet. Men CMEP er en imponerende koalisjon av 22 nasjonale kirkegrupper, inkludert noen av de største kirkesamfunnene og nasjonens største paraplyorganisasjon av protestanter, National Council of Churches.
Så er det duer, både jødiske og kristne, som fremmer direkte handling fremfor politisk lobbyvirksomhet som veien til endring. De bevegelse å bruke boikotter, avhendelser og sanksjoner for å presse Israel til å endre sin politikk overfor palestinerne, tok egentlig ikke av før den presbyterianske kirken støttet konseptet. Flere kristne grupper har nå sluttet seg til denne kampanjen, det samme har gjort Jødisk stemme for fred, blant andre jødiske grupper. En slik direkte protest får også mye støtte fra venstreorienterte duer som ikke er berørt av noen religiøs tro.
Så langt har ikke denne alliansen gjennomført de massive demonstrasjonene som var et kjennetegn på duer fra Vietnam-tiden. Den nye styrken til haukene i kongressen kan imidlertid en dag provosere duene til å gå ut i gatene.
Elite Doves vs. Elite Hawks
Som i Vietnam-tiden har ikke dagens politiske debatt vært begrenset til grupper av utenforstående. Det når dypt inn i det utenrikspolitiske etablissementet. Toppredaktører av New York Times nylig besøkte Israel, snakket med Israels statsminister Benjamin Netanyahu og kom hjem for å skrive en redaksjonell legger mesteparten av skylden på den israelske lederen. De oppfordret ham til å fornye moratoriet for å utvide bosetningene og umiddelbart slå seg ned på grensene til en palestinsk stat.
Bare to dager etter valgdagen, da alle andre fortsatt snakket innenrikspolitikk, ble det Ganger ga Bill Clinton op-ed plass å si at «alle vet hvordan en endelig avtale vil se ut» – en kodet melding fra statssekretærens ektemann til den jødiske statens statsminister om at det er på tide å avslutte okkupasjonen, trekke tilbake bosettinger og dele Jerusalem. To tidligere nasjonale sikkerhetsrådgivere, Zbigniew Brzezinski og Brent Scowcroft, har offentlig oppfordret Barack Obama for å "skissere de grunnleggende parametrene for en palestinsk stat" - en kodet melding til presidenten om at det er på tide med en USA-pålagt løsning i Midtøsten (antatt basert på Clintons parametere).
Selvfølgelig kjemper elitehaukene tilbake. Nykonservative (hvis nekrologer alltid er for tidlige) har skapt en internasjonal allianse som kaller seg "Venner av Israel-initiativet." Med venner som disse, hevder duene, trenger ikke Israel fiender.
Elitedebatten strekker seg inn i amerikanske militær- og etterretningsmiljøer som har jobbet tett med Israel i flere tiår. Det er sikkert at det er mektige hauker i disse kretsene som ikke ønsker å legge press på Israel fordi det kan sette disse forholdene i fare. Men øverste militære ledere har utstedt advarsler i privat og i offentligheten om de farlige konsekvensene den israelsk-palestinske konflikten kan få for amerikanske interesser i regionen, og antyder at presidenten burde presse Israel for å få en slutt på konflikten.
Begge hauker og duer har funnet jobber i Obama-administrasjonen. «Spørsmålet om hvor mye USA tilbyr [Israel], og hva det ber om til gjengjeld, diskuteres heftig i Det hvite hus og utenriksdepartementet,» New York Times rapportert – som utvilsomt er en av grunnene til at administrasjonen har vippet og vevet mot Israel og Palestina uten noen klar politisk retning i sikte.
En annen årsak er den politiske risikoen. Selv om innenriksspørsmål dominerte årets valgkampsesong, satser republikanerne fortsatt på å være tøffingenes parti, og de ser etter enhver mulighet til å male demokratene som myke på nasjonal sikkerhet. Hvis Obama vakler til Israel, er GOP klar til å kaste seg ut, og han vet det.
Republikanerne er alltid ivrige etter kjøre mot «60-tallet» og forsøk på å flytte Israel til fredsbordet har blitt enda et symbol på «60-tallet» i GOP-fantasien. Det er ingen tilfeldighet at Tea Partys stigende stjerne Marco Rubio, like etter at han vant Senatet i Florida. annonsert at han holdt på å pakke for en tur til Israel.
På den annen side fristes en president som er hindret i den innenlandske sfæren alltid til å sette sitt historiske preg med store utenrikspolitiske initiativ der han har større frihet. Som Lara Friedman fra Americans for Peace Now påpeker, vil denne presidenten bli kritisert for å ha forlatt sine opprinnelige krav til israelerne like mye som for å forfølge dem, så han kan like gjerne «doble ned på fredsinnsatsen i Midtøsten». Hvis han gjør det, vil duene ha Obamas rygg. Og en triumf ved fredsbordet kan flytte oppmerksomheten bort fra Afghanistans morads på akkurat den måten Richard Nixons reise til Kina i 1972 overskygget det fortsatte slaktet i Vietnam.
Et uforutsigbart komplekst system
Det er en mer interessant analogi mellom den nåværende Midtøsten-konflikten og Vietnam. Begge har utløst lidenskapene til hauker og duer som ellers ikke ville lagt særlig vekt på utenrikssaker. Hver dag begynner noen flere duer å spørre hvorfor USA undertrykker den palestinske trangen til nasjonal frigjøring og selvbestemmelse.
Derfra er det bare et kort skritt til å stille andre spørsmål: Hvorfor gjengir Obama-administrasjonen Israels skremmende, men ubeviste påstander om «den iranske trusselen» og la så mye rom for snakk om krig? Hvorfor fortsetter USA å demonisere Hamas, avvisende sin innsats for å moderere standpunktet og gjenoppta en våpenhvile med Israel? Hvorfor reduserer regjerings- og mediefigurer så regelmessig den endeløse kompleksiteten i Midtøsten til en enkel moralhistorie av gode gutter mot slemme gutter? Og hvordan kan det øke sikkerheten til det amerikanske folket?
Akkurat som under Vietnamkrigsårene fører slike spørsmål om USAs politikk i én region til enda større spørsmål om den amerikanske holdningen i verden – og før eller siden vil noen av disse spørsmålsstillerne våge å kalle det imperialisme. Enhver seier for duene i spørsmålet om politikk overfor Israel vil også være en seier i den pågående kampen mellom konkurrerende utenrikspolitiske visjoner, og ingen kan si hvor den økende bevegelsen av duer kan føre.
Faktisk kan ingen si noe med noen grad av sikkerhet om fremtiden til denne saken. Det er nå hva Vietnam-debatten en gang var: et komplekst, kanskje til og med kaotisk, system, der hver handling provoserer reaksjoner.
Vil en mer republikansk kongress endre politikken? Kanskje. Men hvem vet nøyaktig hvordan? Jo mer haukene presser, jo større og mer tiltalende er målet de tilbyr til duene. Ettersom problemet bare polariseres, kan stadig flere amerikanske jøder føle seg presset ut av sin taktfulle stillhet.
Vi kan ende opp med et helt nytt mediebilde: ikke-jødiske hauker som oppfordrer Israel til å opprettholde sin harde linje kontra et jødisk samfunn som heller mot kompromiss og fred. Under disse omstendighetene kan det være usannsynlig at den gjennomsnittlige innbygger, som mener at jøder vet best om Israel, vil sympatisere med haukene.
Det er ikke en prediksjon, bare en av mange muligheter i et komplekst system som er iboende ustabilt og så uforutsigbart. Med andre ord, det er ingen grunn til at duer skal føle seg maktesløse. Valgdagen 2010 kan se ut som en seier for haukene, men det kan vise seg å være et skritt mot deres langsiktige nederlag.
Ira Chernus er professor i religionsvitenskap ved University of Colorado i Boulder. Les mer av hans forfatterskap om Israel, Palestina og USA. på bloggen sin. Se ham diskutere det amerikanske jødiske samfunnet og kampen for fred i Midtøsten i et Timothy MacBain TomCast lydintervju ved å klikke her. eller, for å laste den ned til iPod, her..
[Denne artikkelen dukket først opp på Tomdispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, medgründer av American Empire Project, Forfatter av Enden av seierkulturen, som av en roman, De siste dagene med publisering. Hans siste bok er The American Way of War: Hvordan Bushs kriger ble Obamas (Haymarket Books).]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere