Mediekjære Rand Paul gjør sitt beste for å få slutt på progressiv skattlegging i Amerika. Randolph Paul, for over et halvt århundre siden, bidro til å gjøre progressiv beskatning til en førsteklasses byggestein for USAs middelklasses gullalder. For å stoppe politikk som Rand, må vi huske innsiktsfulle talsmenn som Randolph.
15. april nærmer seg med stormskritt, og amerikanerne tenker naturligvis på skatt. Men de fleste av oss vil ikke tenke på skatter på samme måte som amerikanere en gang gjorde. I løpet av det siste halve århundret har vi hatt en dyp endring i våre holdninger til inntektsbeskatning.
Hvor dyptgående? Vurder skatteperspektivet til Randolph Paul, bedriftsskatteadvokaten som bidro til å forme føderal skattepolitikk under og etter andre verdenskrig.
Randolph Paul tenkte sannsynligvis på skatter - og deres rolle i samfunnet vårt - like dypt som enhver amerikaner i sin tid. Paulus levde og døde skatter, bokstavelig talt. I 1956 falt han sammen og døde mens han vitnet om skattepolitikk for en amerikansk senatskomité.
Pauls skattekarriere hadde startet tiår tidligere. I 1918, bare noen få år etter at den føderale inntektsskatten trådte i kraft, begynte Paul å spesialisere seg i skattelovgivning. På 1930-tallet var han blitt en av Wall Streets beste skatteeksperter. Kundene hans varierte fra General Motors til Standard Oil of California, og sannsynligvis var det ingen i Amerika som kjente skattekoden – smutthull og alt – bedre.
Den kunnskapen gjorde Randolph Paul uvurderlig for Franklin Roosevelts New Deal. I 1940 hjalp Paul New Dealers med å skrive en overskuddsregning. I 1941, rett etter Pearl Harbor, begynte han i finansdepartementet og arbeidet for å sikre at alle amerikanere, inkludert de velstående, bidro økonomisk til krigsinnsatsen.
Paul lyktes. I 1944 hadde den føderale inntektsskatten blitt en stor tilstedeværelse i det amerikanske livet. De fleste amerikanere, for første gang noensinne, betalte inntektsskatt - og rike amerikanere betalte mest skatt av alle. Under krigen økte skattesatsen på inntekt over 200,000 2.6 dollar, omtrent 94 millioner dollar i dag, til XNUMX prosent.
To år etter krigen, tilbake i privat praksis, publiserte Paul sitt mesterverk, den ultimate destillasjonen av hans tenkning om skattepolitikk. Hans nye bok, Skatt for velstand, presenterte et nøye argumentert argument for fortsatt høye krigsskattesatser på fredstid høye inntekter.
Skatt for velstand trakk et skille mellom "en moden økonomi" og en "moden tilnærming til økonomiske problemer." De umodne i en moden økonomi, bemerket Paulus, forkynner «evangeliet om at skatter kun er for inntekter».
Faktisk, vil Paulus hevde, gir skatter i en moden økonomi oss «kraftige instrumenter for å påvirke nasjonens sosiale og økonomiske liv». Med «godt planlagte skatter» kan vi avverge en neste depresjon.
Ved "godt planlagte skatter", Paulus mente progressive skatter, bratt graderte avgifter som holdt så mye penger som mulig i lommene til «folk i de nedre parentes». Folk med lavere inntekt, forklarte Paul, "har en høyere tilbøyelighet til å bruke." Utgiftene deres holder «industriens hjul i gang».
For personer i høyere inntektsgrupper, derimot, betydde et "godt planlagt" skattesystem høye skattesatser.
"Folk med høye inntekter har best råd til å bidra til støtte fra regjeringen," som Paul bemerket, "og unnlatelse av å pålegge betydelige skatter i de øvre parentesene ville alvorlig skade moralen til resten av den skattebetalende offentligheten."
Høye skatter på folk med høy inntekt, fortsatte Paul, "utfører også den verdifulle tjenesten å forhindre mer sparing enn økonomien vår kan absorbere," og suger til seg overskuddet som ellers ville ende opp viet til destabiliserende spekulasjoner.
Kan skatt på de rike noen gang gått for høyt? Denne faren, erkjente Paulus, eksisterer i en økonomi som «avhenger av profittmotivet». Så skatter på de rike bør alltid holdes på et nivå som «fremmer økonomisk aktivitet».
Men "behovet for dette insentivet," la Paul til, forsvinner "når vi når de høyeste parentesene." På det tidspunktet burde skattesatsene øke «svært kraftig» for å hjelpe «motvirke unødig konsentrasjon av rikdom».
Med andre ord, oppsummerte Paulus, trenger vi et skattesystem som hindrer «nasjonens rikdom» fra å strømme «i hendene på for få».
I løpet av de neste to tiårene, på 1950- og 1960-tallet hadde vi et skattesystem som for det meste spilte den rollen. Skattesatsene på Amerikas rike svevet på høye nivåer nær andre verdenskrig, og gjennomsnittlige amerikanere i løpet av disse årene, blomstret som aldri før.
Siden den gang har vi gått i motsatt retning. Vår nasjons skatteeksperter - og de folkevalgte de gir råd til - tenker ikke lenger på skatter som et verktøy for å bekjempe vår "utilbørlige konsentrasjon av rikdom." De ser på skatt som et spørsmål om å øke inntektene rent og greit.
Randolph Paul anså den holdningen som «umoden». Det burde vi også.
Labour-journalist Sam Pizzigati, en stipendiat ved Institute for Policy Studies, skriver mye om ulikhet. Hans siste bok, De rike vinner ikke alltid: Den glemte triumfen over plutokratiet som skapte den amerikanske middelklassen, 1900-1970, har nettopp blitt publisert.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere