[Den 16. mai ble New York gjennomgang av bøker satte det originale Downing Street-memoet på trykk her i landet for første gang. Mark Danner skrev den medfølgende analysen, "The Secret Way to War." Som svar på det stykket skrev John Walcott fra nyhetstjenesten Knight Ridder et kort brev og Danner, som svar, har nå benyttet anledningen til å gå tilbake til betydningen av Downing Street-notatet og pressedekningen av det. Denne utvekslingen vil vises i 14. juli-utgaven av New York gjennomgang av bøker, i kiosker 20. juni.]
Til redaktørene:
Mark Danners utmerkede artikkel om Bush-administrasjonens vei til krig i Irak [Den hemmelige veien til krig, NYR, 9. juni] savnet et par viktige skilt.
October 11, 2001, rapporterte Knight Ridder at mindre enn en måned etter 11. september-angrepene hadde høytstående Pentagon-tjenestemenn som ønsket å utvide krigen mot terrorisme til Irak, autorisert en reise til Storbritannia i september av tidligere CIA-direktør James Woolsey på jakt etter bevis for at Saddam Hussein hadde spilte en rolle i terrorangrepene 11. september.
Deretter, februar 13, 2002, nesten seks måneder før Downing Street-memoet ble skrevet, rapporterte Knight Ridder at president Bush hadde bestemt seg for å avsette Saddam Hussein og hadde beordret CIA, Pentagon og andre byråer til å utarbeide en kombinasjon av militære, diplomatiske og skjulte skritt for å oppnå det målet. Seks dager senere, rapporterer tidligere senator Bob Graham fra Florida i sin bok, ble han overrasket da general Tommy Franks fortalte ham under et besøk til den amerikanske sentralkommandoen i Tampa at administrasjonen flyttet ressurser bort fra jakten på al-Qaida i Afghanistan og Pakistan for å forberede krig i Irak.
John Walcott
Washington Bureau -sjef
Ridder Ridder
Mark Danner svarer:
John Walcott er stolt av byråets rapportering, og det burde han være. Som min kollega Michael Massing har skrevet på sidene til New York gjennomgang av bøker, under føringen til Irak-krigen hadde Knight Ridder-reportere en misunnelsesverdig og enestående oversikt over uavhengighet og suksess. Men Mr. Walcotts uttalelse om at jeg i min artikkel "The Secret Way to War" "bommet et par viktige veivisere" bringer opp et åpenbart spørsmål: Veivisere på vei til hva? Hva gjør egentlig Downing Street-memo (som ganske enkelt er en offisiell beretning fra et britisk sikkerhetsrådsmøte i juli 2002) og relaterte dokumenter som siden har dukket opp, beviser det? Og hvorfor har amerikansk presse i stor grad fortsatt motstått å anerkjenne historien dokumentene forteller?
Som jeg skrev i artikkelen min,
"Den store verdien av diskusjonen som blir fortalt i notatet ... er å vise, for regjeringene i begge land, et klart hierarki for beslutningstaking. Senest i juli 2002 var det avgjort krig; Spørsmålet det dreide seg om nå var hvordan man skulle rettferdiggjøre det - hvordan man "fikser", som det var, det Blair senere vil kalle "den politiske konteksten." Nærmere bestemt, selv om presidenten på dette tidspunktet i juli hadde bestemt seg for å gå til krig, hadde han ennå ikke bestemt seg for å gå til FN og kreve inspektører; faktisk, som 'C' [sjefen for MI6, den britiske ekvivalenten til CIA] påpeker, hadde de i National Security Council - de øverste sikkerhetstjenestemennene i den amerikanske regjeringen - 'ingen tålmodighet med FN-ruten, og ingen entusiasme for å ha publisert materiale om det irakiske regimets historikk.' Dette vil senere endre seg, hovedsakelig som et resultat av de politiske bekymringene til nettopp disse menneskene samlet på Downing Street 10.»
Disse "politiske bekymringene" sentrerte seg om det faktum at, som den britiske utenriksminister Jack Straw påpeker, "saken [for å gå til krig] var tynn" siden, som statsadvokaten påpeker, "ønsket om regimeskifte [i Irak] ] var ikke et rettslig grunnlag for militær aksjon.» For å sikre et slikt juridisk grunnlag, er de britiske tjenestemennene enige om, må de allierte forsøke å vinne godkjenningen fra FNs sikkerhetsråd, og utenriksministeren legger frem en måte å gjøre det på: «Vi bør utarbeide en plan for en ultimatum til Saddam om å tillate tilbake i FNs våpeninspektører.» Statsminister Tony Blair gjør helt klart poenget med et slikt ultimatum: "Det ville utgjøre en stor forskjell politisk og juridisk hvis Saddam nektet å slippe inn inspektørene."
Den 13. februar 2002 – fem måneder før dette britiske kabinettsmøtet, og tretten måneder før krigen begynte – hadde den andre av artiklene Mr. Walcott nevner dukket opp, under hans og Walter P. Strobels byline og den skarpe overskriften Bush har bestemt seg for å styrte Hussein. Artikkelen konkluderer slik:
"Mange nasjoner ... kan forventes å stille spørsmål ved lovligheten av at USA ensidig fjerner et annet lands regjering, uansett hvor usmakelig det er. Men en høytstående tjenestemann i utenriksdepartementet, selv om han ikke var i stand til å gi den nøyaktige juridiske autoriteten for et slikt trekk, sa: "Det er ikke vanskelig å argumentere for at Irak er en trussel mot internasjonal fred og sikkerhet." ... En diplomatisk offensiv rettet mot å generere internasjonal støtte for å styrte Saddams regime vil sannsynligvis gå foran ethvert angrep på Irak...
«USA, kanskje med støtte fra FN, forventes da å kreve at Saddam tar tilbake inspektører for å utrydde Iraks kjemiske, biologiske, atom- og missilprogrammer... Hvis Bagdad nekter å ta tilbake inspektører eller hvis Saddam hindrer dem i å utføre arbeidet sitt, som han har tidligere, ville Bush ha et påskudd for handling.»
Dermed var listene som britene ville lykkes med å fremføre sine amerikanske allierte sent på sommeren allerede under diskusjon i utenriksdepartementet – fem måneder før Downing Street-møtet i juli 2002, og mer enn et år før krigen begynte.
Igjen, hva beviser alt dette? Fra synspunktet til «den senior embetsmann i utenriksdepartementet», var uten tvil en slik innrømmelse lekket til en Knight Ridder-reporter en åpning offentlig salve i den byråkratiske kampen som nådde et klimaks i august, da president Bush til slutt aksepterte argumentet om hans utenriksminister og hans britiske allierte, og gikk «FN-veien». Akkurat på den måten ubemerket, men profetisk intelligens skjult i et vell av "skravling" er lysende skissert av fremtidige hendelser, virker denne lekkasjen nå som en tydelig profetisk avsløring om hva som skulle komme, etter å ha blitt bekreftet av hva som faktisk skjedde. Men Downing Street-memoet gjør det klart at på det tidspunktet "senior State Department-tjenestemannen" snakket med Knight Ridder-reporterne, var strategien ennå ikke bestemt. Notatet er dessuten ikke en anonym uttalelse til journalister, men en oversikt over hva Storbritannias høyeste sikkerhetstjenestemenn faktisk sa. Det forteller oss mye om hvordan avgjørelsen ble tatt, og viser avgjørende at, som jeg skrev i artikkelen min, «ideen om FN-inspektører ble introdusert ikke som et middel for å unngå krig, slik president Bush gjentatte ganger forsikret amerikanerne, men som et middel. for å gjøre krig mulig."
Knight Ridder-brikkene tar opp et større problem. Det er en kilde til en viss ironi at en av hindringene for å få anerkjennelse for Downing Street-memoet i amerikansk presse har vært den stort sett uuttalte oppfatningen blant reportere og redaktører om at historien som notatet forteller er «ingenting nytt». Jeg sier ironi fordi vi ser i dette en merkelig og kjent fortelling fra vår nåværende verden av "frosne skandale" - såkalte skandaler, det vil si der vi har åpenbaring, men ikke en sann etterforskning eller straff: skandaler vi er tvunget til å leve med. En historie blir fortalt første gang, men knapt anerkjent (som med Knight Ridder-stykket), hovedsakelig fordi den bredere historien regjeringen forteller overdøver den. Når historien senere bekreftes av offisielle dokumenter, i dette tilfellet Downing Street-memorandumet, blir dokumentene stort sett avvist fordi de inneholder «ingenting nytt».
En del av dette kommer ned til spørsmålet om hva, i vår nåværende politiske og journalistiske verden, utgjør et «faktum». Hvordan beviser vi faktisk sannheten i en historie, som den ganske åpenbare at, som Knight Ridder-overskriften sa, "Bush har bestemt seg for å styrte Hussein" mange måneder før krigen og kongressresolusjonen som autoriserte det, til tross for presidentens protester om at "ingen beslutning var tatt"? Hvordan skulle man bevise sannheten i historien om at hele åtte måneder før invasjonen av Irak, som sjefen for britisk etterretning rapporterer til sin statsminister og sine kabinettkolleger ved hjemkomsten fra Washington i juli 2002, «var fakta og etterretninger blir fikset rundt politikken»? michael kinsley, i en nylig artikkel som i stor grad avviser Downing Street-memoet, bemerker denne setningen:
"Selvfølgelig, hvis 'etterretning og fakta ble fikset rundt politikken', snarere enn omvendt, er det ganske godt bevis på Bushs intensjoner, så vel som en skandale i seg selv. Og vi vet nå at det var sant og en halv. Å fikse etterretning og fakta for å passe en ønsket politikk er Bush II-regjeringsstilen, spesielt angående krigen i Irak. Men C ga ingen detaljer, eller ingen som kom med i notatet. Notatet hevder heller ikke at faktiske beslutningstakere hadde fortalt ham at de fikset fakta.»
Tenk et øyeblikk på dette avsnittet, som ser meg som et perfekt lite dikt om vår nåværende politiske og journalistiske tilstand. Kinsley aksepterer som «sant og en halv» at «intelligensen og fakta ble fikset rundt politikken» – det vil si tross alt «Bush II-regjeringsstilen» – men avviser forestillingen om at Downing Street-memoet faktisk beviser dette, siden, antagelig, sjefen for britisk etterretning «[ikke] hevder at faktiske beslutningstakere hadde fortalt ham at de fikset fakta». Kinsley sier ikke fra hvem han tror sjefen for britisk etterretning, i rapporteringen til sin statsminister «om hans nylige samtaler i Washington», kan ha hentet den informasjonen, om ikke «faktiske beslutningstakere». (Faktisk, som London Sunday Times rapporterte at blant menneskene han så var hans amerikanske motpart, direktør for sentral etterretning George Tenet.) Kinsley sier at hvis poenget, som han aksepterer som sant - ja, nesten lystig avviser alle som måtte tvile på det - faktisk kunne bevises , ville det være "ganske godt bevis på Bushs intensjoner, så vel som en skandale i seg selv."
Man kan spørre hva som ville overbevise denne forfatteren, og mange andre, om sannheten om det de tilsynelatende allerede vet, og aksepterer og erkjenner at de vet og aksepterer. Hva kan sies for å etablere "sannhet" - for å "bevise den"? Kanskje en sann kongressundersøkelse av måten administrasjonen brukte etterretning på før krigen - en etterforskning av den typen som, som jeg skrev i artikkelen min, ble lovet av Senatets etterretningskomité, og deretter omtenksomt utsatt til etter valget - selv om man kanskje skulle tro Spørsmålet kan ha hatt en viss relevans for amerikanere når de skulle avgjøre hvem de skulle stemme på – for så til slutt, og stille, forlatt. I stedet produserte senatkomiteen en rapport som, selv om den var kraftig fordømmende på sine egne premisser, eksplisitt ekskluderte det kritiske spørsmålet om hvordan administrasjonstjenestemenn benyttet seg av etterretningen som ble levert dem.
Likevel antyder Kinsleys spalte, og den kyniske og impotente holdningen den representerer, at en slik undersøkelse, hvis den fant sted, kanskje fortsatt ikke er tilstrekkelig til å gjøre et offentlig akseptabelt faktum ut av det alle nå vet og aksepterer. Spalten har den perfekte overskriften «No Smoking Gun», som antyder at dersom man mislykkes med oppdagelsen av et båndopptak der president Bush er sitert eksplisitt beordrer George Tenet at han skulle «fikse etterretningen og fakta rundt politikken», vil mange aldri betrakter saken som bevist - selv om de hele tiden aksepterer, selvfølgelig, og innrømmer at de aksepterer, at dette faktisk var det som skjedde. De såkalte "reglene for objektiv journalistikk" samsvarer med den disiplinerte funksjonen til en ettpartiregjering for å holde den politiske debatten bevisst ugjennomsiktig og dum.
Så: hvis de utmerkede Knight Ridder-artiklene av Mr. Walcott og hans kolleger faktisk representerer «skilter», så veivisere på vei til hva? Amerikanske borgere befinner seg på en veldig merkelig vei, snubler blindt gjennom en mørk skog. Etter å ha hatt ganske klare bevis før krigen på at Bush-administrasjonen hadde bestemt seg for å gå til krig, selv om den hevdet at den forsøkte å avverge krig, står vi nå overfor en eskalerende serie med «avsløringer» som beviser at den opprinnelige historien, til tross for bred uvilje til å akseptere det, var faktisk sant.
Mange i kongressen, inkludert mange ledende demokrater som stemte for å gi presidenten myndighet til å gå til krig - i frykt for de politiske konsekvensene av å motsette seg ham - og ønsket derfor velkommen hans beroligende argumenter om at en slik avstemning ville gjøre ham i stand til å unngå krig i stedet for å påta seg den , befinner seg nå i en spesielt vanskelig posisjon, og hevder, som senator John Kerry gjorde under presidentkampanjen, at de ble "villedet" til å støtte en krig som de trodde de stemte for å bidra til å forhindre. Dette argumentet er pinlig tynt, men det forblir moralsk inkriminerende nok til å fortsette å forvirre og korrumpere en begynnende offentlig debatt om Irak som garantert vil bli vanskeligere og mer smertefull.
Uansett om Downing Street-notatet kan kalles en "røykende pistol", har det for lenge siden blitt klart at FNs inspeksjonspolitikk som, gitt tid, faktisk kunne ha forhindret krig - ved å avsløre, som den til slutt ville ha gjort, at Saddam hadde ingen truende lagre av "masseødeleggelsesvåpen" - ble brukt av administrasjonen som et påskudd: et middel for å overtale landet til å starte en krig som aldri trengte å ha blitt utkjempet. Det var et overordentlig smart påskudd, for hver handling som forbereder seg på krig kan per definisjon tolkes som en handling ment å avverge den - som nødvendig for å overbevise Saddam om at krig var nært forestående. Ifølge denne retoriske strategien, smelter handlingene sammen, enten de forbereder seg på å føre krig eller prøver å avverge den. Ettersom det ikke kommer frem et tidsstemplet opptak av president Bush som erklærer: "Jeg har i dag bestemt meg for å gå til krig med Saddam, og alt dette inspeksjonsstoffet er søppel," vil vi neppe finne den typen "røykende pistol" som Kinsley og andre synes å kreve.
Hvis det ikke lykkes, er den mest pålitelige måten å skille de sanne intensjonene til Bush og hans tjenestemenn på ved å se på hva de faktisk gjorde, og faktum er at til tross for protestene fra mange i FN og over hele verden, nektet de å la inspeksjonene går sin gang. Dessuten, argumentene til presidenten og andre i hans administrasjon som retrospektivt rettferdiggjør krigen etter manglende evne til å finne masseødeleggelsesvåpen i Irak – understreker at Saddam alltid ville ha vært en trussel fordi han kunne ha «rekonstituert» våpenprogrammene sine – gjøre narr av påstanden om at administrasjonen ville ha vært villig til å overlate ham ved makten, selv om inspektørene hadde fått tilstrekkelig tid til å bevise før krigen, slik kollegene deres gjorde etter den, at det ikke fantes våpen i Irak.
Vi kan tro at vi er forbi slike saker nå. Akk, ettersom amerikanere fortsetter å dø i Irak og deres medborgere blir stadig mer utålmodige med krigen, vil historien om dens begynnelse, overskygget med propaganda og kontrovers som den er, bli viktigere, ikke mindre. Tenk på den sterke advarselen som ble fremsatt i et nylig utgitt dokument fra det britiske kabinettet datert to dager før Downing Street-memoet (og åtte måneder før krigen), at «den militære okkupasjonen av Irak kan føre til en langvarig og kostbar nasjonsbyggingsøvelse». På dette punktet, som det britiske dokumentet profetisk observerer: "USAs militære planer er praktisk talt tause." Det var også USAs ledere, og vi lever med konsekvensene av den stillheten. Etter hvert som støtten til krigen kollapser, vil kostnadene bli tydelige: For de fleste innbyggere, 1,700 amerikanske døde senere - titusenvis av irakere døde senere - forblir krigens begynnelse like grumsete og utydelig som slutten.
Mark Danner, en mangeårig New Yorker Staff-skribent og hyppig bidragsyter til New York Review of Books, er professor i journalistikk ved University of California i Berkeley og Henry R. Luce professor ved Bard College. Hans siste bok er Tortur og sannhet: Amerika, Abu Ghraib og krigen mot terror, som samler stykkene hans om tortur og Irak som først dukket opp i New York Review of Books. Hans arbeid finner du på markdanner.com.
Copyright 2005 Mark Danner
[Denne artikkelen vises i 14. juli-utgaven av The New York Review of Books. Den dukket først opp på nettet kl Tomdispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering og forfatter av Enden av seierkulturen og De siste dagene med publisering.]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere