Rhodesia er ikke lenger, etter å ha blitt omdøpt til Zimbabwe etter at det ble en majoritetsstyrt svart nasjon i 1980. Rhodesia var et britisk territorium før 1965, da 5 % hvit minoritet tok kontrollen for å utelukke at Storbritannia ga flertallsstyre. En borgerkrig fulgte, med de to sidene delt etter rase. Ved krigens slutt i 1980 hadde den svarte "geriljaen" "terrorist" "kommunistiske" siden blitt angrepet med kjemiske og biologiske våpen inkludert organofosfat "nervegass", rottegift, kolera, miltbrann og uten tvil andre kjemiske biomidler.
Jeg var den første som offentlig identifiserte denne miltbrannepidemien, som drepte minst 182 mennesker og berørte 10,000 1992, for å være en biologisk krigføring, i XNUMX. Deretter har mye litteratur (vitenskapelig, historisk og memoarer, med opprinnelse fra Zimbabwe, Sør-Afrika, Storbritannia og USA) forsterket bevisgrunnlaget og lagt til detaljer, selv om mye forblir skjult. Av interesse inkluderer denne bekreftende litteraturen en rapport fra US Naval War College og US Air War CollegeOg bok og relatert episode av BBC TV Panorama. Historien om miltbrann-biokrigføring i Rhodesia virket uomtvistelig.
US DOEs Lawrence Livermore National Laboratory tar sikte på denne historien, savner mye
Jeg ble videresendt a rapporterer produsert i 2015 av en vitenskapsmann ved Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL), som bestrider at den Rhodesiske miltbrannepidemien skyldtes biologisk krigføring. Studien ble publisert av LLNL, snarere enn i et fagfellevurdert tidsskrift, men det krevde betydelige ressurser å produsere. Rapporten var på 43 sider og 56 fotnoter.
For å hevde at epidemien skjedde naturlig, brukte rapportens forfatter, Stephan P Velsko, en metode han kalte "opinionskalkulus", der han forvandlet de faktiske fakta om epidemien til meninger og (ofte ukorrekte) påstander. Deretter tildelte han vekter til meningene og påstandene (vektene var hans meninger) og brukte en matematisk konstruksjon, Dempster-Shafer-teori, for å gi en vitenskapelig finér til gobbledygook-beregningene.
Ute av stand til å finne noen bevis for å støtte konklusjonen hans om at biologisk krigføring ikke fant sted, kastet Velsko bort alle eksisterende bevis for i stedet å favorisere fravær av bevis, og hevdet, "Mange bevismateriale som har blitt fremlagt gjennom årene har vist seg å være nesten irrelevante for den endelige konklusjonen, mens fraværet av visse forventede typer bevis spiller en kritisk rolle i vurderingen."
Her er tre eksempler (fra mange flere jeg kunne sitere) på Velsko/LLNLs argumenter:
1. Selv om miltbranntilfeller måtte rapporteres i Rhodesia, bestrider Velsko betydningen av epidemiens enorme størrelse, og antyder at den ble blåst opp av rapportering av dårlig kvalitet. Mens rapporteringsraten for enhver sjelden sykdom alltid øker etter hvert som leger blir mer kjent med den, nevner Velsko aldri det faktum at Rhodesian-hendelsen fortsatt er den desidert største miltbrannepidemien i verdenshistorien.
2. Velsko bestrider at epidemien hoppet fra distrikt til distrikt i et geografisk og tidsmessig mønster ukjent for andre miltbrannepidemier, noe som vri historien. Han hevder i stedet at epidemien var lokalisert til ett episenter, med nærliggende perifere tilfeller forårsaket av transport av kjøtt. For å kunne fremsette denne påstanden utelater han de betydelige bevisene for når og hvor saker skjedde.
Imidlertid har jeg tidligere registrert datoene og plasseringen av tilfeller ved å bruke Zimbabwes offentlige helsejournaler og andre kilder. Nedenfor er et nytt bilde av kartet jeg annoterte i 1992 med flerfargede stjerner for rapporterte miltbranntilfeller, og antall tilfeller der kjent. Noen av stjernene har forsvunnet, men det burde være åpenbart at tilfeller ble identifisert mye innenfor Zimbabwes grenser (merket med gult). Synlige, men vanskeligere å se, er sakstallene som til tross for Velskos påstander var betydelige fra øst for Harare til nordvest for Bulawayo. I tillegg indikerer stjernefargene den tidsmessige bevegelsen av epidemien til nye områder, en egenskap som er unik for denne epidemien, men omstridt av Velsko.
3. Velsko utfordrer gyldigheten av en rapport fra en tidligere rhodesisk etterretningsoffiser, ganske enkelt fordi miltbrannsporer ble referert til som «spor». Velsko skriver, "den feilaktige bruken av begrepet «spor» i stedet for «spore» får en til å mistenke at forfatteren av brevet ikke hadde direkte erfaring med B. anthracis, og i beste fall siterte andre.” Men «spor» er den riktige termen i det afrikanske språket (snakket av de hvite afrikaanerne i Sør-Afrika) for spore, og i vanlig bruk for å betegne miltbrann. Selv om jeg ikke forventer at Velsko kan afrikaans, innkapsler argumentet hans sammenløpet av uvitenhet og feilaktig resonnement som kjennetegner hele rapporten.
Selv om jeg kunne fortsette med de misvisende påstandene og antagelsene i denne "studien", det virkelige spørsmålet av interesse er hvorfor DOEs Lawrence Livermore National Laboratory, et anerkjent føderalt senter for studier av kjernefysiske, kjemiske og biologiske våpen, inkludert miltbrann, velger å bestride at miltbrann-biokrigføring fant sted i Rhodesia? Hvorfor nå, 37 år etter hendelsen og 23 år etter at papiret mitt ble publisert første gang?
Velsko er en matematikk og mikrobiell rettsmedisinsk fyr som har skrevet om teknikker for å fastslå den rettsmedisinske opprinnelsen til sykdom. Han har også skrevet på miltbrannbokstavene, og på vitenskapelig validering i mikrobiell rettsmedisin. Jeg tror ikke han er en tosk. Er han en slyngel?
Valgte Velsko/LLNL ganske enkelt å eksperimentere med en ny teknikk, og valgte Rhodesian miltbrannepidemien å studere, tilfeldig? I så fall, hvorfor velge en teknikk som fyller gjetting på gjetting, mens du ignorerer tilgjengelige data? Det er ikke vitenskap, og jeg vil satse på at Velsko vet det.
Hvorfor ble denne rapporten skrevet?
Rapportens konklusjon, at Rhodesias miltbrannepidemi sannsynligvis var en naturlig forekomst, kan være den første salven av et forsøk ment å endre historien. Hvorfor skulle et amerikansk regjeringslaboratorium ønske å gjøre dette, med mindre den amerikanske regjeringen var involvert i den historien?
Her er en annen skremmende mulighet: den amerikanske regjeringen blir hindret av eksistensen av en metode som kan skille om en epidemi er bevisst forårsaket eller en naturlig forekomst. En viktig grunn til å bruke et biologisk våpen er at den resulterende epidemien vil bli antatt å være naturlig, og forbli uoppdaget som en støtende handling. En ytterligere grunn til å bruke et biologisk våpen er at det er nesten umulig å oppdage hvem som har gjort det. [Tenk på angrepet av miltbrannbrevene og at vi fortsatt mangler bevis for gjerningsmannen.] Velsko og LLNL vet dette: det er tross alt deres felt.
Kanskje Velsko og hans arbeidsgiver LLNL/DOE/USG prøver å svekke det vitenskapelige grunnlaget for biokrigføringsepidemianalyse, en analyse som kan brukes utenfor amerikanske regjeringsgodkjente kanaler, for å få etterforskningsteknikkene til å virke mye mykere og mindre pålitelige enn de egentlig er. ? Kan dette være et forsøk på å forhindre fremtidig bruk for å oppdage et biologisk våpenangrep?
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere