Nut Debout, Frankrikes massive mobiliseringer mot et forslag om å avvikle landets arbeidskodeks, har trukket sammenligninger med lignende internasjonale bevegelser — Occupy, Tyrkias Gezi Park, bevegelsen av torgene i Hellas. Denne rike erfaringen hjelper oss å se på Nuit Debout og dets fremtidsutsikter.
Stathis Kouvelakis, et medlem av Hellas' Popular Unity, som var aktiv på 1980-tallet som medlem i Frankrikes kommunistparti (PCF), har fulgt situasjonen i Frankrike nøye. Her snakker han med Revolution Permanente redaktør Emmanuel Barot og spaltist Damien Bernard om den "autoritære statistikken" til Frankrikes regjering, den konkurrerende taktikken og ideologiene til bevegelsen mot den foreslåtte arbeidsloven, og hvilke lærdommer som kan trekkes fra erfaringene fra Syriza i Hellas.
Den foregående perioden var preget av regjeringens massive autoritære offensiv, spesielt etter november 13 angrep og innføringen av en utvidet unntakstilstand.
I dag har vi gått inn i en ny fase: en fersk episode av klassekamp utløst av lovforslaget om arbeidsloven, med kraftige mobiliseringer støttet av en stort sett gunstig opinion. Hvordan vil du karakterisere denne radikale endringen av atmosfæren?
I realiteten representerer regjeringens sikkerhetsoffensiv og unntakstilstanden som har vært på plass siden november i fjor, ikke noe annet enn neste terskel i en prosess med herding av autoritarisme som hadde startet allerede lenge før dette. Slik sett markerte Sarkozy-perioden et vendepunkt, selv om elementer av denne allerede hadde eksistert på forhånd.
To forskjellige terreng fungerte som Sarkozys laboratorium: på den ene siden, det vi i Frankrike kaller "banlieue spørsmålet», nemlig den securitære og autoritære styringen av befolkninger som er sterkt stigmatisert og målrettet av statlig rasisme. På den annen side, de såkalte antiterrorlovene, som går tilbake minst så langt som 11. september 2001 – og i virkeligheten, til og med før det, med de første initiativene som dateres tilbake til Alain Peyrefittes «anti- bråkmakerlover.
Slike lover innførte en utvidet undertrykkende overvåkingsmekanisme i alle avanserte vestlige kapitalistiske land. Denne "autoritære statistikken" - slik Nicos Poulantzas definerte det - tilsvarer altså fenomener med dype røtter, og uten tvil inkarnerer figurer som Nicolas Sarkozy og Manuel Valls - eller (tidligere innenriksministre) Charles Pasqua og Jean-Pierre Chevènement før dem - bare disse. større tendenser som nå virker.
Implementeringen av disse mekanismene ble lettet av den relative sløvheten til sosiale bevegelser i Frankrike siden 2010 og nederlaget, samme år, til bevegelsen mot pensjonsreformen. Åpenbart forsøkte disse mekanismene å forebyggende nøytralisere folkelig mobilisering.
Men det som skjer nå representerer et tilbakeslag for logikken i denne securitære og autoritære vendingen, nettopp fordi denne vendingen er basert på muligheten for å forebygge folkelig motstand og forhindre at den passerer en viss terskel for synlighet og kondens.
Selve det faktum at mobiliseringen mot arbeidsloven har brutt gjennom disse tersklene er allerede et første nederlag for denne politikken, og bidrar til å drive en politisk krise – en representasjonskrise som allerede eksisterte i latent form, men som nå akselererer foran øynene våre.
På kortsiktig nivå tror jeg Hollande-administrasjonen mente at de kunne få igjennom omtrent hva som helst, slik vi så med kunngjøringen av unntakstilstanden etter angrepene. Dette var et virkelig sprang fremover, som ikke bare ble oversatt til autoritær politikk, men også harde nyliberale reformer, som symbolisert av Arbeidsloven (også kjent som El Khomri-lovforslaget). Faktisk kan vi snakke om en ny politisk form for den nyliberale tvangstrøyen.
På den ene siden er unntakstilstanden. På den andre siden har vi den grenseløse individualiseringen av arbeidskraft og av mekanismene for profesjonelle relasjoner, med fullstendig demontering av noen av garantiene som fortsatt eksisterte når det gjelder kollektive forhandlinger. De to går hånd i hånd. Et autoritært nyliberalt regime vokser nå frem, selv om det langt fra er sikkert at det vil stabilisere seg.
Dette angrepet fra regjeringen og statlige myndigheter har faktisk også avslørt hvor langt de har blitt svekket - det faktum at François Hollande, regjeringen, sosialistpartiet (PS) og representativ politikk i Frankrike mer generelt er alle samtidig mer og mer. i utakt med det franske samfunnet. I dag er det vi ser i Frankrike at denne separasjonen kommer frem i lyset. Så vi ser et ekstremt viktig vendepunkt i de eksisterende maktforholdene, som åpner for perspektiver som faktisk ikke eksisterte engang for tre måneder siden.
I boken din fra 2007 La France en révolte du brukte begrepet "hegemonisk ustabilitet" for å karakterisere den politiske situasjonen og krisen reflektert av sarkozyismen. Og dagens situasjon bekrefter at dette også gjelder på lengre sikt.
Men etter hvert som ustabiliteten blir forankret, blir strukturene til det republikanske systemet og staten selv forsterket. Hvor langt tror du at selve systemet svekkes? Hvor langt vil du gå for å diagnostisere en krise i statsapparatet?
Jeg vil si at vi ser en utdyping av den allerede eksisterende krisen for politisk representasjon, men at dette ennå ikke har blitt en "statskrise" - en generalisert krise av en type med den vi har sett i Hellas siden 2011 I så fall har ikke bare det politiske systemet kollapset, men hele systemet med klasseherredømme har blitt dypt rystet, og har gitt opphav til det Gramsci kalte en «organisk krise» eller, i Lenins termer, en «nasjonal krise».
I Frankrike er vi fortsatt ikke der ennå, men vi vil trenge en reell vurdering av sarkozyisme for å utdype vår analyse på den poengsummen. I boken min definerte jeg Sarkozyisme som en «autoritær populisme», et uttrykk jeg tok fra Stuart Hall. Det var et prosjekt veldig tydelig inspirert av Thatcherisme og amerikansk nykonservatisme.
Stilt overfor sammenslutningen av avstemningen i 2005 mot den europeiske konstitusjonelle traktaten, banlieue opprør, og bevegelsen mot Kontra premiere Embauche (Den CPE, en nyliberal arbeidslov rettet mot unge arbeidere) som hadde tvunget De Villepin-regjeringen til å bite i støvet, uttrykte Sarkozys seier en systemisk motoffensiv. Hans seier i presidentvalget i 2007 signaliserte et nederlag for de sosiale bevegelsene i den perioden og avslørte den politiske impotensen til venstresiden, og mer spesielt til den radikale venstresiden.
Vurderingen av Sarkozyisme som prosjekt bør imidlertid også nyanseres. Sarkozy lyktes ubestridelig med å gjøre en del av det han ønsket å oppnå. Det vil si at han lyktes i å omforme den dominerende diskursen, både i stor grad å legitimere den securitært-autoritære vendingen, og fremfor alt å skyve grensene for hva som kan sies i hovedpolitikkens rom.
Han tvang et visst antall temaer som nasjonal identitet på dagsordenen, og økte omfanget av statlig rasisme, og fremhevet den – åpenbart allerede eksisterende – Islamofobisk aspekt. Han banaliserte temaer som tidligere hadde vært privilegiet til ytre høyre og til den mest reaksjonære fløyen i hans egen leir. Han legitimerte dermed noe nytt: en konfrontasjonsdiskurs, åpenlyst forkynt som sådan, selv på det høyeste nivået i staten. Dette var uten tvil et break selv med Chirac-perioden, for eksempel.
En "venn-fiende"-utmerkelse, som Carl Schmitt ville ha sagt.
Nøyaktig. Sarkozy sa: det er en fiende, og det er en fiende innenfor som vi må konfrontere. Noen gikk til og med så langt som å si at dette var en borgerkrigsdiskurs. Det var kanskje overdrevet, men i Sarkozy var det en symbolsk og diskursiv vold som beredte grunnen for noe som lignet en form for lavintensiv borgerkrig, og forsterket den helt konkrete volden til de undertrykkende apparatene som allerede var i drift.
Jeg tror at Sarkozy i denne forbindelse vant en avgjørende kamp, og at det i den forstand var elementer av hegemonisk stabilisering, eller av løsning av den hegemoniske ustabiliteten som tidligere hadde eksistert. Motsatt lyktes han ikke med å gjøre noe som det franske borgerskapet ikke har lyktes med siden i hvert fall slutten av gaullismen. Det vil si at han ikke lyktes i å konstruere et politisk apparat som kunne tillate stabilisering av et representasjonssystem solid nok til å sette det institusjonelle og politiske systemet under lås og slå.
Sarkozy, eller rettere sagt Sarkozyismen, lyktes delvis, men Sarkozy ble selv beseiret i presidentvalget i 2012 og hans parti, Forening for en folkelig bevegelse (UMP), viste seg å være ganske skjør som en politisk maskin. Rekomposisjonen som Sarkozy ga impulser til, viste sine grenser - og vi kan tydelig se det i dag, med spredningen av primære konkurranser på høyresiden og tilbakeslagene til Sarkozys eget forsøk på comeback.
I denne sammenhengen kan en gammel duffer som (midten av 1990-tallets statsminister, nå mulig presidentkandidat) Alain Juppé dukke opp på scenen som "forsynets mann" for høyresiden. På den andre polen har SV blitt dypt svekket, og selvfølgelig Nasjonal front tjener på den svært store ustabiliteten og bruddet i Frankrikes topartisystem.
Så det vi har er kontinuerlig ustabilitet, og i prinsippet åpner dette muligheter for opposisjonelle krefter. Men allikevel må vi ta hensyn til at noen av de grunnleggende tingene har gått i oppløsning. Og etter mitt syn er den radikale venstresiden, den antikapitalistiske eft, langt fra for alvor å ha satt opp en balanse over sarkozyismen. Det tynger dagens situasjon tungt.
Du har vist til Poulantzas sin definisjon av autoritær statisme. Det er en annen tilnærming som analyserer den nåværende strukturelle transformasjonen i form av en forsterkning av bonapartistiske tendenser.
Hvis disse tendensene bæres av den kapitalistiske staten generelt, har de også en lang historie i det konkrete tilfellet med autoritær fransk republikanisme. Tror du denne teoretiske definisjonen når det gjelder bonapartistiske elementer eller tendenser er forenlig med konseptet autoritær statisme?
På det punktet må vi tilbake til Gramsci. Han snakket om en "bonapartisme uten bonaparte", i den forstand at i en situasjon med politisk krise ser vi en retrett i rollen som representative institusjoner og en forsterkning av den utøvende makt, med etablering av direkte koblinger mellom segmenter av de dominerende klassene og det statlige personellet som konkret styrer staten og gjennomfører politikk. Tradisjonelle — i hovedsak partibaserte — meklingsfunksjoner er dermed kortsluttet, og vi går inn i en veldig dyp krise med politisk representasjon.
Jeg tror at denne forestillingen om bonapartisme uten Bonaparte passer bedre til dagens situasjon. For det første fordi det faktisk ikke finnes noen Bonaparte. Det minste vi kan si om François Hollande er at han er en svak, patetisk skikkelse. Handlingene hans er selvfølgelig ekstremt skadelige og til og med farlige, men han mangler selv noen av egenskapene til en karismatisk skikkelse som ankommer åstedet for å tilby en vei ut av krisen med politisk representasjon.
Begrepet autoritær statisme tilfører også noe her, ved at det legger vekt på de materielle transformasjonene av statsapparatene, og ikke bare utviklingen av overbygninger, krisen med politisk representasjon og måten å løse den på. Medieapparatet fyller delvis ikke bare rollen som å spre den dominerende diskursen, men også rollen som omorganisering av det politiske terrenget. Det er noe de klassiske partiene i de dominerende klassene ikke lenger er i stand til, gitt at de er ekstremt svekket og diskreditert.
Dette ser vi tydelig i Latinamerikanske land der media virkelig er det politiske nervesenteret i den dominerende maktblokken – mye mer enn de sterkt svekkede borgerlige politiske partiene – og også i Italia med Berlusconi. Likevel er dette også sant for Frankrike, med Sarkozyisme og med det som nå skjer når oligarker med en rekke bånd til staten og politisk personell tar kontroll over de viktigste mediene.
Men autoritær statisme tilsvarer også det Poulantzas kalte «politiseringen av toppadministrasjonen»: det faktum at det er en veldig stor kontinuitet i statens politikk, effektivt garantert til tross for vekslingen mellom ulike regjeringer, som er av svært begrenset betydning og kan blir stadig raskere på grunn av den nåværende ustabiliteten.
Det som sikrer den evige fortsettelsen av de herskende klassenes politikk, er gruppen av toppfunksjonærer, som i økende grad påtar seg rollen som «borgerskapets parti». Dette "partiet" står på toppen av staten, og ikke bare der, på grunn av dets spredning av bånd med de dominerende fraksjonene av kapital, og spesielt finans.
La oss gå til den nåværende mobiliseringen. Tror du at arbeidsloven markerer en terskel som Sarkozy ikke selv kunne nå; at det er en ny fase i å utfordre mange av erobringene av arbeiderbevegelsen, selv om den ble noe feilbehandlet? Og gitt alt dette, hva er ditt syn på mobiliseringene, Nuit Debout, etc., nå som vi er forbi første runde med mobilisering, og har nådd en andre fase som korrelerer med begynnelsen av parlamentsdebatten?
Forvalte arbeidskraft - "fabrikklovgivning", som Marx beskrev i Hovedstad - har alltid vært i sentrum for nyliberal politikk. Sarkozy påførte noen av de mest avanserte sentrene for arbeidermotstand nederlag: vi så hvordan han innførte et minimumsservicenivå på den nasjonale jernbanen og på offentlig transport, den stridbare sektoren par excellence siden slutten av 1980-tallet. Han presset gjennom fleksibilisering, demontering eller undergraving av det som var igjen av Aubry lover (sentrert om den trettifem timer lange uken).
Men uten tvil markerer El Khomri-lovforslaget brudd på en ytterligere terskel, fordi det betyr ubegrenset individualisering av arbeidsforhold, og svekker loven til fordel for kontrakten. Dette er hva den berømte "inversjonen av normhierarkiet" betyr: det faktum at selskaps- og selskapsavtalene nå blir sentrale, fordi de for tiden er det terrenget som er mest gunstig for kapitalen.
Men også fordi logikken i denne loven i seg selv bærer viljen til å svekke og omkomponere det faglige terrenget. Ideen – perfekt integrert i sjefens og regjeringens strategi – er å gjøre alt de kan for å favorisere de moderate Det franske demokratiske arbeidsforbundet (CFDT), en styrke som har spesialisert seg på å administrere denne typen organisering av arbeidsforhold så konsensus som mulig og på bedriftsnivå. Derav den relative fremgangen for implantasjonen i privat sektor.
Motstanden mot denne ekstremt brutale offensiven har kommet fra to sider, som en forlengelse av de tidligere anti-CPE-bevegelsene i 2006 og anti-pensjonsreformbevegelsene i 2010. På den ene siden har det kommet fra lønnsarbeidere, og spesielt i oppblomstringen av stridslysten nedenfra, for eksempel i Generelle arbeiderforbundet (CGT). På den konføderasjonens nylige femtiførste kongress så vi grasrotenes kamplyst, men denne oppturen er diffus og sliter for tiden med å krystallisere seg i en bestemt sektor på en måte som kan fungere som et lokomotiv som kan trekke andre sektorer.
Dette er en av de viktigste tingene som står på spill i denne perioden: å se hvilken sektor som kan spille denne lokomotivrollen. I mange tidligere sykluser med mobilisering var det jernbanearbeidere som var i første rekke, mens det i 2010 hovedsakelig var arbeidere på kjemiske anlegg - og spesielt de ved oljeraffinerier. Det var faktisk CGTs kjemikalierforbund som benyttet seg av noen ganske tøffe midler for mobilisering.
På den annen side har reaksjonen kommet fra ungdommen, i den forstand har vi en viss kontinuitet med bevegelsene over CPE og pensjoner. Videregående og studentungdom er allerede fullt klar over hva som venter dem, men i tillegg har elevene også en fot i livet som lønnsmottakere, og en hel del av dem er integrert i arbeidsstyrken i vid forstand. Dette er nå et fullstendig etablert faktum, og faktisk et banalisert faktum.
Dette åpner for nye muligheter for en konvergens mellom arbeidere og ungdom, potensielt på en mer avansert måte enn tilfellet var tidligere. Selv om massedeltakelsen er lavere enn i tidligere sykluser, er konvergensen mellom arbeidere nå kanskje mer avansert gitt formene bevegelsen har tatt på videregående skoler, universitetsfakulteter (med alle grensene vi allerede kjenner), og også Nuit Debout-bevegelsen, av hvilke ungdommer er den aktive kjernen, selv om bevegelsen også går utover det.
Der har unge arbeidere så vel som stadig mer prekære ungdomsskoler og studentungdom funnet et middel til å eksperimentere med det som for Frankrike er nye typer praksiser for kollektiv handling.
Disse to siste månedene ble preget av elleve dager med protester der ungdommene ofte ble isolert i frontlinjen, og ble utsatt for undertrykkelse fra regjeringen og dens politi. Hvordan vil du vurdere rollen til fagforeningsledelsenes politikk fra dette perspektivet, for eksempel deres rutinemessige hoppende «dager med handling»?
Hvordan vil du analysere det faktum at arbeiderbevegelsen ikke mer globalt har fordømt undertrykkelsen av bevegelsen generelt og ungdom spesielt? Spesielt gitt at det er stor åpenhet og mottakelighet rundt dette spørsmålet, som kan bidra til å bygge nettopp denne alliansen du nevner mellom lønnstakere, ungdom og Nuit Debout?
Siden begynnelsen av bevegelsen har myndighetene fulgt en jernhåndspolitikk rettet mot ikke bare ungdommene, men også fagbevegelsen og mer spesielt dens mest mobiliserte sektorer. Det er ingen tilfeldighet at CGT er den mest stigmatiserte fagforeningen, og den som møter flest oppfordringer til å falle tilbake i kø.
Spesifikt målrettet er også den konkrete innsatsen for å oppnå enhet mellom unge mennesker og arbeidere på bakken: vi har sett hvordan studentene var slått av politiet på Saint Lazare stasjon, eller ved havnen i Gennevilliers, da de forsøkte å slå seg sammen med mobiliserte arbeidergrupper.
Men det er selvfølgelig også en overtrykking av student- og videregående ungdom, som har den konkrete intensjon om å drive en kile mellom ungdom og fagbevegelse. Og det er viktig at fagbevegelsen ikke går i denne fella.
To elementer må vurderes i denne forbindelse: på den ene siden fagbevegelsens tradisjonelle tilbakeholdenhet med å fremstå som alliert med sektorer som enten er ukontrollerbare eller bedømt som sådan. På den annen side er det et reelt problem som vi ikke bare kan se bort fra. Gitt den nåværende tilstanden til aktivistkrefter blant ungdom, er det et visst ekko for strategier eller taktikker som vi for å forenkle ting kan kalle svarte blokk-taktikker, og det jeg anser som den totalt illusoriske troen på at ved å øke dette nivået av konfrontasjon vil du gi radikaliserende effekter.
I virkeligheten, med denne typen taktikk legitimerer du bare politiets undertrykkelse, eller serverer et fat med påskudd som rettferdiggjør det foran opinionen. Dette kan føre til en minoritær effekt, og motvirke bredere massedeltakelse i mobiliseringene. Jeg tror at disse taktikkene er fullstendig sterile, og at bevegelsen vil gjøre godt i å beskytte seg mot dem, og hindre dem i å påvirke hvordan demonstrasjonene utspiller seg.
Når det gjelder fagbevegelsen og dens praksis, er svikten i utdelte aksjonsdager allerede fullt ut demonstrert, slik det var i både 2003 og 2010. 2006-bevegelsen mot CPE lyktes til tross for denne holdningen fra fagforeningene. , for det var også en konstant og massemobilisering av ungdommene mot et tiltak som var spesielt rettet mot dem. Men Arbeidslovens mål er mye bredere.
I dag kan ingen regne med at ungdommen trekker kastanjene ut av ilden på deres vegne, slik fagforeningene gjorde under kampen mot CPE. Vi må skifte til et høyere gir. Det er et fremstøt i denne retningen i fagforeningene, slik det for eksempel var synlig i CGT på den nylige kongressen.
Appellen som ble publisert på slutten av den kongressen var absolutt ikke helt tilfredsstillende, og reflekterte en intern balanse som særlig gjenspeiler noen av de store føderasjonenes motstand mot fornybare streikemandater og generaliseringen av bevegelsen. Det negative er at jernbanearbeidernes fagforening ser ut til å ha akseptert denne logikken, i hvert fall frem til nå. Ikke desto mindre markerte denne appellen et skifte: så vidt jeg vet er det første gang at CGT eksplisitt har stilt spørsmålet om fornybare streikemandater på dette nivået.
Det er slett ikke noe som allerede er vunnet eller bestemt, men muligheten finnes, og for øyeblikket kan vi se deler av CGT som søker enhet med ungdomsbevegelsen, og spesielt med Nuit Debout. Det faktum at CGT generalsekretær Philippe Martinez kom og talte på Place de la République - selv om hans inngripen egentlig ikke var opp til det situasjonen krever - er likevel et skritt i riktig retning.
Vi skal heller ikke miste av syne at Martinez har rett når han sier at dagens stemning på arbeidsplasser og i de store tjenestenæringene ikke favoriserer ubegrensede streikeaksjoner. Når det er sagt, er dette virkelig retningen vi må gå mot. De mest stridbare sektorene må snarest sette seg denne oppgaven.
For å vende tilbake til spørsmålet om undertrykkelse og svart-blokk-logikken, er det en kraftig diskursiv konstruksjon som skjer på et massenivå, et medienivå. Uansett om det er svarte blokkere eller noe tilsvarende, er det slik mobiliseringen beskrives i media. Og undertrykkelse utføres mot ungdommen og arbeiderne som er sammen med dem, selv når det ikke finnes noen konfrontasjonsstrategi av denne typen.
Svartblokklogikken er altså en begrensning av den nåværende mobiliseringen, men den er også symptomatisk for mangel på strategi, ungdomsbevegelsens langsiktige tap av peiling og kadrer, og svakheten til de radikale og revolusjonære organisasjonene der. Gitt hva bevegelsen står overfor, er kostnadene for disse svakhetene at disse strømningene og deres minoritære strategier vil synke røtter.
Jeg er enig i denne analysen. Dette er både et symptom og et resultat av en forstørrelsesglasseffekt produsert av media for å rettferdiggjøre undertrykkelsen. Når det er sagt, eksisterer denne logikken - vi kan ikke minimere eller skjule den, fordi den har reelle negative effekter.
I Paris-regionen spilte aktivitetene til Mouvement Inter Luttes Indépendant (en anarkistisk studentgruppe i svart-blokk-stil) til slutt en svært negativ rolle i mobiliseringene til videregående elever. I løpet av en viss periode klarte denne strømmen å trekke en langt fra ubetydelig del av de mobiliserte ungdomsskoleelevene sammen med sin logikk, og resultatet var at det førte til et fall i mobiliseringen til ungdomsskoleelevene.
Denne sistnevnte blir nå relansert, men på nytt grunnlag, med konstitusjonen av den nasjonale samordningen av videregående skoler. Jeg tror at dette er et internt problem i bevegelsen og, jeg er enig, fremfor alt et symptom på noe bredere. Så aktivistiske og revolusjonære krefter må gjenoppbygge blant ungdommene, og det er deres ansvar å ikke la feltet være åpent for denne fullstendig sterile typen logikk.
Hva er din visjon for Nuit Debout? Det ville være bra å sette dette fenomenet i perspektiv med rasende i Spania, Occupy Wall Street osv., men også med det som har skjedd i Hellas.
Faktisk tror jeg at Nuit Debout tilhører denne syklusen av mobiliseringer, gjennom formen som denne kollektive handlingen tar - nemlig okkupasjonen av et rom, en romlig form for politikk. I løpet av den siste perioden har vi sett de romlige formene for kollektiv handling komme i forgrunnen i alle tilfellene du nevner, som vi må legge til Gezi Park-bevegelsen i Kalkun. Det vi så i alle disse mobiliseringene, inkludert i Nuit Debout, er den utdannede ungdommen som utgjør den aktive kjernen, selv om det i visse tilfeller var mye bredere deltakelse.
I det greske tilfellet - eksemplet jeg kjenner best - ruter bevegelse våren 2011 var mye mer massevis, men også tydeligvis mer "plebejisk". Deltakelsen fra brede sosiale lag reflekterte også det faktum at det greske samfunnet allerede hadde lidd det massive tilbakeslaget fra implementeringen av memorandumpolitikken.
I løpet av ett år hadde denne politikken allerede ført til enorme tilbakeslag: lønnskutt, brutalt alvorlige budsjetter og svært rask utarming av hele samfunnssektorer. Derav det faktum at det var en skarphet av sinne som ikke eksisterer som sådan i mobiliseringen i Frankrike.
Absolutt på Place de la République er det reelle klager og en reell vilje til å slå tilbake, men det er fortsatt relativt rolig sammenlignet med den vulkanske overkokingen, det virkelig eksplosive folkelige raseriet som eksisterte i Hellas. Det var en vold – eller mer presist, en motvold – i de populære uttrykksformene, jeg snakker ikke her om svarte blokkspraksis, men om ekte spontane uttrykk for folkelig sinne – slik vi ikke har sett i Frankrike.
Vi bør huske at i Hellas var okkupasjonen ikke bare på et hvilket som helst gammelt torg: Syntagmaplassen er det sentrale torget i Athen, som ligger rett foran parlamentet. Det var en massevilje – ikke minst i selve romlige omgivelser – til å konfrontere parlamentet direkte. En ekstremt sterk anti-parlamentarisme dukket opp, sammen med en radikal og total avvisning av et politisk representasjonssystem lenge dominert – som vi vet – av topartikontrollen etablert av Høyre og Pasok vekslende i regjering.
Slagordene som ble plukket opp av mengden, fordømte voldsomt de tyvende og korrupte politikerne som var ansvarlige for å plassere landet under protektoratet til troikaen og memorandumregimet. Til sammenligning er den franske mobiliseringen fortsatt relativt målt.
Omvendt er det mest avanserte elementet jeg ser i Nuit Debout en diskurs mot sjefer eller til og med antikapitalistisk – eller i det minste «antikapital»-diskurs. Det er klart at det som utfordres på en massevis – i generalforsamlingene, diskusjonene og debattene – er kapitalens makt i alle sektorer av det sosiale livet.
Gitt arbeidsloven er denne opposisjonen tydeligvis i stor grad fokusert på kapitalens makt på arbeidsplassens nivå, sjefenes vilkårlige makt, knusing av arbeidere i deres daglige arbeid og lidelsen som resulterer.
Men dette går også lenger, og berører mange ting. For eksempel virker tekstene fra økologikommisjonen for meg å være svært skarpt antikapitalistiske, og peker på kapitalen, de store selskapene og strukturene i deres tjeneste som hovedansvarlige for ødeleggelsen av miljøet og naturen. I denne forstand tror jeg at nye elementer av radikalisme har dukket opp selv sammenlignet med alter-globaliseringsdemonstrasjonene fra forrige syklus, som denne bevegelsen har vist seg å ha store fellestrekk med.
Det bevegelsene også har til felles – og dette kan bare by på en lang rekke problemer – er at de bærer på fristelsen, og dermed risikoen, for å henge seg fast i prosesser og uendelige debatter om mekanismene for beslutningstaking, og i det faktum at talen og dens "frigjøring" får en selvrefererende dimensjon, og blir et mål i seg selv. Dette kan dermed erstatte søket etter en ordentlig politisk virksomhet som setter seg konkrete mål og dermed utstyrer seg med midler for å nå dem.
Dette er en veldig abstrakt måte å stille spørsmålet om demokrati på, koble det fra klassekonflikten og dens utvidelse.
Nøyaktig. Eller rett og slett i å søke en diskusjon som ikke fører til beslutninger rettet mot handling: bare mot å utarbeide de beste prosedyrene, de beste rammene for deliberasjon, eller demokrati som blir synonymet til en uendelig selvrefererende diskusjon avskåret fra den virkelige verden. Denne fristelsen fantes også i Hellas, i generalforsamlingene som fant sted på Syntagmaplassen og andre steder.
Men der ble det effektivt overstyrt av dynamikken i situasjonen, og det som utspilte seg rett foran den; ikke bare faktumet om avstemningen om memorandumet og troikaen som oppretter sitt protektorat over landet, men også hyppigheten av ekstremt kraftige streikebevegelser. Dette ga en motvekt til disse prosessuelle fristelser og til et «borgerengasjement» frakoblet ethvert genuint politisk innhold.
Du var en av de første til å merke seg - i midten av november - døden til Front de gauche. Selv om nå mobiliseringen er langt fra over og en andre runde er i gang, vil alt dette også ha effekter på rekomposisjonen av «Venstre fra venstre», altså ytterste venstre. Hva er utsiktene for Venstre fremover, spesielt i presidentvalget i 2017?
Landskapet til den radikale og antikapitalistiske venstresiden i Frankrike er svært problematisk på grunn av feilen i de to hovedsatsingene som ble gjort i den siste perioden. Det første var det fra New Anticapitalist Party (NPA), prosjektet lansert av Revolutionary Communist League (LCR).
Denne organisasjonen var den politiske kraften som drev den radikale venstresiden på 2000-tallet, spesielt takket være Olivier Besancenot sin to presidentkampanjer i 2002 og 2007 og det som hadde utkrystallisert seg rundt det øyeblikket.
Den andre fiaskoen var Front de gauche, som aldri klarte å bli noe annet enn et kartell av organisasjoner og en ovenfra-og-ned valgallianse. Den var aldri i stand til å konstruere seg selv som et reelt verktøy for å gripe inn i mobiliseringer og i kamper, tillate en reell politisk rekomposisjon og arbeide for å gjenoppbygge et politisk rom. Etter mitt syn var Front de gauche allerede døende selv før angrepene i november – kommune- og regionvalget hadde allerede bevist at PCF holdt ut i sin rolle som hjelpemann til sosialistpartiet.
Men for meg det symbolske kupp de grâce var da alle PCFs parlamentsmedlemmer (MPs) i nasjonalforsamlingen stemte for unntakstilstanden, og deltok i den farseaktige nasjonale enheten som da trådte i kraft.
Det er for tidlig å si hvilken vending ting vil ta, men det er én ting vi kan være sikre på: Den sosiale bevegelsen som nå er i gang signaliserer et reelt vendepunkt, som vil få stor betydning for det politiske terrenget. Det er en lærdom vi kan ta fra alle sammenlignbare bevegelser som har funnet sted andre steder.
Det gjaldt selv i det minst gunstige tilfellet, i USA, hvor Occupy fremstod som ganske begrenset, dominert av en ganske antipolitisk eller libertær logikk i et land der det ikke er noe autonomt politisk uttrykk for arbeiderbevegelsen, og hvor det har aldri vært en på noe betydelig nivå.
Selv der hadde det en viss innvirkning som vi ser med Bernie Sanders-kampanje; den ble formidlet, indirekte, men den var ekstremt viktig etter amerikanske standarder. Og som kjent ga de sosiale bevegelsene i Sør-Europa opphav til ekstremt viktige politiske omveltninger. Men disse sistnevnte skjer ikke bare spontant. Det var aktører som tok initiativ og som var i stand til å produsere resultater som tidligere ikke hadde vært forutsigbare, tilsvarende muligheter som tidligere ikke hadde eksistert.
Situasjonen i Frankrike for øyeblikket åpner for nye muligheter. På den ene siden, fordi sosialistpartiet er veldig svekket: etter mitt syn markerer denne bevegelsen mot El Khomri-lovforslaget det definitive bruddet mellom sosialistpartiet og det som gjenstår av dets sosiale grunnlag og støtte. Vi ser sannsynligvis nå – og først nå – noe som en pasokifisering av sosialistpartiet, eller i alle fall nedbrytningsfenomener som vi ikke kan se det flykte fra.
Det følger av dette at venstrekreftene som ønsker å konkurrere med SV i dag står overfor en stor utfordring. Disse kreftene eksisterer absolutt på ytterste venstreside, på betingelse av at de bryter ut av en logikk av gruppemuskuler og sekterisme. Dessuten eksisterer de også i noen av strømningene eller komponentene i det nå nedlagte Front de gauche, om enn på betingelse av at de bryter med enhver logikk om sub-alternitet overfor sosialistpartiet og regjeringen, og på betingelse av at de forstår hva som skjer i gatene, i mobiliseringene, og satte seg til å reflektere seriøst over et alternativ.
Jeg tror også på et mer programmatisk nivå at dette er utfordringen vi står overfor i øyeblikket: vi kan ikke nøye oss med en anti-nyliberal plattform som viser et sett med umiddelbare krav – i virkeligheten et fagforeningslignende program. Det vi trenger er et reelt politisk alternativ, som identifiserer punktene som knytter sammen dagens situasjon og klassemotstanderens egen strategi.
Det betyr for eksempel at vi absolutt må sikte mot slutten av presidentialismen og av Den femte republikk, men også mot avviklingen av EU, som er hovedstadens ekte krigsmaskin på kontinent-omfattende skala. Uten et brudd med EU vil vi aldri komme frem til noen løsning, slik katastrofen i Syriza i Hellas definitivt bekreftet.
Dette perspektivet krever også en reell visjon om sosiale relasjoner, i en logikk frigjort fra kapitalens grep. Dette må samtidig være en konkret og realistisk logikk, basert på overgangsmessige, men veldefinerte mål. Nå er vi langt fra det stadiet der det er tilstrekkelig å forsvare offentlige tjenester eller foreslå utvidelse av dem.
Det ville overhodet ikke samsvare med betydningen av det som skjer: enten når det gjelder de formene for strid som har dukket opp i de mest avanserte delene av bevegelsen, eller når det gjelder formene som kapitalen har spektakulært utvidet sitt grep om sosiale relasjoner som helhet.
Når det gjelder alternativet, er det to store erfaringer de siste årene som er symptomatisk for de store farene ved å stole på folkelige mobiliseringer for å produsere et politisk utfall. Nemlig Vi (i alle dets særtrekk) og hva som har blitt av dets politiske apparat i den siste perioden; og selvfølgelig opplevelsen av Syriza, dens kapitulasjon og fiaskoen i det politiske prosjektet, som var like raskt som de første håpene var intense.
Målet vårt må være å ikke reprodusere den samme typen strategiske illusjoner bare en gang til for å krasje rett inn i veggen. Etter ditt syn, hvilke "antistoffer" er verdt å fremheve i denne forbindelse?
For min del trekker jeg tre lærdommer fra Syrizas fiasko.
Den første, den mest åpenbare - er at enhver til og med beskjeden anti-nyliberal politikk (og enda mer, enhver antikapitalistisk politikk) i det nåværende øyeblikk som avviser brudd med Den Europeiske Union og ikke gir seg selv midler til å bringe dette bruddet til sin fulle konklusjon, er dømt til å mislykkes.
Dette bruddet er slett ikke synonymt med en retrett inn i landegrensene, slik noen mennesker hardnakket insisterer. Tross alt, hvis det ikke åpner seg et brudd et sted, i et av leddene i kjeden, det vil si på nivå med en nasjonal sosial formasjon, kan det ikke bli noen utvidelse av dette bruddet på internasjonalt nivå.
Den andre lærdommen er at rent parlamentariske strategier er utilstrekkelige og kan på samme måte bare føre til nederlag. Fra 2012, selv før den nådde makten, vendte Syriza sin tilnærming og sin praksis mot et rent parlamentarisk perspektiv, og ikke et som gikk med begge føtter. Den hadde ikke et perspektiv på både å drive mobiliseringer som kunne øke intensiteten av sosial konfrontasjon, og å oppnå valgseire som tillot den å erobre regjeringsmakt.
Faktisk er det meningsløst å gå inn i regjering med mindre det lar oss gå lenger i denne konfrontasjonen, og tar i hånden noen av spakene som er avgjørende for å utdype den politiske krisen og åpne opp nye rom for denne folkelige mobiliseringen. Fra dette synspunktet er Jean-Luc Mélenchon og hans «borgerrevolusjon» – som bare fungerer ved hjelp av stemmeurnen – helt i utakt, ikke bare med visse grunnleggende teoretiske lærdommer fra fortiden, men også med helt nyere situasjoner.
En virkelig klassisk reformistisk fantasi.
Ja, det er en virkelig klassisk fantasi, men det Mélenchon-saken også avslører er en veldig overfladisk tilnærming til selve erfaringene han hevder å ta som sine referansepunkter. Nemlig hans påkallelse av innbyggernes revolusjon, spesielt i Latin-Amerika, hvor anti-nyliberale eller progressive krefter har vært i stand til å vinne suksessive valgseire.
Visst har det virkelig vært seire ved stemmeurnene, men i alle disse tilfellene måtte det også være noen ganger opprørske folkekamper for å produsere disse begrensede resultatene. I Venezuela var det 1989 caracazo og dets hundrevis av døde som muliggjorde Chavista-opplevelsen, og på samme måte måtte det i Bolivia være et ekte folkeopprør, med mennesker som døde, før Evo Morales kom til makten – med alle grensene erfaringen kan ha.
Den tredje konklusjonen jeg vil trekke gjelder partiformen i orden. Det jeg så i Syriza – og vi ser noe helt likt med Podemos – er at selv før de kom til makten og overtok ministerplasser, i det øyeblikket da utsiktene til å vinne et valg eller å nyte et sterkt valgfremskritt først dukket opp, var disse partiene. gjennomgikk en prosess med forebyggende statifisering.
Nok en gang så Nicos Poulantzas denne muligheten veldig tydelig i sine siste tekster, da han sa at denne statifiseringen var hovedrisikoen for å møte en strategi med posisjonskrig og å erobre statsmakten nettopp gjennom denne kombinasjonen av sosiale bevegelser og valgflertall.
Denne statifikasjonen uttrykker seg konkret i det faktum at disse partiene blir mer og mer sentraliserte, med at ledelsen blir autonom i forhold til basen og inntar et "caudillisto"-syn og at militante har mindre og mindre betydning i den konkrete beslutningsprosessen.
Disse partiene oppfatter seg mer og mer som apparater for å styre makt, og ikke apparater for å produsere en massepolitikk i samspill med sosiale bevegelser og folkelige mobiliseringer. Vi har sett disse tendensene virke i Syriza, og spesielt siden 2012.
Det er ikke å si at de ikke hadde eksistert før da, men de nådde en helt ny utstrekning fra det øyeblikket da Syriza befant seg ved portene til regjeringsmakt. Og i Podemos-saken skjer det enda raskere.
Uten tvil er det fordi Podemos ikke kommer fra en rekomposisjonsprosess i arbeiderbevegelsen og er basert på mye svakere organisasjonsstrukturer, som dermed er desto mer underlagt denne tendensen til statifisering. For å motvirke det må vi eksperimentere med politiske og organisatoriske former; former som ikke ville tillate en tryllestav avskaffelse av disse tendensene – som etter mitt syn er helt iboende til selve forholdene i det politiske feltet slik det eksisterer i våre land – men som kan inneholde dem og stoppe dem fra å dominere.
Det er snakk om at bevegelser er forankret i arbeiderklassen, men også om hvilken politikk man står for der.
Faktisk, for disse prosessene med forebyggende statifisering eksisterte allerede på 1970-tallet i de kommunistpartiene som ble stilt med spørsmålet om å nå regjeringsmakt med valgmidler, nemlig i Frankrike og Italia. Dette var partier med virkelig masserøtter, og som var hegemoniske i arbeiderbevegelsen.
Men det stoppet ikke i det hele tatt PCF fra å vedta det "felle programmet", og forsegle sin allianse med sosialistpartiet, eller italiensk kommunistparti (PCI) fra den "historiske kompromiss"-perioden synker inn i formen på denne statifikasjonen. Dette var faktisk realitetene Poulantzas stod overfor da han utdypet sine analyser, bevisst på risikoen for at kommunistpartiene i stor grad – selv i sin organisasjonsstruktur – kunne følge samme utviklingsløp som arbeiderpartiene og sosialdemokratiske partiene i forrige periode. .
Jeg tror at vi må tenke organisasjons- og partikonstruksjonens terreng som et felt for eksperimentering, men selvfølgelig også som et felt for konfrontasjon og kamp som lar nye politiske former dukke opp. Jeg gjentar, etter mitt syn kunne ikke slike former avskaffe disse tendensene, som er helt strukturelle. Enhver politisk massekonstruksjon som opererer i sammenheng med et politisk terreng som forblir strukturert av valgfeltet, representasjonsforholdene og parlamentariske institusjoner, vil bli konfrontert med problemer og dermed tendenser av denne typen.
Men jeg er enig når du snakker om antistoffer. Jeg tror det er det vi må jobbe for med tanke på strategiske tilnærminger, organisasjonsformer og en dyp forankring i samfunnet, arbeiderklassen og subalterne sosiale grupper slik de er i dag, og ikke slik de var strukturert i fortiden.
Etter en av Frédéric Lordons første intervensjoner hos Nuit Debout spurte noen ham om han var en revolusjonær eller en reformist, og svaret hans – i sum – var at spørsmålet ikke var relevant. Hvordan vil du svare på det spørsmålet?
Jeg tror at spørsmålet absolutt er meningsfullt, men vi må også gjøre det klart hva vi mener med ordet "reformist" i den nåværende konteksten. For ikke bare virker revolusjonsperspektivet i dag historisk beseiret etter Sovjetunionens sammenbrudd og slutten av det som har blitt kalt det «korte tjuende århundre»; det reformistiske perspektivet synes også slått.
Dagens sosialdemokratiske partier er sosialliberale partier som forvalter nyliberalismen, og de foreslår slett ikke en reell sosialpakt. Hvis sosialdemokrater i løpet av de tre eller fire tiårene etter andre verdenskrig fremmet fremskritt eller gevinster som favoriserte arbeidsverdenen, selv innenfor en kapitalistisk ramme, er det ikke lenger sant. I dag er også reformismen i krise.
Men jeg tror at vi må gå lenger: faktisk ville jeg snudd den tradisjonelle måten å formulere problemet på. I det kapitalistiske systemet vil det alltid være reformisme; det vil alltid være brøkdeler og til og med organiserte strømninger blant subalterne grupper som tror på muligheten for å forbedre ting innenfor rammen av det eksisterende systemet. Men for at den reformismen skal eksistere, må det også være et troverdig revolusjonært perspektiv.
Med andre ord tror jeg at det reformistiske perspektivet er avledet fra eksistensen av et revolusjonært perspektiv. Det faktum at det over en hel historisk periode var en konkret mulighet for en postkapitalistisk fremtid – et perspektiv på å styrte systemet, basert på maktforholdene som oppsto fra oktoberrevolusjonen og de antikoloniale revolusjonene – er grunnen til at det var et reformistisk ordtak: Selv om vi ikke går så langt, kan vi likevel oppnå et visst antall ting uten å forstyrre systemet.
I dag har vi tvert imot en situasjon der - som Fredric Jameson sa det - "det er lettere å forestille seg verdens undergang enn å forestille seg slutten på kapitalismen." Dette har blitt vår tids sunne fornuft; til syvende og sist er det dette som hindrer – eller mer presist, gjør utenkelig – både det revolusjonære perspektivet og ethvert virkelig reformistisk perspektiv. Det vi trenger i dag er ferske opplevelser av seier for de subalterne klassene, som vil tillate oss å stille både de revolusjonære og reformistiske hypotesene i konkrete, effektive termer.
Opprinnelig publisert av Revolution Permanente. Oversatt for Jacobin by David Broder.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere