I flere uker har forvirrede amerikanere sett politikere debattere hvorvidt prevensjon bør dekkes av presidentens Obamas nye helseplan. Den 1. mars, etter noen av de mest bisarre teatralske krumpene som ble husket i denne nasjonens politiske historie, avbrøt det amerikanske senatet denne surrealistiske såpeoperaen med en klippehenger. Med bare to stemmer beseiret de en endring som ville ha tillatt religiøse arbeidsgivere å nekte å betale for prevensjon til sine ansatte.
Pilotepisoden av dramaet begynte 16. februar, da president Obama kunngjorde at alle arbeidsgivere ved alle institusjoner, uavhengig av deres religiøse tilhørighet, måtte betale for prevensjon. Da den katolske kirken og høyrekanten ble ballistiske, gikk han på akkord og sa at hvis en institusjon følte at den krenket dens religiøse tro, så måtte forsikringsselskapet betale.
Men selv det kompromisset var utilstrekkelig. I ukene som fulgte startet republikanerne en krig mot prevensjon. De fortalte kvinner at den passende p-pillen var en aspirin som ble holdt av tett grep på knærne; de skapte en religiøs "høring" om prevensjon bestående av alle menn; og høyreorientert radioekspert Rush Limbaugh ringte en jusstudent ved Georgetown University, som hadde forsvart prevensjon, en «ludder» og en «prostituert». "No drama Obama" forsterket handlingen bare da han personlig ringte studenten og takket henne for å støtte helseplanen hans.
Hver dag brakte nye og utrolige episoder i dette rare melodramaet. I Virginia vedtok lovgiveren et lovforslag som ville pålegge en gravid kvinne som søker abort å få satt inn en ultralydsonde i skjeden hennes slik at hun virkelig vet hun bar et menneske. Guvernøren var først enig, men deretter, angrepet for å ha ydmyket gravide kvinner, tvistet om hva slags regningen han ville signere. Noen motstandere, selvfølgelig, virkelig tro at prevensjon er det samme som abort – drap på et menneske. Noen kan til og med innse at mindre prevensjon resulterer i flere aborter og flere offentlige utgifter til uønskede barn. Republikanerne vet absolutt at det store flertallet av amerikanere, inkludert katolikker, støtter prevensjon, men de kunne bare ikke stoppe seg selv. De trodde de hadde funnet en måte å beseire presidenten.
Men de tok feil.
Kvinner og uavhengige har en tendens til å støtte prevensjon. Faktisk, innen 1. mars, 63% av de spurte støttes presidentens kompromiss. Liberale grupper mobiliserte over hele landet, og bemerket at høyresiden ønsker en lite påtrengende regjering med mindre det innebærer å sette inn en sonde i en kvinnes kropp for en ultralyd. Senator Barbara Boxer lanserte «en million Strong for Women» for å gjøre kvinners stemme hørt. Demokratene, som innså at republikanerne virkelig hadde overdrevet, ble positivt svimmel på hvor mye de hadde å vinne hvis de kunne holde debatten i gang.
Så en del av denne såpeoperaen var rett og slett politikk, ettersom de sløve, høyreorienterte republikanerne ble beruset av muligheten til å velge en av to kandidater, som begge er imot prevensjon og abort. (Selv om tidligere guvernør Mitt Romney flip-floppet da han trakk seg tilbake fra sin støtte til prevensjon og sluttet seg til den republikanske opposisjonen noen timer senere).
Så hva skjer egentlig?
Det republikanske partiet på sin side utformet kampen som en kamp om religionsfrihet og ytringsfrihet, beskyttet av den første endringen av grunnloven. Demokrater og kvinners rettighetsforkjempere svarte at det var det utelukkende om kvinnehelse.
Media, med all sin stenografiske sofisteri, siterte ukritisk språket til begge sider. New York Times, for eksempel, sa at "rasingen over president Obamas prevensjonsmandat raskt har gått inn i et nytt fly, med både tilhengere og motstandere som kaller emnet et potent våpen for valget i november og tar det ut til offentligheten i kampanjer for å forme saken - handler det om religionsfrihet eller kvinners helse?»
Faktisk har alle gått glipp av den virkelige historien.
Det ingen av sidene vil si er at dette er en motreformasjon, et forsøk på å føre kvinner tilbake til tidlig på 1960-tallet, før p-piller eksisterte og Høyesterett, i Griswold v. Connecticut (1965), etablerte retten til prevensjon i USA. Kort sagt, det var et nostalgisk forsøk på å vende tilbake til en tid da en middelklassemann kunne forsørge en familie, kvinner kjente sin plass, jusstudenter ved Georgetown University var stort sett menn, og afroamerikanere ikke kunne stemme, enn si bli president. Det var en tid med mannlig og rasemessig overherredømme, før borgerrettighets- og kvinnebevegelsene endret den politiske kulturen i dette landet og økonomiske endringer gjorde en to-inntektsfamilie nødvendig.
På spill i 2012 er en kvinnes rett til å kontrollere sin egen fruktbarhet, sine egne reproduktive valg og derfor til å leve et selvstendig liv. Dette er en kamp som har rast siden slutten av 19-tallet. Etter at abort ble lovlig i 1973, satte det republikanske partiet en antiabortplanke inn i sin plattform fra 1980, og siden den gang har alle republikanske kandidater måtte bestå en lakmustest for å motsette seg abort for å stille som president.
I det meste av menneskets historie har seksualitet og reproduksjon vært intrikat koblet sammen. Prevensjon, spesielt pillen, brøt denne koblingen og ga kvinner rett til å nyte sex uten målet om reproduksjon. Da Høyesterett formelt ratifiserte det bruddet ved å gjøre abort lovlig iRoe v. Wade. Wade, (1973), skalv mange mennesker i dette landet over de mulige endringene kvinners seksuelle uavhengighet kan føre til. Da hadde kvinnebevegelsen utfordret og endret lover og skikker som styrte hverdagen til kvinner på både arbeidsplassen og hjemme. Ideen om kvinners seksuelle frihet polariserte nasjonen, med både menn og kvinner som tok til orde for ulike valg.
Kort sagt, krigen om prevensjon den siste bisarre måneden handlet aldri om religionsfrihet eller kvinnehelse. Det handlet om å kontrollere kvinners rett til å kontrollere sin egen kropp og til å ta sine egne seksuelle og reproduktive valg.
Knapt noen føler seg fri til å si dette. Motstandere av kvinners seksuelle frihet snakker om ytringsfrihet eller religionsfrihet når det de egentlig ønsker å gjøre er å oppheve alt kvinnebevegelsen har endret seg. Tilhengere av kvinners rett til å ta sine egne seksuelle og reproduktive valg vet at de må legge vekt på kvinners helsehjelp. Selv om prevensjon og abort er en sentral del av helsevesenet, vet de at de må forbli mamma om kvinners seksuelle frihet.
Denne såpeoperaen er knapt over. Faktisk ser vi nå repriser av dette uendelige dramaet. Noen av oss husker det i 1969, en feministisk gruppe kalt Redstockings forstyrret en høring i delstaten New York om hvorvidt abort skal være lovlig. Panelet inkluderte et dusin menn og en nonne. Kvinnenes forsøk på å bli hørt ble forpurret da høringen ble flyttet.
I dag er prevensjon og abort lovlig, men stat for stat slår lover bort kvinners tilgang til både prevensjon og abort. Sannheten er at dette er det siste gisp av en patriarkalsk motreformasjon som fortsatt er levende, mobilisert og, viktigst av alt, godt finansiert. Følg med, som de sier. Såpeoperaen er langt fra over.
Ruth Rosen, professor emerita i historie ved University of California, Davis, er en stipendiat ved Center for the Comparative Study of Right-Wing Movements ved University of California, Berkeley. Hun er tidligere spaltist for Los Angeles Times og San Francisco Chronicle. Hennes siste bok er "The World Split Open: How the Modern Women's Movement Changed America." Denne artikkelen er krysspostet fra openDemocracy.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere