IDet er bra at organisasjoner ikke har barn eller barnebarn. Hvis de gjorde det, kunne du se for deg at små tyker (vel, små vidunderbarn) 50 år fra nå skulle spørre besteforeldrene deres – de demokratiske sosialistene i Amerika – «Hva gjorde du i krigen mot nyfascisten Donald Trump?» bare for å bli møtt av en pinlig pause.
På sitt toårige stevne sist helg i Atlanta vedtok DSA (som, med 56,000 80 medlemmer, nå den største amerikanske sosialistiske organisasjonen i minnet til alle under XNUMX år) en overskriftsresolusjon som erklærte at den ikke ville støtte noen demokrat bortsett fra Bernie Sanders i neste års presidentvalg i november.
Avstemningen om resolusjonen var faktisk ganske nær, selv om støtten til Sanders i primærvalgene er overveldende i organisasjonen. Og dets talsmenn ga en rekke kvalifikasjoner og forbehold, og gjorde det klart at DSA-medlemmer står fritt til å kampanje for den eventuelle demokratiske nominerte hvis de velger det, og at i 2016 gjorde DSA-lokalbefolkningen kampanje mot Trump (og medlemmer for Hillary) i svingende stater .
Likevel, siden DSA-lokalbefolkningen jobber tett med innvandrerbeskyttelsesgrupper, og den nasjonale organisasjonen har bedt om avskaffelse av ICE, kan det være vanskelig å forklare papirløse innvandrere og asylsøkere, som står overfor deportasjon og familieseparasjon, hvorfor gruppen vant. t bli med sine allierte i en rettferdig kamp for å dumpe Trump.
Imidlertid finner jeg meg selv todelt når jeg vurderer DSAs posisjon. Som medlem av organisasjonen og en av dens forgjengere (Den demokratiske sosialistiske organisasjonskomiteen) de siste 44 årene, er jeg flau og beklager over at organisasjonen min ikke har forstått forrangen og det haster med å bli med, i en offentlig og full- blåst vei, kampen for å kvitte verden fra Trump. I 1944 avskaffet det amerikanske kommunistpartiet seg effektivt, om midlertidig, slik at medlemmene kunne støtte Franklin Roosevelts gjenvalgsbud, som en del av kampen mot fascismen. Riktignok kom dette grepet etter ordre fra Joseph Stalin, hvis nasjon var alliert med vår i den eksistensielle kampen mot Hitler. Men på tross av alle sine utallige og til slutt fatale feil, og gitt at selvavskaffelsen var en typisk CP-overreaksjon, forsto det amerikanske kommunistpartiet alvoret i den fascistiske trusselen. Hvorfor ikke DSA?
Det er reaksjonen til DSA-sinnet mitt. Men delvis gjennom mitt lenge siden arbeid med DSOC, som førte til mitt politiske arbeid for noen venstreorienterte fagforeninger, som førte til mitt eget arbeid for venstreorienterte kandidater og saker, ser jeg også ut til å ha et politisk-konsulentsinn. Og det sinnet forteller meg at den eventuelle demokratiske presidentkandidaten trenger den formelle godkjenningen av DSA som et hull i hodet. Der DSA er sterk og hvor sosialistiske og progressive kandidater kan vinne – generelt sett i byer med en betydelig befolkning av tusenårige, innvandrere og minoriteter – kan en DSA-godkjenning utgjøre hele forskjellen, og produsere skarr av de mest utrettelige distriktsvandrere og dedikerte telefonbankfolk . Det har gjort den forskjellen i New York, Chicago og en rekke mindre byer. I nesten alle stater, og absolutt i nasjonen for øvrig, ville imidlertid en DSA-godkjenning være enda et punkt på detaljlisten som republikanerne ville kaste på den demokratiske nominerte i håp om å gjenopplive mer av deres høyreorienterte base. I hvert møte med journalister ville den nominerte bli presset om DSAs tilslutning. Like greit, sier konsulentsinnet mitt, at DSA tar bestått – spesielt siden jeg ikke er i tvil om at de fleste av mine medmedlemmer vil ende opp med å hjelpe den demokratiske nominerte i stater der den hjelpen betyr noe.
Jeg ville ikke vært i tvil om DSAs valgholdning hvis konvensjonen hadde vedtatt en annen resolusjon som ble lagt frem forrige helg, som la ut en liste over betingelser som kandidater som søker DSA-lokalbefolkningens godkjenning for valgte verv, måtte oppfylle. De fleste av disse forholdene var uten unntak; noen kan bli møtt av ikke-sosialistiske progressive (Medicare for All) og noen til og med av de fleste mainstream-demokrater (kortsjekk for fagforeningsgodkjenning, mer progressiv beskatning). Problemet var imidlertid betingelsen om at en kandidat offentlig måtte erklære at han eller hun var en demokratisk sosialist. Heldigvis har DSA nå lokalbefolkning i 49 stater, og delegater fra noen av disse statene bemerket at de kom fra terreng som ikke politisk lignet Alexandria Ocasio-Cortez sitt kongressdistrikt i Queens og Bronx. Hvis en kandidats selvidentifikasjon som sosialist var et krav for deres lokales tilslutning, påpekte de, ville de sannsynligvis ikke gi noen påtegninger i det hele tatt i overskuelig fremtid. Tiltaket ble heldigvis beseiret.
Realisme er alltid velkommen.
Hvordan skal man forklare at slike tiltak likevel ble støttet av en kjerne av mer sekteriske delegater, hvorav en rekke ikke bryr seg om det faktum at de foretrekker at DSA bruker ressurser på å bygge et eksplisitt sosialistisk tredjepartsparti fremfor å støtte demokrater? Det krever en titt på den ideologiske sammensetningen til DSAs aktivister, hvorav mange er tilknyttet ganske veldefinerte caucuses.
I det meste av sin lange historie hadde ikke DSA (og DSOC før den) ideologiske partier. Det var på en gang både en liten medlems- og storteltorganisasjon. Hvis du trodde på demokratisk sosialisme, og mente at grunnlegger Michael Harrington var fornuftig da han argumenterte for at sosialister burde være offentlig aktive innenfor det demokratiske partiet (og dermed få mer synlighet for sosialistiske kandidater og saker, unngå tredjeparts spoiler-rollen og lette oppsøkende til progressive grupper tvunget til å jobbe i den virkelige politikken), som var tilstrekkelig som en minimal ideologisk og strategisk orientering. Innenfor disse parameterne hadde medlemmene alle slags forskjellige trosretninger, orienteringer og prioriteringer, men ikke til det punktet at de dannet harde og varige kaukusser. (Jeg husker noen spesielt heftige karer i DSOC som dannet et "Mass Caucus", med slagordet "One Pound, one vote!", men appellen var sterkt begrenset.)
Fra og med Bernie Sanders sin erklæring om sitt kandidatur i 2015, begynte DSA-medlemsskapet å øke, og det ble fulgt av to påfølgende økninger da Donald Trump ble valgt til president og deretter da AOC kastet ut en fremtredende kongressmedlem i en demokratisk primærprimær i 2018. Tidlig i 2017 var det klart at DSA raskt var i ferd med å bli den største sosialistiske organisasjonen – desidert – som Amerika hadde sett på mange tiår. Noe som fikk en rekke mangeårige sosialister med perspektiver som var vesentlig forskjellige fra DSAs historiske harringtonisme til å slutte seg til også. DSA var blitt de arena hvor fremtiden til amerikansk sosialisme skulle formes; det ga en mulighet du ikke bør gå glipp av.
Blant dem som ble med var en kader av hva Charles Lenchner har referert til som posttrotskister, selv om jeg tror en bedre, om enn mer obskur karakterisering ville være neo-draperitter. Ingen amerikansk venstretendens har vært mer splittende enn trotskistene, som gjentatte ganger har delt seg over forskjeller i doktrine, strategi, og noen ganger personlighet, i forskjellige undergrupper og sekter, de fleste krever at medlemmene deres gir tiende en del av inntekten til gruppen, noen har blitt hermetisk. avsperret fra større politiske arenaer. Hal Draper var en demokratisk sosialist som ble trotskist på 1930-tallet, fulgte den trotskistiske kjetteren Max Shachtman inn i Arbeiderpartiet på 1940-tallet, og dro for å grunnlegge Independent Socialist Club på 1960-tallet, som ble International Socialists i 1968 (et berusende år) for venstre), som han deretter forlot tre år senere, og sa at gruppen hadde blitt en sekt. Den internasjonale sosialistiske tendensen og grupper som Den internasjonale sosialistiske organisasjonen soldater videre, og hevdet aldri mer enn 1,000 medlemmer, hvis det er det, og delte Hal Drapers perspektiv om at det demokratiske partiet var en arena som skulle unngås mens tredjeparts opprør ga muligheter for bevissthet- heving og vekst. Disse gruppene mente også at medlemmene burde fokusere sitt arbeidsengasjement på menig aktivisme og så generelt på fagforeningsledere og ansatte som byråkrater som forsinket alle embryonale revolusjonære impulser som kunne bli funnet eller pleiet blant arbeiderne.
Under banneret til DSAs Left Caucus, omdøpt til Momentum, og deretter omdøpt til Bread and Roses, ble en rekke Neo-Draperites med og kom sammen i den nylig pulserende DSA. I en organisasjon med titusenvis av nye medlemmer, de aller fleste i tjueårene med liten eller ingen historie med engasjement i sosialistiske grupper, var Neo-Draperitene ofte de mest erfarne, og klart mest organiserte, av DSAs nye medlemmer. Problemet var at deres erfaring hadde vært livet i eller rundt en liten, disiplinert sekt. På stevnet i 2017 foreslo de for eksempel en kontingentstruktur som utgjorde tiende av en del av et medlems inntekt. Det var slik sekter opprettholdt seg selv, men DSA var ikke en organisasjon av profesjonelle revolusjonære (eller til og med profesjonelle evolusjonære), og bevegelsen tapte dårlig. På forrige helgs stevne var forslaget om å kreve at alle kandidater som organisasjonen støttet til å uttale seg sosialister også et uttrykk for denne sekteriske impulsen, og den tapte også dårlig.
Ironien her er selvfølgelig at neo-draperitene ikke ville ha sluttet seg til DSA i utgangspunktet hvis gruppens harringtonske strategi – som krever sosialistisk aktivisme i Det demokratiske partiet i stedet for i ideologisk renere tredjeparter – ikke hadde blitt så tydelig bekreftet. av Bernie Sanders og Alexandria Ocasio-Cortez, hvis kampanjer var det som overtalte titusenvis av unge mennesker til å bli med i DSA. Anti-etablissementspolitikken til Neo-Draperites hadde tydeligvis appellert til mange yngre medlemmer, og hadde utvilsomt en viss effekt på gruppens beslutning om å holde tilbake støtte fra enhver demokratisk presidentkandidat bortsett fra Bernie. Men det er vanskelig å argumentere mot noen engasjement i Det demokratiske partiet da det var Bernies og AOCs suksesser i demokratiske primærvalg, og slike suksesser i konkurranser som de for Chicago Board of Aldermen (hvis fem medlemmer nå er DSA-medlemmer også), som fikk tusenvis av unge mennesker til å bli med DSA.
Den neo-draperitiske motstanden, ikke bare mot det demokratiske partiet, men også mot arbeidernes «etablissement», hadde begrenset kjøp av delegatenes følelser. En slik resolusjon, som bare berømmet menig involvering, vedtok snevert, mens en noe motstridende andre resolusjon som berømmet et mer fleksibelt engasjement i arbeiderbevegelsen på flere nivåer, ble overveldende vedtatt.
Som en veteran DSA-aktivist med bestemt harringtonske perspektiver fortalte meg, er Neo-Draperites «en god gruppe mennesker å ha i organisasjonen, gitt hvor dypt de forplikter seg til gruppens suksess. Men de er konstitusjonelt ute av stand til å drive en bred organisasjon; Hele deres referanseramme er til livet i en kadreifisert bevegelse.» I forskjellige lokalbefolkninger, der medlemmer av brød og roser har vært i lederstillinger, har medlemmene gjort opprør mot ovenfra-og-ned-politikk. På nasjonalt nivå har en anti-Momentum (den gang anti-Brød og Roses) Caucus, opprinnelig kalt Praxis, nå kalt Build, sett ut til å avvise enhver form for sentral organisasjon, og på forskjellige måter oppfordret til å kutte ned kontingentbetalinger til den nasjonale organisasjonen, eller til og med eliminere kontingent helt. Heldigvis, akkurat som konvensjonsdelegater avviste tiende for to år siden, så avviste de forrige helg å stenge kontingenten til nasjonal DSA.
Selv om Build favoriserer maksimal desentralisering for DSA, ser det ut til å være et disiplinert og sentralisert caucus i seg selv – det samme gjør Bread and Roses, men i det minste er Bread and Roses konsekvent i sin forpliktelse til organisatorisk disiplin. I møte med disse to disiplinerte caucusene, har andre caucuses dannet seg for å hindre DSA fra å forvandle seg til noe annet enn en bredt anlagt, stort telt, demokratisk organisasjon. Ved å gjøre mange feil underveis, i likhet med mange av ungdomsorganisasjonene som DSA demografisk ligner på, tror jeg flertallet av DSA-medlemmer vil lykkes i å hindre gruppen fra å synke ned i Scylla og Charybdis av sekterisme og anarki. Valgsuksessene til DSA-medlemmer som stiller opp som demokrater – og det er nå omtrent 100 DSA-medlemmer i valgt verv – vil ikke bare bygge organisasjonen, men bidra til å forankre den i den virkelige verden.
Og presidentvalget i 2020? Jeg tror DSAs nasjonale politiske komité kan ta et blad fra gruppens lokale i Atlanta under Stacey Abrams sin 2018-kampanje for guvernør. På den tiden støttet ikke lokalbefolkningen ikke-sosialister, og noen av medlemmene trodde sannsynligvis – med rette, vil jeg si – at en DSA-godkjenning ville være enda et kors som Abrams måtte bære i sitt forsøk på å bære Georgia. Ikke desto mindre støttet hver annen progressiv gruppe i og utenfor staten henne entusiastisk, og mange DSA-medlemmer jobbet ivrig med kampanjen hennes. Her er hva den lokale sa:
Av mange grunner kan vi ikke støtte Abrams selv, men vi kan heller ikke stå til side mens våre venner og allierte kjemper for noe de vet vil gjøre livene deres bedre. Vi stemte for å oppmuntre medlemmene våre, hvis de føler seg så rørt, til å stå frem og kjempe i denne valgsyklusen.
I 2020 vil DSAs venner og allierte – i innvandrermiljøer og fargede samfunn, i grupper som søker å bekjempe klimakrisen og redde planeten, i organisasjoner av arbeidende mennesker som søker en radikalt mer rettferdig økonomi og samfunn – kjempe for livet for å erstatte Trump med en demokrat. Det vil ikke være en kamp mellom sosialisme og barbari, men det vil være en kamp mot barbari, og Atlanta-uttalelsen tilbyr en måte som DSA kan slutte seg til.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere