Kilde: The Daily Beast
Ytringsfrihet er en venstreorientert verdi.
Som et spørsmål om selvoppholdelse, stilte enhver bevegelse opp mot de mektigste kreftene i samfunnet vårt må bry seg om ytringsfriheten. Og som et prinsipp er det ikke mulig å skille målet fra myndiggjøring de arbeid klasse fra nødvendigheten av å motarbeide de som mener vanlige arbeiderklassemennesker er for dumme til å være til å stole på til å lytte til forskjellige synspunkter og gjøre opp sine egne meninger.
Som sådan blir jeg alltid forstyrret når jeg ser noen av mine venner og kamerater til venstre avfeie bekymringer handle om svekkelsen av ytringsfrihetsnormene som bare en useriøs opptatthet av eliter som bare ikke liker å bli kritisert.
Vår posisjon bør være å nidkjært forsvare det få ytringsfriheten som allerede eksisterer i et senkapitalistisk samfunn, der mesteparten av sysselsettingen er "etter vilje" og de fleste politiske ytringer skjer på plattformer kontrollert av noen få selskaper. Og vi burde love å kjempe som faen til utdype og utvide slike rettigheter til alle titalls millioner anonyme mennesker som ikke nyter noen meningsfulle garantier mot å bli sparket eller deplattformert for å si sin mening.
når New York Times' redaksjonen erklærte nylig at "Amerika har et problem med ytringsfrihet," de svar var mer interessant enn de essay selv. De Ganger prøvde å gi diskusjonen et skjær av objektivitet ved å bestille en avstemning (med Siena College), men formuleringen av spørsmålene var noen ganger for slurvete til at resultatene betydde mye.
Flere spørsmål fokuserer på om folk holder tungen utenfor "frykt for gjengjeldelse eller hard kritikk" - men det er en verden av forskjell mellom de to. Jeg har fått sparken og har blitt hardt kritisert, og av de to vil jeg ta hard kritikk hver gang. Du kan med rimelighet tro at hendelsene beskrevet i Jon Ronsons bok Så du har vært offentlig skammet, for eksempel gå langt utover "kritikk" og inn i en urovekkende form for gjengjeldelse - men hvis dette er hva Ganger/Siena College meningsmåling spørsmål ment å referere til, ordlyden klarte ikke å gjøre det klart.
De GangerForfattere avklarte heller ikke om de sa at ytringsfriheten er i dårligere form i Amerika nå enn den noen gang har vært før, eller bare at den er i dårligere form nå enn den var for eksempel for noen år siden. Den første påstanden ville helt klart være falsk. Den andre er mye mer plausibel. Men spørsmålet om enten er sant, savner det største poenget.
Realiteten er at hvorvidt du tror det er et "problem" med noe er et spørsmål som angår verdier og ikke bare fakta.
Har Amerika et problem med mangel på helseforsikring? jeg absolutt tror det. Men noen som ville avfeie det kunne påpeke det titalls millioner flere mennesker som ikke var forsikret før kongressen vedtok Obamacare, er forsikret nå, eller for den saks skyld at sykehus har vært lovlig forhindret siden 1980-tallet fra å nekte pasienter som ikke kan betale adgang til akuttmottaket. Selvfølgelig kan leger og sykehus fortsatt nekte deg å redde liv forebyggende omsorg, og hvis du kommer tilbake fra sykehuset i live kan du bli konkurs av regningen, men det er ingen tvil om at situasjonen har bedret seg. Spørsmålet er om det har blitt bedre nok.
Det samme argumentet kan brukes på politibrutalitet. Alle som kan litt om borgerrettighetsbevegelsens historie, for eksempel, vet at politivold ofte var langt mer frekk og åpenlyst rasistisk i relativt nær fortid. Men jeg ville ikke fortalt det til noen som er rasende over hvor få uberettigede politiskytinger resulterer i vellykkede rettsforfølgelser å slutte å klage fordi det ikke er det etter historisk standard Det mye av et problem.
De New York Times redaksjonen nevnte både forsøk på å stenge ned kontroversielle foredragsholdere på campus og innsats fra republikanske delstatslovgivere for å forby diskusjon av kontroversielle ideer i klasserommet og sa uttrykkelig at det siste var verre - men det var de fortsatt mye kritisert for "falsk ekvivalens" for jevn nevne både de store truslene og de små på samme tid.
En klønete vending i setningen New York Times lederartikkel om en "rett" til å si sin mening uten frykt for å skamme seg eller sky ble mye angrepet som en feilaktig fremstilling av lovlig rett til ytringsfrihet. Men det virkelige spørsmålet er om vi bryr oss om den etsende effekten av den utbredte bruken av sky- og shaming-taktikker når det gjelder å unngå debatt om kontroversielle spørsmål.
«Vi bør ikke trekke på skuldrene når noen kjente blir sparket eller deplattformert. Vi bør gripe anledningen til å snakke om hvor mye mindre beskyttelse som gis gjennomsnittsmennesket mot at slike ting skjer med dem. ”
Å sparke folk, deplattforme dem på sosiale medier eller avlyse forelesningene deres på campus er klare ytringsfrihetsproblemer. Men selv litt mer tåkete bekymringer over shaming og shunning bør ikke avvises så lett.
Den første endringen av den amerikanske grunnloven (og forskjellige lover i andre land som beskytter ytringsfriheten) er viktige fordi de tilbyr en beskyttelse mot en spesielt alvorlig kategori av trusler mot verdiene til åpen debatt og en fri flyt av informasjon – direkte gjengjeldelse fra regjeringen . Men å si at noe ikke er et spørsmål om ytringsfrihet fordi ingenting noen gjør er i strid med den første endringen, er som å si at miljøvernere som protesterer mot bedriftsforurensning må være feil hvis forurenserne ikke bryter noen bestemmelser i miljøvernloven.
Jeg er ikke overrasket over at noen mainstream progressive kommer med unnskyldninger for forsøk på å stenge ned arrangementer på høyskoler som fornærmer noen studenter eller til og med tar til orde for at selskaper skal endre reglene for å gjøre det enklere å deplattformer brukere av sosiale medier.
Som Thomas Frank hevdet i sin bok Hør, liberale: Eller, hva har noen gang skjedd med Folkepartiet?, den dominerende ideologien til det moderne demokratiske partiet er ikke venstrepopulisme forankret i organisert arbeid, men en slags teknokratisk liberalisme – innenfor hvilken ideologiske kamper forstås som "problemer" som best "løses" gjennom bruk av teknokratisk ekspertise.
Denne typen liberalisme omtolker «sosial rettferdighet» ikke som å heve ordet for arbeiderklassens flertall, men som å fjerne enhver barriere for de beste og flinkeste fra hver gruppe som stiger gjennom gradene for å slutte seg til denne klassen av velvillige eksperter. Innenfor denne rammen gir det perfekt mening å bruke tiden din på å bekymre deg for at uvitende proler vil ha tankene deres forvridd ved "desinformasjon" eller andre "farlige" ideer.
Det som er mer urovekkende er å se folk hvis politikk i utgangspunktet stemmer overens med min gjenspeiler samtalepunktene fra kulturkrigen av de teknokratiske liberale på ytringsfrihetsspørsmål.
Jeg vil be folk som har lært å himle med øynene (eller lage vitser om frosne ferskener) når de hører uttrykket "ytringsfrihet" for å se inn i historien til Ida B. Wells' avis The Memphis Free Speech, eller «ytringsfrihetskampene» ført av radikale fagforeningsfolk tidlig på 20-tallet, eller rollen til Fritt talebevegelse ved UC-Berkeley i å føde den nye venstresiden.
Hvis du mener det amerikanske samfunnet slik det eksisterer er fundamentalt feil og bør transformeres i en radikalt mer egalitær retning, bør ditt første instinkt være å presse på for bredere beskyttelse av dissens i stedet for smalere. Vi bør være mindre bekymret for at "dårlige" ideer spres innenfor gjeldende grenser for mainstream diskurs, enn for bedre. ikke blir hørt.
Som Noam Chomsky påpekt i et intervju med min avdøde venn Michael Brooks (kort tid før Chomsky signerte «Harpers brev» fra 2020 om ytringsfrihet og åpen debatt), bør folk som trekker fra seg forsøk på å stoppe foredragsholdere fra å snakke på campus som «bare mer tale», tenke litt hardere på den lange historien med venstreorienterte høyttalere som ble stoppet fra å snakke på campus – for å sitere bare en åpenbar for eksempel under McCarthy-tiden og umiddelbart etterpå.
Det er også et dypt prinsipielt spørsmål her. Historisk sett har venstresiden absolutt hatt sin del av hyklere som hevdet å bry seg om å styrke arbeiderklassen, samtidig som de faktisk støtter stalinistiske regimer som trampet ned ytringsfriheten og alle andre demokratiske idealer.
Men hva med den delen av venstresiden som alltid har vært seriøs med sine uttalte verdier? Hvis vi deler i troen på den store marxistiske og panafrikanske forfatteren CLR James fra 20-tallet Det hver kokk kan styre, at egalitarisme bør forme hvordan vi reagerer på diskusjoner om ytringsfrihet.
Når The New York Times i 2020 publisert en genuint urovekkende lederartikkel av den republikanske senatoren Tom Cotton Etter å ha oppfordret daværende president Donald Trump til å sende tropper for å dempe uroen etter George Floyd i amerikanske byer, gikk venstresiden glipp av en mulighet. I stedet for å legge våre stemmer til stemmene til mainstream liberale skjeller ut «Paper of Record» og presset den daværende meningsredaktøren til å gå av, burde vi ha spurt hvorfor de ikke publiserte det side om side med et svar fra en som venstreorienterte akademiker Cornel West. Tror vi virkelig ikke at West ville vært mer overbevisende enn senator Cotton?
Ble "Harper's Letter" signert ikke bare av folk som Noam Chomsky, som har en lang historie for å forsvare ytringsfriheten til selv hans mest ekstreme fiender, men av forskjellige skikkelser med en historie med hykleri i saken? I stedet for bruke sistnevnte til å fullstendig avvise bekymringene som er uttrykt i brevet selv, burde vi ha berømmet brevets enkle budskap, og kritisert noen av dets underskrivere for ikke å leve opp til dets uttalte prinsipper.
Vi bør ikke trekke på skuldrene når noen kjente blir sparket eller deplattformert. Vi bør gripe anledningen til å snakke om hvor mye mindre beskyttelse som gis gjennomsnittsmennesket mot at slike ting skjer med dem. Og vi bør presse på gjenoppbygge arbeiderbevegelsen på amerikanske arbeidsplasser, samt handle politisk for å endre arbeidslovgivningen, så alle er fri til å si sin mening.
Resultatene av dette vil ikke alltid være pene. Uvitenhet og bigotteri er veldig ekte.
Men i en verden preget av løpske nivåer av økonomisk ulikhet og et militærindustrielt kompleks som truer bokstavelig talt den menneskelige sivilisasjonens fortsatte eksistens, er det vanskelig å akseptere ideen som vi burde være mer bekymret for for mange avvikende ideer blir fritt uttrykt eller eliteaktører har for lite makt til å forme grensene for offentlig diskurs. Nå mer enn noen gang må venstresiden kjempe for ytringsfrihet.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
2 Kommentar
Beklager, men jeg synes dette er en ganske dårlig og ukontakt.
For det første er det mange ting vi ikke vil at opposisjonen vår skal gjøre fordi de tar feil. Høyresiden prøver å sende inn mange regninger og vi blir sinte. Betyr det at vi ikke skal vedta regninger? Nei. Dette liberale forsøket på å glemme hvem som faktisk har rett og galt og bare se på prosedyren er et problem.
Verre, avbryt kultur er ikke McCarthyisme. Det er det bare ikke. Folk som Yiannopoulos står ikke overfor noe som det kommunister møtte. "Kommunister møtte deplatforming og det samme gjorde Milo, derfor er deplatforming dårlig" er tull. Det er en rett opp non-sequitur.
Fascister bør ikke få plattformer. Periode. Hvis de har råd til sine egne plattformer, greit. De har rett til å gjøre det. Alle andre som plattformer dem gjør noe sjofel. Det eneste mulige unntaket er en skikkelig innrammet debatt hvor man sørger for at de ikke kan lyve. Og å sammenligne med en gjennomsnittlig person hvis sjef fratar ham ytringsfriheten er bare sjofel. Det er fascistisk apologetikk. Ben trenger faktisk ikke kommentere *hva* som blir sagt og hva som blir motarbeidet her, men det er bokstavelig talt hele debatten.
For det andre, som utallige andre mennesker som faktisk ikke bryr seg om å lære historien til emnet de diskuterer her, kjenner ikke Ben faktisk historien til "avbryt kultur" som konsept. Det kom fra svarte feminister (som med så mange andre ting) og andre grupper som ønsket måter å velge bort andre som hadde atomic bad take. Det var selvforsvar. Å ignorere det og presentere hele konseptet med de forskjellige måtene vi får ansvarlighet på er bare utilgivelig, og ignorerer den faktiske årsaken til at disse ideene ble til. Det er en stråmann.
For det tredje, *å kreve at noen andre slutter å snakke er tale* . Beklager, men det er uakseptabelt å gå forbi det. Dette er et krav om en eller annen norm, noe etos, der marginaliserte mennesker politier seg selv og lar andre oppfordre til deres folkemord mens de applauderer og aldri snakker tilbake. Hvis folk var like bekymret for folkemordsretorikken som kritikken mot den, ville *folkemordsretorikk ikke eksistert*.
Det er samtaler verdt å ha om balansen mellom sosial ansvarlighet, å tillate fri debatt osv. her. Men de samtalene kan ikke føres slik, Ben. Du må faktisk ta opp *hvorfor* andre opptrer. Og å opptre som alle oppfordringer til deplattformering, alle oppfordringer til begrensning av hatytringer, hver oppfordring på sosiale medier om å endre deres politikk, er alle like gyldige, er å drive fascistisk propaganda.
Jepp