Hva har blitt av sosialismen? Jeg mener den virkelige, den som gjennom revolusjoner eller folkevalg hopper inn i individuelle og sosiale oppfatninger ut av meningene som avsløres i bøker og artikler. Er det det Marx og Engels spådde? Eller rettere sagt, er det det Vladimir Lenin prøvde å installere og delvis gjorde? Eller kanskje, det sosiale fenomenet er egentlig hvordan Stalin bygde det eller kineserne gjorde før og/eller gjør det nå, eller cubanerne, og hva med erfaringene til de afrikanske statene? Listen er lang og er enda lengre hvis man legger til tankene til anarkister, utopister, konstruktivister, sosialdemokrater osv.
Å reflektere over emnet gir mening for venezuelanere og, antar jeg, for de fleste av de progressive menneskene på planeten, fordi det i denne delen av Sør-Amerika* er en sosial endringsprosess som utvilsomt har en bevegelse mot sosialisme under veiledningen fra et sosialistisk parti og en venstreorientert ledelse som dukket opp fra historiske radikale bevegelser og et militær som ofte er assosiert med disse ideene og vår avdøde leder og sjef for den venezuelanske bolivariske revolusjonen, Hugo Chavez.
For det første er jeg ganske sikker på at vanskelighetene ikke er av subjektiv karakter, for som jeg sa i forrige avsnitt, har vi en ledelse, et parti, påfølgende valgseire til vår president Nicolas Maduro etter tapet av kommandør Hugo Chavez ** som var smal til å begynne med (april 2013), men ble bredt utvidet i valget for ordførere i en nasjonal avstemning før året var over,*** fordi forskjellsmarginen ble drevet fra 1.6 % til 11 % av stemmene.
På den annen side, det vi har så langt i den objektive delen av prosessen er svært små prestasjoner innen produksjon og produktivitet, om enn på det sosiale feltet, på grunn av oljerenten, var vi i stand til å utvide sosiale utgifter og adressere mange av de lenge akkumulerte problemene med helse, utdanning, arbeidskraft, tilgang til offentlige tjenester, bolig og andre.
Men hvorfor, etter 15 år med revolusjon, selv med alle forklaringene til en statskupp, nedleggelse av oljeindustrien, intern og internasjonal konspirasjon og økonomisk innblanding, har vi ikke vært i stand til å endre landbruks- og storfeproduksjonen for å møte forbrukskravene til det venezuelanske folket? Hvorfor må vi på dette stadiet av revolusjonen bruke oljerente for å importere forbruksvarer som bør produseres innenlands? Hvorfor har vi ikke en produksjonsindustri som når virkelig modenhet? Selvfølgelig har de fortsatte angrepene mot vår revolusjon med sikte på å eliminere det "dårlige eksemplet" fra den vestlige halvkule med alle dens forskjellige midler en viktig innflytelse, men jeg tror ikke det er alt.
Disse bekymringene må ikke gå ubesvart. Hensikten med dette essayet er å antyde en karakterisering av den venezuelanske virkeligheten, av dens vanskeligheter og muligheter for avansement, på å klargjøre strategiske og taktiske mål, alt innenfor rammen av oppfyllelsen av en sosialisme som leverer løsninger på folkets problemer som et samfunn og som ikke bare reagerer på tillegg av individer, men også på integriteten, til hele den sosiale kroppen, en kollektivitet.
* Det er også andre land som følger lignende revolusjonære prosesser, som Bolivia, Cuba og Ecuador. Også, med mer avstand, Argentina, Brasil og Uruguay.
** Kommandør Hugo Chavez døde 5. mars 2013.
*** Ordførervalg ble holdt i desember 2013.
Fernando Vegas er en høyesterettsdommer i Venezuela
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
2 Kommentar
Kjære, John Goodr:
Først av alt, takk for kommentarene dine, jeg skriver en serie på fire artikler om hva man skal lage i Venezuela angående sosialisme.
Den ene ovenfor er den første av dem, og jeg kan se at du har, mer eller mindre, de samme bekymringene om hva som er sant Socialim om, for eksempel, vi avskriver begge den såkalte statskapitalismen som en form for Socialim.
Kanskje når du leser den andre vil du ha mer materiale til å lage dine refleksjoner og dele dem med oss.
En klem,
Fernando Vegas
Hva er sosialisme?
Det den ikke er, er statskapitalismen som den nå har blitt i hodet til offentligheten.
Jeg tror hele det følgende er av Paul Street og det burde hjelpe de som tror Cuba er sosialistisk eller at Sovjetunionen, Kina Vietnam eller DRK var eller er.
«Diskrediterer virkelig elendigheten og sammenbruddet til Sovjetunionen/blokken marxismen eller andre former for ikke-kapitalisme?
«Man kan diskutere betydningen av begrepet sosialisme» (Noam) Chomsky bemerket i kjølvannet av sammenbruddet av S.U., «men hvis det betyr noe, betyr det at arbeiderne selv kontrollerer produksjonen, ikke eiere og ledere som styrer dem. og kontrollere alle avgjørelser, enten det er I KAPITALISTISKE VIRKSOMHETER ELLER EN ABSOLUTISTISK STAT.
«Med denne betraktningen (tro mot Marx) i tankene og legger til spørsmålet om HVEM STYRER DET ØKONOMISKE OVERSKUDET (uthevelse min Jg) .
Den amerikanske marxistiske økonomen Richard Wolff beskriver med rimelighet det sovjetiske eksperimentet som en form for "statskapitalisme". Under den sovjetiske modellen produserte innleide arbeidere overskudd som ble bevilget og fordelt av ……statstjenestemenn som fungerte som arbeidsgivere
Dermed var den sovjetiske industrien faktisk et eksempel på statskapitalisme i sin klassestruktur.
Ved å kalle seg sosialistisk - en beskrivelse av "marxistisk Russland" som amerikanske kalde krigere og forretningspropagandister ivrig omfavnet av åpenbare grunner - førte Sovjetunionen til omdefineringen av sosialisme til å bety statskapitalisme "
Slutt sitat.
Hvis et økonomisk system drives fra toppen, kan det ikke kalles sosialistisk.
Det blir ikke lettere å forstå enn det.
Venezuela er langt unna å være et sosialistisk land.