Del en:
Da jeg først ble bedt om å skrive under på de tjue tesene for frigjøring, var min første tanke: "Hvorfor ikke?" Jeg kjente forfatterne; Jeg var enig i følelsene. Å logge på kom ikke til å koste meg noe.
Så jeg gjorde det.
Siden den gang, etter å ha lest dokumentet på nytt og tatt litt tid til å reflektere, er det vanskelig å ikke bli flau over min reaksjon/holdning.
Du vet at du er kynisk når du leser noe som er så omfattende, presserende og samtidig håpefullt og den mest entusiasmen du kan mønstre er: "Det kan ikke skade." Likevel er jeg villig til å satse på at jeg ikke er alene. Ikke fordi det ikke er substans og inspirasjon å finne. Men fordi vi ikke er sikre på at vi virkelig kan vinne.
Hvor mange av oss går bare gjennom bevegelsene, kjemper den gode kampen, «bidrar med noe», med små eller ingen forventninger om at det utgjør noe?
Disse følelsene er lærerike. Bevis på hvor mye vi er opp mot. Og, hvis vi er ærlige, bevis på våre egne feil i bevegelsesbygging.
Men hvis disse feilene skal være lærdom, er det avgjørende at vi engasjerer denne samtalen med mer enn bare vår signatur.
Dette kan ikke være alt vi er. Og de tjue tesene er ikke bare en begjæring på en utklippstavle.
Det er et kompass for reisen vår. Og et løfte om at stedet vi søker er ekte.
Tror du fortsatt på det? Tror du fortsatt at det er et ekte løfte i menneskeheten?
I så fall trenger vi ikke et kart; vi trenger hverandre. Og vi trenger et kompass.
For verdien i et kompass er ikke bare å beholde retningssansen. Det handler om å holde festen sammen. En referanse å sitere i tider med forvirring eller uenighet, eller til og med fortvilelse. Noe pålitelig og sant.
Det er det jeg ser i dette dokumentet. Jeg håper flere vil gi det seriøs oppmerksomhet og refleksjon.
Del to:
Som underskriver av de tjue teser for frigjøring, ville min første engasjement, hvis jeg kan være så dristig, å spørre: Er det for tidlig å omfavne oppfordringen til foredling?
Hvis ikke, vil jeg gjerne komme med et forslag til potensiell inkludering i et fremtidig tillegg.
Thesis One (Foundations) lister opp politikk, økonomi, slektskap, kultur, økologi og internasjonale relasjoner som sentrale mål for oppmerksomhet for en langsiktig frigjørende bevegelse.
Når jeg feirer den holistiske karakteren til denne stiftelsen, er en ting jeg føler mangler på listen utdanning.
Ikke at Education mangler i dokumentet. Det er inkludert. Men mer som en omtale, sammen med andre aspekter som utgjør kjernemålene. Det henvises til snarere enn fokusert på.
Hvis disse tjue tesene er ment å være medvirkende til banen vi ønsker for en bedre verden, hva slags mennesker ville en fremtid som dette kreve?
Jeg erkjenner at formuleringen «hvilke typer mennesker» kan være vanskelig. Men spørsmålet er ganske alvorlig.
Hva slags mennesker ville være i stand til og dyktige til å operere innenfor politiske institusjoner fri fra elitisme og dominans?
Hva slags mennesker vil være behagelige for en økonomi som streber etter klasseløshet og ser rettferdighet som et ledende prinsipp?
Hva slags mennesker vil være i stand til å navigere i slektskap, kjønn og seksuelle forhold på en sunn måte? Å omfavne virkelig frigjørende, ikke-hierarkiske kulturelle og samfunnsmessige relasjoner?
Det er ikke bare institusjoner vi må endre. Det er oss også.
Grunnen til at så mange er motstandsdyktige mot foreslåtte alternativer, hvorfor så mange har vanskelig for å tro at "menneskelig natur" til og med ville tillate et rettferdig samfunn, er fordi sinnet vårt har vært betinget fra fødselen til å akseptere gjeldende normer og forventninger. Å virkelig tro at disse normene er en naturlig orden.
Selvfølgelig er dette ikke bevis på menneskelig natur. Det er et vitnesbyrd om hvilken innvirkning institusjonene våre har på utviklingen vår.
Så igjen, hvis vi virkelig tror at vår bedre verden er mulig, må vi spørre: Hva slags mennesker kan noen gang klare alt dette, langt mindre trives i slike frigjorte institusjoner?
Og ved å svare på dette spørsmålet kan vi begynne å spørre: Hva slags utdanningsmodell kan hjelpe til med å produsere slike mennesker?
Tenk på det som omvendt engineering. Ikke forskjellig fra å bestemme seg for en økonomisk modell ved først å spørre hvilke verdier vi ønsker å se manifestert i sluttresultatet.
Hvis vi vil ha sunne mennesker, nysgjerrige og kritisk tenkende mennesker, mennesker som kan løse tvister uten å ty til vold, mennesker rustet til å delta i en bedre politikk, i en bedre økonomi, i bedre slektskap, kjønn, seksuelle og kulturelle relasjoner, så er det hva utdanningssystemet vårt skal handle om. Å ikke forberede barn til en dag å fylle plasser i en konkurransebasert arbeidsstyrke, slik at de kan rettferdiggjøre sin overlevelse og/eller verdighet.
Vi må bygge en modell for læring basert på eksperimentering og erfaring, veiledet av bevis og beste praksis, oppnådd fra forsiktig, men ambisiøs prøving og feiling.
Vi må søke et mangfoldig utvalg av tverrfaglige instruktører. Lærere som ser på empatitimene deres like viktige som, om ikke viktigere enn, leksjonene i matematikk og naturfag. En læreplan som ser grunnlagsformingen av mediekunnskap, kulturell verdsettelse og emosjonell intelligens/resiliens som en forutsetning for å engasjere seg i litteratur, historie og samfunnsfag.
Langt utover den kapitalistiske samlebåndsprøven vi har blitt vant til, må vi se for oss utdanning som ikke tar slutt etter tolv år og den valgfrie graden, men som strekker seg gjennom et liv og utenfor murene til tidlig skolegang. En utdanning som opprettholder selve kapasiteten den har bygget, og fortsetter å bygge. Utstyrer oss for våre slektskaps-, fellesskaps- og politiske roller, i tillegg til våre økonomiske.
Men før vi kan gjøre dette, må vi anerkjenne læren til våre nåværende institusjoner for hva de er. For leksjonene som har foreviget århundrer med rasisme, sexisme, klassisme, homofobi, ableism og enhver annen form for hierarkisk undertrykkelse er en form for overgrep. Og på samme måte som vi ønsker å unngå den fysiske og mentale arven fra barndomstraumer, må vi finne en måte å produsere voksne som ikke gjenskaper og viderefører den samme skadelige atferden.
Våre institusjoner vil bare være like gode, vil bare være like solide, som menneskene som forventes å legge til rette for dem og fungere innenfor dem. Med mindre vi kan utruste medlemmene av våre lokalsamfunn til å finne deres potensiale og bidra til samfunnet på måter som er både verdifulle og tilfredsstillende, samtidig som vi støtter andre som gjør det samme, er det ingen grunn til å tro at disse institusjonene vil produsere verdiene og resultatene vi ønsker.
Av disse grunner anbefaler jeg ydmykt at utdanning vurderes, i tillegg eller fremtidig iterasjon av oppgavene, som et ekstra kjerneelement av strategisk betydning.
Jeg tilbyr dette forslaget, ikke som en kritikk, men som en demonstrasjon av nødvendig, god tro deltakelse som trengs hvis den nåværende iterasjonen av tesene til slutt skal nå sine mål.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere