Ukraina gjennomgikk massemobiliseringer og en politisk revolusjon i løpet av november 2014 – februar 2015. I dette ligner det kamper i Tunisia og Egypt siden 2010, og som i det egyptiske tilfellet, har resultatene av disse kampene (til dags dato) skuffet de fleste sårt. av venstresiden i USA og, faktisk, internasjonalt. I motsetning til de egyptiske og tunisiske kampene, ble kampene i Ukraina fra starten sett på bemerkelsesverdig kontrasterende måter av forskjellige deler av venstresiden. Noen har sett på Maidan-kampene som en illegitim bevegelse som støttet amerikansk (eller USA/EU) imperialisme og bør derfor motarbeides. Andre har sett mer positivt på det.
Altfor mye av diskusjonen på venstresiden og i progressive publikasjoner har etter min mening fokusert på de geopolitiske aspektene ved kampene i Ukraina. Alt for lite har fokusert på feilene til de bevegelsene som lyktes i å kaste ut sine regjeringer i Ukraina, men også i Egypt og Tunisia for å få til regjeringer som gikk bort fra å støtte innstramminger, oppstramming av beltet og støtte til nyliberalisme. Viktigst av alt, alt for lite diskusjon har fokusert på at venstrestrømmer i noen av disse bevegelsene ikke har klart å skape seriøse anstrengelser for å få til en sosialistisk, anarkistisk, miljøvennlig eller horisontalistisk omorganisering av den økonomiske og sosiale ordenen i samfunnet.
I denne artikkelen prøver jeg først å avklare hva som skjedde i Ukraina, og fokuserer først og fremst på hendelser i Kyiv Maidan-bevegelsen, men også på hva som har skjedd siden. Jeg baserer det jeg sier på ordene til venner av meg som deltok i det. På slutten av artikkelen vil jeg også ta for meg flere viktige analytiske spørsmål: 1. Hvorfor regjeringen som utviklet seg fra en politisk amorf folkelig revolusjon har vært så høyreorientert; 2. hvorfor det ikke har utviklet seg noen massebevegelse for å motsette seg fra venstresiden innstramningene som har redusert levestandarden drastisk i månedene etter denne revolusjonen; og 3. hva er implikasjonene av disse hendelsene for de faktisk eksisterende venstresidene i de "postkommunistiske" landene og i resten av verden.
I motsetning til de fleste amerikanere som skriver og snakker om disse hendelsene, hadde jeg flere gode venner i Ukraina før disse hendelsene begynte. Jeg hadde møtt dem fordi jeg har forsket (og hjulpet til med aktivisme) rundt HIV/AIDS siden 1983, med en betydelig mengde av denne forskningen fokusert på mennesker som bruker narkotika og deres lokalsamfunn. På 1990-tallet, etter at Sovjetunionen brøt sammen, begynte HIV å spre seg blant ukrainske narkotikabrukere og sexarbeidere. Menneskene som senere ble mine venner, ble involvert i arbeidet med å stoppe spredningen og hjelpe de som ble syke, hovedsakelig gjennom aktivitetene til International AIDS Alliance Ukraine, ulike medisinske institusjoner og det all-ukrainske nettverket av mennesker som lever med HIV. Jeg ble involvert i deres innsats i 2010 da de bestemte seg for å bruke noen av ideene mine for å prøve å stoppe spredningen av HIV. I løpet av de neste årene, spesielt på besøk jeg ville ta til Ukraina to eller tre ganger i året, men også når vi møttes på internasjonale konferanser rundt narkotikabruk og/eller HIV, delte vi i denne innsatsen og noen av deres andre prosjekter. I noen tilfeller ble vi veldig nære venner. For eksempel, i noen tilfeller søkte de råd fra meg om problemer med elskere eller andre intime problemer.
På en av mine første turer til Ukraina, omtrent to år før Maidan-kampene begynte, ble jeg imponert over hvor mye dypere følelsen av russisk imperialisme var i mine venners bevissthet enn jeg hadde forventet. Det var basert på deres forståelse, basert på det de lærte på skolen og fra familieerindringer, av ukrainernes erfaringer før 1917, under revolusjonen, fra hungersnøden og statlig undertrykkelse på 1930-tallet, og i tiårene siden. Det ble sterkt imponert på meg av en ung kvinne jeg har jobbet med som vokste opp i Odessa i en ikke-elitefamilie. Ettersom jeg har tenkt over hva de sa om dette og andre politiske og økonomiske emner, har jeg innsett hvor dypt bevisstheten til vennene mine i Ukraina – og jeg kan legge til, også til vennene mine i Russland og Polen som er engasjert i arbeid med narkotikabrukere, sexarbeidere og andre som står overfor HIV-epidemiene i deres land – er dypt formet av deres forståelse av at det noen kaller «statssosialisme» var en dårlig ting. Siden de ble lært, og blir lært, at dette er essensen av marxismen og den antikapitalistiske tenkningen, utgjør dette barrierer for mine venners tenkning gjennom mulige utfall og strategier for deres Maidan-revolusjon – barrierer som er enda mer utfordrende enn de vi står overfor. i USA
Under Maidan-kampene hadde jeg samtaler med noen av dem via Skype og e-post, og fikk muligheten i slutten av januar 2014, da Maidan-kampene nærmet seg klimaks, til å ha en flere timer lang ansikt til ansikt samtale med en av dem i et annet land i en kontekst der vi kunne snakke fritt med mye mindre frykt for at andre skulle vite hva vi sa. På det tidspunktet var mitt overveldende inntrykk likhetene mellom det han beskrev og det jeg husker fra den amerikanske bevegelsen på midten av 1960-tallet når det gjelder at den var et forsøk på å organisere demokratiet nedenfra samtidig som det var en potensielt dødelig kamp med «maktstrukturen». I mai, på tidspunktet for konfrontasjonen i Odessa, var to av vennene mine, inkludert den jeg snakket med i januar, i New York og var på kontoret mitt da de hørte om hvordan konfrontasjonen mellom pro- og anti-Maidan styrker hadde involvert betydelig vold på begge sider, og hvordan dette førte til tragedien med mange anti-Maidan-aktivister som ble drept i en brann i en bygning de hadde søkt tilflukt i (mens de fortsatte å utveksle skuddveksling med de pro-Maidan-styrkene.) Da var det klart at den radikal-demokratiske retningen av deres bevissthet ble flyttet av hendelser i en mer nasjonalistisk retning. Siden den gang har jeg snakket med ukrainske venner ansikt til ansikt i Australia under den internasjonale AIDS-konferansen og under to ukers reiser til Odessa og Kiev i februar og i mai 2015. Under februarturen hadde jeg lange samtaler om hva som hadde gått. på, og fikk skriftlige kommentarer eller beskrivelser fra flere av dem.
Hva dette betyr er at jeg er rimelig sikker på at beskrivelsene de har gitt meg i løpet av disse månedene har vært ærlige beskrivelser. I motsetning til mye av det vi leser, har de ikke blitt presentert muntlig eller skriftlig "med politisk hensikt", men snarere som uttalelser til en venn. Det er ett unntak fra dette, kanskje, ved at da de snakket med meg i februar 2015, visste de at jeg planla å skrive det opp for amerikansk publisering. (Og de vet at jeg er en marxistisk antikrigsaktivist i USA, og at mine primære publikummere også vil bli igjen. Som jeg kan legge til at vennene mine ikke er.) Men selv i disse tilfellene snakket de til meg først og fremst som en venn. Dette betyr på ingen måte at jeg tror at deres ord er "nøytrale" eller "objektive", siden dette ikke er mulig i sosiale konflikter av denne typen. Men jeg tror at de var ærlige rapporter om hva de gjorde og så.
På dette tidspunktet vil jeg presentere flere beskrivelser som venner ga meg om hva som skjedde i Kyiv Maidan i løpet av kampens månedene i løpet av november 2013 til februar 2014. Jeg presenterer dem kun redigert for avklaring.
Erindringer om Kiev Maidan
Dette første settet med erindringer er fra en nyutdannet i folkehelse fra Kyiv-Mohyla Academy, det eneste universitetet som underviser i folkehelse i landet. Jeg hadde bedt henne skrive ned erfaringene sine, og dette er hva hun skrev. I samtaler omtaler hun disse hendelsene som deres revolusjon.
Da alle disse hendelsene begynte, kunne ingen ha forestilt seg at situasjonen ville falle så langt. Det var slutten av høsten og alle ventet på å signere resolusjonen om inntreden i EU. For hver ukrainer betydde det noe annet: for noen var det en mulighet til å reise, andre så det som en sjanse til å leve som i Europa. Alle visste at denne prosessen ville bli vanskelig, men samtidig svært nødvendig. Da Janukovitsj [den gang presidenten] sa at signeringen av avtalen er overført [for å opprette en avtale med Russland i stedet], var det det første signalet om at vi ble lurt. Vi hørte løfter, og mottok dem ikke. Og slik vil det fortsette i fremtiden hvis ingenting endres. Studenter har alltid vært en slags revolusjonære, og derfor var det ingen tvil om at rettighetene våre må kjempes for, og hvis vi fortsatte å tie nå, ville de alltid jukset oss. Lederen av vårt studentparlament arrangerte sammen med sin kollega fra National University et studentmøte, og jeg visste at jeg måtte være med. Vi møttes i nærheten av Kyiv-Mohyla-akademiet sammen med våre lærere og nyutdannede. Det var minst 500 mennesker. I det øyeblikket kunne jeg ikke engang forstå at vi var i begynnelsen av kampen. Det var veldig forferdelig at noen politikere ønsket å gjøre et PR-poeng på vårt ønske om å si at vi er frie.
Jeg tror at Maidan hadde sine tre hovedpunkter [krise]. Den første var natten da politiet slo tjære ut av studenter. Noen av dem er vennene mine. Jeg var der til 8, og det er vanskelig å forstå at jeg nettopp hadde forlatt hovedtorget flere timer før da alt startet. Mange mennesker ble opprørt over slike handlinger og dro til Maidan for å uttrykke sin holdning. Ukrainere ble delt i to grupper: de som ikke støttet makten slik den var og de som gjorde det. Men jeg forstår ikke den delen som var nøytral. Jeg tror det var det største onde.
Etter nyttår, 2014, mistet folk troen på at noe kunne endres og dro hjem. Jeg var en av dem og tenkte at vi ikke har noen sjanse til å endre situasjonen. Men hendelser i midten av januar endret mening. Lovene som ble vedtatt tvang mange mennesker til å komme tilbake. [Disse lovene kriminaliserte demonstrantene.—SF ] Det var det andre hovedpunktet [krise]. Vi var redde for å bli alene; vi gikk bare i store grupper, fordi vi visste at vi ikke hadde noen beskyttelse. Vår kraft var vår stemme.
Det varmeste punktet i Maidan var i februar da de begynte å drepe mennesker. Da jeg så gjennom nyhetene, kunne jeg ikke engang forestille meg at disse hendelsene skjedde med vårt folk og i vårt land. Jeg kunne ikke se på TV uten tårer. Da du kom til Maidan, forsto du at det ikke var noen lagdeling: rike mennesker sto ved siden av fattige og hadde samme mål – de ønsket å beskytte rettighetene sine og stoppe juntaen Janukovitsj. Den positive siden av disse hendelsene var endringene i folks sinn. Jeg har aldri hørt hvor vakker salmen kan være fremført av millioner av ukrainere. Til tross for tusenvis av dødsfall, var det mange som trodde at vi var gale, spesielt når den økonomiske situasjonen gikk ned. Noen av dem var vennene mine. Først begynte jeg å krangle med dem og var veldig nervøs, men så forsto jeg at ingenting kunne endre mening og ba dem slette telefonnummeret mitt. De var blinde. De trodde at alt var bra og disse gale menneskene ødelegger himmelen deres.
På hvilke måter, om noen, deltok du?
Da vi krysset krigslinjen [voldelig konflikt i Maidan] i februar, forsto jeg at jeg burde hjelpe de menneskene som kjempet for min frihet. Jeg visste at jeg ikke kunne hjelpe de modige menneskene i frontlinjen, men jeg forsto at jeg måtte gjøre noe for dem. Vi jobbet på feltkjøkkenet: vi lagde te, lagde mat til mennene våre. Jeg ble overrasket over rensligheten og selvdisiplinen. Jeg følte ingen tretthet på slutten av dagen bare lykke; det var min egen dråpe i frihetshavet. Dessuten hjalp vi til med å tegne et abonnement, kjøpe mat og klær, medisiner og utstyr. Da jeg kom hjem, ventet jeg på neste dag da jeg kunne gjøre noe enda lite, men så nødvendig for landet mitt.
Var det aktiviteter du ønsket å gjøre der, men ikke var i stand til å gjøre fordi du er kvinne? Eller av andre grunner?
Selvfølgelig kunne jeg ikke kjempe i frontlinjen. Men jeg kunne heller ikke hjelpe folk på sykehuset av noen grunner: For det første har jeg ingen utdannelse på dette området; Jeg kunne heller ikke holde ut å se hvor mange mennesker som hadde dødd for vår frihet. Det var for skadelig for meg, spesielt når du møtte folk som trodde at vi bare kastet bort den tapte tiden og ikke hadde noe å gjøre.
Har det hjulpet deg til å utvikle nye ferdigheter eller nye måter å tenke på?
Jeg tror at hendelsene på Maidan forandret meg dramatisk. Jeg vokste opp i en russisktalende familie, jeg var aldri særlig patriotisk og likte ikke den ukrainske symbolikken særlig godt. Men nå vet jeg at jeg er ukrainsk og stolt av det. Jeg vet at hvis vi ikke endrer oss selv og fremtiden vår, vil ingen gjøre det for oss. Jeg er ikke redd for å fortelle sannheten. Jeg tror at hvis vi ønsker å endre samfunnet, er det nødvendig å starte med deg selv, og ikke skyve ansvaret for våre feil på noen andre. Det er dumt å tro at en ny mann vil komme [til kontoret] og endre alt, og hvis ingenting endres, vil han være skyldig. Jeg forstår at jeg ikke er alene og til og med ukjente personer kan hjelpe meg uten kompensasjon. Vi kan endre situasjonen hvis vi kjemper sammen hver dag. Jeg forstår at vi er midtveis, men vi har ingen rett til å stoppe, fordi så mange mennesker har blitt drept for å gi oss en sjanse til å være lykkelige.
På dette tidspunktet vil jeg bare peke på flere viktige, men urovekkende ting i det hun har skrevet. Det er tydelig at kampen ikke reiste spørsmål om klasse i hennes sinn, men i stedet sier hun eksplisitt fortsatt "det var ingen lagdeling" mellom rik og fattig i kampen. Det er også tydelig at hun aksepterte den seksuelle arbeidsdelingen innenfor kampen – menn kjempet, kvinner gjorde støttearbeidet. Det er nok verdt å nevne, gitt hva noen nyhetsmedier og progressive i USA har skrevet om forrangen til konflikter mellom "russere" og "ukrainere" i disse konfliktene, er hun fra en russisktalende familie, men hendelsene hun deltok fikk henne til å se på seg selv som en patriotisk ukrainer. Til slutt kommer hun med en uttalelse som blankt motsier påstandene fra mange «progressive» i USA og andre steder om at det som deltok var et «kupp». Hun sier tydelig at: "Jeg har aldri hørt hvor vakker salmen kan være fremført av millioner av ukrainere." Alle som har vært med på store masseaksjoner vet at det er umulig å vite hvor mange mennesker som er der, men vet også at en uttalelse som hennes gjenspeiler virkeligheten til en virkelig massebevegelse. (Nedenfor vil jeg analysere denne revolusjonen med tanke på dens mange feil, og de urovekkende spørsmålene som dens manglende evne til å bli en bevegelse som prøver å endre grunnleggende sosiale relasjoner reiser. I dette, kan jeg legge til, ligner den lignende feil i revolusjonene i Tahrir. Square i Egypt og den tunisiske revolusjonen før den.)
Min neste beskrivelse er gitt av en mann jeg har kjent siden 2010 og som har blitt en veldig kjær venn. Jeg intervjuet ham over en lang brunsj i februar 2015, skrev inn notatene og sendte dem til ham for endringer. Han la til mange detaljer i skriftlig form. Da jeg intervjuet ham, stilte jeg ham generelle spørsmål (i parentes), og svarene hans ble litt formet av det.
- (Hvordan ble maten og andre forsyninger til Maidan-demonstrasjonene finansiert?)
Mange donasjoner ble brakt i busser og lastebiler fra Vest-Ukraina. Folk ville donere mat, penger, gamle klær i innsamlingsbokser. Noen kom fra politiske partier for egne partiers folk eller egen gruppes telt. De fleste i Maidan var frivillige og ulønnede, men det kan være at partier ga noen medlemmer små stipend og sørget for transport til Kiev. Batkivschina, Svoboda (opposisjonspartiene) hadde sine egne telt og kan ha betalt noen stipender til folk som var der (men kanskje 50 personer ble betalt av de tusen som var der mye) og sponset litt penger til forsyninger, som bensin for generatorer, generatorer, noen skog. Det var mindre behov for mat og vann da det ble brakt av innbyggerne i Kiev regelmessig i enorme mengder samt varme nye og brukte klær. De mer sofistikerte forsyningene – toaletter, elektriske generatorer, bensin, store militærtelt osv. ble sannsynligvis levert av opposisjonspartier eller et større sivilsamfunn eller politiske organisasjoner.
Det ble også opprettet noen nye offentlige selvorganiserte grupper som gjorde mye logistikk rundt Maidan. Det var en godt organisert hot-line (med folk som meldte seg frivillig til å ringe til forskjellige personer og ordne forsyninger og levering fra listen de samlet på behovene fra Maidan. For eksempel oppdaterte de hver dag nettsidens behovsliste (klær, sokker, telt) , tønner, ved til ild, vann, varmere, konstruksjonshjelmer, spader for snø, sekker, kulovner, store skoger for barrikader, ståltråd, kuldemedisiner) og så plasserte folk det de kunne kjøpe eller donere, ta med eller bare be noen om å plukke den opp. Mindre gjenstander ble brakt av enkeltpersoner, store mengder og overdimensjonert av lastebiler som den jeg brukte. Senere bensin og olje («te for cocktails») og tomme ølflasker («glass»), dekk («bagels») var sannsynligvis ikke offisielt oppført, men alle som kunne risikere å bringe dem visste at det var nødvendig og førte dem stille gjennom alle politiblokkene rundt Maidan.
Centurions (Maidan selvforsvar) var fra en rekke forskjellige bakgrunner, inkludert noen fra partier. Noen var upolitiske kontorarbeidere, noen var studenter, mange forskjellige typer mennesker. De mer "radikale" [som jeg tror han mener militant, ikke politisk radikalisme] sluttet seg til i en viss grad av kampenheter i Høyre Sektor. Det er bemerkelsesverdig at ingen av de drepte i handlingene var fra høyre sektor. Biografiene om martyrene er velkjente. De drepte inkluderte studenter og arbeidere (mange fra Vest-Ukraina). Hvem som levde og døde var på mange måter et spørsmål om hvilken del av Maidan de befant seg i da snikskytterne begynte å skyte.
Centurions hadde ingen uniform. Folk tok med egen hjelm. [Min venn] hadde en bygningsarbeiderhjelm, som han senere oppgraderte ved å kjøpe en skihjelm. Noen hadde ishockey- eller motorsykkelhjelm. De fleste hadde billige bygningsarbeiderhjelmer – som var billigere og folk donerte mange av dem.
Folk kom vanligvis til Maidan etter jobb, og dro hjem på et tidspunkt nær midnatt. Og om morgenen, når t-banene begynte å fungere, strømmet noen inn på torget, spesielt når det var et nytt politiangrep på barrikadene i løpet av natten (det var vanligvis tidsbestemt kl. 3-4 om natten). Ofte ga taxier gratis turer til Maidan for fotgjengere de så gå under slike angrepskvelder.
Om natten var det færre demonstranter, så politiet ville prøve å ta Maidan da. Om morgenen under nøkkeldagene dukket det opp store folkemengder, og du kunne se busslaster med politi forlate området (bare for å komme igjen når styrkebalansen endret seg igjen i løpet av noen netter.)
Barrikader var tre barrikader dype, mange netter ville politiet fange og ødelegge en ytre barrikade og kanskje andre, men neste dag ville folkemengdene bygge dem enda høyere. Barrikader ble ofte laget av plast søppelsekker fylt med is og snø, store skoger, ståltråder, ståltønner. Men når skytingen startet, var dekk og cocktailer nøkkelen. Røyken blokkerte politiets skyttere og snikskyttere. Det var et telt fylt med folk som lagde molotovcocktailer av bensin og olje. Folk tok med bensin i dunker, kanskje i bagasjerommet til privatbiler. Senere tilsatte de isoporpellets og dette gjorde blandingen klissete som napalm – noe som gjorde at politiet nå ble redde for molotovcocktailene. Før de hadde ledd av dem.
Folk med mer erfaring organiserte Maidan selvforsvar.
(På dette tidspunktet nevnte jeg at jeg har hørt de uavhengige fagforeningene forsøkte å organisere et telt, men ble undertrykt av høyrekreftene. Han svarte at han aldri hadde hørt om de uavhengige fagforeningene.)
Det var noen tverrpartikamper blant høyreorienterte grupper når det gjaldt hvem som fikk styre hvilke kommunale eller statlige bygninger etter bygningsovertakelser begynte rundt Maidan.
Selvforsvarslederen var fra Tymosjenkos parti (Батьк вщина) på tidspunktet for den oransje revolusjonen i 2004. Han hadde også vært selvforsvarskoordinator da.
Toalettene på Maidan ble organisert og betalt av partene (mest sannsynlig). Kanskje av Батьк вщина. På et tidspunkt etter noen dager etter kraftig politibeleiring, bemerket [min venn] at toalettene var fulle og lekket over. Han fant et firma som tok seg av dette, og organiserte at de ble erstattet med gode.
Han organiserte ved, dekk, mat osv. på egen hånd og i koordinering med frivillige og koordinatorer på hotline. På de første dagene av Maidan tok han med seg mer enn 50 av 4 x 3 meter treskjold og paller for å bygge bunner av de store teltene, mer enn 30 ståltønner til bål og omtrent tre varebiler fulle av ved, og noen sekker med kull ( 250 kg). En gang ringte en trelastfabrikk i nærheten av Kyiv Maidan Hotline for å si at de hadde hauger med trerester å donere, og Hotline ringte vennen min for å gjøre det. Det lå i store hauger. Han og andre lastet varebilen og tok den annenhver dag i noen uker. Noen dager hadde han med seg to-tre varebillass med ved (hver gang ca. 3,000 kilo). Litt ved kom fra skogen som tilhørte [president] Janukovitsj. (Skogvaktene ringte i all hemmelighet og forsynte Maidan.) Det var tømmerstokker og stubber av virkelig god kvalitet, veldig brede, men også tørre.
Tidlig i Maidan var det et nettsted for å registrere din evne til å hjelpe (med hvilken ressurs du har). Han registrerte seg med lastebil (en stor varebil) for å kunne gjøre leveranser av forsyninger. Han la igjen telefonnummeret sitt og gikk med på å bli kontaktet når som helst på dagen eller natten for å levere noe til Maidan.
Det var perioder da de hadde enorme mengder frivillige og leverandører. Andre ganger var folk for redde. I noen ganske korte perioder, da folk ikke aktivt tilbød noe gratis, kjøpte vennen min veden for sine egne penger fra lastebilene som sto utenfor Kiev, fordi det var et enormt behov på Maidan, spesielt når det var veldig kaldt og det var ikke klart hva som ville skje videre.
Lastebiler ble ikke tillatt inn i byen og definitivt i sentrum, men store lastebiler ble det. Så han måtte kjøre ut av byen eller noen fjerne blokker for å hente ting fra lastebiler og laste det på en varebil.
Politiet hadde også sjekkpunkter i byen og avviste ham noen ganger. Vanligvis ville han bare finne en annen rute til Maidan. Styrkebalansen var slik at politiet ikke kom unna med for mye. Når han var i nærheten av Maidan, kunne han ringe Maidan og ett eller to dusin personer fra selvforsvar ville komme for å rydde veien for varebilen.
[Jeg har slettet et avsnitt her for å beskytte kilden min.])
På et tidspunkt, da regjeringen hadde hentet inn kriminelle for å angripe bevegelsens folk hjemme eller på gata, bestemte Auto-Maidan og mange borgere seg for å beskytte seg selv, så en natt var det rundt 2,000 biler som patruljerte gatene. De kunne få 50 biler et sted på 5 eller 10 minutter ved å bruke en felles kanal på Zello-appen.
[Hans partner] forteller ham at kvinner drev med mat og pleie og lagde molotovcocktailer. Under kampene ville Stage-lydsystemet lede folk om hva de skulle gjøre. Kvinner ville bli bedt om å flytte til interne områder nær scenen og menn å gå til frontlinjene.
Vennen min vet ikke hvem som organiserte og drev scenen. Den politiske kontrollen var ikke så stram. Hvem som helst fra mengden kunne gå opp for å snakke for seg selv eller i det minste med offentlig støtte fra folket på Maidan.
Her er det igjen tydelig at disse arrangementene var massive og var selvorganiserte. Politisk spilte partiene i det nyliberale proeuropeiske senteret (som Батьк вщина) en viktig innledende rolle, og Høyre Sektor og andre ble viktige etter hvert som kampen fortsatte – men ikke på noe tidspunkt hadde disse gruppene et stort antall medlemmer mobilisert. I stedet spilte selvmobiliseringen gjennom nettet og telefonene til Maidan Hotline en nøkkelrolle, det samme gjorde mengden av mennesker som ganske enkelt kom for å delta. Det som også er klart er at det var lite organisert venstretilstedeværelse – noe som var et resultat av manglende evne til de uavhengige fagforeningene, feministerne og andre til å organisere seg vellykket i stor skala i Kiev. (Maidan-bevegelsen i Krivih Rih, derimot, var basert i gruvearbeideres fagforeninger.)
Min tredje beskrivelse er av en kvinnelig lege som jeg har kjent i flere år. Jeg stilte henne skriftlig visse spørsmål som vises som kuler nedenfor. Svarene hennes følger dem.
Spørsmål jeg vil spørre om i Ukraina i en re politisk situasjon
- Hvordan ble maten og andre forsyninger til Maidan-demonstrasjonene finansiert?
Sikkert, på de tidligere stadiene av Maidan var det midler som kom fra forskjellige politiske partier (og kanskje noen oligarker), men på et tidspunkt senere begynte folk å ha selvorganiserte grupper som var ansvarlige for forskjellige tjenester som trengs på Maidan. Sosiale nettverk ble brukt som hovedkilde for koordinering. Varme telefonlinjer ble organisert og denne informasjonen ble også delt via Internett. Faktiske behov ble daglig oppdatert (slik som behov som menneskelige ressurser, mat, forsyninger). Bankkontoer ble opprettet slik at alle fra Ukraina eller fra andre land kunne donere penger.
Også noen bedrifter og institusjoner organiserte interne grupper som var ansvarlige for å gi støtte til Maidan (samle inn penger etc.) Noen arbeidsdager ble avlyst slik at folk kunne bli med i bevegelsen.
- Hva med andre deler av landet?
Så vidt jeg vet, i Vest-Ukraina og andre regioner (unntatt Øst), var situasjonen lik Kiev, men i mindre grad. Også mange mennesker kom til Kiev Maidan og støttet Maidan gjennom forskjellige kilder.
Deres rapporter om anti-Maidan-kamper utenfor Kiev
Jeg ba to av disse vennene svare på noen spørsmål om kampene i andre deler av Ukraina mot Maidan-revolusjonen. Svarene deres vises nedenfor. Det første settet er fra kvinnen hvis beskrivelser av Maidan-kampen vises rett ovenfor.
(Spørsmål andre stiller som jeg synes er vanskelig å svare på)
- I hvilken grad var den opprinnelige anti-Maidan-bevegelsen i Øst-Ukraina urfolk? Hvordan vet vi? Stoler vi på at disse kildene både er ærlige og vet hva de snakker om? Hvis ja, hvorfor?
Jeg tror ikke den opprinnelige bevegelsen i Øst-Europa var egentlig urfolk. I denne regionen støttet flere mennesker Russland sammenlignet med andre regioner i Ukraina. Men min forståelse er at bevegelsen har blitt organisert av pro-russiske ukrainske politikere fra Janukovitsjs parti og fra folk som ble sponset av russiske myndigheter. Helt fra begynnelsen organiserte de noen bevegelser som betalte penger til folk fra Øst-Ukraina for å komme til Kiev [for å motsette seg] Maidan, og organiserte deretter også bevegelser i de øst-ukrainske byene ved å bruke samme mekanisme for å "kjøpe folk." Det var også lettere å gjøre fordi (som jeg skrev før) til å begynne med hadde Russland og Janukovitsj mer støtte i denne regionen.
Også folk som pleide å delta i slike møter (anti-maidans) kom hovedsakelig fra såkalt "underklassebefolkning" [sic] som var utbredt i det østlige Ukraina på grunn av økonomiske og kulturelle særtrekk.
- I hvilken grad er de som kjemper nå urfolk? russisk? Hvordan vet vi? Stoler vi på at disse kildene både er ærlige og vet hva de snakker om? Hvis ja, hvorfor?
Det er lokale ukrainere som deltar i kampene, mange av dem var banditter og ekskluderte befolkninger i den fredelige tiden. (Nå fant de liksom sin rolle i det nybygde fellesskapet). Det er også mange russiske militære i regionen. Jeg kjenner det fra folk som har flyttet fra Øst-Ukraina, også det er mange rapporter om de russiske dokumentene som er funnet der.(Det er alltid vanskelig å sjekke hva som ble vist på TV, men ved å bruke informasjon fra forskjellige kilder tror jeg personlig at Russiske folk og pro-russiske lokalbefolkningen kjemper der).
Også i dette sitatet er det tydelig at skribentens (relativt privilegerte) følelse av klassestruktur og betydningen av klasseforskjeller ikke ble endret av hennes erfaringer i bevegelsen. Hennes beskrivelse er også parallell med de to andre vennene mine ved at bevegelsen til en viss grad begynte som et initiativ støttet av eksisterende partier og noen oligarker, men at bevegelsen i løpet av kampen rømte fra deres kontroll og ble en massebevegelse og deretter en revolusjon.
Jeg vil legge til en viktig tolkning til dette. Til en viss grad har i det minste de regjerende oligarkene i Ukraina fått hjelp til å få denne revolusjonen under kontroll av den russiske erobringen av Krim og underwriting av kampene i Donetsk- og Luhansk-områdene.
Deretter presenterer jeg svarene på spørsmålene mine fra mannen som ovenfor beskrev sine aktiviteter med å bringe forsyninger til Kyiv Maidan i varebilen sin. Formatet er at jeg stilte ham disse spørsmålene under brunsjintervjuet, skrev dem opp og sendte dem til ham. Deretter la han til detaljer og rettelser og sendte det tilbake. Igjen, jeg har redigert dette kun for klargjøring.
Spørsmål andre stiller som jeg synes er vanskelig å svare på
- I hvilken grad var den opprinnelige bevegelsen i Øst-Ukraina urfolk? Hvordan vet vi? Stoler vi på at disse kildene både er ærlige og vet hva de snakker om? Hvis ja, hvorfor?
- I hvilken grad er de som kjemper nå urfolk? russisk? Hvordan vet vi? Stoler vi på at disse kildene både er ærlige og vet hva de snakker om? Hvis ja, hvorfor?
Bevegelsen i øst er sterkt støttet av Russland. Opprinnelig prøvde de lokale oligarkene noen initiativer for å prøve å kontrollere regionen (selv om de hadde mistet kontrollen over den nasjonale regjeringen) gjennom å prøve å organisere seg for føderalisme. Men tsaristiske russiske nasjonalister til fordel for et Russland fra hav til hav kom over grensen for å fremme sin sak. De var uavhengige av oligarkene. Putin lot dem gjøre det. De hadde litt finansiering, vennen min vet ikke hvor fra.
(SRF: Er dette det du sa eller nevnte du bare ikke hvor fra??)
ALT dette er ikke-påvist informasjon fra flere kilder. Noen var tidligere KGB. Igor Strelkov var en stor game-changer i dette. Han organiserte seg blant fundamentalistiske russisk-ortodokse kirkegutter, med ideer som ligner på den hvite hæren. De fikk våpen og noen militære fagfolk og overtok administrasjons- og politibygninger i byer. Det var en kuppet mot oligarkene organisert av russere fra Russland. De adlød ikke. oligarker De overtok da lokale medier og propaganda og kalte Maidan etc. fascister. De ønsker å gjøre Ukraina og Europa til en del av Russland.
De startet denne krigen. Så skjønte den ukrainske regjeringen at det var en krig og mobiliserte hæren og begynte å slå tilbake.
Strelkov dro tilbake til Russland etter at flyet ble skutt ned. Så gikk makten til de lokale militære myndighetene. Og de to byene [Donetsk og Luhansk] delte seg fra hverandre.
(SRF; Hvordan vet du alt dette?)
Jeg leser journalister som rapporterer derfra. Og Strelkovs skrifter og samtaler. Og offisielle ukrainske rapporter.
(SRF: Hva forteller folk i øst som du kjenner deg?)
Personene jeg kjenner tar ikke del i noe av dette. De vil bare leve sine egne liv. De "nye regjeringene" snakker med skadereduserende grupper og lar dem fortsette.
Militæret og politi og dommere ledes av folk som kom fra Russland. De sier dette fritt til journalister og på video, at de kom for å hjelpe sine medrussere i nøden og de er på ferie fra jobben/militærtjenesten/hva som helst tilbake i Russland. Noen "bandittgrupper" av jagerfly er ikke fra Russland, noen er fra Russland, Tsjetsjenia og Abkhasia (hvor det ikke er mye arbeid, så jeg ser for meg at mange kommer for å tjene penger eller få penger med makt), men de koordinerer militære aktiviteter med det russisk-ledede militæret. De russiske militære enhetene har de lokale bandittgruppene til å ta frontlinjeposisjoner i engasjementer. En stor andel av ofrene er altså disse lokale bandittgruppene. I disse gruppene er det mange "lokale galninger med våpen." Det vil være et problem. Men mange av dem blir drept i aksjon som den første bølgen eller under artilleriild (kan være fra begge sider).
Lederne for de østlige regjeringene og militæret har beordret henrettelse av mange mennesker. De bør risikere livstidsdommer når fiendtlighetene tar slutt.
(SRF: Hvem kjemper på ukrainsk side?)
Hæren, politi og frivillige bataljoner.
(SRF: Noen amerikanske "progressive" sier at noen av disse bataljonene er fascister.)
Min venn har ikke hørt dette. En av bataljonene er Høyre Sektor, men det er en bataljon av 10 eller 15. Og min venn har hørt Høyre Sektor-folk snakke, og han sier at de i det minste offentlig snakker nasjonalistisk, men ikke fascistisk.
Da jeg skrev ned notatene fra intervjuet vårt, innså jeg at jeg ikke hadde spurt ham om en viktig hendelse i Odessa. Så jeg spurte ham om dette i notatene jeg sendte til ham. Svarene hans følger spørsmålet.
- Hva er din nåværende tolkning av hendelsene i Odessa som selv Chomsky har kalt "Odessa-massakren"?
Det var en gruppe pro-russere organisert i Odessa i liten anti-Maidan i noen måneder før 2. mai. Jeg antar at de hadde håp om at det vil være mye offentlig pro-russisk støtte eller i det minste passiv pro-russisk stemning som på Krim. Den samme pro-russiske mobiliseringen var i andre byer – Donetsk, Kharkiv … så jeg tror det var et scenario for å starte anti-Maidan og pro-russisk bevegelse i alle byer i sør og øst. Det mislyktes i Kharkiv og det mislyktes i Odessa – det lyktes bare i Donetsk og Luhansk – jeg tror etter Odessa var det aktivering av militæraksjon i øst.
Nærmere bestemt i Odessa - det var en fotballkamp og to lag med fotballfans Ultras (veldig pro-ukrainske) som ønsket å marsjere til kampen med United Ukraine-marsjen. Det var noen Maidan-tilhengere. Jeg tror at det tiltenkte scenariet var (som tidligere i Donetsk) å straffe Maidan-tilhengere med vold av noen "radikale pro-russiske grupper" med støtte fra lokalt politi. Dette ble vellykket gjort i Donetsk – målet var å få folk til å frykte å støtte Maidan i de store byene. Men denne gangen var det ikke vellykket på grunn av fotballfans og noe selvforsvar fra Odesa Maidan som var bedre forberedt til å svare på voldelige angrep. Da de ble angrepet, kjempet de tilbake – politiet dekket [beskyttet] pro-russere. Det var skyting og noen mennesker ble drept på gata – det eskalerte situasjonen og pro-russere ble presset tilbake med politiet som prøvde å dekke deres retrett. Fansen ble veldig sinte for at noen av dem ble drept. Anti-Maidan-leiren ble brent bort, og det samme ble bygningen der pro-russere ble sperret, selv om jeg tror at de drepte menneskene i bygningen var en alvorlig ulykke og noen gass eller kjemikalier involvert – jeg er ikke klar på denne delen.
Generelt tror jeg at hvis det ikke hadde vært fotballfans, kunne det vært mange flere ofre blant fredelige Maidan-folk i Odessa som var planlagt å bli straffet av pro-russere med støtte fra lokalt politi.
Jeg vil bare legge til to sett med kommentarer om det han sa ovenfor. Det første settet gjelder Odessa-hendelsene. Mange mennesker på venstresiden i USA har tolket hendelsene i Odessa som en massakre utført av fascistiske styrker av de som motarbeidet dem. Jeg husker at jeg hørte om sannsynligheten for en konfrontasjon 2. mai fra en venn av meg som jobbet med forskningsprosjektet vårt i Odessa. Hun vokste opp i Odessa før hun gikk på folkehelseskole i Kiev, og jeg hadde besøkt morens leilighet i Odessa noen måneder før disse hendelsene. Hun var bekymret for om fredelige Maidan-demonstranter ville bli massakrert. Som det viser seg, skjedde det en konfrontasjon, og det var anti-Maidan-styrkene som tapte. I dagene etter hendelsen leste jeg mye på nettet for å prøve å komme til bunns i hva som skjedde. Jeg ble spesielt imponert over skriftene til noen anarkosyndikalistiske ukrainere (som Autonomous Workers' Union – se http://avtonomia.net/2014/05/05/awu-kiev-statement-odessa-tragedy/#comments. Se også den gjentrykte øyenvitnerapporten fra "Sergei" i Mennesker og naturhttps://peopleandnature.wordpress.com/?s=Mørke+i+mai.+Et+sosialistisk+øyevitne+i+Odessa.) som konkluderte med at politiet til en viss grad støttet anti-Maidan-styrkene, og at da bygningen tok fyr og folk flyktet fra den, hjalp noen pro-Maidan-aktivister dem. (Men noen – og jeg vet ikke hvor mange – ble skutt av pro-Maidan-aktivister.) Så jeg anser disse hendelsene som en tragedie – og en som bidro til volden i Øst-Ukraina – og ikke en massakre. Jeg tror videre at mange på den internasjonale venstresiden som kaller det en massakre ukritisk har akseptert nyhetsdekningen og kanskje argumentene til den russiske propagandamaskinen, samtidig som de ser dette (som jeg mistenker Chomsky gjør) som et mer nøyaktig syn enn løgnene og tilsløringene. satt ut av det amerikanske propagandasystemet. (Min egen tolkning av Chomsky på dette er at han har fokusert så mye på det amerikanske propagandasystemet de siste årene at han har mistet synet av eksistensen av rivaliserende imperiale land som har sine egne propagandasystemer. Putin, som en eks-offiser i det russiske hemmelige politiet og en oligark i sin egen rett, er spesielt kjent med hvordan man bruker det russiske systemet.)
Men jeg vil understreke ett poeng om Odessa som mange mennesker ikke ser ut til å forstå: Hadde Odessa-anti-Maidan-styrkene vunnet i konfrontasjonene 2. mai 2014, ville Odessa sannsynligvis blitt ødelagt av krigen som brøt ut som regioner i øst. Ytterligere hundretusener av flyktninger, og tusenvis av dødsfall, ville ha vært resultatet.
Det andre poenget jeg vil komme med basert på det min venn sa ovenfor, er å rette oppmerksomheten mot hans analyse av Strelkovs rolle i organiseringen av krigen i øst. Strelkov er en høyreorientert russisk nasjonalist med røtter i den russisk-ortodokse kirken så vel som i den russiske hæren og dens undertrykkelse av autonomister og kjemper for uavhengighet i Tsjetsjenia. En sentral arrangør av denne krigen var derfor en mann med dype røtter i den russiske keiserhæren. (Med tanke på vekten som noen på venstresiden har lagt på tilstedeværelsen av fascister i den ukrainske regjeringen etter at revolusjonen drev regjeringen ut i februar 2014, vil jeg legge til at det er troverdige rapporter om fascister på den andre siden av denne krigen som vel. Disse inkluderer Oleg Tsarev; Pavlo Gubarev, en tidligere sjef for Donbass-militsen og medlem av den russiske fascistiske paramilitære gruppen, Russian National Unity og Progressive Socialist Party of Ukraine [som er knyttet til russiske fascistiske grupper]; og Valeriy Bolotov.)
Noen avsluttende tanker
Hovedårsaken til denne artikkelen er å gjøre tilgjengelig for den internasjonale venstresiden realitetene i Maidan-revolusjonen i Ukraina slik den ble opplevd av noen av deltakerne. Etter min mening gjør de det ganske klart at det som skjedde var en politisk revolusjon av en politisk og sosialt amorf massebevegelse som med suksess drev regjeringen fra makten.
I mitt avsluttende innlegg ønsker jeg å ta opp tre spørsmål, som alle fortjener en mer fyldig behandling. For det første, hvorfor var regjeringen som utviklet seg fra Maidan-revolusjonen så høyreorientert? For det andre, hvorfor har ikke Maidan-revolusjonen utviklet seg til en sosial revolusjon eller til og med til en stor sosial konfrontasjon mellom arbeiderklassen (uansett unnfanget) og de høyreorienterte kapitalistiske "oligarkene" som dominerer den nåværende ukrainske staten? For det tredje, hvorfor ser så mye av den internasjonale venstresiden på denne revolusjonen som et kupp og går dermed glipp av dens dype implikasjoner for revolusjonær strategi og visjoner i dag?
Hvorfor var regjeringen som utviklet seg fra Maidan-revolusjonen så høyreorientert?
Vi bør ikke bli overrasket over at Maidan-revolusjonen resulterte i en høyreorientert regjering. Dette skjer nesten alltid når en opprørskamp styrer regjeringen. På den tiden dominerte deler av de herskende klassene nesten alltid den umiddelbare midlertidige regjeringen som kommer til makten. Dette skjedde i Egypt tidligere i dette tiåret, det skjedde i Argentina i 2003, og det skjedde til og med i de klassiske kampene i det russiske imperiet i februar 1917 og i Tyskland i november 1918. Videre inkluderer disse regjeringene ofte noen ekstreme høyreelementer som f.eks. Det muslimske brorskapet i Egypt – og i Ukraina inkluderte noen høyreekstreme nasjonalister og noen få fascister. På grunn av den ekstreme svakheten til den organiserte venstresiden i Maidan-kampene – selv om det var et stort antall vagt forlatte deltakere, og selv om den store hoveddelen var radikalt demokratisk, anti-russisk imperialistisk og ønsket om økonomiske endringer og en slutt på korrupsjon – det vil si åpen for å flytte til venstre – kapitalens makt dominerte. Også, som alltid sant, i den grad de er i stand til det, forsøkte representanter og/eller hemmelige agenter for en rekke imperialistiske makter å påvirke sammensetningen av den resulterende midlertidige regjeringen. I dette tilfellet har mange pekt på USAs rolle i å støtte Yatsenyuk til å være mannen som endte opp som midlertidig statsminister. Noen på venstresiden har kalt dette et «kupp», men det er langt mer nøyaktig å kalle det prosessen der imperialister og herskende klasser reagerer på vellykkede masserevolusjoner hvis de er i stand til det. Slik sett var prosessen i Ukraina i februar 2014 ikke mer et kupp enn det som førte til den provisoriske regjeringen i det russiske imperiet i februar 1917, eller det som førte til den midlertidige regjeringen i Egypt i februar 2011.
Hvorfor har ikke Maidan-revolusjonen flyttet til å bli en sosial revolusjon?
Jeg tror vi må se på historien til Sovjetunionen og årene siden dets fall for å begynne å forstå dette. Stalinismen var en fryktelig opplevelse i Ukraina, det samme var andre verdenskrig. Millioner av ukrainere ble drept i begge. Årene rett etter andre verdenskrig var år med fortsatt stalinistisk brutalitet i Ukraina som andre steder, etterfulgt av en viss fortsatt økonomisk vekst, forskjellige eksperimenter med økonomiske og politiske reformer, og deretter Sovjetunionens sammenbrudd og den utrolige økonomiske depresjonen og sosial demoralisering av landet. 1990-tallet. Men på én måte var stalinismen en suksess: Den overbeviste det overveldende flertallet av ukrainere (og russere og faktisk verden) om at stalinisme var den sanne betydningen av marxismen og til og med sosialismen. I sammenheng med Maidan-revolusjonen utgjorde dette en enorm ideologisk barriere for bevegelsen. Basert på ansikt til ansikt-samtalen jeg hadde med min ukrainske venn i et annet land i januar 2014, tror jeg at mange i bevegelsen på det tidspunktet støttet radikale demokratiske former som er beslektet med det vi kalte ""deltakerdemokrati" i de amerikanske bevegelsene. rundt 1963. Men de stoppet på det tidspunktet. Kanskje delvis på grunn av svakheten til den uavhengige fagforeningsbevegelsen i landet (som selv delvis gjenspeiler den samme ideologiske barrieren), fortsatte aktivistene å se alle klasser som deltakere i kampen, og ingen følelse av arbeiderklasseagentur eller sosialisme basert på den ble en massestrøm i Maidan i Kiev. Etter min mening viser svikten til både venstresiden og fagforeningsaktivister i å etablere pågående tilstedeværelse i Maidan i Kiev og de fleste andre større byer en stor svakhet til venstresiden internasjonalt, og spesielt i de landene som pleide å være en del av «kommunistblokken».
Å løse dette problemet, som delvis skyldes den populære ligningen "venstre" med stalinisme og andre former for statistiske autokratier, er et avgjørende problem for venstresiden og for menneskeheten som helhet. Å finne løsninger for dette kan bare forsinkes av tolkningene og handlingene til mye av venstresiden i USA når det gjelder å tolke den ukrainske krisen som et spørsmål om fascisme i Ukraina og/eller i form av Russlands "legitime" rett til å kontrollere politikk i land langs sine grenser. (Det er sjokkerende å høre noen på venstresiden peke på USAs avslag på å la Cuba være vertskap for russiske missiler som en parallell begrunnelse for russisk intervensjon i Øst-Ukraina. Men venstreorienterte burde forsvare ethvert lite lands rett til å bestemme sin egen utenrikspolitikk uavhengig av ønskene til den større keiserlige naboen, enten det er USA eller Russland – selv om vi er uenige i valgene den mindre nasjonen tar.) Begge disse tolkningene er med på å overbevise mange venstretenkende arbeidere og aktivister i Ukraina, Russland og andre « post-kommunistiske” land at venstresiden enten er lurt eller deres fiende.
Til tross for disse problemene, på tidspunktet for Maidan-revolusjonen, hadde bevegelsen et enormt potensial til å bevege seg skarpt til venstre. Dette er fordi den påtroppende regjeringen var en annen korrupsjonsregjering og, viktigst, fordi den støttet og faktisk har akseptert IMF/USA/Europeiske krav om strukturelle tilpasninger og nedskjæringer. Dette har ført til en rekke streiker og andre klassebaserte kamper – men de har blitt dempet og svekket på grunn av den russiske intervensjonen og annekteringen av Krim og de påfølgende kampene i øst.
Det er viktig å forstå den potensielle innvirkningen på andre land og verden hvis den ukrainske revolusjonen hadde utviklet seg til en venstrebevegelse og en arbeiderbevegelse i løpet av våren 2014. Det var en reell – men vanskelig å kvantifisere – sjanse for at dette kunne ha spredt seg til andre land. Det var – og er kanskje fortsatt – et potensial for å spre seg til Bosnia, til Hellas, til Italia, til Spania – og spesielt til Russland. Alle disse landene hadde massemisnøye med sine regjeringer og kan ha fulgt ledelsen av en ukrainsk eller annen sosial revolusjon eller revolusjonær bevegelse. Selvsagt har bevegelsene i hvert land sine egne svakheter og uklarheter om politiske retninger og mål, som ville ha formet deres reaksjoner – men som hendelsene etter den tunisiske revolusjonen viste, kan revolusjonære bevegelser noen ganger spre seg mer enn vi forventer.
Putin er ingen dummy. Han og myndighetene og de russiske (og kanskje utenlandske) kapitalistene rundt ham så denne potensielle trusselen mot deres makt og faktisk kanskje mot kapitalismen. De beveget seg intelligent – men med en viss risiko for å forårsake en verdenskrig – for å forhindre den skaper en trussel mot ukrainsk nasjonal uavhengighet av sin tidligere keiserlige herre. De grep Krim, og støttet innsats for opprør fra grupper i Øst-Ukraina og Odessa. I Odessa ble de raskt beseiret, men den russiske propagandamaskinen forvrengte det som skjedde som diskutert ovenfor. I Øst-Ukraina hadde de større suksess. Dette, slik jeg tror de visste at det ville, styrket de nasjonalistiske og militaristiske kreftene i Ukraina, og svekket derfor mulighetene for kampen mot nedskjæringer i form som ville true Putins styre i Russland, oligarkens styre i Ukraina, og mer generelt, kapitalismen og all imperialisme.
En del av suksessen deres var basert på en linje som forvrengte den fascistiske trusselen ut av alle proporsjoner. En god del ukrainere, kanskje spesielt de med mindre forståelse av Russland som imperialistisk, mente denne beskrivelsen av enten Maidan eller den nye regjeringen som fascistisk. Andre var forvirret og ble immobilisert, eller hadde motsatt seg Maidan av andre grunner. (Anti-Maidan-reaksjonen ble hjulpet på vei av dumheten – raskt reversert – til de i den midlertidige Kiev-regjeringen som vedtok en lov som gjorde ukrainsk til det eneste offisielle språket.) Det skal bemerkes at i valget høsten 2014, verken Høyreblokken eller Svoboda fikk de 5 % stemmene som trengs for å komme inn i parlamentet.
Hvorfor ser så mye av den internasjonale venstresiden på denne revolusjonen som et kupp og går dermed glipp av dens dype implikasjoner for revolusjonær strategi og visjoner i dag?
Jeg har ikke plass her til å gjøre en skikkelig jobb med å presentere de ulike uttalelsene fra grupper som ser på denne revolusjonen som et kupp og implisitt eller eksplisitt støtter Russlands handlinger i å erobre Krim og støtte kampene i Øst-Ukraina. I stedet vil jeg kort presentere deres begrunnelse for en slik handling og deretter kort kritisere den.
Mest grunnleggende presenterer de dette i form av amerikansk (og EU) imperialisme som den største voldsleverandøren i verden (som det er) og den overveldende dominerende imperialistiske kraften. De ser på Russlands handlinger i å motsette seg enhver økning av USAs/EU-makt i Ukraina eller andre land nær Russlands grenser som «legitime» defensive antiimperialistiske handlinger. Noen av dem ser fortsatt verden fra det synspunkt som mange i venstresiden i USA hadde på slutten av 1960-tallet som en verden der hovedaktørene er de imperialistiske statene (USA og dets allierte) og de statene som er imot imperialisme – som har inkludert, for noen av dem, blant annet Gaddafis Libya, Syria, Kina og Russland.
I mine diskusjoner med dem proklamerer de dessuten stolt at de er imot USAs imperialisme og ser på disse andre landene som deres allierte. Sett i ord som Lenin eller Marx kunne ha brukt, tar de dermed parti for de kapitalistiske herskerne i disse andre landene og mot de kapitalistiske herskerne i deres eget land. På noen måter gjenspeiler dette Lenins oppfordring om å skape revolusjoner i ditt eget land siden dine egne herskere er din hovedfiende – men unnlater å nevne at Lenin så dette som den riktige strategien for den globale venstresiden og dermed ville fritt kritisere og handle mot herskerne. av Tyskland eller USA selv mens de er involvert i kampen mot tsarismen og russisk imperialisme.
I en tid med globale klimaendringer, for ikke å nevne alvorlige belastninger blant atomvæpnede stater som USA, Russland og Kina, har jeg problemer med å se hvordan en slik analyse av noen mektige staters herskere som allierte gir mye grunnlag for håp eller strategi. Petro-staten Russland (som nettopp tok Krim med sine nærliggende karbondrivstoffressurser fra Svartehavet) kommer ikke til å flytte for å få slutt på klimaendringene raskere enn USA.
Videre ignorerer denne analysen fullstendig de demokratiske rettighetene til 45 millioner ukrainere og rettighetene til andre land som grenser til Russland. Inne i USA blåser det opp i ansiktene våre når folk ser «venstre» som støtter regimer som Assads eller Putins.
Enda viktigere, i den grad folk i Ukraina og andre land som med rette forstår at Russland har vært og er imperialistisk – som inkluderer noen i den russiske venstresiden – ser «venstresiden» som støtter imperialistene nærmest dem, vil de se venstresiden. som enten en fiende eller svak til sinns. Det vil være vanskelig nok for venstresiden i disse landene (og Russland også, for den saks skyld) å avlære leksjonene fra USSR som sidestiller systemet de levde under på den tiden med marxisme og sosialisme. Legg til det støtten fra store deler av den vestlige venstresiden til russisk imperialisme, og oppgaven blir monumentalt vanskeligere.
Til slutt, la meg være tydelig. Jeg tror ikke at kapitalistiske stater er krefter for det gode. De danner grunnlaget for imperialisme, krigføring, arbeidernes utbytting og en rekke undertrykkelser rundt rase, religion, nasjonalitet og kjønn. Det jeg har lært av min egen aktivisme og også av å lese historie er at endring kommer nedenfra. Ethvert håp om frigjøring eller faktisk for overlevelse av menneskelig sivilisasjon i en tid med klimaendringer avhenger av at arbeidere og deres allierte mobiliserer og tar makten til å ødelegge planeten og våre liv og lykke bort fra kapitalen og dens stater. Vårt engasjement både i USA og rundt om i verden bør være med bevegelser for arbeidernes rettigheter og makt, demokrati, bærekraft, en slutt på all imperialisme og en slutt på all undertrykkelse. Når det gjelder Ukraina, vil dette bety å stille seg på side med de som kjemper for deres rettigheter og behov, som arbeiderne i Krivih Rih som var hoveddelen av den lokale Maidan-bevegelsen der, og senere gjennomførte massive streiker rundt økonomiske spørsmål, eller som trikkesjåførene i Kiev som slo til mot nedskjæringer innført av den nye regjeringen der. Det vil også bety generelt å motsette seg Kyiv-regimet, amerikansk/vestlig imperialisme – og russisk imperialisme. Og akkurat som jeg skulle ønske at amerikanske antikrigs- og antiimperialister ville støtte arbeidernes, pro-demokratiet og anti-russiske imperialistiske bevegelsen i Ukraina, ønsker jeg også at flere ukrainske demokrater og aktivister ville motsette seg ikke bare russisk, men USA/EU-imperialisme .
Referanser
Dzarasov, Ruslan. 2013. Den russiske kapitalismens gåte: Den postsovjetiske økonomien i verdenssystemet. London: Pluto Press
Pinkham, Sophie
- We Dream of Europe, 3. desember 2013. https://nplusonemag.com/online-only/online-only/we-dream-of-europe/
- Maidan Stories, 17. desember 2013. https://nplusonemag.com/online-only/online-only/maidan-stories/
- Er du i live, bror? 23. februar 2014. https://nplusonemag.com/online-only/online-only/are-you-alive-brother/
- Ukraine in Flames, 22. juli 2014. https://nplusonemag.com/online-only/online-only/ukraine-in-flames/
- Hvilket Ukraina? New Yorker, 12. februar 2015. http://www.newyorker.com/news/news-desk/ukraine
Blindtarm:
Tidslinje: Ukrainas politiske krise
(Kilde: Al Jazeera http://www.aljazeera.com/news/europe/2014/03/timeline-ukraine-political-crisis-201431143722854652.html 20. september 2014 05:48 GMT) lastet ned 4
Jeg har endret Al Jazeera-tidslinjen ved å slette mange oppføringer som ikke er sentrale i denne artikkelen, og ved å redigere teksten i én form for korthet og klarhet. Alle som ønsker å se originalen kan se på nettadressen nevnt ovenfor.
Datoene for mine reiser til Ukraina vises til høyre
september 2010 Kiev
Mai/juni 2011 Kiev
Oktober 2011 Kiev, Kriviy Rih, Lviv
mai 2012 Kiev, Krim
oktober 2012 Kiev, Odessa
mai 2013 Kiev, Odessa
31. oktober/14. november 2013 Kiev, Odessa
21. november 2013: President Janukovitsj forlater handelsavtalen med EU, søker tettere bånd med Moskva.
Nov 30: Offentlig støtte vokser for pro-EU anti-regjeringsdemonstranter ettersom bilder av dem blodige av politiets aksjoner spres på nettet og i media.
1. des: Rundt 300,000 XNUMX mennesker protesterer på Kievs uavhengighetsplass. Rådhuset er beslaglagt av aktivister.
17. des: Russlands president Putin kunngjør planer om å kjøpe ukrainske statsobligasjoner for 15 milliarder dollar og et kutt i kostnadene for Russlands naturgass for Ukraina.
Jan 16 2014: Anti-protestlover blir vedtatt og raskt fordømt som "drakoniske".
Jan 22: To demonstranter dør etter å ha blitt skutt. En tredje dør etter et fall under konfrontasjon med politiet.
Jan 28: Mykola Azarov går av som Ukrainas statsminister; parlamentet opphever anti-protestlover som førte til at demonstrasjonene eskalerte.
Jan 29: Et lovforslag er vedtatt som lover amnesti for arresterte demonstranter hvis beslaglagte regjeringsbygninger blir gitt avkall.
Jan 31: Opposisjonsaktivisten Dmytro Bulatov funnet utenfor Kiev etter å ha blitt fengslet og torturert i åtte dager, tilsynelatende i hendene på en pro-russisk gruppe.
4. – 8. februar 2014 Odessa
Feb 16: Opposisjonsaktivister avslutter okkupasjonen av Kiev rådhus. I bytte løslates 234 fengslede demonstranter.
Feb 18: Gatesammenstøt etterlater minst 18 døde og rundt hundre skadet. Vold begynner når demonstranter angriper politilinjer etter at parlamentet stopper med å vedta konstitusjonelle reformer for å begrense presidentens makt. Demonstranter tar tilbake regjeringsbygninger.
Feb 20: Kiev opplever sin verste voldsdag på nesten 70 år. Minst 88 mennesker er drept på 48 timer. Opptak viser regjeringssnikskyttere som skyter mot demonstranter fra hustak.
Feb 21: Protestledere, den politiske opposisjonen og Janukovitsj er enige om å danne en ny regjering og avholde tidlige valg. Janukovitsjs krefter er kuttet. Parlamentet stemmer for å frigjøre den tidligere statsministeren Yulia Tymoshenko fra fengselet. Janukovitsj flykter fra Kiev etter at demonstranter har tatt kontroll over hovedstaden.
Feb 22: Ukrainske politikere stemmer for å fjerne Janukovitsj. Timosjenko blir løslatt fra fengselet og snakker til de som er samlet i Kiev. 25. mai er det duket for nytt presidentvalg.
Feb 23: Ukrainas parlament tildeler presidentmakter til sin nye taler, Oleksandr Turchinov, en alliert av Tymoshenko. Pro-russiske demonstranter samles på Krim mot den nye Kiev-administrasjonen.
Feb 24: Ukrainas midlertidige regjering utarbeider en arrestordre for Janukovitsjs arrestasjon.
Feb 25: Pro-russiske Aleksey Chaly blir utnevnt til Sevastopols de facto-ordfører mens demonstrasjonene på Krim fortsetter.
Feb 26: Krim-tartarer som støtter den nye Kiev-administrasjonen kolliderer med pro-russiske demonstranter i regionen.
Feb 27: Pro-Kreml væpnede menn beslaglegger regjeringsbygninger på Krim. Regjeringen i Ukraina lover å forhindre et land i oppløsning da Krim-parlamentet fastsetter 25. mai som dato for folkeavstemning om regionens status. Janukovitsj får tilflukt i Russland.
Feb 28: Væpnede menn i umerket kamptrøtt beslaglegger Simferopol internasjonale flyplass og en militær flyplass i Sevestopol. FNs sikkerhetsråd holder en nødsession med lukkede dører for å diskutere situasjonen på Krim.
Moskva sier militære bevegelser på Krim er i tråd med tidligere avtaler for å beskytte flåtens posisjon i Svartehavet. Janukovitsj gjør sin første offentlige opptreden, i Sør-Russland.
Mars 1: Det russiske overhuset i parlamentet godkjenner en anmodning fra Putin om å bruke militærmakt i Ukraina.
Mars 2: En konvoi med hundrevis av russiske tropper drar mot den regionale hovedstaden Krim. Arseny Yatsenyuk, Ukrainas nye statsminister, anklager Russland for å erklære krig mot landet hans.
Mars 3: Russlands Svartehavsflåte ber den ukrainske marinen i Sevastopol på Krim om å overgi seg eller møte et militært angrep.
mars 4 : I sin første offentlige reaksjon på krisen i Ukraina, sier Putin landet hans forbeholder seg retten til å bruke alle midler for å beskytte innbyggerne i det østlige Ukraina. Russiske styrker avfyrer varselskudd mot ubevæpnede ukrainske soldater som marsjerer mot en flybase i Sevastopol.
Mars 6: Krims parlament stemmer enstemmig for å slutte seg til Russland. Timer senere kunngjør bystyret i Sevastopol på Krim at de slutter seg til Russland umiddelbart.
Mars 11: EU foreslår en pakke med handelsliberaliseringstiltak for å støtte Ukrainas økonomi. Krim regionale parlament vedtar en "uavhengighetserklæring".
Mars 12: Obama møter Yatsenyuk i Det hvite hus for å vise støtte til den nye ukrainske regjeringen og erklærer at USA vil "fullstendig avvise" folkeavstemningen på Krim.
Mars 13: Ukrainas parlament stemmer for å opprette en nasjonalgarde på 60,000 XNUMX personer for å forsvare landet.
Mars 15: Medlemmer av FNs sikkerhetsråd stemmer overveldende for et utkast til resolusjon som fordømmer en kommende folkeavstemning om fremtiden til Krim som ulovlig. Russland la ned veto mot handlingen og Kina avsto.
Mars 16: Krims offisielle folkeavstemningsresultater sier at minst 95 prosent av velgerne støtter union med Russland.
Mars 17: USA og Europa satte eiendeler og visumforbud på personer involvert i Krim-utbruddet.
Mars 18: Putin signerer traktat som absorberer Krim i Russland, første gang Kreml utvider landets grenser siden andre verdenskrig. Kiev sier konflikten har nådd et «militært stadium» etter at en ukrainsk soldat ble skutt og drept av bevæpnede menn som stormet en militærbase i Simferopol, det første slike dødsfall i regionen siden pro-russiske styrker tok over i slutten av februar.
Mars 19: Pro-russiske aktivister, tilsynelatende selvforsvarsstyrker fra Krim, overtar Sevastopol-basen uten å bruke vold.
Mars 20: EU-ledere fordømmer Russlands annektering av Krim. EU og USA utvider listen over personer som er målrettet for sanksjoner.
Mars 21: Russland trekker seg tilbake fra sanksjoner etter at USA sikter mot Putins indre krets og EU legger til 12 navn på sanksjonslisten. Ukraina sier de aldri vil akseptere tap av Krim mens Moskva signerer et lovforslag om å formelt annektere halvøya.
Mars 29: Ukrainas presidentkappløp begynner med at tidligere statsminister Julia Tymosjenko og milliardærkonfektmagnaten Petro Porosjenko melder seg som håpefulle.
Mars 31: Russiske tropper trekker seg delvis tilbake fra den ukrainske grensen i den sørlige regionen Rostov i Russland, etter samtaler mellom Russlands utenriksminister og hans amerikanske motpart.
April 2: Ukrainas avsatte president innrømmer han tok "feil" når han inviterte russiske tropper til Krim og lovte å prøve å overtale Moskva til å returnere halvøya.
April 6: Pro-russiske aktivister tar kontroll over regjeringsbygninger i de østlige byene Donetsk, Luhansk og Kharkiv, og ber om en folkeavstemning om uavhengighet. Ukrainske myndigheter gjenvinner kontrollen over Kharkiv-bygningene 8. april etter å ha satt i gang en "antiterroroperasjon".
April 11: Ukrainas midlertidige statsminister tilbud å gi mer makt til de østlige regionene, ettersom pro-russiske separatister fortsetter å okkupere bygninger i Donetsk og Luhansk.
April 12: Pro-russiske bevæpnede menn overtar politistasjonen og sikkerhetstjenestebygningen i byen Slovyansk, 60 kilometer fra Donetsk, hvor pro-russiske opprørere tar over politiets hovedkvarter. Separatistene beslaglegger også et politihovedkvarter i Kramatorsk.
April 13: Ukrainske spesialstyrker klarer ikke å fordrive pro-russiske bevæpnede menn i Slovyansk. En ukrainsk offiser og en pro-russisk aktivist er drept i operasjonen. I mellomtiden beslaglegger separatister byrådsbygninger i Mariupol og Khartsyzsk.
April 16: Ukrainske tropper vender tilbake fra Slovyansk mens en pro-russisk gruppe tar rådhuset i Donetsk.
April 17: Ukrainske tropper avviser et angrep over natten i Mariupol og dreper tre overfallsmenn. Rundt 200 mennesker demonstrerer da i byen mot Kiev. Putin erkjenner at russiske styrker ble utplassert på Krim under folkeavstemningen i mars om å bli med i Russland, men sier at han håper å slippe å bruke sin «rett» til å sende russiske tropper inn i Ukraina.
April 18: Pro-russiske grupper sier at de ikke vil bli flyttet fra okkuperte bygninger før regjeringen i Kiev, som de ser på som illegitim, også er fjernet. Russland fordømmer samtaler om flere sanksjoner. Ukrainas midlertidige regjering lover bred uavhengig styring og sier at det russiske språket vil bli gitt en "spesiell status" i landet.
April 20: En dødelig skuddveksling i en øst-ukrainsk by knuser en skjør påskevåpenhvile.
April 21: Demonstranter i Luhansk lover å holde sin egen lokale folkeavstemning om autonomi 11. mai.
May 1: Rundt 300 pro-russiske krigere beslaglegger påtalemyndighetens kontor i Donetsk. Verneplikten gjeninnføres for alle ukrainske menn i alderen 18-25 år.
May 2: Den blodigste dagen siden den nye regjeringen kom til makten. Minst 10 dør i nye hærens angrep på Slovyansk. I den sørlige byen Odessa dør 42 når sammenstøt mellom pro-russiske krigere og pro-ukrainske tilhengere kulminerer i en massiv brann.
May 9: Putin flyr til det annekterte Krim etter å ha overvåket en demonstrasjon av militær makt på Den røde plass hvor han hyllet Russlands «alterobrende patriotiske styrke». Sammenstøt bryter ut i Mariupol som innenriksministeren sier etterlater 21 døde.
kan 12 : Pro-russiske aktivister erklærer rungende seier i en tvillingfolkeavstemning om suverenitet for Øst-Ukraina. Provinsene Donetsk og Luhansk stemte søndag for å løsrive seg fra Ukraina. Den russiske gassgiganten Gazprom gir Ukraina frist til 3. juni til å betale 1.6 milliarder dollar for naturgass. EU øker sanksjonene mot Moskva.
May 25: Petro Porosjenko vinner den ukrainske presidentvalget, men rapporter tyder på at tilgangen til å stemme ble blokkert eller sterkt hindret i mange opprørskontrollerte områder i Øst-Ukraina.
16. juni: Russland stanser gassleveranser til Ukraina, til tross for et tilbud fra ukrainske og europeiske forhandlere om en midlertidig avtale. Gazprom kunngjør at Ukraina kun vil motta gass det betaler for på forhånd.
Juni 27: Porosjenko signerer en EU-assosiasjonsavtale, åtte måneder etter at protestene mot oppsigelsen av avtalen startet.
Juli 5: Ukrainas hær gjenerobrer Slovyansk, tidligere en stor opprørsbase. En samtidig operasjon i Kramatorsk tvang også opprørerne ut av byen.
Juli 17: Malaysian Airlines-fly MH17 ble skutt ned i det østlige Ukraina og drepte alle 298 personer om bord. En rådgiver for Ukrainas innenriksdepartement opplyser at flyet ble skutt av et missil fra en Buk overflate-til-luft-rakett.
Juli 18: Obama bekrefter at innledende vurderinger tyder på at MH17 ble skutt ned av et BUK-M1 overflate-til-luft missil fra territorium kontrollert av pro-russiske opprørere.
Juli 19: Kiev anklager opprørsstyrker for å tukle med bevis på ulykkesstedet, og sier at de væpnede gruppene flyttet lik og ødela bevis. Andre rapporter tyder på at OSSEs overvåkingsgruppe som ble sendt til stedet bare ble gitt begrenset tilgang.
Juli 20: Flere EU-ledere truer med å innføre ytterligere sanksjoner mot Russland dersom Kreml ikke presser opprørere som antas å ha skutt ned passasjerflyet MH17 for å gi mer tilgang til ulykkesstedet.
Juli 23: Amerikanske etterretningstjenestemenn sier at de tror at flyet ble skutt ned av pro-russiske separatister «ved en feiltakelse».
Juli 24: USA anklager Russland for å skyte artilleri over grensen til Ukraina, men deler ikke bevisene. En talsmann for Pentagon beskriver det som en «militær eskalering». samme dag kollapser koalisjonsregjeringen i Ukraina, og statsminister Arseniy Yatsenyuk går av etter at Svoboda- og UDAR-partiene har trukket seg ut.
August 1: Ukrainas regjering stemmer for å avvise statsminister Arseniy Yatsenyuks avgang. Yatsenyuks budsjettforslag, som tidligere ble blokkert av parlamentet, som tvang hans avgang og koalisjonens kollaps, godkjennes i sin helhet. I mellomtiden begynner etterforskere fra Holland og Australia en detaljert inspeksjon av MH17-krasjstedet.
August 13: Minst 12 ukrainske nasjonalistkrigere fra gruppen Høyre Sektor blir drept og et ukjent antall tatt til fange da bussen deres går i bakhold i det østlige Ukraina.
August 26: Ukraina sier at troppene deres har tatt til fange en gruppe russiske militærtjenestemenn som hadde krysset grensen til Øst-Ukraina. Russiske og ukrainske presidenter møtes i Minsk ansikt til ansikt for første gang siden juni.
August 30: Ukraina kunngjør at de har forlatt en østlig by Ilovaisk gjennom en korridor etter dager med omringing av opprørerne.
Kilde: Al Jazeera og byråer
Januar/februar 2015 Kiev, Odessa
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Som forfatter av denne artikkelen om "Hva skjedde i Ukraina?" Jeg vil gjerne gjøre alles oppmerksomhet til noen problemer med måten artikkelen opprinnelig ble publisert på ZNet. Programvaren deres fjernet utilsiktet all formatering av artikkelen.
Dette betydde at leserne ikke kunne fortelle når jeg siterte ordene til ukrainske deltakere i disse hendelsene.
I tillegg skjønte jeg ikke at ZNet ikke inkluderer fotnoter – noe som selvfølgelig er min feil. Dermed ble noen kritiske kommentarer utelatt, inkludert en fotnote som sier om disse sitatene «Dette betyr, i noen tilfeller, at noen av ordene de bruker kan virke ubalanserte eller uklare. Jeg beklager dette, men jeg tror det er bedre å presentere det de sier og legge igjen noen spørsmål i lesernes sinn enn å be dem forklare og kanskje få desinfiserte forklaringer.»
En effekt av disse problemene var at Peter Meylakhs, en mangeårig kjær venn, reagerte veldig sint på det han trodde jeg sa i artikkelen. (Han kan fortsatt ha noen uenigheter, selvfølgelig! Og dette er greit for meg.)
Da jeg gjorde ZNet oppmerksom på disse problemene, omformaterte de umiddelbart manuelt for å gjøre det klart når jeg siterte. Jeg var veldig imponert over hvor raskt de gjorde dette og hvor vennlige de var i prosessen.
Hvis noen leser vil at jeg skal sende deg min originalartikkel inkludert fotnotene, vennligst send meg en e-post på [e-postbeskyttet].
Beste
Sam Friedman