Tretten år siden styrtet av Taliban er Afghanistan fortsatt i en desperat tilstand. Til tross for å ha vært i krig med verdens eneste supermakt og allierte NATO-styrker i over et tiår, har Taliban en relativt uhøflig helse. Det nåværende omfanget av vold i Afghanistan er vanskelig å fastslå nøyaktig, gitt hvor politisk omstridte tall om vold er, men opprøret er utvilsomt på vei oppover. En god indikasjon på hvor alvorlig situasjonen er er at det afghanske forsvarsdepartementet nå har sluttet å avsløre hvor mange ofre den afghanske hæren (ANSF) lider. Det antas imidlertid at mer enn 4,000 afghanske soldater og politi har omkommet i kamper så langt i år. Og forrige måned ble britiske og amerikanske kamptropper trukket tilbake uten forutgående kunngjøring, for å unngå flauheten ved å gå ut under Taliban-ild.
Storbritannias General Wall, kommenterte tilbaketrekningen av britiske tropper fra Camp Bastion i Helmand-provinsen, bemerket at: 'Den varige virkningen vi vil ha hatt er... å være et vitne til og stimulans for svært betydelig sosial endring, med en bedre økonomi, med jobber, med mye utviklede oppdrettsmuligheter i motsetning til narkotika.» Antagelig hadde Wall ikke blitt informert om den ferske rapporten fra FNs kontor for narkotika og kriminalitet, ifølge hvilken valmuedyrking har nådd 'enestående' nivåer. Rapporten avslørte at mer enn 200,000 2 hektar land var under produksjon i fjor, og verdien av narkotikaøkonomien har økt med en hel tredjedel fra 2012 milliarder dollar i 3 til XNUMX milliarder dollar i fjor. Provinser som en gang ble erklært "valmueavgift", som Nangarhar i nordøst i landet, er nå betydelige bidragsytere til narkotikahandelen. I sitt pollyannaiske svar på FN-rapporten erklærte det amerikanske utenriksdepartementet: "Vi gjør gode fremskritt med å bygge kapasiteten til våre afghanske partnere til å designe, lede, administrere og opprettholde over lang sikt strategiske og taktiske antinarkotikainnsats som tar for seg alle stadier av narkotikahandelen..."
Naturligvis er konsekvensen av narkotika korrupsjon, som er endemisk for alle de store institusjonene i den afghanske staten. Landet er rangert på 175. plass på Transparency Internationals Corruption Perception Index – lik sisteplass med Somalia og Nord-Korea. Økonomien er i en desperat skjør tilstand med rundt 60 prosent av regjeringens budsjett kommer fra det internasjonale samfunnet. Tilbaketrekkingen av utenlandske tropper (hvis tilstedeværelse har fungert som en delvis stimulans for økonomien), mangelen på utenlandske investeringer kombinert med kapitalflukt på grunn av det fortsatte opprøret, betyr at det er liten grunn til å være optimistisk med tanke på Afghanistans økonomiske utsikter. Utnyttelse av Afghanistans rike mineralressurser kan være en vei ut av det økonomiske morasset, men den fortsatte opprøret vil sannsynligvis hindre slike utsikter. En avtale på flere milliarder dollar mellom Afghanistan og Kinas største gruveselskap for å etablere en kobbergruve har vært på vent siden 2008 på grunn av sikkerhetsfrykt.
Veien til ingensteds
Etter angrepene 11. september 2001 brukte USA spesialstyrker, luftmakt og bevæpningen av den nordlige alliansen for å fremskynde slutten på Taliban-styret. Selv om denne strategien viste seg å være effektiv for å drive Taliban fra makten, fikk den konsekvenser som muliggjorde gjenopplivingen av Taliban og garanterte fortsatt usikkerhet for den afghanske befolkningen. Fordi amerikanerne hadde svært få tropper på bakken, klarte Taliban-ledelsen og mye av de lavere gradene å rømme intakt til den afghansk-pakistanske grenseregionen. Derfra var de i stand til å rekonstituere styrkene sine for det kommende opprøret. Ved å bevæpne Nordalliansen tok USA i hovedsak én side i en bitter borgerkrig preget av fryktelige menneskerettighetsbrudd på både sider. Amerikanerne trakterte militært utstyr og midler til selve styrkene som hadde ødelagt Afghanistan etter tilbaketrekningen av sovjeterne og klientregimets bortgang. I 1996 var situasjonen i landet så forferdelig at Taliban ble ønsket velkommen av store deler av den afghanske befolkningen fordi de var i stand til å tilby i det minste et skinn av orden. Etter Talibans nederlag, vervet CIA (som sannsynligvis fortjener å vinne den heftig omstridte prisen for «mest onde aktør i Afghanistan 2001 – nåværende») krigsherrene for å hjelpe dem i jakten på Al Qaida. I september i år ble en av de mer beryktede krigsherrene, Abdul Rashid Dostum, visepresident i landet. Blant hans andre bedrifter har Dostum ansvaret for Dasht-i-Leili-massakren i 2001, der tusenvis av Taliban-fanger ble myrdet av USA-allierte styrker lojale mot ham.
I 2001 var Afghanistan, som en kommentator beskrev det, «den mest mislykkede staten i verden». Imidlertid var Bush-administrasjonen i utgangspunktet fiendtlig mot hele konseptet med nasjonsbygging, manglet de institusjonelle instrumentene for å gjennomføre det, og så all bistand og gjenoppbyggingsinnsats gjennom prismet til deres krig mot Al Qaida. Imidlertid ble International Security Assistance Force (ISAF) opprettet i desember 2001 og FNs bistandsmisjon i Afghanistan (UNAMA) i 2002. Disse grepene så ut til å vise at det internasjonale samfunnet for sent prioriterte gjenoppbyggingen av den afghanske staten høyt. . Antall eksterne aktører i Afghanistan samsvarte imidlertid ikke med nødvendig grad av engasjement. Mengden utenlandsk bistand som ble lovet til gjenoppbyggingsarbeidet var betydelig mindre enn beløpene som ble lovet til tidligere statlig byggingsinnsats andre steder. RAND-selskapet estimerte at minimum $100 per innbygger var nødvendig for å stabilisere et land som kom ut av konflikten. I Bosnia var beløpet som ble gitt var $679, i Kosovo $526, og Øst-Timor $233. I de første to årene etter Talibans fall mottok Afghanistan bare 57 dollar per innbygger.
Gjenoppbyggingen ble fatalt undergravd av manglende evne til å bygge kapasiteten til den afghanske regjeringen. I stedet for at gjenoppbyggingsmidler ble kanalisert direkte gjennom den afghanske regjeringen, ble mye av bistanden i stedet brukt til å ansette eksterne entreprenører. Denne strategien truet utviklingen av statlig kapasitet mens den ikke klarte å redusere arbeidsledigheten slik et regjeringskontrollert gjenoppbyggingsprogram kunne ha gjort. Videre betydde "NGO-iseringen" av gjenoppbyggingen at den afghanske befolkningen hadde svært lite innspill og tilsyn med kjæledyrprosjektene til NGO-samfunnet. Sistnevnte svekket den gryende staten ytterligere ved å velge mange av de mest utdannede og dyktige av afghanske statsansatte som kunne få langt høyere lønn for frivillige organisasjoner enn i regjeringens ansatte.
Selv om meningsmålinger fant at den afghanske befolkningen vurderte sikkerhet, var deres primære bekymring ISAF i utgangspunktet begrenset til Kabul, for ikke å bli utplassert til resten av landet før i 2005. Gjennom en kombinasjon av uaktsomhet, inkompetanse og korrupsjonsarbeid for å bygge en effektiv politistyrke og rettsvesenet sviktet. Resultatet var utbredt usikkerhet og opprettelsen av en monumentalt korrupt politistyrke som var dypt involvert i heroinhandelen. Utsatt for ødeleggelsene av de CIA-allierte krigsherrene og prisgitt rivalisering mellom stammene, kom mange afghanere i økende grad til å sympatisere med "Taliban"[1]. En eventuell utplassering av ISAF i sør i 2005 gjorde en dårlig situasjon verre. Det relativt lille antallet bakketropper som ble utplassert førte til en økende avhengighet av luftmakt og medfølgende "collateral damage" som ble en av nøkkeldriverne for støtten til opprøret.
Arbeidet med å utvikle den afghanske økonomien så ut til å være mer vellykket – økonomien vokste ganske raskt etter Talibans fall fra makten. Dataene var imidlertid misvisende – på grunn av Afghanistans ekstreme fattigdom ble til og med svært lav økonomisk aktivitet oversatt til tilsynelatende imponerende statistikk. Tallene maskerte unnlatelsen av å gjenoppbygge Afghanistans infrastruktur – spesielt veinettet og energiproduksjonen. Utrolig nok tok det et helt år, og konstant bønn fra president Karzai, før Bush-administrasjonen bygde sin første vei i Afghanistan. Den kanskje mest katastrofale fiaskoen var forsømmelsen av landbrukssektoren. Ved å unnlate å gjenopplive bygdeøkonomien, la det internasjonale samfunnet grunnlaget for den raske ekspansjonen av narkotikaøkonomien og all volden og korrupsjonen som fulgte med. Opprinnelig ignorerte USA i stor grad opiumsproduksjon, og nektet til og med å la styrkene deres forby smuglere, men når valmuedyrking først ble anerkjent som et alvorlig problem, gjennomførte de internasjonale styrkene en katastrofal strategi for utryddelse av valmue. Rasende over ødeleggelsen av deres levebrød, og etter å ha sett lite av de lovede kompensasjonsmidlene, ble afghanske bønder forutsigbart drevet til å støtte Taliban og andre opprørsgrupper.
Oppblomstringen av Taliban ble ytterligere muliggjort av Pakistan. Det hadde lenge vært pakistansk militær doktrine at Pakistan, på grunn av Pakistans sårbarhet fra angrep fra India, må skaffe seg "strategisk dybde" ved å opprettholde en vennlig regjering i Kabul. Pakistans ISI (Directorate for Inter-Services Intelligence) mente at amerikanerne ikke ville være i Afghanistan på lang sikt. De mente det derfor var forsvarlig å opprettholde Taliban som et verktøy for å sikre fremtidig innflytelse i landet. Pakistan sikret Talibans overlevelse, samtidig som de opprettholdt alliansen med USA, ved å hjelpe jakten på Al Qaida-elementer, men samtidig skjerme Taliban fra amerikanerne.
Visse særtrekk ved den pashtunske grenseregionen gjorde vestlig intervensjon spesielt uklokt. Regionen har aldri blitt fredeliggjort av noen utenforstående makt og er i realiteten ikke styrt av lover laget i Islamabad eller Kabul, men av Pashtunwali-koden. Koden legger enorm vekt på å gi gjestfrihet "melmastia" og asyl "nanawatai" til de som søker det (selv når det gjelder fredløse). Følgelig var opprørerne i stand til å stole på mye av lokalbefolkningen for helligdom. Pashtunwali legger også stor vekt på å søke hevn for småsaker – noe som betyr at det ikke er noen som helst toleranse for fornærmelser og vold blant den pashtunske befolkningen. Derfor var forestillingen om å "vinne hjerter og sinn" mens man utførte en voldelig opprørsbekjempelse i regionen spesielt chimerisk. Pashtunwali anses av lokalbefolkningen for å være overlegen i forhold til eksternt pålagte lover; Derfor er området iboende fiendtlig mot utvidelsen av myndighetenes kontroll, enten det kommer fra Kabul eller Islamabad. Innsatsen som ble gjort for å utvide Kabuls styre mot sør var nesten garantert å fremmedgjøre pashtunene i grenseregionen.
Tilbake til fremtiden
Til tross for deres motstandskraft, er det usannsynlig at Taliban vil kunne oppnå en rask seier etter den endelige tilbaketrekningen av vestlige styrker i 2016. Fortsettelse av militærhjelp til den afghanske regjeringen og mangelen på sympati for Taliban utenfor landets styrker. Southern Heartland burde utsette et slikt resultat, i det minste for en tid. Mer sannsynlig enn en omfattende Taliban-seier er en avstand i likhet med perioden etter russernes tilbaketrekning da Najibullah-regjeringen laget en festning av Kabul, men overlot det landlige Afghanistan til mujahideen.
Hvis det er noe å være optimistisk med, er at både Taliban og den afghanske regjeringen i økende grad er åpne for utsikter til forhandlinger. Ashraf Ghani, den nyvalgte presidenten, har tilbudt å åpne samtaler med både Taliban og den nest største opprørsgruppen – Gulbuddin Hekmatyars Hizb-e Islami. Taliban på sin side har moderert sin propaganda betydelig de siste årene – og snakker, noe vagt, om en mer inkluderende etterkrigsorden. Pensjonen til Talibans haukiske øverste militærsjef Mullah Abdul Qayyum Zaker i april i år kan tyde på at den forhandlingsvennlige fraksjonen av Taliban får overtaket. Videre kan tilbaketrekking av vestlige tropper oppmuntre Taliban til å forhandle siden fraværet av utenlandske tropper vil undergrave et av deres hovedpropagandatemaer (å sparke ut de utenlandske vantro). Som Ahmed Rashid har bemerket, kunne de avbrutte forhandlingene i 2010 vært vellykket hvis amerikanerne ikke hadde insistert på at samtalene skulle skje under deres aegis i stedet for gjennom en nøytral tredjepart. I juni i fjor informerte general Nick Carter, nestkommanderende for den Nato-ledede koalisjonen vergen at Vesten skulle ha forhandlet med Taliban for et tiår siden. Det ser ut til at virkeligheten etter mer enn et tiår med krig endelig trenger seg inn i hodet til vestlige beslutningstakere og militære ledere.
***
Vanligvis motsetter de prinsipielle delene av den europeiske og amerikanske venstresiden vestlige militære intervensjoner først og fremst fordi de erkjenner at slike handlinger ikke utføres til beste for befolkningen i de målrettede landene. Men å tenke på det alarmerende nivået av inkompetanse, hybris og kulturell uvitenhet som Vesten viser i Afghanistan, burde minne oss om hvilke katastrofale feil slike intervensjoner er, selv i deres egne termer. På tross av all deres likegyldighet til lidelsen til den afghanske befolkningen er det for eksempel vanskelig å tro at vestlige regjeringer hadde til hensikt å muliggjøre den massive utvidelsen av narkotikaøkonomien. Forrige måned kommenterte Storbritannias Lord Richards, sjef for ISAF-styrker fra 2006-2007: «Jeg hadde ikke ressursene jeg trengte... Jeg hadde ikke en reserve, jeg hadde ikke engang et fly til å fly rundt på min egen plass. . Jeg mener vi bare ikke var i den virkelige verden.» Den siste setningen ser ut til å være et like godt epitafium som noen for Vestens krig i Afghanistan.
Alex Doherty er en av grunnleggerne av Nytt venstre prosjekt og en doktorgradsstudent ved War Studies-avdelingen ved King's College London. Han har skrevet for Z Magazine og Åpne Democracy blant andre publikasjoner. Du kan følge ham på twitter @alexdoherty7
[1] I en nylig artikkel om BBCs dekning av konflikten siterer Ian Sinclair det britiske parlamentsmedlemmet Adam Holloway: «'Det vi kaller Taliban er faktisk hundrevis av grupper, hvorav de fleste ikke er mer enn tradisjonelle afghanske muslimer. , sønnene til lokale bønder... de er ikke forent av islam, men av tilstedeværelsen av utenlandske tropper på deres jord, og et hat mot eksterne regjeringer... Omtrent 80 prosent av dem vi kaller fienden dør innen 20 mil fra der de bor: sier det deg noe om hvem vi egentlig kjemper mot?'» https://www.opendemocracy.net/ourkingdom/ian-sinclair/bbc-whitewashing-our-failures-in-afghanistan
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere