Karakteriserer Warren som en "nyliberal" eller, enda dummere, en "Clintonitt,” ser det ut til at noen villledede Bernie Sanders-supportere prøver å kaste henne som erkeskurken i oppfølgeren til 2016s skrekkflopp, Hillary. Med Warrens talsmann for aggressiv myndighetsregulering, hennes støtte til omfordelingsprogrammer, hennes skarpe kritikk av antisosial bedriftsatferd og hennes avvisning av individualistisk folklore (husk "Du bygget ikke det”?), har hun dukket opp som en relativt mild, men likevel ganske seriøs motstander av nyliberal ideologi – verdensbildet der markeder kan løse alt og, med Margaret Thatchers ord, “Det finnes ikke noe slikt som samfunn.”
Hvis Bernie Sanders ikke stilte, ville sannsynligvis et presidentskap i Elizabeth Warren vært det beste scenarioet. Warren er en «god liberal», en art som nesten ble utryddet etter Jesse Jacksons kampanje i 1988, og som først nylig har blitt oppdaget igjen streife omkring på savannene i Washington, DC. Venstre og sosialistisk organisering har i det minste delvis vært ansvarlig for gjenoppblomstringen av dette svært sårbare politiske dyret; vi bør kreve æren for slike skapninger, ikke feilklassifisere dem.
Men selv om Warren ikke er nyliberal, er ikke Sanders-tilhengere de eneste som finner på dritt. Hennes egne støttespillere har spinnet en serie fiktive narrativer forankret i klassisk nyliberal identitetspolitikk, ved å bruke feminisme og antirasisme for å diskreditere Sanders sosialistiske agenda.
Det er selvfølgelig ikke noe iboende nyliberalt ved motstand mot rase- og kjønnsundertrykkelse eller kamp for fulle sosiale rettigheter og inkludering for LHBTQ-personer, innvandrere, funksjonshemmede, urbefolkningen eller noen annen gruppe. Men begrepet "nyliberal identitetspolitikk" refererer til måten identitetspolitikken kan misbrukes - og ofte blir - misbrukt av makthaverne, for å undergrave selve kollektivpolitikken som frigjøringen av alle undertrykte grupper avhenger av.
En av disse nysgjerrige nyliberale fortellingene er at bare sexisme kan forklare hvorfor folk støtter Sanders fremfor Warren, siden kandidatene er nøyaktig de samme politisk. Tidligere i år skrev Moira Donegan i Guardian, spurte, "Hvorfor stemme på Sanders når du kan få Elizabeth Warren i stedet?" Mens Warren kaller seg selv en «kapitalist til mine bein», er Sanders en livslang sosialist. Donegan avfeide den distinksjonen, og skrev: "dette punktet har kvaliteten til en post-hoc rasjonalisering. Det er sitert av de som søker en akseptabel grunn til å stemme på en mann og ikke på en kvinne - de som ville stemme på denne mannen, og kanskje ikke hvilken som helst kvinne, uansett hva.»
Det "kanskje" gjør mye arbeid her, med tanke på pengestrømmen, frivillig energi og entusiasme fra Sanders-supportere for Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Tiffany Cabán, Rossana Rodríguez-Sanchez, Julia Salazar, og andre sosialistiske kvinner som nylig har stilt til valg i løpet av de siste to årene. Nyliberal identitetspolitikk er en slags Etch A Sketch der sosialismen øyeblikkelig forsvinner.
Likevel har den fortellingen (tilgi meg) likevel vedvart. Twitter-strømmene til liberale feministiske journalister er besatt av den antatte sexismen til Bernie-tilhengere. Og i april, da Warrens kampanje ikke klarte å ta av, Irin Carmon lurte på in New York magasinet, "Jeg lurer på hvor alle 'men jeg elsker Elizabeth Warren'-gutta er nå."
Selvfølgelig har Bernie Sanders sikkert noen sexistiske tilhengere. Gitt utbredelsen av knuckleheads i befolkningen, hvis han manglet noen appell til slike mennesker, ville han sannsynligvis fortsatt henge ut i Burlington, Vermont. Men i en tid hvor helsevesenet og vinningskriminaliteten tar livet av mennesker og kapitalistisk grådighet truer menneskeartens eksistens, er ideen om at det ikke er noen annen grunn til å velge en livslang sosialist fremfor en behagelig indignert liberal rett og slett ikke seriøs.
Det er ikke bare skjeggete menn på DSA-møter (eller Jacobin forfattere) som synes skillet er meningsfullt. Den regjerende klassen og dens kjæledyrtenkere gjør det også.
Politisk rapporterte denne uken at for etableringsentrister dukket Warren opp som et akseptabelt alternativ til Sanders. Third Way, en stolt sentristisk tenketank som har trukket donasjoner fra noen av de samme hedgefinansiererne som støttet Mitt Romney – styret består av bankfolk og andre Wall Street-ledere – har en gang baktalt Warrens økonomiske populisme som «katastrof».
Men en av gruppens medstiftere nylig roste henne som en «demokratisk kapitalist», i motsetning til Sanders, en sosialist. (Selv om Warren kaller seg selv en kapitalist, er det ukarakteristisk upresist for henne å gjøre det; tydeligvis mener hun at hun favoriserer kapitalisme fremfor et hvilket som helst annet system, siden hun faktisk ikke eier noen selskaper.) Dette er sannsynligvis en av grunnene til at kampanjen hennes, som var flagging for bare noen uker siden, har nylig sett en mengde mediedekning, mye av det understreker at hun tar stemmer fra Sanders, og bruker ord som "rasende."
For folk som foretrekker å diskutere saker - de fleste velgere er ikke spesielt ideologiske - er Sanders bedre på de politiske områdene der han og Warren er forskjellige. Det er fordi å avvise kapitalismen påvirker måten en person tenker på alt.
Selv om det er sant at Warren støtter Medicare for All på papiret, har hun nylig gjort det vaflet på saken. Relativt sett er Sanders syn på at abort bør være en del av en fullstendig reproduktiv helseplan som tilbys under enkeltbetaler, sterkere og mer spesifikk enn Warrens pro-choice-posisjon. Hun snakker mye om et «sterkt militært» og «militært beredskap», mens Sanders har vært iherdig ledet i kampen for å få slutt på den ødeleggende krigen i Jemen. Warren er en engasjert fan av amerikansk global makt, en av de mest ødeleggende kreftene på jorden; Sanders har vært en fiende av imperialismen hele livet, og har blitt enda mer frittalende det siste året, neppe den typiske banen for en presidentkandidat.
En annen myte er at Sanders er sexistisk og avvisende mot sin kvinnelige motstander. Dette er en gjenoppliving av et eventyr fra 2016, populært på den tiden blant media og profesjonell klasse. Det ser ut til å være basert på det faktum at Sanders, som ettertrykkelig peker fingeren mye, ikke sluttet med dette da motstanderen Hillary Clinton var til stede. (Påstanden ser ikke ut til å gi mer mening enn det.)
Denne myten har nylig blitt pakket om: nå er det angivelig Elizabeth Warren han ikke respekterer, til tross for at de to senatorene er venner og kolleger.
Vanity Fair nådde nye nivåer av falskhet med sin overskrift forrige uke: "Sanders: Warren stiger fordi hun har eggstokker." Lederen av artikkelen, av Bess Levin, oppsummerte Sanders sine kommentarer på en mest mulig tendensiøs måte: "hun har to X-kromosomer og velgerne er alle eh, det gjør du." Men, som artikkelen i seg selv gjør klart, sa Sanders ingenting av det slaget. Han erkjente heller at "det er et visst antall mennesker som ønsker å se en kvinne valgt, og jeg forstår det."
Hva slags uvitende, sexistisk monster ville ha mislyktes i denne sammenhengen med å si det? Hvis han hadde ikke nevnte ønsket til progressive velgere om å se en kvinne bli president, ville media med rette ha spikret ham. Han bemerket også at det er "mange faktorer" og at "hun kjører en god kampanje." Selvfølgelig hører overskriftene og ledet-skribentene hjemme i Fake News-fengselet, men det faktum at så mange liberale mediehacks delte dette på Twitter viser deres varige tilknytning til myten om Bernies sexisme.
En tredje, like særegen historie er at Warren har blitt bredt omfavnet av svarte velgere, i motsetning til Sanders, som svarte mennesker visstnok ikke liker, ifølge de samme bedriftsmediene. Hun var en stor hit på et nylig «She the People»-forum, hvor kandidater henvendte seg til et publikum av fargede kvinner. Warren skrev en op-ed forum Essence. Mediedekning gjør mye ut av ideen om at svarte kvinner er tiltrukket av hennes konkrete tilnærming til spørsmål som svart mødredødelighet, gratis høyskole, studiegjeld og barnepass. EN Grio Overskriften på hennes "She the People"-opptreden lød: "Elizabeth Warren bygger usannsynlig forbindelse med svarte kvinnelige velgere." Hennes forslag til støtte minoritetseide virksomheter har blitt mye rapportert.
Det er bra at Warren tar opp disse viktige sakene. Men det er et problem med fortellingen om at svarte velgere foretrekker Warren fremfor Sanders: Det er ikke sant.
En Hart Research-undersøkelse i slutten av mai fant at 58 prosent av svarte velgere var «entusiastiske» eller «komfortable» med Sanders, mens bare 37 prosent følte det slik om Warren. Sanders er mer populær blant svarte velgere enn noen kandidat bortsett fra Biden, som drar nytte av hans tilknytning til president Obama.
Warren-tilhengere og media har ingen forretninger med å forhandle disse nyliberale identitetsfablene. De av oss som støtter Bernie Sanders bør også slutte å tjære Warren med de «nyliberale» og «Clintonite»-epitetene, siden de er like unøyaktige. Og mens vi er på emnet nøyaktighet, bør Elizabeth Warren sannsynligvis slutte å kalle seg selv en "kapitalist" - selv om vi ikke er ansvarlige for hvordan hun velger å identifisere seg.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Hvis man ser det "hele spekteret" av amerikansk politikk og er en sann og dyp reformist, uansett hva det måtte bety, ser det ut til at en Sanders-Warren-billett sannsynligvis vil være det best mulige alternativet.
USA er et dypt konservativt land med en sterk militaristisk kjerne. Å gjøre mer enn Sanders-Warren er virkelig ikke mulig, og i sammenheng med USA og dets historie, er det radikalt som det vil bli for nå. Likevel, å håndtere, modifisere, til og med reversere handlingene til et Trump-presidentskap kommer ikke til å være en rask eller enkel oppgave. Trump, hele hans administrasjon og utnevnelser av dommere, røveri og utvikling av en politikk med hat og harme, er et enormt foretak. Vi lever tross alt i et land som har en kontinuerlig historie med krigføring og ødeleggelser over hele verden.