Fox-ification of the US media fortsetter raskt. I Italia, fungerer landets mediemogul som statsminister. I Britain Allmennkringkasting er under press fra Blairite-styrker. Japan, verdens nr. 2 kapitalistiske makt, er utelatt fra de fleste diskusjoner om globale medietrender, men gjennomgår det samme presset. Påstander om politisk intervensjon for å skreddersy spørsmålet om "trøstekvinner" på 1930- og 1940-tallet Asia skulle behandles i en dokumentar fra 2001 som utløste en fullskala mediekrig i 2005.
Den 30. januar 2001 viste NHK, Japans enormt innflytelsesrike offentlige radio- og TV-stasjon, en 40-minutters film, del to av en serie med tittelen «How to Judge Wars». Dokumentarfilmen tok for seg spørsmålet om vold mot kvinner i krig, og spesifikt systemet med seksuelt slaveri av kvinner i stor skala over hele Asia slik det ble praktisert av den keiserlige japanske hæren på 1930- og 1940-tallet. Den inneholdt saksgangen i "Women's International War Crime Tribunal" som ble sammenkalt i Tokyo forrige måned av en internasjonal koalisjon av borgere og feministiske grupper. Tribunalet førte for å vitne sekstifire overlevende eldre ofre for det beryktede «trøstekvinne»-systemet for et internasjonalt team av påtalemyndigheter og dommere, flere av dem ferske fra krigsforbrytelsesrettssaker i bosnisk og rwandisk.
Det var ikke en "hånlig domstol" slik dens motstandere stiler den, men en "sivil" domstol, det vil si at den ikke hadde straffemyndighet til en statsstøttet domstol, men hadde moralsk kraft, den troverdigheten som ligger i uttrykk for delt menneskelig samvittighet uavhengig av godkjenning fra stater. Dens presedens var derfor ikke så mye de store, statsdrevne domstolene i Nürnberg og Tokyo på slutten av 1940-tallet som borgerdomstoler som den i Stockholm i 1967 (noen ganger kalt "Russell-tribunalen" på grunn av den nære tilknytningen til den filosofen Bertrand Russell) som etterforsket og publiserte USAs krigsforbrytelser i Vietnam, inkludert vilkårlig bombing og avløving. Den grunnleggende holdningen til Tokyo Women's Tribunal var at voldshandlinger begått mot kvinner utgjorde den eneste store, ikke-erkjente kategorien av "forsømte" forbrytelser fra andre verdenskrig: neglisjert av USA og dets allierte under Tokyo-rettssakene, og neglisjert av japanerne stat og andre stater senere. Derfor, mens de fleste av de ansvarlige allerede var døde, måtte ansvar og skyld etableres, skammen og skyldfølelsen som ofrene opplevde ble lindret, og en viss meningsfull restitusjon ga dem. På et formelt, mellomstatlig nivå, ble den samme sakte modnende sosiale bevisstheten reflektert i Roma-traktaten (1998) der en internasjonal straffedomstol ble opprettet for å prøve voldtekt og seksuelt slaveri heretter som store krigsforbrytelser, ved siden av folkemord. Mens Roma tok for seg nåværende og fremtidige forbrytelser, var tribunalet i Tokyo et forsøk på å ta opp, om enn på en symbolsk måte, Past forbrytelser, og spesielt statens ansvar for dem.
Spørsmålet om Japans ansvar for det såkalte «trøstekvinner»-systemet har lenge vært kontroversielt. Ingen bestrider at det på 1930- og 1940-tallet eksisterte militære bordeller i hele Japans koloniale og semikoloniale okkuperte områder i Øst- og Sørøst-Asia, men japanske nynasjonalister insisterer på at systemet "bare" var det vanlig praktiserte systemet med militær prostitusjon, kvinnelige profesjonelle prostituerte, og organisasjonen uavhengig av den japanske hæren eller regjeringen. De kunne uten vanskeligheter holde en slik stilling til slutten av 1980-tallet, da, i kjølvannet av slutten av den kalde krigen, de første «trøstekvinnene» i Korea, Filippinene, Nederland og andre steder kom frem for å fortelle sine historier. Like viktig, på begynnelsen av 1990-tallet, avdekket japanske forskere uomtvistelige arkivbevis på offisiell sponsing og organisering av "trøstekvinner"-systemet av militæret og regjeringen. Etter hvert ba statsministrene om unnskyldning og et halvoffentlig fond («Asia Women's Fund») ble opprettet for å kompensere ofrene.
Selv da forble imidlertid ansvaret bittert omstridt. Da fra 1997 symbolske referanser til «trøstkvinner»-systemet ble inkludert i noen skolehistoriske tekster, ble Association for New History Textbooks (Tsukurukai) ble dannet og begynte sammen med andre nynasjonalistiske organisasjoner å angripe det den beskrev som et "masochistisk" syn på nasjonal historie og å formidle i stedet for et "stolt" syn på en ren, hederlig japansk historie. For slike grupper var «trøstkvinnene» grådige prostituerte, tribunalet en forargelse, og inkluderingen i sentrum av tiltalen mot den avdøde «Showa»-keiseren (Hirohito, 1901-1989) var absolutt utålelig.
Da de allierte maktene okkuperte Japan og prøvde japanske krigsforbrytelser i 1946-48 tok de lite hensyn til forbrytelser mot kvinner og okkupasjonsmyndigheter på høyeste nivå bestemte seg for å frita den japanske keiseren fra tiltale eller etterforskning. Likevel hadde han utvilsomt vært øverstkommanderende for japanske styrker og regjeringssjef da «trøstekvinner»-systemet ble satt opp og som sådan enten visste eller burde ha visst om det. Fem og et halvt tiår etter krigens slutt, og elleve år etter hans egen død, var derfor ofrene for systemet og deres støttespillere faste på at hans ansvar skulle tas opp, noe som aldri tidligere ble forsøkt av noen tidligere domstol. Hvis han ikke var en gud, men faktisk et menneske (som han selv erklærte i 1946), så gjelder spørsmål om ansvar like mye for ham som medlemmer av det japanske militæret og regjeringen. Imidlertid var foreningen av keiseren, det ultimate symbolet på japansk renhet, med sexforbrytelser i massiv skala, en uutholdelig krenkelse for japanske nasjonalister. Etter tre dagers overveielse, hvor arrangørene og deltakerne møtte nynasjonalistisk trakassering, trusler og drapstrusler, endte tribunalet med en foreløpig dom om skyld. En fullstendig, endelig dom, basert på presedensene fra Nürnberg, Tokyo og de tidligere Jugoslavia- og Rwanda-domstolene, ble avsagt på en påfølgende sesjon i Haag i desember 2001.
Dokumentarfilmen om tribunalet ble vist på NHKs andre, eller pedagogiske, kanal 30. januar 2001. NHK er, i likhet med britiske BBC, et offentlig selskap, ute av stand til å ta reklameinntekter og er sterkt avhengig av betaling av en obligatorisk seerlisensavgift (den grunnleggende japansk årsavgift er omtrent $220, mot BBCs $195). Utdanningskanalen tiltrekker seg ikke et stort publikum, nesten helt sikkert mindre enn én prosent av seerne. Dette programmet i januar 2001 var intet unntak. Imidlertid var direkte knyttet til nemnda forferdet over det de så som en usammenhengende og forvrengt fremstilling av de historiske spørsmålene nemnda hadde tatt opp. De kritiserte det alvorlig og innledet etter hvert en sak i Tokyo tingrett med påstand om store NHK-upassende handlinger. I mars 2004 avgjorde retten at NHK hadde handlet innenfor sitt berettigede skjønn, men i 2005 fortsatte saken, under anke.
Problemet eksploderte plutselig på den offentlige arenaen 12. januar 2005, men da Asahi Shimbun, et nasjonalt dagblad med et opplag på rundt åtte millioner, publiserte et "scoop" med påstand om manipulasjon og politisk innblanding i NHKs produksjonsprosess.[1] Påstandene ble gjentatt dagen etter på en pressekonferanse av Nagai Satoru, en direktør i NHK, som hadde blitt en intern "varsler" en måned tidligere ved å lansere en klage på innblanding og politisk press til NHKs nylig opprettede "overholdelse". komité.»[2] Sakens kjerne var at dokumentaren, opprinnelig utarbeidet av et uavhengig produksjonsselskap under en underleverandøravtale med NHK, hadde vært gjenstand for en rekke endringer på grunn av politiske inngrep. Den "in-house" redigeringsprosessen ble utført mens selskapet var i en tilstand av semi-beleiring, da høyrefolk mobiliserte og lydbiler sirklet rundt NHK-bygningen og brølte fiendtlige meldinger, og ansatte ble dyttet og misbrukt da de kom inn eller forlot lokalene.[ 3] Endringer som ble gjort i den fasen av redigeringen inkluderte innlemmelsen av synspunktene til en fiendtlig kritiker av "trøstkvinnene" og tribunalet (historikeren Hata Ikuhiko, en medarbeider i Tsukurukai gruppe). Så, bare dager før filmen ble vist, ble det holdt et møte mellom toppledere i NHK og to fremtredende politikere, Abe Shinzo, daværende visestatssekretær og fra begynnelsen av 2005 fungerende generalsekretær for LDP, og Nakagawa Shoichi, daværende et LDP-diettmedlem og fra 2005 minister for økonomi, handel og industri. Videre ble det gjort store endringer, og lagt til nytt materiale mens 44-minutters filmen kuttet til 40 minutter. All henvisning til keiserens ansvar ble slettet (selv om det hadde vært sentralt i tribunalprosessen), vitneforklaringene til de tidligere «trøstekvinnene»-vitnene ble mye redusert, rommet for fiendtlige kommentarer til domstolen økte. Prosessen ble fullført timer før sending
Abe og Nakagawa er fremtredende konservative politikere, begge nynasjonalister, talsmenn for revisjon av grunnloven og den grunnleggende loven om utdanning og tilhengere av sanksjoner mot Nord-Korea. Begge er, og var i 2000, fremtredende skikkelser i kostholdsmedlemmene "Association to Consider the Future Path for Japan and History Education." Denne organisasjonen, grunnlagt i 1997 med 107 diettmedlemmer, er den parlamentariske ekvivalenten til det landsomfattende nynasjonalistiske organet viet til revisjon av lærebøker, Tsukurukai.[4] Den fortsetter i dag, minus bare ordet "ung", og teller mange innflytelsesrike lovgivere blant medlemmene (inkludert den nåværende utdanningsministeren, Nakayama Nariaki). For Abe, Nakagawa og andre medlemmer av en slik organisasjon var tribunalet bannlyst.
En av kildene Asahi stolte på for sin første "scoop" var et intervju den gjennomførte 9. januar, dvs. før historien brøt, med "en senior NHK-sjef."[5] Matsuo Takeshi, administrerende direktør for kringkasting i NHK på det aktuelle tidspunktet, erkjente raskt at han var den aktuelle lederen, at det hadde vært et slikt møte, og at han hadde følt seg «presset» av det. Han erkjente imidlertid at hvis han ikke hadde gått som innkalt for å møte politikerne, ville presset vært mye større, «kanskje tre eller fire ganger større», og filmen hadde kanskje ikke blitt vist i det hele tatt.[6] Politikerne ga ham dette "helhetsinntrykket": "Vær forsiktig" og "jeg følger med."[7] Senere reviderte han imidlertid historien sin: han ble ikke innkalt for å møte politikerne, men hadde dratt dit for en rutine. diskusjon av budsjettsaker; spørsmålet om dokumentaren var kommet opp, men ikke på en slik måte at han følte press.
Politisk inngripen i media er forbudt både av grunnlovens artikkel 21 og kringkastingslovens artikkel 3. Både Abe og Nakagawa beveget seg derfor raskt for å oppheve viktige deler av Asahi-historien.
Nakagawa gikk med på (til Asahi 10. januar) at han faktisk hadde møtt NHK-lederne dager før dokumentaren ble vist, og han bekreftet det til media generelt i et intervju utført mens han var på reise i Paris den 12. Men han insisterte på at han bare krevde at NHK skulle opprettholde «rettferdighet og upartiskhet». Dagen etter endret han imidlertid historien sin til å si at et slikt møte ikke hadde funnet sted før etter visningen, 2. februar (og også 8. og 9.), og derfor kunne han ikke ha lagt noe press på dokumentarklippingen. Han benektet innrømmelsen tilskrevet ham av Asahi for å prøve å bløffe NHK til å droppe programmet helt[7] før han nøyde seg med en drastisk redigeringsprosess (klipping), og krevde tilbaketrekning og en unnskyldning fra Asahi.[8]
Abe bekreftet at han faktisk hadde møtt NHK-lederne, men avviste forslaget om upassende oppførsel og startet et dristig motangrep. Han sa at han hadde fått vite fra «interesserte parter» at nemnda var partisk. Han selv så tydeligvis ikke filmen, men konkluderte likevel med at både nemnda og filmen var dypt feilslåtte: til tross for rettssakens format, hadde retten ikke tatt forbehold om forsvarer; det krevde et løfte om støtte for tribunalets sak som en betingelse for opptak av observatører, og den valgte et bestemt sted for å være, som tribunalets arrangør Matsui Yayori sa det, så nær det keiserlige palasset som mulig for å maksimere følelse av konfrontasjon med "ondskapens rot". Videre, hevdet Abe, tjente tribunalet nordkoreanske agitasjons- og propagandaformål, og ble utformet for å dempe japansk sinne over spørsmålet om nordkoreanske bortføringer av japanske borgere ved å kaste det i lys av offeret, med en nordkoreansk agent eller agenter som til og med deltok på benken.[9] Han la til at han trodde Nord-Korea prøvde å bruke domstolen til å avlede oppmerksomheten fra kritikk av den over bortføringen av japanske borgere, men at han var vant til å bli baktalt for sin prinsipielle innsats for å ta opp Nord-Korea-spørsmålet og ikke ville gi etter. Som pressemeldingen hans sa det, "Fordi jeg ble fortalt at den falske rettssaken kom til å bli rapportert på den måten som arrangørene ønsket at den skulle være, så jeg på saken. Jeg fant ut at innholdet var tydelig partisk og fortalte [NHK] at det skulle sendes fra et rettferdig og nøytralt synspunkt, slik det forventes.»[10] Med andre ord, han hadde faktisk instruert rikskringkasteren om innholdet av programmet, men langt fra å være et brudd på noen lov, hadde det vært hans plikt som offentlig tjenestemann å gjøre det.
Abe handlet med tillit fra en politiker som nyter massiv offentlig støtte. Hans popularitet har blitt finpusset de siste årene som selve symbolet på "hard-line" posisjonen til Nord-Korea, talsmann for å tvinge den nordkoreanske regjeringen i kne og til slutt få til regimeendring som den eneste måten å løse uavklarte problemer, inkludert de av bortføringer. Han er tilfeldigvis også barnebarnet til en tidligere "Klasse A" krigsforbryter, Kishi Nobusuke, krigsminister for ammunisjon og medlem av Tojos kabinett på Pearl Harbors tid. For å unngå rettssak takket være den "omvendte kursen" som okkupasjonen tok som svar på den kalde krigen, kom Kishi ut av Sugamo-fengselet på slutten av 1948 og fortsatte med å bli statsminister mellom 1957 og 1960. Abe selv er mye tipset om å følge hans bestefar som fremtidig statsminister. En av TV-intervjuerne hans, den normalt irrepressible og ærbødige Furutachi Ichiro på Asahi TV, virket blendet til det punktet av stumhet i nærvær av sin utmerkede besøkende, mens han på Fuji TVs talkshow søndag morgen sies å ha blitt behandlet "som en martyr» av forståsegpåerne.[11]
Det han hadde å si handlet imidlertid ikke bare om tvilsom konstitusjonalitet og lovlighet, men mye av det var rett og slett absurd, selv om verken nasjonale medier eller den parlamentariske opposisjonen forfulgte ham.[12] Nemnda ble faktisk organisert av en internasjonal komité, ikke av Matsui Yayori alene, selv om Matsui faktisk var en fremtredende skikkelse i arrangørgruppen. (Matsui, en tidligere utenrikskorrespondent fra Asahi, lenge aktiv i krigsrelaterte og feministiske spørsmål, døde i desember 2002.) Bemerkningene som ble tilskrevet henne om at det keiserlige palasset var "ondskapens rot" var en fullstendig (og muligens injurierende) oppspinn. , og salen der møtet fant sted var den eneste som var i stand til å imøtekomme og tilby relativ sikkerhet fra angrep til de tusen-pluss deltakerne (og overnatting for hundrevis av besøkende inkludert de tidligere "trøstkvinnene"). Når det gjelder nordkoreanerne, var ikke bortføringer et tema i Tokyo i slutten av 2000 og ble det ikke før Nord-Koreas innrømmelse og unnskyldning i september 2002, og selv om det er sant at fire nordkoreanere deltok i domstolen, gjorde de det som medlemmer av et ni-personers felles sør-nord-koreansk påtaleteam (under en sørkoreansk hovedanklager), som har samme rolle som påtalemyndighetene i andre landslag – for å lede fremleggelsen av bevis for tidligere «trøstekvinner» som levde da og nå på begge sider av statsgrensene til Nord- og Sør-Korea. Selv om han la ned de mer absurde av sine påstander i påfølgende uttalelser, kan Abe ha dømt, kanskje riktig, at i 2005 ville den beste måten å sverte bildet av tribunalet være å skape mistanke i offentligheten om en nordkoreansk kobling. Ved å slette sine tidligere ville anklager, inkludert anklagen om at tribunalet var blitt manipulert av nordkoreanske agenter, begynte Abe å fokusere på kravet om at Asahi skulle støtte anklagene om upassende påvirkning med materielle bevis eller be om unnskyldning.
Ettersom slangekampen mellom landets to mediegiganter eskalerte til noe sånt som krig, utnyttet NHK fullt ut sin makt til å danne opinion ved å inkludere lange uttalelser fra Abe, Nakagawa og Matsuo som fordømte Asahi på sine nasjonale nyhetssendinger. Oppsigelse av Asahi ble omtalt gjentatte ganger i nasjonale nyhetsprogrammer. De nasjonale nyhetene kl. 7 20. januar, for eksempel, omtrent tilsvarende de nasjonale hovednyhetene på BBC i Storbritannia, hadde en spesiell bildetekst «problemet med Asahi shimbun's falske rapportering», som kun ble fjernet under protest fra senere nyhetssendinger.[13] Til tross for NHKs forpliktelse i henhold til artikkel 3 (2) i kringkastingsloven, til å introdusere «et så bredt spekter av synspunkter som mulig» i saker som er delte meninger om, ble Asahis motpåstander ignorert, noe som førte til at den klaget, noe klagende, over « ensidig bakvaskelse gjennom bruk av den offentlige eteren.»[14]
Mye var omstridt, men en avgjørende, og fordømmende detalj ble enige: det var rutine for NHK å delta i konsultasjoner om programmeringsspørsmål med politikere, og denne praksisen ble ført til nye lengder under regimet til Ebisawa som president fra 1997.[ 15] «Med tanke på at NHKs budsjett må godkjennes av Riksdagen etter kringkastingsloven, er det nødvendig å få dem til å forstå riktig både om forvaltningsplanlegging og om individuelle programmer” (kursiv lagt til), sa Sekine Akiyoshi, kringkastingssjef ved NHK.[16] Den 17. januar 2005 bekreftet både generalsekretæren og presidenten for Diet Members "Association to Think about the Future of Japan and History Education" at NHK-sjefene hadde kommet for å konsultere Abe om det kommende programmet på grunn av bekymringer om " problemer som kunne oppstå dersom programmet ble presentert i sin nåværende tilstand.»[17] Ikke bare var allmennkringkasteren forpliktet til prinsippet om å forhåndsklarere enkeltprogrammer med politikere, men den la spesielt vekt på å rådføre seg med de som var medlemmer av en erklært nynasjonalistisk gruppe.
I slutten av januar 2005, to uker etter den opprinnelige Asahi-artikkelen, ble det utarbeidet, utstedt eller truet ultimatum, krav om forklaring og forklaringer på alle sider. Abe og Nakagawa fortsetter å insistere på at deres bønner om «rettferdighet og upartiskhet» var helt åpne og over bord, og ikke å bli sett på som en tynt tilslørt trussel designet for å manipulere massemediene ved å påtvinge deres egne ekstremt partielle synspunkter. Noen har løyet. Om det er disse ledende personene i regjeringen og regjeringspartiet, rikskringkasteren eller den nasjonale dagsavisen, eller kanskje alle disse, gjenstår å se.
NHK står også overfor en egen, men alvorlig institusjonell krise. En serie med svindel med underslag i selskapet og deres udugelige håndtering under president Ebisawa – som opprørte nesten alle ved å kutte fjernsynssendingene fra Diet-sesjonen der han ble kalt til for å forklare skandalene – førte i 2004 til et «masseopprør». Da antallet innbyggere som deltok i denne protesten ved å nekte betaling av deres tvangslisensavgifter nærmet seg en halv million-grense, trakk Ebisawa seg den 25. januar 2005. Han bønnfalt seerne om å «stole på de som kommer etter meg», og innrømmet faktisk at han hadde mistet tilliten. Han ga imidlertid ingen unnskyldning for sine handlinger og ingen hentydninger til striden med Asahi.[18] To dager senere måtte hans etterfølger som president raskt omgjøre en beslutning om å beholde Ebisawa som "rådgiver" for selskapet da det truet med å utløse en ny bølge av boikottprotester. Andre hoder var nødt til å rulle mens krigen fortsatte, og andre varslere kan godt vente i vingene, hos NHK og kanskje også på Asahi. VAWW-Net krever at det sivile søksmålet mot NHK forlenges på grunn av de nye bevisene, og ber retten om tillatelse til å innkalle de to politikerne, tre NHK-figurer, og den opprinnelige varsleren, Nagai, som spilte de sentrale rollene som vitner. drama utvikler seg nå. Sivile grupper har begynt å be NHK om å restaurere og vise sin originale, uklippede versjon av filmen. Statsviter ved Hokkaido-universitetet, Yamaguchi Jiro, kommenterer at ekte "konservative" forsvinner fra det regjerende konservative partiet, og at hardliner som Abe, som er mest opptatt av å styrte det nordkoreanske regimet, faktisk selv ligner det i sine handlinger for å sikre mediekontroll.[19]
Asahi-scoopet og Nagai-fløyten avslørte store problemer i grensesnittet mellom Japans media og politiske verdener. Tilliten som NHK hadde bygget opp i løpet av tiårene etter krigen på grunn av at dens holdning ble sett på som uavhengig av regjeringen, ble sterkt erodert. Likevel har aldri behovet vært større for et «rettferdig og upartisk» medie. Spørsmålet om Japans ansvar for å møte fortiden, åpenheten til dets nåværende demokrati, og dets visjon for fremtiden, er alle et spørsmål. Overgangen til politiske og mediekrefter som er fast bestemt på å nekte rettferdigheten til "trøstekvinners"-saken, eller til og med dens historisitet, og å insistere absolutt på immunitet mot kritikk eller til og med diskusjon om rollen til Japans leder i krigstid, kan bare hindre håper på forståelse og aksept fra sine naboer av Japans ambisjoner om å spille en ledende rolle i fødselen av et østasiatisk samfunn fra det tjueførste århundre. Koreanske og kinesiske kommentarer er ennå ikke kommet, men det virker sannsynlig at mistanker om japanske forsøk på å "dekke over" og "omskrive" historien sin for å passe nynasjonalistiske pressgrupper er nødt til å vekke sterke negative reaksjoner i begge med mindre raskt løst.
Syv tiår etter at den japanske regjeringen og militæret tok avgjørelsene om å organisere handel med kvinner i Kina, og seks tiår og mer siden systemet ble universalisert over hele Asia, er problemet med hvordan det skal avvikles og soning for ofrene fortsatt bare halvparten løst, og krigsansvaret til keiser Hirohito fortsetter å irritere seg. Med tyskere som deltok som respekterte gjester i de europeiske og FNs minnesamlinger for å markere 60-årsjubileet for frigjøringen av nazistenes dødsleire, inkludert Auschwitz, i januar 2005, er kontrasten til Øst-Asia skarp. Hvor mange år til må det gå, spør man seg, før en japansk statsminister kan være en respektert gjest ved en krigsminneseremoni i Harbin eller Nanjing eller Manila, eller på en til ære for Asias komfortkvinner?
1. Honda Masakazu og Takada Makoto, "LDP-press førte til kutt i NHK-showet," Asahi shimbun, 12 januar 2005.
2. Denne komiteen, (Horei junshu sokushin iinkai), som ble opprettet i september 2005, var problematisk av flere grunner: den ble ledet av selskapets president Ebisawa, og "ekstern kringkasting"-seksjonen, som Nagai sendte sin klage til, omfattet de tre advokater som forsvarte NHK mot anklager om feilaktig håndtering av den aktuelle filmen. Den var derfor ikke i stand til å vurdere Nagais klage uavhengig. ("Seijika kainyu no nichijoka ukabu," Akahata, 21. januar 2005).
3. «NHK bangumi kaihen mondai — honsha no shusai hodo no shosai» Asahi shimbun, 18 januar 2005.
4. "Nihon no zento to rekishi kyoiku o kangaeru wakate giin no kai," (bokstavelig talt: "Association of Young Dietmembers to Think about the Future of Japan and History Education") Se Tawara Yoshibumi hjemmeside.
5. «Varsler: NHK-president lot LDP blande seg inn» Asahi shimbun, 14 januar 2005.
6. Ibid.
7. "Asahi tilbakeviser NHK-tjenestemannens påstand," Asahi shimbun, 21 januar 2005.
8. Asahi shimbun, 14. januar 2005, og på Nakagawas påfølgende pressekonferanse, 20. januar, Asahi shimbun, 21 januar 2005.
9. Abe snakker på Asahi TVs program, "Hodo Station", 13. januar 2005. Jeg stoler her på min egen observasjon av dette programmet, utdrag av disse er gjengitt kl. Shukan kinyobi, 21. januar 2005, s. 13, og av VAWW-Net (Violence against Women in War) selv på sin nettside — «Abe Shinzo shi no jujitsu waikyoku hatsugen ni tsuite», 17. januar 2005.
10. "NHK sensurerte TV-show på grunn av politisk press," Japan Times, 14 januar 2005.
11. Philip Brasor, "LDP store våpen kjemper mot NHK-sensurkrav," Japan Times, 23 januar 2005.
12. Se VAWW-Nets nettsvar "Abe Shinzo shi no jujitsu waikyoku hatsugen ni tsuite," og artikkelen til forskningsgruppen til Shukan Kinyobi, "Bangumi e no atsuryoku mondai o surikaeta Abe Shinzo shi," 21. januar 2005, s. 13. XNUMX.
13. Asahi shimbun, 21 januar 2005.
14. "Justlig handling," Asahi shimbun, 22 januar 2005.
15. «NHK no 'seiji hodo' shisei to wa» og «Ebisawa NHK kaicho jinin» Tokyo shimbun, 20. og 26. januar 2005.
16. "Jizen setsumei wa tozen," Asahi shimbun, 20 januar 2005.
17. Shimomura Hirofumi og Furuya Keishi henholdsvis, "NHK gawa kara hoso mae ni setsumei," Asahi shimbun, 18 januar 2005.
18. «NHK-sjef slutter når seerne slutter å betale» Japan Times, 26 januar 2005.
19. Yamaguchi Jiro, "Hodo ni atsuryoku o kakeru nante jibun-tachi ga hinan shite iru dokusaisha to onaji hasso de wa," Shukan kinyobi, 21. januar 2005, s. 14.
Gavan McCormack er koordinator for Japan Focus og forfatter av Mål Nord-Korea: Skyver Nord-Korea til randen av atomkatastrofe, Nation Books, 2004.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere