En standard skjevhet i nyhetsdekning i eliteutsalg (Washington Post, New York Times, NPRosv.) er sentrisme– å bruke en angivelig objektiv stemme for å advare mot eller kritisere «ekstremisme» til venstre og høyre. Sentristisk skjevhet tar noen ganger form av unøyaktig kritikk av bredt populær progressiv politikk som er ganske forsvarlig – som f.eks. Medicare for alle or øke minimumslønnen. Eller det manifesterer seg i unøyaktige påstander om virkningen av høyreorientert eller progressiv "ekstremisme" på amerikanske valg.
Et godt eksempel av denne status quo skjevheten ble levert av den siste Washington Post "nyhetssak (3/1/19) advarsel om den progressive oppturen i Det demokratiske partiet – "Sentrdemokrater presser tilbake mot partiets liberale bølge." Skjevheten wsom formidlet viddh hjelp av "objektive" fraser i reporternes stemme, som "skyt-månen-politiske ideer" og "hardball-taktikker"cs av liberale ildsjeler.» Og av siterer i artikkelen et halvt dusin kilder fra bedriftsfløyen av partiet, og ingen fra den progressive fløyen. Men mer slående var den skjeve historien og tall i dette avsnittet (uthevelse lagt til):
Noen advarte om at å pålegge renhetstester kan føre til en demokratisk versjon av det konservative Tea Party-opprøret som forvandlet GOP de siste årene. Den bølgen har brakt republikanerne ny energi og nye velgere, men det også kostet GOP noen kongressløp og lovgivende seire.
La oss kjøre tallene: Da Tea Party-opprøret begynte tidlig i 2009, hadde demokratene Det hvite hus og 59 eller 60 senatorer til å møte med dem. Republikanerne har nå Det hvite hus og 53 senatorer. Demokratene hadde et stort flertall i det amerikanske hus med 257 seter, men selv etter deres store comeback-seier i november i fjor, har demokratene nå 235 seter i hus. Demokratene hadde 28 av 50 guvernørposter i landet; GOP har nå 27 av 50. I 2009, demokratiske delstatslovgivere overgikk sine republikanske kolleger med 859 seter; nå har GOP en fordel på 379 over dem blant statlige lovgivere.
Tea Party-oppturen kan ha "kostet" republikanerne i moral og medfølelse, men ikke i seter eller politisk makt. Aktivister håper at en solid progressiv plattform kan gi Det demokratiske partiet en lignende fordel. Og mens Post journalister avviser dem tilfeldig som «skyt-månen-politiske ideer», progressive mener at et så velstående land som vårt kan oppnå slike tiltak som Medicare for All, begrensninger på Wall Street og en Green New Deal.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere