I går kveld ble vi klemt og dyttet da publikum sprang inn i Miraflores-palasset for å høre Chavez sin seierstale. Folk var så glade, de hadde ikke noe imot at føttene deres ble tråkket på, luftfuktigheten og kroppssvetten og alt det som sto opp, de var sprudlende og de ropte og danset og hoppet opp og ned og ropte til fremmede. og kastet øl opp i luften, og til og med noen sko. Likevel, blant dem, følte jeg meg litt nedfor, fordi resultatene var ganske nærme, fordi over seks millioner mennesker støttet, ved å stemme på Capriles, egoisme (han hadde fokusert kampanjen sin på at Venezuela skulle avslutte sin solidaritet med andre land) og ødeleggelsen og salg av landet sitt.
Resultatene
Med flest stemmer talt, vant Chavez med 8,044,106 stemmer, eller 55.11% til Capriles' 6,461,612 (44.27%) for en forskjell på 1,582,494 stemmer, eller nesten 11%. Chavez vant også (i henhold til resultatene slik de er i dag) i 21 stater og hovedstadsdistriktet (Caracas), og tapte for Capriles i statene Merida og Tachira. Han vant i Zulia og Carabobo – der det for tiden er opposisjonsguvernører. Ingen stemte på de andre kandidatene, med tredjeplass til Reina Sequera med 0.47 % av stemmene.
Valget da handlet om Chavez, og kandidaten-mot-Chavez. Selv om 11 % er et stort forsprang etter globale standarder, sammenlignet med presidentvalget i 2006 (da Chavez fikk 62.9 % av stemmene, og Manuel Rosales 36.9 %; en forskjell på 26 %) er det ganske smalt, og det er bekymringsfullt fordi Chavez har en tendens til å få. mange flere stemmer alene enn PSUV-kandidater som stiller til nasjonalforsamling eller regionvalg.
På grunn av høy valgdeltakelse fikk begge sider rekordmange stemmer, men opposisjonens 6.5 millioner var godt 20-50 % mer enn det som har vært standarden på 4 til 5 millioner de siste 13 årene. Chavista-stemmen på 8 millioner var også betydelig høyere enn standard 6 eller så millioner i valg, selv om økningen er noe mindre i forholdsmessige termer. Videre ga meningsmålingsselskaper - private og offentlige, nesten konsekvent Capriles rundt 35 % av stemmene, fra februar da han ble forhåndsvalgt som kandidat til september. Det betyr at en stor andel av de uavgjorte stemmene gikk til opposisjonen.
Likevel er utfallet et klart mandat for Chavez, og for Venezuelas sosialisme.
Å elske demokrati: massiv valgdeltakelse
80.9 % av venezuelanerne, til tross for regn i enkelte deler av landet, stemte frivillig i går; en historisk rekord for Venezuela og et bemerkelsesverdig antall sammenlignet med frivillige valg i andre deler av verden. I det venezuelanske presidentvalget i 2006 var det 75 % som stemte.
Dette er viktig av mange grunner. Det viser at Venezuelas valg har nok reelle konsekvenser i hodet til folket til at de føler seg motivert til å stemme, og at Venezuela er det motsatte av diktaturet mainstream media fremstiller det som. Snarere, og i motsetning til de fleste andre land, er valgdagen forventet, nytes, tatt på alvor og ender i lidenskapelig feiring.
Venezuela bygger deltakerdemokrati, og folks forståelse og bekymring for demokrati er mye høyere enn de fleste land. Venezuelas valgsystem, for femtende gang, og til tross for mediekarakteriseringer om det motsatte, har igjen vist seg å være åpent, rettferdig og pålitelig. Det er et stort slag for deler av opposisjonen som i akkumulert desperasjon hadde planlagt å kalle svindel og inkludert Capriles, brukte måneder på å prøve å så tvil om upartiskheten og ærligheten til National Electoral Council (CNE). Strategien deres fungerte ikke, støttespillerne deres i det hele tatt kjøpte den ikke, fordi de stemte uansett. Det var ingen store forstyrrelser i går, slike strategier støttes ikke av opposisjonsvelgere, så opposisjonen er på et vanskelig sted fordi den ikke kan vinne i valg, og heller ikke ved å bruke udemokratiske metoder.
Hvorfor et mindre gap da mellom opposisjonen og Chavez?
Det er konkrete og legitime grunner og også ugyldige og latterlige grunner til at folk stemte mot Chavez. Å gå inn på de konkrete årsakene vil være en egen artikkel om problemene innenfor revolusjonen, men i korte trekk vil jeg hevde at det er misnøye med det evige byråkratiet og korrupsjonen i rekkene til PSUV og statlige institusjoner, og med tregheten i virkeligheten tar opp spørsmålet om rettssystemet som ikke fungerer og kriminalitetsrater. Det er et lag av Chavista-lederskap med et lavt bevissthetsnivå og som ikke gjør jobben sin, og folk kan se det og blir ofte direkte påvirket av det.
Mange som stemte mot Chavez gjorde det imidlertid som et resultat av de nasjonale private medienes intense løgnkampanje mot revolusjonen, med komfortable middelklassemennesker som har biler, widescreen-TVer og enorme daglige måltider som klager over at Venezuela er en "katastrofe". , det er "knapphet" på mat, økonomien et "vrak" og så videre. Den massive internasjonale mediekampanjen bidro også til å øke Capriles.
Andre velgere mente Chavez hadde tatt det sosialistiske prosjektet «for langt», utover progressiv sosial politikk og inn på radikalt territorium, mens andre hadde «tredje term fenomen»; den troen på at en president ikke bør være ved makten «for lenge» og at enhver form for alternativ, selv om det er en sexistisk, uvitende og inkompetent person som Capriles, er en «nødvendig endring». Faktisk, for en kandidat som stiller for en tredje periode, var Chavez' ledelse ganske stor.
Konsekvenser av valgresultatet og neste trinn
Likevel vil opposisjonen komme frimodig ut av disse valget. Hadde de mottatt det forutsagte resultatet på 35 %, kombinert med deres allerede eksisterende uenighet, ville de ha gått til det regionale statsvalget i desember og ordførervalget i april forvirret, desorientert og kjempet mot hverandre. Men en stemme på 45 % og et mindre gap gir dem optimisme. Også i en rekke stater, selv om de tapte, var resultatet nært nok til at med en sterk kampanje, eller en dårlig kandidat som representerer Chavistas, ville opposisjonen ha en sjanse. Disse statene inkluderer Capital District, Amazonas, Anzoategui, Bolivar, Carabobo, Lara, Nueva Esparta og Zulia, samt de to statene der Capriles vant.
En smalere seier gjør også at revolusjonen ikke kan legge seg ned og slappe av en stund. Det vil være refleksjon og selvkritikk, noe som er positivt, men det vil også være en fare for at enkelte deler av befolkningen, inkludert Chavez, føler seg noe slått og prøver å vanne ut revolusjonens politikk for å imøtekomme opposisjonstilhengere. Det er også sannsynlig at ved valget i desember, vil grasrota fokusere på valgkamp, i stedet for å holde den sårt tiltrengte debatten og legge inn forslag rundt Chavez sitt utkast til regjeringsplan for 2013-2019. En slik debatt vil kunne utdype bevisstheten og radikalisere, samt bane vei for enda større og mer informert engasjement i neste periode. Dessverre har PSUV-regjeringskandidatene blitt valgt av dens nasjonale leder og Chavez, folk som er fjernet fra lokale realiteter og uvitende om misnøyen med mange av kandidatene de allerede har valgt. Dette betyr at desember sannsynligvis blir en mye tettere kamp enn presidentvalget.
Chavez har sagt at de neste seks årene bør ta Venezuela inn i sosialismen «beyond the point of no return». Grunnlaget er lagt, men det er på tide å gjøre fellesskapsråd og arbeiderråd til normen, det er på tide å snakke om de vanskelige sakene som har blitt unngått (av PSUV-ledelsen) for å unngå å miste stemmer, som for eksempel homofiles rettigheter, abort og sexisme, demokratisering av PSUV og forbrukerisme. Hvis vi ikke slår korrupsjon og byråkrati i neste periode, kan vi tape denne revolusjonen. Nå som presidentvalget er over, har vi to hovedspørsmål: Hvordan skal vi utdype revolusjonen, og vil den overleve?
En ting vi følte i går, med VA-journalisten Ewan Robertsons ord, er "hvor verdifull denne revolusjonen er, hvor mye som står på spill ... og innse behovet for å kjempe enda hardere".
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere