Venezuela har gått inn i en avgjørende fase av sin revolusjonære prosess, som har utviklet seg raskt, og uten pause, siden 1999. Det mislykkede forsøket på å reformere grunnloven i folkeavstemningen 2. desember 2007 åpnet for en sammenheng av skarpe motsetninger på kort og mellomlang termin og endret den institusjonelle rammen som denne perioden vil utvikle seg innenfor; men det endrer ikke innholdet i konfrontasjonen som pågår. Revolusjonens krefter vil bli sluppet løs, sammen med kontrarevolusjonens krefter.
Uttrykt i 69 artikler hadde reformen fire mål som sitt sentrale mål: å overføre politisk makt til rådene med folkemakt (arbeiderråd, bonderåd, elevråd, etc); å fremme og institusjonalisere eksistensen av populære militser; omorganisere den nasjonale utformingen av staten (ny kraftgeometri); og provosere frem en ny og mer dramatisk overføring av rikdom til fordel for arbeiderklassen og folket som helhet. Oppsummert: avviklingen av den borgerlige staten og begynnelsen på byggingen av en stat av arbeiderne, bøndene og hele folket.
Valgnederlaget vil endre formen og kanskje rytmen i denne marsjen, likevel vil overgangen mot sosialisme heve seg til et kvalitativt overordnet nivå i forhold til det vi har gjennomlevd de siste åtte årene. [1]
Aldri så sterkt har reform-revolusjonens dialektikk vært tydelig. Aldri før har motsetningen mellom midler og mål vært så sterk. Med utgangspunkt i vissheten om at [Venezuelas president Hugo] Chavez vil opprettholde en linje med uforsonlig konfrontasjon i møte med opposisjonsblokken, bak som opererer Det hvite hus, vil to ukjente faktorer bli tydeligere: viktigheten av avholdsnivået (dvs. , prosentandelen av befolkningen som forblir apatiske og ikke har sluttet seg til revolusjonens rekker) og om opposisjonen vil holde seg unna eller ikke fra å ty til den eneste utveien de har igjen: vold.
Omvendt til alle andre tidligere eksempler begynte revolusjonen i Venezuela via den institusjonelle veien. Chavez vant valget i desember 1998, siden det har gått videre, steg for steg, i den delvise løsningen av sosiale problemer, hevet bevisstheten til samfunnet, gjenopprettet nasjonal suverenitet og til slutt, kollidert med grunnlaget for det kapitalistiske systemet. Det var veien som ble tatt for å samle styrker, med metoder og med individer begravet i det borgerlige statsapparatet, i noen tilfeller knapt oppveid av viljen til de revolusjonære kadrene i regjeringsfunksjoner.
Med utbruddet av den nye regjeringen, forskanset denne makten seg i staten slik den ble sammensatt – eller bedre sagt, dekomponert. Gjennom denne perioden ble de iboende motsetningene uttrykt gjennom figuren til stats- og regjeringssjefen, Hugo Chavez, i en aldri før sett situasjon i historien til sosiale kamper. Reformene som helhet – ofte gjort gjennom pragmatiske veier som førte i en retning i motsetning til den ettertraktede – var bare grunnlaget for å løfte dette revolusjonære prosjektet.
På forskjellige breddegrader så individer som er tilbøyelige til å utvikle konsepter utarbeidet og uttrykt av andre for forskjellige omstendigheter, men ute av stand til å ta utgangspunkt i levende fenomener, forstå dem og svare på dem, og så denne situasjonen som en repetisjon av "dobbel makt". En repetisjon sui generis av situasjonen som Russland levde gjennom mellom februar og oktober 1917, med regjeringen i den borgerlige staten på den ene siden og arbeider- og sosialbevegelsen på den andre. Chavez ble bare "infiltrert" der inne, en alliert man kunne stole på, mens arbeiderbevegelsen og folkemassene ble organisert i et revolusjonært parti. Dette joviale uttrykket ble forvandlet til en kategori, en pseudo-teoretisk tolkning som snudde virkeligheten: den plasserte bittesmå grupper og sjarlataner i rollen som fortroppen og Chavez som en fange av den borgerlige staten.
Det kan virke som de minste forskjellene på det teoretiske nivået, men denne avgjørende feilen (som ser ut til å være en teoretisk utdyping, men som i nesten alle tilfeller hadde en uheldig kombinasjon av nærsynthet og feighet), skapte en sekterisk dynamikk som raskt forvandlet seg til kontrarevolusjonære posisjoner, manifestert i oppfordringer til å stemme mot grunnlovsreformen, eller høyden av inkonsekvens som kom inn som hemmelige fraksjoner, gnissende tenner, United Socialist Party of Venezuela (PSUV), partiet organisert under impuls og initiativ fra Chavez. I de minst alvorlige tilfellene av dette dødelige avviket, sto fortroppgrupper og kadrer fast i baktroppen, og spilte rollen som en dødvekt, som handlet mot den revolusjonære impulsen.
Uansett hvordan du ser på det, er faktum at det politiske fenomenet som pågår i Venezuela er en revolusjon, uten tvil, hvis sosiale røtter ligger i caracazo av 1989, men som på grunn av kombinasjonen av den faktiske sosiale dannelsen av landet og det historiske internasjonale øyeblikket det befinner seg i, har utviklet seg innenfor det borgerlige institusjonelle systemet; med en mektig, men atomisert sosial bevegelse, der arbeiderbevegelsen ikke er til stede på en organisk måte; uten et parti i en streng betydning av ordet og med den uvanlige gravitasjonen rundt en individuell figur for å gi definisjon av sans og rytme som klassekampen går videre med.
Det er ingen tilfeldighet at de gruppene og individene som med uansvarlig overfladiskhet fordømmer en antatt personlighetskult fra Chavez side, er de samme som nekter å forplikte seg til å konstruere en revolusjonær kraft under de gitte omstendighetene, og legge til rette for intervensjon av grupper og individer med sosiale og/eller politiske interesser i strid med en revolusjon … innenfor offisiell politisk militans, så vel som i selve regjeringen. Tatt i betraktning alle forskjeller, kan det gjøres en analogi med oppførselen til infantile venstreorienterte i Argentina som, da muligheten fantes for å konstruere et politisk instrument for massene ut av Central de Trabajadores de la Argentina (CTA, Argentine Workers Centre), nektet å forplikte seg til denne prosessen, bare for etterpå å fordømme utfallet av det forsøket, der fraværet av de som kaller seg revolusjonære bidro til å vippe styrkebalansen til fordel for de reformistiske og forsonende individene og strukturer.
Men det samme skjedde ikke i Venezuela: På grunn av gravitasjonskraften til Hugo Chavez, har revolusjonskreftene påtrengt seg selv, og nå er verden vitne til overgangen til dette landet mot sosialisme, via enestående veier.
Revolusjon og volde
Selv om det ikke har vært mangel på voldelige episoder de siste åtte årene – inkludert regelmessige drap på bønder, et kupp, sabotasje av petroleumsindustrien og utallige mislykkede forsøk mot livet til Chavez – transformasjonene som har skjedd i det politiske landskapet, styrkeforholdet mellom klasser, og statsapparatet, har skjedd i fred og innenfor rammen av demokratiske institusjoner.
Denne langvarige fasen, der dyptgripende transformasjoner har funnet sted, har ført til en tro på at en revolusjon kan avsluttes uten å frontalt kollidere med klassefienden som eksisterer innenfor og utenfor landets grenser. Men en slik lignende illusjon var ikke en del av planene til Chavez og hans nærmeste team, som fra første stund tok opp oppgaven med å vinne terreng i de væpnede styrkene, fornye bevæpningen, verve forsvarsplaner i møte med mulige invasjoner og andre former. territoriell aggresjon, og fremfor alt dannelsen av revolusjonære folkemilitser, kjent som reservatene, som i dag organiserer rundt en million væpnede menn og kvinner.
Det er ikke bare legitimt, men absolutt riktig, å gjøre den største gjennomførbare innsatsen for å utsette et frontalt sammenstøt med fienden så lenge som mulig. Dette kan selvfølgelig bare sies hvis man samtidig ikke kaster bort et eneste øyeblikk for å heve samfunnets politiske bevissthet med hensyn til den konstante trusselen fra imperialismen og dens lokale partnere, samtidig som man organiserer en revolusjonær væpnet styrke å konfrontere og beseire denne ubønnhørlige utfordringen.
I denne forstand, ved å vinne mer tid, kan to nøkkelfaktorer oppnås: en, erobringen av flere og mer populære kontingenter – arbeidere, bønder, studenter, fagfolk, småprodusenter og by- og landhandlere – til revolusjonens rekker eller , som i hovedsak er det samme, redusere fiendens sosiale rangeringer i størst mulig grad; to, utgjør konfrontasjonen i sfæren av det latinamerikanske territoriale og politiske terrenget, det vil si at hvis det på den ene siden skapes et annet styrkeforhold mot imperialismen, på den andre siden er det nødvendig å gjøre alt nødvendig taktisk skritt fremover for å synkronisere den ujevne marsj av prosessene som utspiller seg i regionen.
Stillingen inntatt av eks-general og tidligere forsvarsminister Raul Baduel satte plutselig fart på marsjen mot en krigersk konfrontasjon. Det er åpenbart at Baduels identifisering av den konstitusjonelle reformen som et kupp, sammen med hans oppfordring om nei-stemme, innebærer en formell tilpasning med imperialismen og dens krigsplaner mot den sosialistiske bolivariske revolusjonen.[2]
Selv all verdens innsats vil ikke være tilstrekkelig til å utsette denne konfrontasjonen. I Venezuela er det nødvendig å fullføre organiseringen av PSUV og med dette politiske instrumentet påta seg med maksimal energi oppgavene som er foreslått av reformen av grunnloven. I Latin-Amerika er det nødvendig med en lignende vilje å presse på for å bygge masserevolusjonære partier og gå frem med et bekreftende svar mot en internasjonal organisasjon som er i stand til å ta opp på alle terreng en konklusjon som er glemt av mange: at den sosialistiske revolusjonen — avskaffelsen av kapitalismen, konstruksjonen av et samfunn av frie menn og kvinner - antar en konfrontasjon med imperialismen som, på grunn av logikken i dens vilje og nødvendighet, nødvendigvis vil være voldelig.
Den gamle debatten mellom «væpnet kamp» eller «fredelig vei» har nå blitt overgått av denne gjentagelsen i en ny internasjonal og regional kontekst, oppsummert i det presserende behovet for å organisere massene i revolusjonære partier og forberede oss på alle områder slik at, på grunn av folkenes massive natur og militære kapasitet, blir volden utsatt og minimert så mye som mulig.
Av grunner bør alle kunne forstå, Anmeldelse har en gjeld med å utvikle denne essensielle debatten på et teoretisk nivå. Dette er imidlertid ikke sant når det gjelder den politiske anvendelsen av denne strategien. Det burde ikke være nødvendig å understreke at den historiske utfordringen vi står overfor krever, nå mer enn noen gang, å sette sjarlatanene, reformistene og infantile venstreorienterte på sine steder, gjennom krevende teoretisk arbeid, som en del av å gå i spissen og kunne garantere å overvinne det formidable. oppgaver fremover.
Det forente sosialistparti i Venezuela
Siden begynnelsen av 2007 har Chavez uten unndragelse bekreftet nødvendigheten av at alle revolusjonære organisasjoner oppløses for å bane vei mot et samlet parti, av massene, for den sosialistiske revolusjonen. Som kjent er de tre største organisasjonene som har fulgt Chavez og hans Movimiento Quinta República (MVR, Movement for the Fifth Republic) gjennom disse årene, nektet å akseptere samtalen. En av dem (PODEMOS), som ble desimert av utvandringen av sine rekker til PSUV, stilte seg opp, uten engang å bekymre seg for å holde på utseendet, med den mest reaksjonære og krigerske opposisjonen. De to andre (Partido Comunista y Patria for Todos), som også ble redusert til sitt minimumsuttrykk da deres militanter meldte seg på PSUV, bestemte seg likevel for å støtte, med en viss misnøye, den konstitusjonelle reformen. [3]
Faktum er at 5,770,000 XNUMX XNUMX innbyggere meldte seg som aspirant-militanter til PSUV, og begynte prosessen med å organisere partiet over denne basen.
Som novemberutgaven av Amerika XXI lyder:
"Prosessen med valg av delegater til stiftelseskongressen ble fullført i oktober ... [med] 1674 delegater valgt fra Socialist Circumscriptions (CS), bestående av mellom 8 og 12 sosialistiske bataljoner, som igjen valgte syv medlemmer (talsperson, alternativ). talsperson og fem kommisjonssjefer) til CS...Selv om realiseringen av [kongressen] vil være vanskelig, er målet at disse tre instansene handler samtidig, i en aldri før sett utvekslingsprosess mellom grasrota og delegatene for å debattere og stemme over de essensielle dokumentene som legges til behandling av kongressen: Prinsipperklæringen, programmet og vedtektene. [4]
Gjennom en passende kombinasjon av kongressplenum, møter i forskjellige regioner og tilbakemeldinger fra delegater med debatter i deres tilsvarende omkrets, pluss samtidig funksjon av de sosialistiske bataljonene, vil det være et forsøk på å nå et maksimalt mulig nivå av demokratisk deltakelse fra de sosialistiske bataljonene. hele medlemskapet. De mest moderne kommunikasjonsteknologiene vil bidra til målet om å stille informasjon til disposisjon for alle og kanalisere debattene i begge retninger: fra grasrota til delegatene og omvendt, som vil ha til rådighet å bruke en nettside, e-post og mobiltelefoner.
Ingen teknisk ressurs vil være i stand til å overvinne virkningen av fraværet av arbeiderbevegelsen som en organisert kraft, påvirke og påtvinge dens preg som klasse i funksjonen til denne massive organisasjonen. Samtidig kan ingen unngå fraværet av en tradisjon for revolusjonær masseorganisering, som det må legges til en motsatt tradisjon: Accion Democratica (AD, Democratic Action), som i flere tiår ble sådd i bevissthet gjennom en metodikk. til tjeneste for kapitalen og en etablert politisk struktur.
Det avgjørende faktum at impulsen til konstruksjonen av PSUV-en kom fra Chavez, og etterpå ble artikulert gjennom funksjonærer fra ulike regjeringssfærer, vil også veie ambivalent på denne historiske fødselen. Ikke desto mindre, inntil nå, har dialektikken etablert først mellom Chavez og de tusenvis av promotører, deretter millioner av aspiranter og til slutt hele grasrot- og mellomkadrene seiret.
Alt dette vil nå et kokepunkt med gjennomføringen av kongressen. Uansett hvilke feil det er i resultatene som dukker opp [ut av kongressen], vil arbeiderne, folket som helhet – spesielt ungdommen – det vil si hele landet, ha tatt et enormt sprang fremover. Forkjemperen i ord og handling for forestillingen om partiet, i begynnelsen av 21st århundre og etter den traumatiske kollapsen av de politiske apparatene som på et tidspunkt var partier for senere å bli metamorfosert for å tilpasse seg det globale kapitalistiske systemet, er sannsynligvis det mest transendentale bidraget som den bolivariske revolusjonen har produsert frem til nå."
Faktisk er forkjemperen for forestillingen om det revolusjonære partiet et enormt sprang fremover, og ikke bare, og heller ikke i hovedsak, for venezuelanske revolusjonære og de venezuelanske massene. Nå, mer enn ved begynnelsen av den bolivariske revolusjonen, i denne sammenhengen er full, absolutt transparent deltakelse av alle ekte revolusjonære militanter fra ethvert land avgjørende. Gitt forholdene der den er født, vil PSUV umiddelbart møte utallige risikoer av alle typer.
Vi har å gjøre med, verken mer eller mindre, de samme risikoene som har rammet alle og enhver sann revolusjon. Konfrontert med dette er det ikke rom for tvil angående avgjørelsen som enhver marxistisk revolusjonær bør ta: konfronter disse risikoene, bevæpnet med sitt teoretiske arsenal, sin praktiske erfaring og sin besluttsomhet til å nådeløst kjempe mot kapitalismen.
Derfor, i Latin-Amerika, falskheten til det lunefulle og en latterlig stereotypi av den leninistiske teorien om partiet og dets forsvar av den profesjonelle revolusjonære forblir avslørt for alle å se. Denne siste forestillingen ble like forvrengt og pervertert for å bli brukt som teoretiske lendeklede av uvitende og ineffektive byråkrater, hvis visdom bare tjente til å gjenta vers og garantere deres egen overlevelse. Den sanne forestillingen som Lenin har forklart i alle hans verk og symbolisert i Hva skal gjøres, dukker opp igjen i det nye latinamerikanske scenariet. Titusenvis av militante kadre vil forstå nødvendigheten av å gå sammen med massene, i organisasjoner der ideene om vitenskapelig sosialisme trenger å vinne plass som en kraft som er i stand til å tolke, gripe inn, forholde seg til masser i bevegelse, organisere, utdype, røpe. og forsvare deres strategi og taktikk gjennom revolusjonerende praksis.
Den konstante ty til petitio principii vil være til ingen nytte, det vil si fremkallingen av en eller annen gud for revolusjonær handling i hvis navn handlinger utføres, med samme legitimitet som paven antar når han opptrer som representant for Den Hellige Ånd.
Det er grunnen til at den første betingelsen for å komme ombord på den latinamerikanske revolusjonære strømmen fra revolusjonære marxistiske posisjoner er å bryte alle og enhver sammenheng med de pseudo-teoretiske argumentene og sekteriske praksisene til de infantile venstreorienterte tendensene.
En latinamerikansk internasjonal organisasjon
Anmeldelse har i lang tid satt ut og forsvart sine ideer om et revolusjonært masseparti.[5] Ikke desto mindre, med fødselen av PSUV, og den revolusjonære besluttsomheten representert av Chavez, er oppgaven med å heve massenes bevissthet og organisering til et annet nivå nå.
I sin intervensjon 25. august, foran promotørene av PSUV, sa president Hugo Chavez at 2008 ville være øyeblikket for å «innkalle til et møte med venstrepartier i Latin-Amerika og organisere en type internasjonal, en organisasjon av partier og bevegelser av venstresiden i Latin-Amerika og Karibia». Chavez forklarte: «Det er en gjenoppblomstring av folkenes bevissthet; bevegelsene, lederne og ledelsen til denne nye venstresiden, i dette nye prosjektet, må fortsette å vokse.»
Den siste opplevelsen av denne typen var Foro de Sao Paulo (FSP, Sao Paulo Forum), opprinnelig innkalt i denne brasilianske byen, i 1990, av Arbeiderpartiet (PT, Arbeiderpartiet, Brasil) og Partido Comunista de Cuba (PCC, kommunistpartiet på Cuba), som et "møte mellom partier og organisasjoner fra venstresiden i Latin-Amerika og Karibia".
Fra begynnelsen eksisterte det en sterk ideologisk debatt innenfor denne organisasjonen. Ved det første møtet vant en fordømmelse av kapitalismen og en korrekt karakterisering av den strukturelle krisen frem. Året etter, i Mexico, holdt midt i Sovjetunionens kollaps, begynte et skifte mot tilpasning, med FSP tatt på randen av splittelse. To hovedblokker dannet seg: de som, stilt overfor denne nye situasjonen, søkte å finne sin plass i det som på den tiden ble kalt "den nye verdensorden", og de som hadde revolusjonære sosialistiske posisjoner.
Hovedstyrkene til de mer enn 100 organisasjonene som utgjorde FSP var PT, PCC, Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN, Farabundo Marti National Liberation Front, El Salvador), Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN, Sandinista National Liberation Front, Nicaragua), Partido de la Revolución Democrática (PRD, Partiet for den demokratiske revolusjonen, Mexico), Frente Amplio (FA, Broad Front, Uruguay) og Partido Socialista de Chile (PSCh, Chiles sosialistiske parti).
Til tross for at det ikke skjedde en splittelse i Mexico, og at resolusjonen fra det andre møtet ikke vedtok posisjonen som ble foreslått av høyresiden, har FSP siden den gang systematisk blitt presset mot reformisme.
Den ideologiske kampen ble i hovedsak utkjempet mellom fire strømninger:
a) PCC
b) sosialdemokrati
c) sosial kristendom
d) forskjellige organisasjoner som kalte seg trotskister, hver av dem er svært forskjellige i forhold til hverandre.
Som kjent gikk Cuba på den tiden inn i "spesialperioden". PT hadde kommet ut av et nederlag i valget i 1989. FSLN hadde allerede innlemmet seg i den [sosialdemokratiske] sosialistiske internasjonale. FMLN hadde bekreftet at den hadde nådd en strategisk militær fastlåsning og startet fredsforhandlinger. I mellomtiden gikk verden, og spesielt Latin-Amerika, inn i det "nyliberale" tiåret.
I de påfølgende møtene med FSP, utover talene som ble holdt og godkjente erklæringer, ble det klart at posisjonen til to av de fire strømningene hadde konvergert: sosialdemokrati og sosial kristendom. De trotskistiske tendensene trakk seg fra FSP (og ble svekket til det ble utryddet). Den revolusjonære strømmen ledet av PCC (som består av et stort flertall av organisasjonene på hele halvkulen) hang ikke sammen, med sin rolle utvannet til det punktet at den var begrenset til noen få gode taler ved hvert møte, uten å gi noen konsekvenser .
I dag er FSP et tomt skall i hendene på de som er mest motstandere av revolusjonære ideer, og spesifikt den bolivariske revolusjonen. Utover individuelle stillinger, innenfor lederstrukturene til PT, PRD, FA og PSCh, er Chavez et synonym for Lucifer. Det skal spesielt påpekes at i november 2001, i møtet i La Habana, var det ikke mulig å komme til enighet om å sende en delegasjon i solidaritet med Chavez i møte med bevisene på et eskalerende kuppplan. Nylig deltok PRD-delegaten som vanligvis representerer dette partiet i FSP på kongressen til Venezuelan bevegelse til sosialisme (MAS, Movement Towards Socialism) [som er en del av opposisjonen].
Denne driften av FSP bidro på en betydelig måte til ødeleggelsen og/eller nøytraliseringen av titusenvis av kadrer og mellomkadre i Latin-Amerika.
Konjunktur
Spredningen av krefter som definerer seg for å gå inn for en revolusjonær løsning – og er villige til å kjempe for den – er i dag hovedpoenget som imperialismen og de nasjonale borgerskapene teller i deres favør.
Ut av de militante sektorene som er dratt mot reformisme av sine lederskap, kan vi anta at en prosentandel er villig til å slutte seg til et alternativ som nok en gang foreslår hva det var som overbeviste dem om å gå inn i politisk aktivitet. En annen kontingent som kommer fra den perioden er spredt i utallige organisasjoner, hvorav en god del også bør være i stand til å innlemme seg i en internasjonal bevegelse som bidrar til opprettelse, orientering og utvikling av nasjonale organisasjoner med viktig politisk vekt. Men det er høyst sannsynlig at den viktigste kontingenten av militante for et nytt latinamerikansk revolusjonært alternativ vil være uorganisert ungdom som i dag er politisk aktive, men hvis styrker er spredt i sosiale organisasjoner, små aviser, lokalradiostasjoner og andre uttrykk for militant en strategi for å kjempe om makten.
Hvis det utelukkende overlates til de eksisterende politisk-organisatoriske relasjonene og definisjonene på nasjonalt nivå, kan vi ikke forvente å se, i det minste på lang tid, resammensetningen av disse militante kontingentene.
Permanensen til titusenvis av kadrer og aktivister i denne nåværende tilstanden, til tross for at denne enorme kraften i dag ser seg tvunget mot perspektivet til den latinamerikanske revolusjonen, vil sikre, i en relativt kort tidsramme, ødeleggelsen i høye proporsjoner av denne. revolusjonær kraft.
Tvert imot, eksistensen av en generell politisk orientering, av et anerkjent lederskap, kan sette i verk en mektig revolusjonær menneskelig kraft som i dag er inert, og redde hundretusenvis av militante over hele Latin-Amerika fra degradering og påfølgende ødeleggelse.
Denne evnen til orientering og ledelse kan bare være basert på revolusjonære lederskap med dype røtter, prestisje og tilstrekkelig energi foran denne samlingen av revolusjonære militante. Fidel Castro og Hugo Chavez, som symboler og representanter for revolusjonene på Cuba og Venezuela, er i dag det eneste mulige sentrum som kan spille denne rollen.
Dessuten krever det langsiktige angrepet som allerede er satt i gang av imperialismen, med det resolutte samarbeidet mellom sosialdemokratiet og sosialkristendommen, snarest å definere posisjoner, markere en generell strategisk handlingslinje og organisere store menneskelige kontingenter for å hindre den kontrarevolusjonære tangen i å gå videre. , drukner i blod den voksende revolusjonære prosessen i Latin-Amerika.
På det ibero-amerikanske toppmøtet i Santiago ble denne innrettingen grafisk tydelig: den sosialdemokratiske [Spanias president] Jose Rodriguez Zapatero forsvarte den nyliberale strategien og "sosial samhørighet" under kapitalismen. Han forsøkte til og med å påtvinge møtet dette, med en åpenbar manøver i denne avslutningstalen, og brøt med metodikken for toppmøtet. Stilt overfor svaret fra Chavez, nølte ikke den spanske presidenten Zapatero med å gå ut til forsvar for fascisten Jose Maria Aznar, eks-president i Spania. Konvergensen sosialdemokrati-sosial kristendom-fascisme var tydelig for millioner å se under denne episoden, toppet av de skarpe bemerkningene fra kongen og hans senere oppgivelse av møtet under oppsigelsen fra Nicaraguas president Daniel Ortega.
På fagforeningsnivå har denne konvergensen allerede tatt en organisk form i løpet av de siste årene, med sammenkomsten av fagforeningene i Vatikanet og sosialdemokratiet i International Trade Union Confederation, som nå begynner å artikulere seg på latin. Amerika, hvor den i Argentina regner med støtte fra noen fløyer av CTA.[6]
Det første skrittet i å komme videre mot organiseringen av en latinamerikansk-karibisk politisk struktur som, til tross for at det avhenger av avgjørelsen til Chavez og Fidel å påta seg oppgaven, vil fra begynnelsen ha en internasjonal projeksjon.
Konseptuelle grunnlag
Gjennom historien har det vært, konseptuelt og i praksis, fire antikapitalistiske internasjonale organisasjoner. Den første, der Karl Marx og Frederick Engels var nøkkelfigurer i grunnlaget, samlet forskjellige antikapitalistiske revolusjonære strømninger. Den kom direkte ut av impulsen til arbeiderne selv i kampen mot systemet i Europa; de to hovedstrømmene var de som snart skulle bli kjent som marxister og anarkister.
Det andre, definert som sosialdemokratisk (med den betydningen dette ordet hadde på den tiden, det motsatte av hva det er i dag) var basert på de store sosialistiske arbeiderpartiene som på den tiden var blitt dannet i hele Europa , i USA og i forskjellige latinamerikanske land.
Den tredje, grunnlagt av Vladimir Lenin og Leon Trotsky, definerte seg selv som kommunist, og stilte seg opp mot sosialdemokratene, som da ble identifisert av posisjonen til å underordne arbeidernes interesser til borgerskapets interesser i hvert land; de sosialdemokratiske massepartiene splittet alle og banet vei for fremveksten av kommunistiske partier, som grunnla Den tredje internasjonale med dette navnet.
Den fjerde ble i virkeligheten aldri en virkelig internasjonal organisasjon dypt forankret i arbeiderklassen. Den ble født som et resultat av den stalinistiske degenerasjonen av Sovjetunionen og utvidelsen av denne kollapsen til organisasjonen, programmet og politikken til Den tredje internasjonale fra dens femte kongress og utover. Dens støtte var venstreopposisjonen i Sovjetunionen og dens uttrykk i de forskjellige kommunistpartiene over hele verden. Den tok senere navnet til dens viktigste promotør, Leon Trotsky, som ble myrdet i 1940, med organisasjonen i sin tur degenerert, noe som ga opphav til utallige organisasjoner, nesten alltid sekteriske og små.
I dag, på grunn av objektive og subjektive grunner – lagt ut gjennom årene på disse sidene og som ikke vil bli utviklet i denne artikkelen – en internasjonal organisasjon kan ikke late som om den har den ideologiske homogeniteten som den andre, tredje og fjerde internasjonalen hadde. Tvert imot, dens heterogene natur vil langt overgå den til Den Første Internasjonale, bortsett fra det faktum at den ikke vil være et resultat av den bevisste og organiserte impulsen til en arbeiderfortropp med støtte fra massene.
Støttepunktet for en slik heterogen organisasjon vil være den eksplisitte beslutningen om å kjempe mot imperialismen og for sosialismen i de 21.st århundre, med utgangspunkt i de ukjente elementene og tvetydighetene som denne definisjonen innebærer.
Til denne ideologiske heterogeniteten vil det tilsvare et organisatorisk kriterium som, selv om det er forpliktende når det gjelder den generelle strategien for hvert medlemsparti eller organisasjon, vil tillate deltakelse av forskjellige organisasjoner i samme land og ikke vil håndheve enstemmige kriterier for politisk aktivitet.
Likevel kunne det internasjonale ikke assimileres i konseptet om en enhetsfront. Det er nærmere kriteriene til et masseparti, med ideologisk heterogenitet og politisk homogenitet i sentrale spørsmål angående halvkulestrategi, og med all den fleksibilitet dette krever gitt forskjeller i deltakelse i hvert land.
Denne motsetningen vil bli løst til fordel for samhold, politisk homogenitet og internasjonal sammenheng gjennom organet til det internasjonale lederskapet, som bare kan bestå av representanter for partier fra de landene hvor det ikke eksisterer mer enn én anerkjent organisasjon.
Organiseringen av en revolusjonær internasjonal med disse egenskapene, langt fra å være et fjernt perspektiv, er en umiddelbar nødvendighet. Forsvaret av de revolusjonære prosessene som pågår i Venezuela, Bolivia, Nicaragua og Ecuador kan ikke utsettes, og heller ikke innsatsen for å gjenopprette revolusjonære sosiale krefter i resten av landene i regionen. Begge oppgavene er utenfor mulighetene til de spredte og forvirrede militantene i Argentina, landet som trenger mest dette latinamerikanske ankeret for å løfte, reise seg og gjenopprette sin mektige revolusjonære styrke.
[Dette er en oppdatert versjon av en artikkel som først ble skrevet for november 2007-utgaven av Crítica de Nuestro Tiempo N ° 36 http://www.geocities.com/nuestrotiempo/ultima/home.htm, like før folkeavstemningen 2. desember. Forfatteren oppdaterte den i slutten av februar 2008. Kritiker av Nuestro Tiempo, International Journal of Theory and Practice, ble grunnlagt i 1991, og siden har den jevnlig forsvart sosialismens sak. Denne artikkelen ble oversatt eksklusivt for Lenker – International Journal of Socialist Renewal (http://www.links.org.au) av Federico Fuentes. Luis Bilbao er journalist, grunnlegger og direktør for Kritiker av Nuestro Tiempo, og medlem av Union of Militants for Socialism (Argentina). Siden slutten av 2006 har Bilbao midlertidig oppholdt seg i Venezuela, som direktør for det latinamerikanske magasinet Amerika XXI, hvor han har samarbeidet i opprettelsen av United Socialist Party of Venezuela og prosessen med å bygge UNASUR, Union of South American Nations. Blant en rekke bøker har han publisert to lange intervjuer med president Hugo Chavez gjennom Le Monde Diplomatique.]
Merknader
[1] Se rapporter og analyser om innholdet i reformene i Amerika XXI, Utgaver nr. 30, 31 og 32, tilsvarende månedene september, oktober og november. www.americaxxi.com.ve
[2] Det er verdt å merke seg i forbifarten at denne episoden avslørte den virkelige rollen til visse opportunister og pseudo-teoretikere, slik som Heinz Dieterich, som uten en mellomperiode gikk over fra stalinisme til borgerlig-reformistisk vrøvl, marinert med passende ressurser i orden. å blende et visst desorientert intellektuelt lag. Med en pseudo-revolusjonær ordlyd kokte denne forfatteren opp en formel for en antatt ny sosialisme, som ikke er noe annet enn en vei å gå for å unngå avskaffelsen av kapitalismen. Hans samordning med Baduel (verre enda forkledd under en oppfordring til Chavez om forsoning med Baduel, og hevdet at ja- og nei-avstemningen i grunnlovsreformen ikke var antagonistisk), avslørte kursen denne typen omreisende intellektuelle ubønnhørlige tar når den avgjørende timen av revolusjonen kommer.
[3] Om denne debatten kan informasjon hovedsakelig finnes i nummer 24 og 25 av Amerika XXI, i mars og april 2007, samt i følgende utgaver av dette magasinet.
[4] Se utkastet til prinsipperklæring og program på lenker http://www.links.org.au/node/261
[5] Det siste bidraget i denne forstand var "Theory and Practice of the Revolutionary Party" Anmeldelse nr. 34, oktober 2006, http://www.geocities.com/nuestrotiempo/34/34teoriaypractica.htm
[6] Se balansen til det ibero-amerikanske toppmøtet i "Argentina no callara", Speil 171, s. 8.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere