Kilde: Senter for økonomisk og politisk forskning
Folk i politiske debatter skal ikke stille spørsmål ved ønskeligheten av patentmonopol som en mekanisme for å finansiere utviklingen av nye legemidler og vaksiner. Tross alt, hvorfor stille et spørsmål som kan sette fortjenesten til noen av verdens største selskaper i fare? Men siden jeg bor ute i Sør-Utah, langt unna de store sentrene for politisk debatt, tenkte jeg å stille spørsmålet med henvisning til vaksiner mot Covid.
For å være spesifikk, anta at i stedet for å sende penger inn i legemiddelselskaper for å subsidiere det patentmonopolfinansierte systemet, bruker vi i stedet disse pengene, og legger til mer til dem, med det formål å fullt ut forhåndsfinansiere utviklingen av vaksiner. Betingelsen for å godta finansiering er at alt arbeidet vil være fullt åpen kildekode.
Dette betyr at alle funnene vil bli lagt ut på nettet, slik at forskere over hele verden kan bygge videre på dem. Det betyr også at alle patenter vil være i det offentlige domene slik at alle produsenter, hvor som helst i verden, kan produsere vaksinene utviklet gjennom dette systemet, hvis de hadde den nødvendige ekspertisen. Kravet om åpenhet ville også gjelde resultatene av kliniske studier, slik at det ville være mulig for forskere å vite hvilke vaksiner som var mest effektive for spesifikke demografiske grupper og mot hvilke varianter av viruset.
Dette systemet vil kreve en slags internasjonal avtale om deling av forskningskostnader. Selv om det kan ta tid å utarbeide avtaler, burde det ikke ha vært noen hindring å få nøyaktig riktige tall. I sammenheng med en verdensomspennende pandemi som koster millioner av liv og billioner av dollar i tapt produksjon, er det ikke en stor sak om USA eller Kina betaler 25 prosent for mye eller for lite. Det enkleste ville være å gå med på grove tall med en forpliktelse til å undersøke saken på nytt underveis.
Åpen kildekode-alternativet
Etter å ha reist ideen om åpen kilde forskning i ulike sammenhenger det siste året eller så innser jeg at mange ikke er kjent med konseptet. Grunntanken er at forskningen er helt åpen, og lagt ut på nettet så snart det er praktisk mulig, slik at enhver forsker i verden kan lese den og bygge videre på den.
Jeg har fått folk til å spørre meg hvorfor noen ville forske hvis de umiddelbart måtte dele resultatene, i stedet for å sikre seg et patent. Svaret er at de får betalt for det. Dette er faktisk grunnen til at det store flertallet av forskere gjør arbeidet sitt nå. For den typiske forskeren ved Moderna, Pfizer eller Merck spiller det ingen rolle om disse selskapene tjener pengene sine gjennom eierskap av et patentmonopol eller gjennom en statlig kontrakt. De får lønn hver måned uansett. (Jeg erkjenner at mange forskere faktisk kan være bekymret for å kontrollere en pandemi og redde liv, men jeg forventer ikke at motivasjonen skal være en erstatning for penger i en lønnsslipp.)
Hvis staten betaler for forskning, kan den stille krav om at alt skal være åpen kildekode. Hvis et selskap ikke liker avtalen, trenger det ikke å ta det. Det er ganske enkelt.
Dette er en stor sak med den nåværende avlingen av vaksiner som brukes, spesielt mRNA-vaksinene. I tillegg til å allerede ha betalt for mye av grunnforskningen som utvikler mRNA-teknologi gjennom NIH, betalte myndighetene også kostnadene for utvikling og testing av Modernas vaksine.
Mange har påpekt at Moderna hadde investert i å utvikle en plattform som gjorde at de raskt kunne snu og designe en vaksine mot koronaviruset. Det er en viss sannhet i dette. Regjeringen ville uten tvil ha måttet betale noe ekstra til Moderna, og sannsynligvis andre legemiddelfirmaer, for å få dem til å offentliggjøre all informasjon om vaksinene deres og produksjonsprosessen deres.[1]
Det ville kreve noen seriøse analyser for å få et godt estimat på en rettferdig betaling, men for å sette et grovt tak på hva vi ville se på, i tilfelle av Moderna, ville det nesten helt sikkert være mindre enn 2 milliarder dollar, og sannsynligvis betydelig lavere med andre produsenter som arbeider med mindre nye prosesser. (Oxford-Astra Zeneca-vaksinen ble utviklet nesten helt med offentlige penger, så det burde ikke ha vært behov for noen betydelige betalinger for å gjøre den fullstendig åpen kildekode.)
Så langt som $2 milliarder-tallet for å kjøpe fulle rettigheter til åpen kildekode Modernas teknologi, hadde den en markedsverdi på rundt 9 milliarder dollar før pandemien. Å betale selskapet 2 milliarder dollar for teknologien som er direkte relatert til å produsere koronavirusvaksinen, ville bety å gi dem nesten 25 prosent av verdien av selskapet for denne ene spesifikke arbeidslinjen. (Alternativt kan vi se for oss å betale 9 milliarder dollar for å kjøpe selskapet, og deretter selge komponentene som ikke er direkte relatert til produksjon av en koronavirusvaksine.)
Hvis Moderna var motvillige til å selge sine rettigheter for 2 milliarder dollar (eller en tilsvarende sum), kunne myndighetene forsøke å gå rundt selskapet og ganske enkelt betale sine toppforskere og ingeniører store summer (f.eks. 1 million dollar i måneden) for å dele sin kunnskap med verden . Regjeringen må også gå med på å dekke alle advokatsalærer og forlik som kan følge av eventuelle senere søksmål fra Moderna.
Det er verdt å merke seg logikken til åpen kildekode, som faktisk ville få $2 milliarder til å høres veldig sjenerøst ut. Anta at andre produsenter, men ikke Moderna, gikk med på å kjøpe ut rettigheter og gjøre fremtidig arbeid som åpen kildekode. Dette ville for det første bety at Moderna måtte komme opp med milliarden dollar som den føderale regjeringen betalte for å dekke utviklingskostnadene og fase 3 kliniske studier.
Enda viktigere, Moderna ville vite at så snart vaksinen hadde vært gjennom test- og godkjenningsprosessen, ville den konkurrere med andre vaksiner, som kan være like effektive, og selge som billige generika. I tillegg vil det være svært vanskelig å få de nødvendige innspillene, siden den føderale regjeringen ville bruke forsvarsproduksjonsloven for å styre alle innsatsvarer som er mangelvare for å produsere vaksinene utviklet av selskaper som gikk med på å åpne kildekode for arbeidet deres. .
Regjeringen kan også kaste en stor apenøkkel inn i Modernas planer ved å kreve harde vilkår for bruk av en NIH patent som er avgjørende for vaksinen. Regjeringens rettigheter til dette patentet kan garantere at Moderna ikke vil tjene store penger på å nekte å komme til enighet.
Mange mennesker har hevdet at denne typen termer vil ødelegge insentiver for legemiddelfirmaer til å utvikle vaksiner i fremtiden. Denne påstanden er vanskelig å forstå.[2] Antagelig foretar legemiddelselskaper investeringer med en forståelse av både risikoen for feil og forventet uttelling. Ingen foreslår en situasjon der legemiddelselskapene ikke vil tjene penger på utviklingen av vaksinene for Covid. Spørsmålet er rett og slett om de ville få en super-bonanza av å ha utviklet en vaksine mot en pandemi. Denne stien tar bort superbonanzaen.
Så hvis vi tenker på insentivstrukturen fremover, hvis regjeringer bare delte ut patentmonopoler, inkludert på forskning som de hadde betalt for, så kunne legemiddelselskaper inkludere i planleggingen at det kanskje er én av femti eller én av hundre sjansen for at det vil være en pandemi i den relevante tidsrammen for investeringen deres. Hvis vi forfølger veien for å tvinge frem åpen kildekode-utvikling, vil ikke legemiddelselskapene innlemme det lave sannsynlige utsikten til en pandemisk superbonanza i planleggingen. Det burde vi kunne leve med.
Virkningen på produksjonen
Det ville vært vanskelig å fastslå hvor mye vaksineproduksjonen kunne ha økt hvis vi hadde gått veien med åpen kildekodeforskning og internasjonalt samarbeid, men det er sannsynlig at gevinsten ville vært betydelig. Først og fremst ville deling av teknologi ha gjort det mulig å kopiere den bredt. Hvis all informasjonen som trengs for å produsere Pfizer-, AstraZeneca- eller Sinopharm-vaksinene ble lagt ut på nettet, kunne ethvert selskap hvor som helst i verden med ekspertise på produksjon av vaksiner eller relaterte varer begynne å konvertere eller bygge en fabrikk.
BioNTech, Pfizers tyske partner, kjøpt en Novartis-plante i midten av september 2020. Den konverterte planten til å produsere sine mRNA-vaksiner. Det nå forventer å kunne produsere 250 millioner doser i første halvår 2021, og ha en årlig produksjonstakt på 750 millioner i året. Dette indikerer en svært rask omløpshastighet. Novartis-anlegget var allerede et sofistikert produksjonsanlegg, så dette sparte sikkert litt tid, men det er andre sofistikerte anlegg rundt om i verden som nå ikke brukes til å produsere Covid-vaksiner.
Hvis det hadde vært en klar internasjonal forpliktelse til å produsere vaksiner, selv med risikoen for at noen kunne vise seg å være ineffektive eller unødvendige, kunne denne typen konvertering ha skjedd mye tidligere og med andre anlegg samtidig. Det ville være en enorm risiko for et enkelt selskap å bruke hundrevis av millioner av dollar på å konvertere en fabrikk til å produsere en vaksine som kanskje til slutt ikke blir brukt. Imidlertid er denne risikoen triviell for en regjering som bruker billioner av dollar for å opprettholde befolkningen gjennom pandemien. Faktisk ble kjøpet og ombyggingen av Novartis-anlegget faktisk finansiert av den tyske regjeringen.
Mens mRNA-vaksinene har vist seg å være de mest effektive for å stoppe spredningen, er det flere andre vaksiner som har blitt godkjent av ulike statlige reguleringsorganer. Disse andre vaksinene bruker forskjellige teknologier, noe som burde bety at flere fasiliteter kunne brukes og at de ikke ville konkurrere om input. Selv om deres effektivitet er noe lavere, vil vaksiner som er 70 til 90 prosent effektive fortsatt bremse spredningen enormt. Disse andre vaksinene har også fordeler i forhold til mRNA-vaksinene ved at de ikke trenger å fryses, og når det gjelder Johnson og Johnson-vaksinen, krever de bare ett skudd.
Hvis vi hadde gått denne veien med full internasjonal statlig forpliktelse, kunne vi også ha handlet for å fjerne flaskehalser i produksjonen. Som industrien gjentatte ganger har påpekt, er mange av innsatsvarene til vaksiner mangelvare. Ifølge Thomas Cueni, generaldirektøren for International Federation of Pharmaceutical Manufacturers and Associations, er det stor mangel på gjenstander som sprøyter og hetteglass som hindrer arbeidet med å vaksinere verden. (Denne påstanden kan bli funnet 21.10 her..) Selv om selv den best koordinerte innsatsen kanskje ikke er i stand til å fjerne alle flaskehalser, kunne vi sikkert ha produsert en tilstrekkelig tilførsel av sprøyter og hetteglass ett år inn i pandemien.
Den andre siden av denne typen internasjonal forpliktelse og åpen kildekode er at vi nesten helt sikkert ville ha utviklet flere innovasjoner i produksjonsprosessen. Pfizer rapportert i februar at ingeniørene deres hadde funnet ut en måte å endre produksjonsprosessen på for å halvere tiden som trengs. De oppdaget også at det ikke var nødvendig å superfryse vaksinen ved minus 94 grader Fahrenheit. Den kan i stedet oppbevares i en vanlig fryser i opptil to uker, noe som letter distribusjonsprosessen enormt.
Hvis Pfizers produksjonsteknologi hadde vært åpen kildekode tidlig i 2020, virker det vanskelig å forestille seg at ingen ingeniører i verden kunne ha oppdaget veien for å forbedre effektiviteten før februar 2021. Det finnes antagelig andre måter å gjøre teknologien mer effektiv på, som dets ingeniører har ennå ikke oppdaget. Det ville vært en lignende historie med de andre vaksineprodusentene. Dessuten, hvis Pfizer hadde åpnet teknologien sin, ville det være overraskende om noen et sted ikke hadde oppdaget at det ikke var nødvendig å superfryse vaksinen før mars i år. Faktisk skjønte selskapet ikke engang at hetteglassene inneholdt nok materiale til seks skudd i stedet for fem (en økning på 20 prosent), i mer enn en hel måned etter at de ble distribuert bredt.
Fordelene i liv og penger
Det var helt klart, og er utvilsomt fortsatt, enorme potensielle gevinster ved å åpne teknologiene som brukes til å produsere Covid-vaksinene og viktige input, samt internasjonalisering av produksjonsprosessen. Hvis dette hadde blitt gjort da pandemien først ble oppdaget, kunne vi ha økt hastigheten på vaksineproduksjonen enormt og fått pandemien under kontroll raskere. Gitt mulighetene for å konvertere og bygge flere anlegg, samt å øke effektiviteten av de eksisterende anleggene, kan vi se for oss at vi ville ha to eller tre ganger så mange vaksiner som vi har i dag. Dette ville ha hatt en enorm innvirkning på liv og økonomi.
For å få et inntrykk av hvordan en dobling av tilgjengelige vaksiner kan ha påvirket pandemiens forløp, er det verdt å huske at den verste bølgen i Europa og USA slo inn i januar og februar, akkurat da vaksiner begynte å bli distribuert. Innen 15. januarth, 3.2 prosent av befolkningen i USA, eller 10.5 millioner mennesker hadde fått minst ett skudd. Dette var en periode hvor antall infeksjoner i gjennomsnitt var mer enn 230,000 3,400 om dagen og dødsfallene var over XNUMX XNUMX om dagen.
Hvis vi hadde dobbelt så mange tilgjengelige vaksiner, og hadde et kompetent leveringssystem (dette var fortsatt under Trump-presidentskapet), ville vi ha fått 21 millioner mennesker vaksinert på det tidspunktet. Dette ville ha dekket alle våre helsearbeidere og hoveddelen av vår eldre og mest sårbare befolkning. Selvfølgelig ville mange av disse personene bare fått en sprøyte, noe som betyr at de ikke har full nytte av vaksinen, men antallet mennesker som blir alvorlig syke og dør, ville blitt kraftig redusert.
Innen 1. mars hadde vi vaksinert 15.2 prosent av befolkningen eller 50.2 millioner mennesker. Hvis vi hadde dobbelt så mange vaksiner tilgjengelig, ville vi ha vaksinert 30.4 prosent av befolkningen, eller 100.4 millioner mennesker. På dette tidspunktet ville vi ha nok vaksiner til å dekke eldre mennesker og andre i risikogruppen fullt ut. Vi så fortsatt nesten 70,000 2,000 tilfeller om dagen på det tidspunktet og 60,000 dødsfall. Med dette høyere vaksinasjonsnivået, det punktet som faktisk nåddes i begynnelsen av april, ville antallet infeksjoner og dødsfall være tilsvarende lavere. Ved inngangen til april var antallet infeksjoner i gjennomsnitt i overkant av 1,000 XNUMX om dagen, og antallet dødsfall hadde sunket under XNUMX om dagen.
Hvis vi opprettholdt en dobling av vår faktiske rate, innen utgangen av mars, ville nesten 60 prosent av befolkningen, mer enn 195 millioner mennesker, ha blitt vaksinert. (22. mai er vi på 48.6 prosent.) På dette tidspunktet er økende vaksinasjon et spørsmål om å overtale vaksineresistente personer til å få sprøyten, det er ikke et spørsmål om tilbud. Selv om det ville være nødvendig å opprettholde et lager, kan ytterligere produksjon gis til andre land. Vi kunne også se for oss at økonomien stort sett ville blitt gjenåpnet i begynnelsen av forrige måned.
Det er en lignende historie i Europa, som også så infeksjonene topp i januar og februar. I midten av januar så Frankrike 17,000 400 tilfeller om dagen, og nesten 16,000 dødsfall, Italia hadde i gjennomsnitt 500 50,000 tilfeller og nesten 1,100 dødsfall, og Storbritannia over 15 XNUMX tilfeller og nesten XNUMX dødsfall. Andelen av befolkningen som ble vaksinert per XNUMX. januarth i Frankrike, Italia og Storbritannia var henholdsvis 0.6 prosent, 1.9 prosent og 5.3 prosent. En dobling av disse satsene vil fortsatt bare tillate en liten andel av svært sårbare mennesker å bli vaksinert i Frankrike og Italia. I Storbritannia vil en andel på 10.6 prosent i stor grad dekke helsepersonell og eldre befolkning.
Innen 1. mars hadde disse prosentene steget til 4.6 prosent for Frankrike, 5.1 prosent for Italia og 30.2 prosent for Storbritannia. En dobling av disse tallene vil i stor grad dekke helsepersonell og den eldre befolkningen i Frankrike og Italia, og ville innebære at praktisk talt alle som ønsket en sjanse i Storbritannia hadde en.
De hardest rammede landene i utviklingsland, India og Brasil, kunne ha hatt stor nytte av en raskere utrulling av vaksiner. India nådde sine høyeste infeksjonsrater på i underkant av 400,000 10 om dagen rundt XNUMX. maith. De rapporterte dødsfallene var i gjennomsnitt over 4,000 om dagen. (Disse tallene er nesten helt sikkert grove underdrivelser, ettersom testing er begrenset og mange Covid-dødsfall blir urapportert.)
1. mai ble 9.2 prosent av befolkningen vaksinert. Hvis det hadde doblet dette tallet, ville 18.4 prosent av befolkningen blitt vaksinert, en andel som ville vært stor nok til å redusere spredningen betydelig og beskytte de mest sårbare delene av befolkningen. I tillegg, med land som USA og Storbritannia som stort sett hadde mettet etterspørsel i slutten av mars, kunne vaksiner blitt tildelt på nytt, med i hovedsak null risiko, for å hjelpe India med å takle pandemien.
Brasil så en topp av infeksjoner og dødsfall noe tidligere. Infeksjonene toppet seg med mer enn 75,000 3,000 om dagen i midten av mars, med dødsfall på i gjennomsnitt over 4.5 om dagen i begynnelsen av april. (Det er også alvorlig underrapportering i Brasil.) Vaksinasjonsraten var 16 prosent XNUMX. marsth. En dobling til 9.0 prosent ville ha tillatt landet å dekke sine helsearbeidere og den mest sårbare befolkningen. Som med India, kunne Brasil ha tjent på at vaksiner ble omfordelt fra USA, Storbritannia og andre land som hadde mettet etterspørselen innen slutten av måneden.
Det ville vært interessant å se en mer nøye beregning av reduksjonen i infeksjoner og dødsfall som ville ha resultert av en dobling av produksjonsraten av vaksiner, men det ville helt klart vært betydelig. Dette er uten engang å vurdere spørsmål om omfordeling mellom land, som bør helsepersonell og eldre mennesker i utviklingsland vaksineres før unge friske mennesker i USA og Europa.
Det er også det overordnede spørsmålet om risikoen for utvikling av en vaksineresistent stamme. Selv om det kanskje ikke er lett å få et godt estimat på sannsynligheten for at en vaksineresistent stamme vil utvikle seg i månedene og årene fremover, er kostnadene helt klart katastrofale. Selv om de eksisterende vaksinene kan justeres for å gjøre dem effektive mot en ny stamme, vil vi se mange måneder med infeksjoner, dødsfall og nedleggelser, inntil den nye vaksinen kan testes og produseres og distribueres i tilstrekkelig mengde til å beskytte hoveddelen av vaksinen. befolkning. Land som i stor grad har lykkes med å vaksinere sin befolkning, bør være villige til å betale en høy pris for å unngå denne risikoen.
Store gevinster ved å overvinne treghet
Alle som har tilbrakt tid i Washington-politiske debatter, vet at treghet er en utrolig kraftig kraft. Virkelig dårlig politikk kan overleve i flere tiår bare fordi det er mye lettere å la ting være som de er enn å endre dem.
Dette er helt klart sant for vårt system med patentmonopolfinansiering av reseptbelagte legemidler og vaksiner. Pandemien er en fullstendig nødsituasjon som burde ha ført til at vi gjorde alt for å stoppe spredningen så raskt som mulig, og koordinerte så mye som mulig med andre land (til og med Russland og Kina) i en genuin internasjonal innsats.
Dessverre var det absolutt ikke agendaen til Trump-administrasjonen. Resultatet ble mange unødvendige infeksjoner og dødsfall, og enormt økonomisk avfall. Selv om vi er et stykke på vei nå, kan vi fortsatt tjene på å ta veien til åpenhet og samarbeid.
Dean Baker var med å grunnlegge CEPR i 1999. Hans forskningsområder inkluderer bolig og makroøkonomi, åndsverk, sosial sikkerhet, Medicare og europeiske arbeidsmarkeder. Han er forfatter av flere bøker, bl.a Rigged: Hvordan globaliseringen og reglene for den moderne økonomien ble strukturert for å gjøre de rike rikere. Bloggen hans, "Slå pressen", gir kommentarer til økonomisk rapportering. Han fikk sin BA fra Swarthmore College og sin Ph.D. i økonomi fra University of Michigan.
[1] Dette vil også være tilfelle med produsenter av innsatsvarer til vaksiner, som vil ha både patenter og industrielle hemmeligheter knyttet til produksjonsprosessen. Regjeringen må kjøpe disse rettighetene for å gjøre dem fullstendig åpen kildekode.
[2] Mitt eget syn er at vi bør gå bort fra patentmonopolfinansiering for utvikling av nye legemidler og vaksiner og gå over til direkte åpen kildekodefinansiering (se Rigget, kapittel 5 [det er gratis]), men det er ved siden av poenget.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere