Kilde: Truthout
Russlands invasjon av Ukraina overrasket store deler av verden. Det er et uprovosert og uberettiget angrep som vil gå inn i historien som en av de største krigsforbrytelsene i det 21. århundre, argumenterer Noam Chomsky i det eksklusive intervjuet for Truthout som følger. Politiske betraktninger, som de som er sitert av Russlands president Vladimir Putin, kan ikke brukes som argumenter for å rettferdiggjøre lanseringen av en invasjon mot en suveren nasjon. I møte med denne forferdelige invasjonen, må USA imidlertid velge presserende diplomati fremfor militær eskalering, da sistnevnte kan utgjøre en "dødsordre for arten, uten seierherrer," sier Chomsky.
Noam Chomsky er internasjonalt anerkjent som en av de viktigste intellektuelle i live. Hans intellektuelle status har blitt sammenlignet med Galileo, Newton og Descartes, ettersom hans arbeid har hatt enorm innflytelse på en rekke områder av vitenskapelig og vitenskapelig undersøkelse, inkludert lingvistikk, logikk og matematikk, informatikk, psykologi, medievitenskap, filosofi, politikk og internasjonale anliggender. Han er forfatter av rundt 150 bøker og har mottatt en rekke høyt prestisjefylte priser, inkludert Sydneys fredspris og Kyoto-prisen (Japans ekvivalent til Nobelprisen), og av dusinvis av æresdoktorgrader fra verdens mest anerkjente universiteter. Chomsky er instituttprofessor emeritus ved MIT og for tiden prisvinner ved University of Arizona.
C.J. Polychroniou: Noam, Russlands invasjon av Ukraina har overrasket folk flest, og sendt sjokkbølger over hele verden, selv om det var mange indikasjoner på at Putin hadde blitt ganske opphisset av NATOs ekspansjon østover og Washingtons nektet å ta på alvor hans "røde linje"-sikkerhet krav til Ukraina. Hvorfor tror du han bestemte seg for å starte en invasjon på dette tidspunktet?
Noam Chomski: Før vi går over til spørsmålet, bør vi avgjøre noen få fakta som er ubestridelige. Den mest avgjørende er at den russiske invasjonen av Ukraina er en stor krigsforbrytelse, rangert ved siden av USAs invasjon av Irak og Hitler-Stalin-invasjonen av Polen i september 1939, for bare å ta to fremtredende eksempler. Det er alltid fornuftig å søke forklaringer, men det er ingen begrunnelse, ingen formildning.
Når vi nå vender oss til spørsmålet, er det nok av ekstremt selvsikre utstrømninger om Putins sinn. Den vanlige historien er at han er fanget i paranoide fantasier, opptrer alene, omgitt av grove hoffmenn av den typen som er kjent her i det som er igjen av det republikanske partiet som drar til Mar-a-Lago for lederens velsignelse.
Flommen av invektiv kan være nøyaktig, men kanskje andre muligheter kan vurderes. Kanskje Putin mente det han og hans medarbeidere har sagt høyt og tydelig i årevis. Det kan være, for eksempel at "Siden Putins store krav er en forsikring om at NATO ikke vil ta flere medlemmer, og spesifikt ikke Ukraina eller Georgia, ville det åpenbart ikke vært grunnlag for den nåværende krisen hvis det ikke hadde vært noen utvidelse av alliansen etter slutten av den kalde krigen, eller hvis utvidelsen hadde skjedd i harmoni med å bygge en sikkerhetsstruktur i Europa som inkluderte Russland." Forfatteren av disse ordene er den tidligere amerikanske ambassadøren i Russland, Jack Matlock, en av de få seriøse Russland-spesialistene i det amerikanske diplomatkorpset, som skrev kort før invasjonen. Han fortsetter med å konkludere med at krisen "lett kan løses ved bruk av sunn fornuft .... Ut fra en hvilken som helst sunn fornuft er det i USAs interesse å fremme fred, ikke konflikt. Å prøve å løsrive Ukraina fra russisk innflytelse - det erklærte målet til de som agiterte for "fargerevolusjonene" - var et dåres ærend og farlig. Har vi så snart glemt lærdommen om Cubakrisen?»
Alternativene som gjenstår etter invasjonen er dystre. Det minst ille er støtten til de diplomatiske alternativene som fortsatt eksisterer.
Matlock er neppe alene. Mye av samme konklusjoner om de underliggende problemene er nådd i memoarene til CIA-sjef William Burns, en annen av få autentiske Russland-spesialister. [Diplomat] George Kennans enda sterkere standpunkt har for sent blitt mye sitert, også støttet av tidligere forsvarsminister William Perry, og utenfor de diplomatiske rekkene av den kjente internasjonale relasjonsforskeren John Mearsheimer og mange andre skikkelser som knapt kunne vært mer mainstream.
Ingenting av dette er uklart. Amerikanske interne dokumenter, utgitt av WikiLeaks, avslører at Bush IIs hensynsløse tilbud til Ukraina om å bli med i NATO med en gang fremkalte skarpe advarsler fra Russland om at den voksende militære trusselen ikke kunne tolereres. Forståelig nok.
Vi kan forresten legge merke til det merkelige konseptet "venstre" som dukker opp regelmessig i utsmykning av "venstre" for utilstrekkelig skepsis til "Kremlins linje."
Faktum er, for å være ærlig, at vi ikke vet hvorfor avgjørelsen ble tatt, selv om den ble tatt av Putin alene eller av det russiske sikkerhetsrådet der han spiller hovedrollen. Det er imidlertid noen ting vi vet med rimelig sikkerhet, inkludert posten som er gjennomgått i noen detalj av de nettopp siterte, som har vært på høye steder på innsiden av planleggingssystemet. I korte trekk har krisen pågått i 25 år da USA foraktelig avviste russiske sikkerhetshensyn, spesielt deres klare røde linjer: Georgia og spesielt Ukraina.
Det er god grunn til å tro at denne tragedien kunne vært unngått, helt til siste øyeblikk. Vi har diskutert det før, gjentatte ganger. Om hvorfor Putin lanserte den kriminelle aggresjonen akkurat nå, kan vi spekulere som vi vil. Men den umiddelbare bakgrunnen er ikke uklar - unngått, men ikke bestridt.
Det er lett å forstå hvorfor de som lider av forbrytelsen kan betrakte det som en uakseptabel overbærenhet å spørre om hvorfor det skjedde og om det kunne vært unngått. Forståelig, men feil. Hvis vi ønsker å reagere på tragedien på måter som vil hjelpe ofrene, og avverge enda verre katastrofer som venter, er det klokt og nødvendig å lære så mye vi kan om hva som gikk galt og hvordan kurset kunne ha vært rettet opp. Heroiske gester kan være tilfredsstillende. De er ikke til hjelp.
Som ofte før, blir jeg minnet om en lekse jeg lærte for lenge siden. På slutten av 1960-tallet deltok jeg i et møte i Europa med noen få representanter for den nasjonale frigjøringsfronten i Sør-Vietnam («Viet Cong» på amerikansk språk). Det var under den korte perioden med intens motstand mot de forferdelige amerikanske forbrytelsene i Indokina. Noen unge mennesker var så rasende at de følte at bare en voldelig reaksjon ville være et passende svar på de utfoldende monstrositetene: knuse vinduer på Main Street, bombe et ROTC-senter. Alt mindre utgjorde medvirkning til forferdelige forbrytelser. Vietnameserne så ting veldig annerledes. De var sterkt imot alle slike tiltak. De presenterte sin modell av en effektiv protest: noen få kvinner som står i stille bønn ved gravene til amerikanske soldater drept i Vietnam. De var ikke interessert i hva som fikk amerikanske motstandere av krigen til å føle seg rettferdige og ærefulle. De ønsket å overleve.
Det er en leksjon jeg ofte har hørt i en eller annen form fra ofre for fryktelige lidelser i det globale sør, hovedmålet for imperialistisk vold. En vi bør ta til oss, tilpasset omstendighetene. I dag betyr det et forsøk på å forstå hvorfor denne tragedien skjedde og hva som kunne vært gjort for å avverge den, og å bruke disse lærdommene på det som kommer etterpå.
Spørsmålet skjærer dypt. Det er ikke tid til å gjennomgå denne kritisk viktige saken her, men gjentatte ganger har reaksjonen på ekte eller innbilt krise vært å strekke seg etter sekskanonen i stedet for olivengrenen. Det er nesten en refleks, og konsekvensene har generelt vært forferdelige - for de tradisjonelle ofrene. Det er alltid verdt å prøve å forstå, å tenke et skritt eller to fremover om de sannsynlige konsekvensene av handling eller passivitet. Truismer selvfølgelig, men verdt å gjenta, fordi de så lett blir avvist i tider med berettiget lidenskap.
Selvfølgelig er det sant at USA og dets allierte bryter internasjonal lov uten å blinke, men det gir ingen formildning for Putins forbrytelser.
Alternativene som gjenstår etter invasjonen er dystre. Det minst dårlige er støtten til de diplomatiske alternativene som fortsatt eksisterer, i håp om å nå et resultat ikke så langt fra det som med stor sannsynlighet var oppnåelig for noen dager siden: østerriksk nøytralisering av Ukraina, en eller annen versjon av Minsk II-føderalismen innenfor. Mye vanskeligere å nå nå. Og – nødvendigvis – med en fluktluke for Putin, ellers vil utfallet bli enda mer alvorlig for Ukraina og alle andre, kanskje nesten ufattelig.
Veldig fjernt fra rettferdighet. Men når har rettferdigheten seiret i internasjonale anliggender? Er det nødvendig å gjennomgå den forferdelige rekorden en gang til?
Liker det eller ikke, valgene er nå redusert til et stygt resultat som belønner snarere enn straffer Putin for aggresjonshandlingen - eller den sterke muligheten for terminal krig. Det kan føles tilfredsstillende å drive bjørnen inn i et hjørne som den vil rase ut i desperasjon - som den kan. Neppe klokt.
I mellomtiden bør vi gjøre alt vi kan for å gi meningsfull støtte til de som tappert forsvarer sitt hjemland mot grusomme angripere, for de som slipper unna grusomhetene, og til de tusenvis av modige russere som offentlig motsetter seg statens forbrytelse med stor personlig risiko, en leksjon til alle oss.
Og vi bør også prøve å finne måter å hjelpe en mye bredere klasse av ofre: alt liv på jorden. Denne katastrofen fant sted i et øyeblikk hvor alle stormaktene, ja vi alle, må jobbe sammen for å kontrollere den store svøpen av miljøødeleggelse som allerede krever en grusom toll, med mye verre som snart kommer med mindre store anstrengelser gjøres. raskt. Å kjøre hjem det åpenbare, IPCC bare utgitt den siste og desidert mest illevarslende av sine vanlige vurderinger av hvordan vi er i ferd med å katastrofe.
I mellomtiden blir de nødvendige handlingene stoppet, til og med drevet i revers, ettersom sårt nødvendige ressurser brukes til ødeleggelse og verden er nå på kurs for å utvide bruken av fossilt brensel, inkludert det farligste og mest beleilig rikelig av dem, kull.
En mer grotesk konjunktur kunne vanskelig tenkes av en ondsinnet demon. Det kan ikke ignoreres. Hvert øyeblikk teller.
Den russiske invasjonen er i klart brudd på artikkel 2(4) i FN-pakten, som forbyr trussel eller bruk av makt mot en annen stats territorielle integritet. Likevel forsøkte Putin å gi juridiske begrunnelser for invasjonen under sin tale 24. februar, og Russland siterer Kosovo, Irak, Libya og Syria som bevis på at USA og dets allierte bryter internasjonal lov gjentatte ganger. Kan du kommentere Putins juridiske begrunnelser for invasjonen av Ukraina og om folkerettens status i tiden etter den kalde krigen?
Det er ingenting å si på Putins forsøk på å gi juridisk begrunnelse for aggresjonen hans. Dens fortjeneste er null.
Selvfølgelig er det sant at USA og dets allierte bryter internasjonal lov uten å blinke, men det gir ingen formildning for Putins forbrytelser. Kosovo, Irak og Libya hadde imidlertid direkte implikasjoner for konflikten om Ukraina.
Irak-invasjonen var et lærebokeksempel på forbrytelsene som nazister ble hengt for i Nürnberg, ren uprovosert aggresjon. Og et slag i ansiktet til Russland.
Konkurranse er en dødsdom for arten, uten seire. Vi er på et avgjørende punkt i menneskehetens historie.
Når det gjelder Kosovo, ble NATOs aggresjon (som betyr amerikansk aggresjon) hevdet å være "ulovlig, men rettferdiggjort" (for eksempel av Den internasjonale kommisjonen for Kosovo ledet av Richard Goldstone) med den begrunnelse at bombingen ble utført for å avslutte pågående grusomheter. Den dommen krevde reversering av kronologien. Bevisene er overveldende for at flommen av grusomheter var konsekvensen av invasjonen: forutsigbar, forutsagt, forutsett. Dessuten, diplomatiske alternativer var tilgjengelige, [men] som vanlig ignorert til fordel for vold.
Høye amerikanske tjenestemenn bekrefter at det først og fremst var bombingen av den russiske allierte Serbia – uten engang å informere dem på forhånd – som reverserte russiske forsøk på å samarbeide med USA på en eller annen måte for å konstruere en europeisk sikkerhetsordre etter den kalde krigen, en reversering som ble akselerert med invasjonen av Irak og bombingen av Libya etter at Russland gikk med på å ikke nedlegge veto mot en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd som NATO umiddelbart brøt.
Hendelser har konsekvenser; imidlertid kan fakta være skjult innenfor det doktrinære systemet.
Folkerettens status endret seg ikke i perioden etter den kalde krigen, selv ikke i ord, enn si handlinger. President Clinton gjorde det klart at USA ikke hadde noen intensjon om å følge det. Clinton-doktrinen erklærte at USA forbeholder seg retten til å handle «ensidig når det er nødvendig», inkludert «ensidig bruk av militær makt» for å forsvare slike vitale interesser som «å sikre uhemmet tilgang til nøkkelmarkeder, energiforsyninger og strategiske ressurser». Hans etterfølgere også, og alle andre som kan bryte loven ustraffet.
Det er ikke dermed sagt at folkeretten ikke har noen verdi. Det har en rekke anvendeligheter, og det er en nyttig standard i noen henseender.
Målet med den russiske invasjonen ser ut til å være å ta ned Zelensky-regjeringen og sette inn en pro-russisk regjering i stedet. Uansett hva som skjer, står Ukraina overfor en skremmende fremtid for sin beslutning om å bli en brikke i Washingtons geostrategiske spill. I den sammenheng, hvor sannsynlig er det at økonomiske sanksjoner vil få Russland til å endre sin holdning til Ukraina - eller tar de økonomiske sanksjonene sikte på noe større, som å undergrave Putins kontroll i Russland og bånd med land som Cuba, Venezuela og muligens til og med Kina selv?
Ukraina har kanskje ikke tatt de mest fornuftige valgene, men det hadde ingenting som de keiserlige statene. Jeg mistenker at sanksjonene vil drive Russland til enda større avhengighet av Kina. Bortsett fra en alvorlig kursendring, er Russland en kleptokratisk petrostat som er avhengig av en ressurs som må avta kraftig, ellers er vi alle ferdige. Det er ikke klart om det økonomisk system kan klare et kraftig angrep, gjennom sanksjoner eller andre midler. Desto større grunn til å tilby en fluktluke med en grimase.
Vestlige regjeringer, mainstream opposisjonspartier, inkludert Arbeiderpartiet i U.K., og både bedriftsmedier har startet en sjåvinistisk anti-russisk kampanje. Målene inkluderer ikke bare Russlands oligarker, men musikere, dirigenter og sangere, og til og med fotballeiere som Roman Abramovich fra Chelsea FC. Russland har til og med blitt utestengt fra Eurovision i 2022 etter invasjonen. Dette er den samme reaksjonen som bedriftsmediene og det internasjonale samfunnet generelt viste mot USA etter dets invasjon og påfølgende ødeleggelse av Irak, var det ikke?
Din skjeve kommentar er ganske passende. Og vi kan fortsette på måter som er altfor kjente.
Tror du invasjonen vil sette i gang en ny æra med vedvarende strid mellom Russland (og muligens i allianse med Kina) og Vesten?
Det er vanskelig å si hvor asken vil falle - og det kan vise seg å ikke være en metafor. Så langt spiller Kina det kult, og vil sannsynligvis prøve å videreføre sitt omfattende program for økonomisk integrasjon av store deler av verden innenfor det ekspanderende globale systemet, for noen uker siden innlemme Argentina innenfor Belt and Road-initiativet, mens de ser rivaler ødelegge seg selv.
Som vi har diskutert før, er bestriding en dødsdom for arten, uten seierherrer. Vi er på et avgjørende punkt i menneskehetens historie. Det kan ikke nektes. Det kan ikke ignoreres.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Takk for dette!