Hvis det var noen tvil om ideen om at verden tydeligvis har beveget seg inn i et kald krigsparadigme, fjernet den nye nasjonale rompolitikken til USA den forestillingen en gang for alle. Det er verdt å trykke noen viktige utdrag på nytt for de som ikke har hatt sjansen til å se på det med liten skrift. Rapporten sier:
«USA vil bevare sine rettigheter, evner og handlingsfrihet i verdensrommet … og om nødvendig nekte motstandere bruken av romkapasiteter som er fiendtlige mot amerikanske nasjonale interesser…
USA avviser ethvert krav på suverenitet fra enhver nasjon over verdensrommet eller himmellegemer, eller deler derav, og avviser enhver begrensning på USAs grunnleggende rett til å operere i og skaffe data fra verdensrommet;
USA anser romkapasiteten - inkludert bakke- og romsegmentene og støttende koblinger - som avgjørende for landets nasjonale interesser. I samsvar med denne politikken vil USA: bevare sine rettigheter, evner og handlingsfrihet i verdensrommet; fraråde eller avskrekke andre fra enten å hindre disse rettighetene eller utvikle evner som er ment å gjøre det; ta de handlingene som er nødvendige for å beskytte romkapasiteten; reagere på forstyrrelser; og om nødvendig nekte motstandere bruken av romkapasiteter som er fiendtlige mot amerikanske nasjonale interesser;
USA vil motsette seg utviklingen av nye juridiske regimer eller andre restriksjoner som søker å forby eller begrense USAs tilgang til eller bruk av plass. Foreslåtte våpenkontrollavtaler eller restriksjoner må ikke svekke USAs rettigheter til å utføre forskning, utvikling, testing og operasjoner eller andre aktiviteter i verdensrommet for amerikanske nasjonale interesser; og
USA er forpliktet til å oppmuntre og legge til rette for en voksende og gründer amerikansk kommersiell romsektor. For det formål vil USAs regjering bruke amerikanske kommersielle romkapasiteter i størst mulig praktisk grad, i samsvar med nasjonal sikkerhet.
Spørsmålet er bare HVEM vil «begrense» USAs tilgang eller bruk av plass? HVILKEN motstander vil de fornekte «bruken av romkapasiteter som er fiendtlige mot USAs interesser»? HVEM ønsker å kreve suverenitet «over verdensrommet eller himmellegemer»? Kan det være a) Osama Bin Laden b) Iran c) Lindsay Lohan eller d) Kina? Ja folkens, gjetteleken er over, den eneste makten som kan tenkes å ha ambisjoner eller evne til å bruke rommakt «fiendtlig mot amerikanske nasjonale interesser» er Kina, og det er klart fra dette dokumentet at USA og Kina er i en helvetes strategisk kamp. Dette dokumentet er fylt med forslag om at Pentagon-planleggerne er klare til aktivt å gjøre Space til den «endelige» grensen. (Ikke det at verdensrommet ikke allerede har vært en strategisk aktør via satellitter og Global Positioning System i de fleste kriger siden Irak Mark One, Alvin Toffler ga oss beskjed om viktigheten for evigheter siden) Du tror kanskje at dette har å gjøre med vitenskapelig fremgang , og til en viss grad, det er riktig, månen har en partikkel som kan hjelpe i den fremtidige utviklingen av kjernefysisk fusjon, helium tre. Dessverre har dette mest å gjøre med romprogrammet til USAs «konkurrent» Kina, og den såkalte trusselen om kinesisk «asymmetrisk krigføring» som muligens kan ødelegge eller hindre amerikanske satellitter og våpen. under krigføring. Tanken er at kineserne bruker «kommersiell» teknologi eller måneteknologi for militær anvendelse i verdensrommet, og dermed «utfordrer» USAs militære overherredømme. Tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeld i den andre Rumsfeld-kommisjonen (eller «The Report of the Commission To Assess United States National Security and Space Management and Organization») advarte om et mulig rom «Pearl Harbor» og anbefalte en rekke alternativer som i utgangspunktet beskytter USAs hegemoni i verdensrommet, det samme gjør denne nye rompolitikken. Tanken er at hypotetisk sett kan Kina være i stand til å ta ut USAs satellitter via anti-satellittvåpen i tilfelle krig, for eksempel under en konflikt om Taiwan. Problemet med denne logikken er selvfølgelig at selv om Kina kan være i stand til et øyeblikk å angripe en amerikansk satellitt, ville den enorme beholdningen av amerikansk rom- og militærteknologi regne ned over kineserne, og gi jevnaldrende konkurrent med svært få alternativer enn å overgi seg.
Men det har ikke stoppet Pentagon-planleggerne. Space er nå nærmere å være «våpenisert», som sjargongen sier, og «Star Wars», bokstavelig talt, er litt nærmere realisering. Spørsmålet er selvfølgelig hvor langt kineserne har kommet med sine anti-satellittvåpen. Intervjuene jeg har utført for en bok som ser på USAs politikk og Kina antyder at ideen om at Kina til og med er nær å utfordre USAs militære overherredømme er noe fantasifull. De fleste estimater viser at Kina ligger etter amerikansk teknologi med opptil 20 år. Imidlertid, som en Washington-innsider sier det
«Så det er kanskje litt paranoia rundt hva Kina holder på med, men som det sies, noen ganger er litt paranoia bra fordi noen ganger er de ute etter deg.»
Det er også en paranoia som fungerer bra for Pentagon, og den to-partisanistiske politikken som ønsker å utvide amerikansk hegemoni til langt inn på midten av det 21. århundre når den kinesiske økonomien skal overgå USA og bli verdens største økonomi.
Det åpenbare spørsmålet er om det er i Kinas interesse å starte en krig med USA, og dermed forstyrre sin egen økonomiske utvikling som er avgjørende for fremtidig nasjonal vekst, og dermed øke dens internasjonale innflytelse og prestisje. Selv konservative analytikere innrømmer at Kina fortsatt er 20 år unna å utfordre USAs militære overherredømme, til tross for bekymringen for oppbyggingen av ubåten og marinen. Kineserne bygger marinehavner i Pakistan, Bangladesh og Burma. Men er det noen alvorlig utfordring for de amerikanske basene i hele Stillehavet, inkludert Japan, Guam, Diego Garcia, for bare å nevne noen? Har ikke omringingen av Kina i Asia (gjennom USAs styrking av militære og diplomatiske forbindelser med asiatiske land som Filippinene, Indonesia, Vietnam, India, Japan og Australia) bevist overlegenheten til USAs militære og diplomatiske makt i Asia ? Svaret er at dette er en ny "kald krig" som også er økonomisk i sin natur - og som utkjempes i territoriale sfærer, fra Afrika (Sudan) til Asia (Thailand) til Sentral-Asia. Den eneste måten å sikre at «konkurrenten» er økonomisk begrenset, er å holde «god vakt» på sine handelspartnere, og de som kan gi den viktige energiforsyninger. Under den gamle kalde krigen kjøpte Russland innflytelse gjennom lokale politiske partier og økonomisk støtte. Det er ikke annerledes i dag, med Kina som kjøper innflytelse i Afrika, Asia og Latin-Amerika med de kalde harde kontantene det tilbyr for verdifulle ressurser. Den største forskjellen mellom den «gamle» kalde krigen og den «nye» kalde krigen er den globale økonomien, som betyr at selv om det kan være økende spenninger, betyr virkeligheten med økonomisk «gjensidig avhengighet» at alle fra Delhi til Caracas ber om fred. Aksjonærer og ledere over hele verden er glade for å se gode tider vare, selv om «krigs»-aksjer (gull, uran) stiger. Aaron Friedberg, tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver for Dick Cheney hadde imidlertid dette å si i et intervju da jeg spurte om økonomisk gjensidig avhengighet ville forhindre enhver konflikt mellom de to maktene: "Jeg tror ikke et blomstrende økonomisk forhold i seg selv er en garanti for fred……’ Det er betryggende. Hva med forholdet mellom USA og Kina?
‘Nå er det en tosidig militærkonkurranse på gang – den er begrenset og begrenset sammenlignet med for eksempel den kalde krigens militærkonkurranse mellom Sovjetunionen og Amerika, men den er i gang og den er alvorlig og den akselererer…. «Det er de som velger å hevde at «terrorister» og «ondskapens akse» er de virkelige kreftene bak USAs utenrikspolitikk, men Iran eller Nord-Korea er ikke engang i nærheten av Kina» sine militære evner, mens terrorister ikke er i stand til å true det overveldende dominerende (og ekstremt sofistikerte) USAs rombaserte militære arsenal. Jeg vil ikke bruke denne plattformen til å håndtere myriaden av feil i "Krig mot terror"-oppgaven i Sørøst-Asia alene, bortsett fra å si at det vil vise seg å være interessant måltid for senere journalistiske bestrebelser. iiMen for de som fortsatt er skeptiske, la oss kort undersøke andre faktorer som har belyst det virkelige fokuset til USAs utenrikspolitikk:
– Undersøk amerikanske politiske papirer siden midten av nittitallet. Quadrennial Defense Review fra 2001 utpekte Asia som det viktigste strategiske området for USA – over Europa og Midtøsten. Det var til og med opprettelsen av et nytt strategisk område kalt "East Asian Litoral", som er området fra Bengalbukta til Japanshavet. Dette kom ut etter 11. september, som dersom logikken avgjorde politikken, ville ha Sentral-Asia som det strategiske viktige området. Også lettlest er Pentagon Årsrapport for 2005 om kinesisk militærmakt, eller spol frem til i dag, du kan ganske enkelt lese Robyn Lim (The Geopolitics of East Asia: The Search for Equilibrium) Aaron Friedberg (The Future of Chinese US Relations - Er konflikt uunngåelig?) eller John Mearsheimer (Kinas ufredelige oppgang) på en fremtidig kamp mellom USA og Kina, som alle kommer fra en politisk elite som har jobbet tett med amerikanske utenrikspolitiske beslutningstakere, så vel som Pentagon-tenkere. Robert Kaplans stykke for The Atlantic Monthly – How We Would Fight Chin a: The Next Cold War June 2005 beskriver hvordan dette kan dukke opp, og nesten like interessant er kommentaren til det av Larry Chin via www.fromthewilderness. com.
– En nasjonal energipolitikk (mai 2001) kunngjort av Bush-administrasjonen som ba USAs president om å gjøre jakten på utenlandsk energi til et viktig utenrikspolitisk mål, og oppfordret utenriksministeren og handels- og energiministeren til å engasjere seg i internasjonalt diplomati for dette formålet. Som Michael T Klare i "Fueling the Dragon: China's Strategic Energy Dilemma" (Current History April 2006) bemerker: "det virker trygt å anta at tvister som oppstår fra konkurranseutøvelsen av utenlandsk olje vil spille en en stadig mer kritisk rolle i forholdet mellom USA og Kina, noe som muligens overskygger andre bekymringer som Taiwan og den bilaterale handelsubalansen. Fra Sudan til Venezuela kjemper USA og Kina om globale ressurser i en kamp for å forbli verdens økonomiske kraftsenter. Dette inkluderer olje, gass, vann, stål, gull – omtrent hvilken som helst ressurs som begge kan legge hendene på. Dette har ført til bemyndigede «kinesiske» favoriserte produsenter (Chavez i Venezuela) eller boomtid for ressursrike land som Australia (som hevder å sikre sine innsatser, men helt klart en amerikansk alliert.) I Afrika og andre småressurser rike. land i tredje verden signaliserer dessverre turbulente tider fremover, med begge makter som gjør det de kan for å beholde innflytelsen. I Sentral-Asia har det blitt ført en stor budkrig, hvor kineserne og amerikanerne kjemper for å øke sin innflytelse i regionen. Sentral-Asia er selvfølgelig den geostrategiske bakdøren til Kina, og en del av Mackinders teori om stormaktspolitikk. iii Faktisk, det "store spillet" har blitt globalt.
– Militariseringen av Sørøst-Asia og USAs støtte til et militarisert Japan. Hvis "krigen mot terror" virkelig er Pentagons mål, hvorfor har det da vært en jevn oppbygging av marinekapasitet fra alle Sørøst-asiatiske nasjoner som er fokusert på ubåtteknologi hvis Kinas marine ambisjoner er ikke målet? Hvorfor flytter amerikanske skip til Stillehavet, og en amerikansk hærkommando blir satt opp i Japan? Hvorfor skulle USA presse Japan til å re-militarisere, (noe som Chalmers Johnson har sagt er en direkte motsetning til kinesisk voksende makt)iv og oppmuntre Japan til å gi avkall på sin pasifistiske grunnlov? Hvorfor har det ikke vært noe rop mot valget av en japansk statsminister Shinzo Abe, hvis bestefar var en kjent krigsforbryter, noe som garantert vil oppildne kinesiske nasjonalistiske følelser? (Bruce Cumings fra University of Chicago uttalte at han trodde den nordkoreanske atomprøvesprengningen var knyttet til valget av Shinzo Abev) Og hvorfor prøver Amerika å presse gjennom store militære oppkjøp fra både Taiwan og Sør-Korea hvis Kina faktisk ikke er det målet?
– USAs press for Taiwan om å presse gjennom en amerikansk våpenpakke på 11 milliarder dollar (som inkluderer et Patriot anti-missilsystem, åtte dieselubåter og 12 antiubåtfly) til tross for protester i Taiwan om at USA ganske enkelt «losser» gamle våpen. Den uavhengige Taiwans president Chen Shui Bian avviste i 2005 motstand mot pakken «irrasjonell» og sa «våpnene var avgjørende for å beskytte mot Kina, og kjøpet som var nødvendig for å beskytte øyas nære forhold til Washington.» ™ vi Det var forsinket kommentar fra Bush-administrasjonen i år da Shui Bian avskaffet National Unification Council, en handling Shui Bian selv uttalte skyldtes Kinas "militære trussel". Fremtredende skikkelser i Bush-administrasjonen har historisk vært vokale i sin støtte til taiwansk uavhengighet, og til tross for påstanden om at den amerikanske administrasjonen nå tar avstand fra Shui Bian, indikerer en våpenpakke på 11 milliarder dollar den amerikanske administrasjonens syn på gjenforening med fastland.
– Fremme av en pro-amerikansk allianse bestående av Japan, Australia og India som de tre stormaktene som utnytter makten til Kina. Indias nære forhold til USA (de jobber ikke bare med kjernefysisk samarbeid, men også felles romprosjekter) er det åpenbare svaret geopolitisk svar på et økende Kina med India som er mye omtalt i forretningskretser som " ˜alternativ’ til Kina. Et gjenoppstått militaristisk Japan advarer et krigførende Kina om at dets sikkerhet ikke kan sikres i Nord-Asia, mens Australia fungerer som Washingtons ører i Asia-Stillehavet, (ikke minst gjennom satellittovervåkingsstasjonen ved Pine Gap i det sentrale Australia og USA marine kommunikasjonsanlegg ved North West Cape) gjennom nære relasjoner med amerikanske regionale allierte (Indonesia, Singapore) og regionale oppdrag som Salomons RAMSI-oppdrag og Timor-utplasseringen. Dette er den formidable primæralliansen som tjener Washington i Asia-Stillehavet. Disse tre maktene er avgjørende for å overvåke sjøveiene i India og Stillehavet som er avgjørende for å sikre global maritim overherredømme. (Derav Australias motvilje i 2005 til å signere den asiatiske «ikke-aggresjonspakten», traktaten om vennskap og samarbeid i Sørøst-Asia, som krever at underskriverne ikke blander seg inn i hverandres interne anliggender. Først etter det ble gjort klart at det ikke ville bli invitert til det østasiatiske toppmøtet uten å signere det, men Australia gikk videre med å underskrive sine pasifistiske erklæringer. Tidligere malaysiske statsminister Mohamed Mahathir har vært veldig høylytt om Australias rolle som Amerika. s «fullmektig lensmann».)
– De maritime og marine opptatthetene i Washington. Dette er et direkte svar på marineambisjonene til Kina, som ser på marinemakt som avgjørende for deres pågående økonomiske gjenoppblomstring. Ved å bruke Alfred Thayer Mahn som guide sørger amerikanske strateger for at strategiske vannveier er under deres kontroll fra Hormuzstredet til Malaccastredet. En tredjedel av verdens handel går gjennom Malaccastredet, ikke bare viktige energiforsyninger til Japan og Kina. Dermed ser vi marinemakt som den avgjørende "kraftprojeksjonen", og amerikanske allierte strever for å oppnå det som er kjent som marine "interoperabilitet". Analytikere har snakket om et «våpenkappløp» i Asia-Stillehavet, og til og med Bill Gertz fra Washington Times har vært åpen om USAs marineposisjonering. ‘ Pentagon flytter strategiske bombefly til Guam og hangarskip og ubåter til Stillehavet som en del av en ny "hedge"-strategi som tar sikte på å forberede seg på konflikt med Kina, sa Pentagon-tjenestemenn i går... Adm. William J. Fallon, sjef for Pacific Command, har besøkt Guam og fortalt journalister at øya vil bli et omdreiningspunkt for USA styrker i Stillehavet på grunn av de relativt korte avstandene til Taiwanstredet, Sør-Korea og Sørøst-Asia. I går, Mr. Thomas sa at Pentagon styrker allianser i Asia som en del av strategien»vii Du kan lese alt dette på første hånd bare ved å se gjennom Pentagon-rapportene om Kina, eller «tenketank»-artikler som det innflytelsesrike Council on Foreign Forhold hvor den kinesiske marinen og ubåtanskaffelsen er en stor del av disse rapportene. Et utdrag fra sammendraget av CFR-rapporten fra 2003 kan gi deg en ide om innholdet: «Kina er allerede den sterkeste kontinentale militærmakten i Øst-Asia og bestemt til å bli en enda større makt utenfor sine kystgrenser, en vedvarende og robust amerikansk marine- og lufttilstedeværelse kan oppveie Beijings evne til å utnytte fremtidige militære evner til en reell fordel mot amerikanske og allierte interesser i Asia-Stillehavsregionen i løpet av de neste tjue årene om ikke lenger.» viii Mens Kina hauker i Washington som Bill Gertz og John Tkacik snakker om Kinas "perlestreng"-strategi (Kinas bygging av strategiske allianser langs sjøveiene fra Midtøsten til Sør-Kinahavet) den virkelige marinemakten Kina er heftig omdiskutert, med mange Washington-analytikere som privat sår alvorlig tvil om dens evne, og sier at den er på nivå med amerikansk sjømakt for tjue år siden. En analytiker i et intervju med meg kalte det en "rustvannsflåte", mens en annen avviste forestillingen om kinesiske militære "fortreffelige lommer" og stilte spørsmål ved om disse var "lommer av tilstrekkelighet, ellers omgitt av et hav". av middelmådighet.» ix Hvis du tror at kampen om marinens overherredømme var små yngel i Asia-Stillehavet, så kanskje den plutselige og uforklarlige flyttingen av Kina-vennlige Burmas hovedstad fra Rangoon til det landlige Pyinmana, (400 kilometer nord for Rangoon) kan hjelpe deg å forstå hvor redd Kina har blitt for alle forsøk på å «blande inn» i sine strategiske allianser. Burma er stedet for en kinesisk marinehavn, en ganske viktig en nær Malaccastredet og Bengalbukta. Det er også stedet for en viktig lyttepost, mange andre i Asia-Stillehavet har blitt kompromittert av blomstrende taiwansk og amerikansk diplomati. x Etter flyttingen var det spekulasjoner om at den militære ledelsen kan være redd for et mulig amerikansk angrep på kysthovedstaden, og at den nye hovedstaden vil være bedre egnet til å håndtere de indiske, kinesiske og thailandske grensene. En faktor som ikke har blitt tatt opp, er opprettelsen av en indisk marinekommando utenfor Port Blair på Andamanøyene (som ligger mellom Bengalbukta og Malaccastredet), et forsøk på å opprette en indisk "blåvannsflåte" for å motvirke Kinas egne regionale marineambisjoner.
– USAs desperasjon etter å kontrollere og patruljere en av verdens vitale sjøveier – Malaccastredet – indikerer hvor avansert den amerikanske geopolitiske inneslutningspolitikken i Kina er. En tredjedel av all verdenshandel går gjennom sundet, i tillegg til åtti prosent av Kinas oljeimport. Hvis hypotetisk, under en krise, en av maktene var å kontrollere sundet - så ville den andre lide. Kina har helt klart mer å tape enn Amerika, med sin økonomiske innflytelse klart avhengig av oljeimporten og internasjonal handel som holder landets vekst i tosifrede tall. På grunn av trusler om "terrorisme" og "piratvirksomhet" har Amerika opprettet PSI (Proliferation Security Initiatives) og RMSI - "Regional Maritime Security Initiative" som er designet for å " beskytte" og "patruljere" denne vannveien. Rio Jaslim diskuterte saken i Jakarta Post i juni 2006, og skrev: «Kinas raske økonomiske vekst og styrking av forsvarsevner setter dem i en posisjon til å utfordre USAs lederskap i Asia-Stillehavsregionen. Denne latente konkurransen vil sannsynligvis få USA til å vedta en strategi for å begrense Kina. Dette vil inkludere kontroll av kommunikasjonslinjene og strategiske maritime sjekkpunkter, slik som Malaccastredet, og dermed indirekte kontrollere bevegelsen av råvarer og varer til Kina.
Derfor er den virkelige grunnen til at amerikanere ønsker å styrke sin tilstedeværelse i regionen, og spesifikt Malaccastredet, for å begrense Kinas tilgang til olje, råvarer, teknologi og industrielt utstyr, og for å begrense den kinesiske innflytelsen i regionen. Å bruke trusselen om terrorisme og piratkopiering for å styrke spredningssikkerhetsinitiativene er den mest sannsynlige strategien.» Mens USAs allierte Singapore har hoppet om bord, har Malaysia og Indonesia tidligere med rette sett på all felles patruljering som en krenkelse av deres suverenitet, og er bekymret for at det bryter deres policy om «ikke-tilpasning». «Ikke-tilpasning» er selvfølgelig en referanse til valget de har fått om å være «enten med oss eller mot oss». Stater som Malaysia og Indonesia forstår at å rasere den kinesiske dragen ved å gå inn i en «amerikansk koalisjon» på Malaccastredet kan ha ubehagelige bivirkninger – ikke minst økonomiske konsekvenser. USA fortsetter imidlertid å øke presset, noe som indikerer hvor viktig kontroll over dette sundet er for dets globale maritime og handelsmakt i det 21. århundre.xi (Det var intense spekulasjoner om USAs bistandsinnsats i Aceh, en provins på spissen av Indonesia nær Malacca-stredet, etter den ødeleggende tsunamien i 2004. Det offentlige tilbakeslaget til verdens største marinehangarskip USS Abraham Lincoln som sitter utenfor indonesisk farvann ble ikke hjulpet av medieoppslag om at den amerikanske basen Diego Garcia ble gitt forhåndsvarsel om den forestående katastrofen. xii Hangarskipet forlot indonesisk farvann etter at den indonesiske regjeringen nektet å la piloter utføre luftpatruljer og treningsflyvninger. Følsomheten til de amerikanske flyene i stredet kan bare forstås etter å ha forstått tvistene i regionen om hvem som har rett til å «patruljere» disse farvannene i lys av økende maritim konkurranse i USA og Kina.) Alt dette går uten diskuterer fremveksten av «atomkraft» blant de asiatiske landene – Japan, Sør-Korea, Australia, India og selvfølgelig Nord-Korea. De fremvoksende kjernefysiske programmene i India og Australia antyder at det 21. århundre ikke kommer til å være basert på et geopolitisk landskap av «mislykkede stater», men en av regionale makter som spenner sine «kjernefysiske» muskler og sender alvorlige advarsler til den utfordrende jevnaldrende «Kina» og hennes allierte. Den nylige signeringen av «Henry Hyde United States-India Peaceful Atomic Energy Cooperation Act» mellom India og Amerika er bare ett signal om at «atomkraft» vil spille en viktig rolle i dette geopolitiske maktforholdet. av. xiii Vi kan ikke lenger late som om verden ikke er midt i en ny kald krig. Det 21. århundres kamp er to gigantiske makter som kjemper om overherredømme ved bruk av alle nødvendige midler. Ideologien er kanskje død, men disse økonomiske og politiske titanenes nakne grep om makten bestemmer grensene til Asia. USAs politikk i regionen under Bush-administrasjonen har vært aggressiv og provoserende, med geopolitisk «inneslutning» i spissen, og økonomisk engasjement i bakgrunnen. Hvis amerikansk politikk fortsetter på denne måten, kan det presse regionen farlig nær en asiatisk brann. Det vil være politikken til enhver ny amerikansk administrasjon og den påfølgende responsen fra kinesiske militære hardliners som vil avgjøre om det blir fred i Asia i det 21. århundre. Maryann Keady er en frilans radiojournalist og reporter. Nettradiostasjonen hennes ‘Asia2025.net’ begynner å sende i februar.
i Hypen rundt «partisan» utenrikspolitiske splittelser i Washington er en gammel taktikk brukt mot Kina, best illustrert gjennom Kissinger- og Nixon-forhandlingene med Kina om Taiwan. Deres brutte løfter til Kina over Taiwan etter 72 ble skyldt på den nye administrasjonen til Gerald Ford, men om noen amerikansk administrasjon noen gang kom til å endre politikken med strategisk tvetydighet er en helt annen sak. Den nåværende amerikanske politikken for «kongasjement» i Kina har bi-partisan støtte – den eneste forskjellen er metoden og nivået på militær eventyrlyst. Tilsvarende skiller mellom de "blå" (anti-Kina og haukiske) og "røde" (moderate eller "panda hugger") lagene i Washington er også sterkt overdrevet.
ii Hambali, nøkkelen til den asiatiske "krigen mot terror" var tidligere oppslukt i en amerikansk marinebase, uten at noen journalist kunne intervjue ham. Han er nå i Guantanamo Bay. Amerikanske myndigheter vil ikke utlevere ham til avhør av indonesiske eller australske myndigheter, noe som gjør det vanskelig å etterforske. Som Sydney Morning Herald rapporterte 23. desember 2006: "Ingen amerikansk tjenestemann har noen gang gitt en grunn for avslaget på å tillate tilgang til Hambali. Opprinnelig ble det antydet at utenforstående ville blande seg inn i det delikate avhøret og potensielt ødelegge "handlingsbar etterretning" på fremtidige angrep. Men seks måneder etter Hambalis fangst ble denne unnskyldningen stort sett sett på som irrelevant. Påstandene fra den tidligere indonesiske presidenten om hvem som var ansvarlig for bombingen på Bali i 2004 ble undersøkt i David O'Sheas "Inside Indonesia". ™s War on Terror SBS Dateline oktober 2005. Mer om hvordan Australias Pacific Policy har lite å gjøre med «mislykkede stater» og terrorisme, men mer med Kina, se intervjuet med John Gershman på SBS Dateline juli 2003. Skepsisen til USAs rolle i "War on Terror" på Filippinene fortjener sin egen undersøkelse, men ble tatt opp av reporteren John Martinkus på SBSs Dateline, mai 2005.
iiiSir Halford John Mackinders mest kjente verk The Geographical Pivot of History inkluderte sitatet: «Who ruler East Europe commands the Heartland; Hvem som styrer hjertelandet kommanderer verdensøya; Den som styrer verdensøya kommanderer verden.» Han hevdet at Euro-Asia var «pivoten» for global balanse og makt. Sentral-Asia regnes som «hjertelandet» i denne teorien.
iv I et intervju med meg, oktober 2006.
v.Interview Voice of America, oktober 2006.
vi Voice Of America 27. oktober 2005.
vii ‘Pentagon Hedge Strategy Targets China’ Washington Times 18. mars 2006.
viii Rapport om kinesisk militærmakt, Council on Foreign Relations 2003 s3.
ix Disse kan sees på som en del av en kommende bok med intervjuer ut i 2007.
x Se SBS Dateline 25. februar 2004.
xi I 2005 erklærte Lloyds forsikringsselskaper i London «Joint War Committee» at sundet var i fare for «krig, streik, terrorisme og relaterte farer» og fikk det klassifisert som en krigssone. Dette kan bety at land må betale for at handel skal gå gjennom sundet. I mars 2006 ba Malaysia dem om å gjennomgå dette funnet.
xii "US Island Base Gi Warning" Richard Norton Taylor, Guardian, 7. januar 2005.
xiii Se «Using India to Keep China at Bay» Utenrikspolitikk i fokus, 12. desember 2006 og «India, China, and the United States: A Delicate Balance» Council of Foreign Relations 27. februar 2006. >
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere