«I Tyskland kom de først for kommunistene, og jeg sa ikke opp fordi jeg ikke var kommunist. Så kom de etter jødene, og jeg sa ikke noe fordi jeg ikke var jøde. Så kom de etter fagforeningsmennene, og jeg sa ikke fra fordi jeg ikke var en fagforeningsmann. Så kom de etter katolikkene, og jeg sa ikke opp fordi jeg var protestant. Så kom de etter meg – og da var det ingen igjen som kunne si fra.â€
“-Pastor Martin Niemoller
tysk protestantisk minister,
Leder for kirkens motstand mot Hitler,
Nazistisk konsentrasjonsleirpraktikant, 1937–45″
I oppbyggingen til den USA-ledede invasjonen av Irak, ble sammenligninger gjort mellom Saddam Hussein og Adolf Hitler effektivt utnyttet som en del av propagandaarsenalet som ble kunngjort av spinndoktorene i Washington for å overbevise befolkningen om trusselen som Saddam presenterer (presentert? ) til verdensfred.
Men fra begynnelsen av den amerikanske kampanjen med «sjokk og ærefrykt», bombing av Irak inn i en steinalder de novo, ble en illevarslende visjon om uhemmet makt lagt til grunn. Det er en visjon som henger igjen selv når de ledende skuespillerne i denne tragedien – George W. Bush, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Condoleezza Rice, Colin Powell og selskap – fortsetter i dag å spille sin offentlige manusrolle som “ velvillige okkupanter. I kjølvannet av blitzkrigen mot Irak, er en mer passende sammenligning med fascismen, som mange vil føle, en som involverer det amerikanske regimet til George W. Bush.
Faktisk, i motsetning til populær propaganda, fremkalles et skremmende bilde av fascismen av det som allerede er den mektigste staten i menneskehetens historie...
Uavhengig av sammenligninger som gjøres, blir det selvfølgelig stadig tydeligere at rollen som hovedpersonen som skal spilles av vanlige borgere i å avvise og motstå disse kreftene og deres forutseende imperium – utover å bare protestere i gatene – er avgjørende for vår veldig overlevelse.
Sammenligning av regimer
Det er riktignok vanskelig å se verdien av å erklære Bush-regimets legemliggjøring av fascismen.
Hvem bryr seg egentlig om hvilke merkelapper som tildeles ulike regimer? Sikkert er slike termer bare akademiske sammenlignet med maktens sterke realiteter.
Dessuten kan enhver historisk sammenligning langs disse linjene være overfladisk eller upassende, og kan lett utarte til retorikk.
Og dessuten, hvilket poeng ville vært gjort utover å si at «Bush er dårlig»?
Men kanskje en slik undersøkelse og forklaring faktisk kan være et effektivt tankeøvelse og organiseringsverktøy. Hvis det brukes effektivt, kan det være et middel til å måle hvor vi faktisk kan plassere oss selv moralsk i motsetning til å akseptere den konvensjonelle visdommen til den påståtte sofistikeringen av vår "sivilisasjon" - spesielt når den måles mot en av de letteste. anerkjente, demoniske aspekter av vår populære historie.
Fascisme
Selv om det er skiftende definisjoner av begrepet "fascisme", er rammeverket som tilbys av Michael Parenti spesielt lærerikt.1 I hovedsak rammer Parenti den fascistiske ideologien som en glorifisering av lederkulten, nasjonalstaten og militær erobring. Han inkluderer også utbredelsen av folkemystikk, med fremmedfrykt og rasisme som relevante kjennetegn ved den fascistiske ideologien. Til slutt minner han oss om fascistiske lederes voldsomme motstand mot venstreorienterte egalitære klassebevegelser og doktriner, som tydelig illustrerer et annet viktig trekk – sammenslåingen mellom eliteinteresser og statsvold.
Frie markeder?
Den fremtredende bankmannen og forretningsmannen Prescott Bush, George W. Bushs bestefar, satte absolutt pris på verdien av denne fusjonen. Bestefar Bush engasjerte seg aktivt i forretninger med nazistene, både før og etter at USA hadde erklært krig mot Tyskland.2
I enhver kapitalistisk økonomi er det selvfølgelig en betydelig rolle for staten utover direkte økonomisk støtte til eliter – rollen som for eksempel å politie eiendom eller fastsette renter. Det grunnleggende formålet er at staten skal skape et miljø som er gunstig for ønsker og ønsker til mektige krefter i markedet, slik det er utformet av ulike lobbygrupper (som handelskamrene i vestlige land).
Koblingen mellom statens utøvende og bedriftsmakt er mye mer åpenlyst i eksempler på fascistiske regimer.
Støtten fra tyske industrimenn og selskaper som IG Farben var avgjørende for Hitlers oppgang til kansler på begynnelsen av 1930-tallet. Når det først var ved makten, forpliktet det nazistiske partiet sine støttespillere med angrep på gevinstene som hadde blitt oppnådd av arbeiderorganisasjoner, inkludert minstelønn samt helse- og sikkerhetslover. Privatisering (overlevering av offentlige fasiliteter til gründere) var også et trekk ved nazistenes økonomiske politikk. I symbiosen av stats- og bedriftsmakt – og derved befestet kommandoøkonomien – beskyttet og beriket den ene komponenten den andre, mens de sultet og utarmet arbeiderklassene og marginaliserte befolkninger.
USA bruker angivelig et system basert på konsepter om det "frie markedet", selv om staten alltid har spilt en viktig rolle i sin egen økonomi. Imidlertid, kanskje på en måte uten sidestykke siden Reagan-tiden, er det nåværende regimet i staten både bemannet og støttet av bedriftsinteresser, og har på det sterkeste beskyttet sine medlemmers og venners egeninteresser. Samtidig har den gått inn i og utnyttet sårbare utenlandske markeder gjennom direkte bruk av makt.
Bedriftsinteresser investerer tydeligvis og har investert i presidenten, sammen med de i hans følge. For eksempel var visepresident Dick Cheney administrerende direktør i Halliburton frem til 1995. Halliburton ble merkelig nok tildelt en kontrakt for å slukke branner i etterkrigstidens Irak sent i mars, tildelt av US Army Corps of Engineers.3 Nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice fungerte som Chevron Corporation-direktør fra 1991 til 2001, og ble til og med belønnet ved å ha en oljetanker som bar navnet hennes (senere omdøpt til Altair Voyager).4 Cheney var tilsynelatende medvirkende til å sikre en oljerørledning gjennom Det kaspiske hav for Chevron Corporation.5 Forsvarssekretær Donald Rumsfeld har hatt flere tilknytninger til forskjellige selskaper; aksjene hans i Gulfstream Aerodynamics, hvor han var direktør, ble angivelig verdsatt til 11 millioner dollar da den ble kjøpt opp av forsvarsentreprenøren General Dynamics.6 I mellomtiden var Enron (det Houston-baserte naturoljeselskapet som nylig erklærte seg konkurs) en av de største bidragsyterne til George W. Bushs kampanje under presidentvalget i 2000.7
Det kan derfor ikke være overraskende at selskapsskattebetalingene i de første seks månedene av budsjettåret 2003 (sammenlignet med 2002) har falt med 43 %8 mest som et resultat av Bushs sjenerøse skattekutt for de rike. Videre har angrep på arbeidsfolk avrundet bedriftens agenda. Bushs «reviderte» Medicare-forslag i mars 2003 var en drøm for helsevedlikeholdsorganisasjoner og andre private forsikringsselskaper. Outsourcing av jobber (inkludert føderale regjeringsjobber) har økt, og Bush proklamerte i en ordning at 850,000 40 jobber skulle outsources. I mellomtiden har velferdsreformen – tiden som (fattige) mottakere av statlige ytelser må jobbe eller trene per uke – økt til XNUMX timer.
Militærutgifter
Det er også direkte tilførsel av skatteinntekter til privat sektor. I Nazi-Tyskland var det en spesifikk type statsutgifter, gjennom remilitariseringsprosessen, som ble foretrukket av ulike grunner, og som la til rette for et spesielt harmonisk ekteskap mellom økonomiske eliter og den regjerende klikken. Faktisk tjente IG Farben, for eksempel, så mye på produksjonen av militært materiell for riket at mange av dets utøvende offiserer ble dømt for krigsforbrytelser ved Nürnberg-prosessen.
Det var tilsynelatende mye å lære av dette, ettersom militærutgifter i flere tiår har vært kjæresten til de statskapitalistiske demokratiene. Som Noam Chomsky har observert:
"De fascistiske statene på 1930-tallet beviste at den nye økonomien fungerer, ettersom økonomier ble stimulert av opprustningsprogrammer" dessverre mange faktorer - drivkraften etter innenlandsk og global makt, behovet for å mobilisere folkelig støtte til kostbare regjeringer programmer, bekymringen for å resirkulere petrodollar...kravet om at statsindusert produksjon ikke må skade, men snarere styrke interessene og makten til de private imperiene som kontrollerer økonomien... – alt sammen konvergerer om militær produksjon.â€9
Et annet perspektiv når lignende konklusjoner. Den avdøde tidligere generalmajoren, Smedley Butler, var i United States Marine Corps og en to ganger mottaker av Congressional Medal of Honor som begynte å avdekke og avsløre krigsmaskinens bedrag på egenhånd. Etter hans pensjonisttilværelse fra militæret, i en minneverdig tale, "Krig er en racket", observerte han veldig skarpt at:
†Det [krig] er muligens den eldste, lett den mest lønnsomme, sikkert den mest ondskapsfulle. Det er den eneste internasjonale i omfang. Det er den eneste der fortjenesten regnes i dollar og tapene i liv. En racket er best beskrevet, tror jeg, som noe som ikke er hva det ser ut til for flertallet av folket. Bare en liten "inne"-gruppe vet hva det handler om. Den gjennomføres til fordel for de ytterst få, på bekostning av de svært mange. Ut av krig tjener noen få mennesker enorme formuer. I første verdenskrig skaffet bare en håndfull profitt av konflikten. Minst 21,000 XNUMX nye millionærer og milliardærer ble laget i USA under verdenskrigen. At mange innrømmet sine enorme blodgevinster i selvangivelsen. […] Ut av krig skaffer nasjoner ytterligere territorium hvis de vinner. De bare tar det. Dette nyervervede territoriet blir raskt utnyttet av de få – de samme få som vred dollar ut av blod i krigen. Allmennheten bærer regningen. Og hva er denne regningen? Dette lovforslaget gir et fryktelig regnskap. Nyplasserte gravsteiner. Manglede kropper. Knuste sinn. Knuste hjerter og hjem. Økonomisk ustabilitet. Depresjon og all den medfølgende elendighet. Tilbakebrytende beskatning for generasjoner og generasjoner.â€10
Den beryktede triaden som binder staten, militæret og industrisektoren har blitt fremhevet med stor iver under Bushs regjeringstid. Siden tragedien 11. september 2001 har militærbudsjettet fått overdreven oppmerksomhet, på bekostning av andre innenlandsspørsmål i sårt nød. I juli 2002 spådde Ron Sugar fra Northrop Grumman-konsernet (produsentene av B2-bombeflyet) en "8% til 9% sammensatt årlig vekst i forsvarsutgifter de neste årene, og vi vil oppnå minst tosifret inntektsvekst."11 I august 2002 ble 35 milliarder dollar lagt til USAs «forsvarsbudsjett», noe som brakte de totale militærutgiftene for det regnskapsåret til 350 milliarder dollar – den største utvidelsen av det amerikanske militæret på 20 år.12 Videre ble en "krigskiste" på 80 milliarder dollar for invasjonen av Irak også godkjent av kongressen i april 2003.13 Innen 2007 er det spådd at militærutgifter vil være 20 % høyere enn gjennomsnittet for «den kalde krigen».14
Mens de fortsetter å militarisere hele verden gjennom baser spredt over alle kontinenter, har den amerikanske regjeringen også ført skattepenger inn i de mest kontraintuitive programmene for «nasjonalt forsvar». Faktisk er det gjenoppståtte National Missile Defense (NMD)-systemet, som sannelig truer med å utløse et nytt internasjonalt våpenkappløp, et spesielt fremtredende eksempel på den orwellske dobbelttalen som kjennetegner den amerikanske lederen. For å sitere økonomen Paul Krugman, ser slike programmer ut til å ha lite å gjøre med den faktiske trusselen, med mindre du tror at al-Qaidas neste trekk vil være et frontalangrep fra flere tunge panserdivisjoner.15
Økte midler til programmer som NMD og NORAD (North American Aerospace Defence Command) har sørget for at selv det ytre rom ikke er trygt for kolonisering. Selvfølgelig, til tross for alt dette, fortsetter forståsegpåere som nykonservative Newt Gingrich prangende å proklamere at «Uten dristige dramatiske endringer i utenriksdepartementet, vil USA snart finne seg selv i defensiven overalt bortsett fra militært. I det lange løp er det en veldig farlig posisjon for verdens ledende demokrati.»16
Populær opplysning
Realiteten rundt USAs økende militære styrke er også et bevis på den forbløffende suksessen til moderne propagandasystemer. Det vil si at det er ganske bemerkelsesverdig at amerikanske eliter har klart å selge det farseaktige bildet av deres hypermiliteriserte nasjon som en truet, edel supermakt.
I Nazi-Tyskland var bruken av propaganda avgjørende for å effektivt indoktrinere det tyske folk med prinsippene til Nazipartiet, Führers overherredømme og frykt for den Andre. Dette var rollen til den beryktede Dr. Joseph Goebbels ved rikets departement for folkeopplysning og propaganda. Gjennom årene sørget Goebbels for at riket hadde kontroll, direkte eller indirekte, over alle avisene og radiostasjonene i Tyskland, med den ekstra kapasiteten til å overføre lydbølger til land rundt om i verden.
Riktignok, med dagens medier er det vanskeligere å tilskrive én person skyld, eller å direkte kontroll fra staten. Men når vi tar i betraktning den abstrakte virkeligheten at mediebyråer er bedriftsenheter, motivert av profitt, kan vi forestille oss at forholdet mellom dem og staten – å opptre som leder av bedriftsmiljøet – er gjensidig forsterkende.
Faktisk har bedriftsmediene effektivt slynget George W. Bush til en posisjon der han aldri kunne ha klatret til på egen hånd. Som foreslått av tidligere medlem av det nasjonale sikkerhetsrådet, Roger Morris: «Forkrøblet av selvsensur, ofte av mangel på kunnskap eller sensibilitet, og uten vokal motstand i kongressen for å rapportere som standard, vil amerikansk journalistikk gi den nye keiserlige presidenten publisitet hans forløpere kunne bare misunne.â€17
CNN, ABC, CBS, FOX, NBC og deres «virkelighetsbaserte» rapporter får paradoksalt nok hendelsene som skjer i Irak til å virke fjerne og helt uvirkelige, eller i det minste surrealistiske, men amerikansk patriotisme har svulmet opp. Meningsmålinger viste at mange amerikanere som i utgangspunktet var motstandere av "krigen" ble resignert for å "stå ved våre tropper og land", selv om umoralen som var nødvendig for å initiere og støtte den ulovlige invasjonen og okkupasjonen av et annet land ikke gjorde det. avta.
Spesielt interessant i denne forbindelse er rollen til «fryktfaktoren til Saddam» som eksisterer i USA Mens en meningsmåling viste at 80 % av verden så på USA som den største trusselen mot verdensfreden, var et flertall av amerikanerne faktisk redd for å bli angrepet av Irak før invasjonen, og et flertall mente også at Irak var ansvarlig for angrepene 11. september 2001.18
I forsøket på å forklare denne nesten utrolige statistikken, og frykten bak dem som er unik for USA, er det kanskje mest lærerikt å huske de utrolige propagandakampanjene til bedriftsmediene siden 9/11. Karakterisert av ideflukter og løsning av assosiasjoner som ellers bare sees i tilfeller av akutt mani og psykose, gikk bedriftsmediene fra å knytte Osama Bin Laden til al-Qaida til Taliban for å tilskrive og utvide skylden for 11. september-angrepene, og deretter for å rettferdiggjøre deres invasjon og okkupasjon av Afghanistan. Før flammene i det hele tatt hadde stilnet i Afghanistan, begynte den amerikanske regjeringen, sammen med media, å uttale seg om trusselen fra Saddam Hussein og Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen – selv om til og med en fersk CBS News-rapport hevder. at Irak var mål for angrep selve dagen 11. september 2001.
Etter å ha innsett at rop om Iraks masseødeleggelsesvåpen ville vise seg utilstrekkelig (merk at selv en fullskala invasjon ikke var nok til å utløse bruken av disse antatte våpnene), formidlet media effektivt rekonfigurasjonen av USAs intensjon om å det å detronisere Saddams brutale regime. Dette var imidlertid ikke godt nok, og snart var alle medlemmer av Baath-partiet kriminelle og plassert på USAs "mest ettersøkte liste". Mens de uten hell forsøkte å knytte en kobling mellom Saddam og Osama bin Laden på et tidspunkt (uvitende om den radikale avgrunnen mellom de religiøse ideologiene som de to mennene støttet), demoniserte media likevel Saddam effektivt ved å minne det amerikanske folket på hvordan han grusomt gasset kurderne. og invaderte grådig Kuwait. Beleilig utelatt, selvfølgelig, er det faktum at Washington gladelig støttet Ba’ath-partiet under dets oppstigning til makten. Det er ikke nevnt hvordan Washington forsynte Irak og Saddam med materialer for til slutt å lage selve masseødeleggelsesvåpnene som de antagelig fryktet så enormt. Til slutt begynner de nå å spinne sitt nett av bedrag for å anklage Syria for å ha kjemiske våpen (som om legitimiteten til at USA har masseødeleggelsesvåpen i seg selv på en eller annen måte er forhåndsbestemt og hellig), og huser medlemmer av Baath-partiet. (ingen av dem har faktisk noen gang begått noen forbrytelse mot USA). Det er noens gjetning om hvor lang tid de vil ta før de invaderer Syria, i samsvar med deres visjon om å utskjære et amerikansk Midtøsten.
Det som forblir konstant gjennom hele tiden, er frykten for den usynlige fienden som legemliggjør "terrorisme" - kalt "de onde gjerningsmennene" på det sofistikerte politiske folkespråket - nå og igjen personifisert som forskjellige "hobgoblins". .
Hermann Göring var en nazigeneral og det tyske rikets luftmarskalk. Det er egnet til å minne om hans beryktede (men svært innsiktsfulle) ord, formidlet til Gustav M. Gilbert 18. april 1946, i en privat samtale under Nürnberg-prosessen:
«Naturligvis vil ikke vanlige folk krig: Verken i Russland, eller i England, eller for den saks skyld i Tyskland. Det er forstått. Men det er tross alt landets ledere som bestemmer politikken og det er alltid en enkel sak å dra folket med seg, enten det er et demokrati, eller et fascistisk diktatur, eller et parlament, eller et kommunistisk diktatur. … Stemme eller ingen stemme, folket kan alltid bringes til ledernes bud. Det er enkelt. Alt du trenger å gjøre er å fortelle dem at de blir angrepet, og fordømme fredsstifterne for mangel på patriotisme og utsetter landet for fare. Det fungerer på samme måte i alle land.â€19
Gjennom denne tiden har selvfølgelig USA som fyrtårn for demokrati og frihet fortsatt å være innskrevet i den amerikanske bevisstheten. De som stiller spørsmål ved USAs utenrikspolitikk blir stemplet som upatriotiske, eller enda verre, forræderiske. Den todelte handlingsmåten til bedriftsmediene (dvs. å demonisere den andre på den ene siden, mens de pontifiserer om fordelene til ens egen regjering) har vist seg ganske vellykket for å produsere samtykke for deres urokkelige og ødeleggende "krig mot terrorisme.
Aktiveringshandlinger
9/11 fungerte også som en kraftig katalysator for å rettferdiggjøre implementering av drakoniske retningslinjer i regi av den nasjonale sikkerhetsstrategien, nemlig Homeland Security Act, samt PATRIOT Acts I og II. I ett slag ble det juridiske kravet om en kongresserklæring om krig eller overholdelse av 1973 War Powers Act (som begrenset presidentens ensidige makt til å gå til krig) opphevet.
Retningslinjene til USA PATRIOT (eller "Forene og styrke Amerika ved å tilby passende verktøy som kreves for å avskjære og hindre terrorisme" i sin fulle form),20 for eksempel har målet om å «fjerne hindringer for å etterforske terrorisme» spilt en betydelig rolle i suspensjonen av amerikanske borgeres borgerrettigheter og kriminaliseringen av dissens.
Slik utnyttelse av en nasjonal krisesituasjon for å utvide den utøvende makten minner om Hitlers bemyndigelseslov (Ermättigungsgesetz), vedtatt etter Riksdagsbrannen og valget i 1933. Med tittelen "loven om løsning av nødsituasjonen for folket" riket, det tillot Hitler å lage lover uten å søke samtykke fra Tysklands parlament (eller Reichstag), og sa at "lovene vedtatt av rikets regjering trenger ikke å følge grunnloven."21
Bemyndigelsesloven var et av de første skritt mot politistaten som tvangsfengsling av – blant andre – jøder, homofile, sigøynere og kommunister. I dag er det også en lang rekke andre som skal interneres: muslimer, arabere, kraftige meningsmotstandere, fattige, fargede...
Raseprofilering har blitt en akseptabel, og i mange tilfeller velkommen intervensjon. Faktisk, i Bushs Amerika ble over 1000 arab-muslimer angivelig arrestert etter 9/11-tragedien, mens beretninger beskrev hvordan ikke-statsborgere arabere og muslimer ble samlet og plassert i provisoriske interneringsleirer ved begynnelsen av den nylige USA-ledet offensiv mot Irak.
I løpet av en utrolig kort periode har immigrasjonspolitikken blitt radikalt endret under påskudd av nasjonal sikkerhet, noe som gjør det betydelig vanskeligere for migranter (spesielt arabere og muslimer) å komme inn i USA, samtidig som planene for opprettelsen av en fremtidig festning støttes opp. Amerika.
Den interne befolkningen for øvrig har også vært målrettet. Amerikanske borgere har vært vitne til suspensjonen av sine borgerlige friheter, inkludert deres rett til å samles i offentlige rom og ytringsfrihet. Det er faktisk skremmende å tenke på nivået av sentralisering og konsentrasjon av makt i innenlandske anliggender i dag. Morris skriver: «Som ingen annen føderal regjering før den, har Bush-administrasjonen myndighet til å arrestere og holde mistenkte uten siktelse, arrestere fanger på ubestemt tid og nekte tilgang til juridisk rådgivning, alt med enestående hemmelighold.»22
Økonomiske eliter forblir utvilsomt de som drar nytte av slik politikk, både da og nå. For å ta ett eksempel, trenden i USA med private selskaper som legger ut jobber til fengselsarbeid, noen ganger kjent som "fengselsindustrielle komplekset", minner skremmende nok om et aspekt ved nazitidens økonomi. Dagbøkene og intervjuene av Karl Sommer, leder av Tysklands økonomiske og administrative hovedkontor (EAMO) fra 1944, avslørte at EAMO var ansvarlig for å gi selskaper som BMW, Volkswagen, Krupp, Siemens, Bayer, Porsche, Daimler- Benz (Mercedes), og selvfølgelig Ford, bruken av tusenvis av konsentrasjonsleirfanger til slavearbeid.23
totalitarisme
Kan det fattes at Bush-regimet en dag kan bestemme seg for å avslutte det anerkjente amerikanske demokratiet og installere et system med direkte totalitarisme? Det var absolutt nyanser av dette under Bushs tvilsomme valg som president. Var den nylige kontroversen som etter sigende så at tusen svarte mennesker i Florida på magisk vis ble fjernet fra valglistene i Jeb Bushs ridning, for eksempel et forvarsel om lignende ting som skulle komme?
Kanskje man burde spørre hvor radikal skiftet mot et åpenlyst totalitært styresett egentlig ville være.
Når sant skal sies, er amerikansk demokrati generelt allerede preget av en enkel (og falsk) dikotomi: et topartisystem som eksisterer parallelt med en struktur av selskapsmakt hvor man til og med skiller mellom politikken til republikanerne og demokratene (begge i tjeneste for bedriftens makt) har blitt vanskeligere og vanskeligere.
Representativt demokrati, for alle dets valg og tilsynelatende ansvarlighet, beskytter ikke mot totalitarisme, spesielt når det mates av en struktur av privat makt som er like illevarslende som bedriftslobbyen i USA. Etter en enestående og forseggjort agenda med frykt og trusler, selv om Hitlerâ €s parti klarte ikke å oppnå flertall med 3 millioner stemmer, nazistene fikk likevel «demokratisk» flest seter i Riksdagen i mars 1933 – med avgjørende støtte fra deres bedriftsstøttespillere.24
Videre, med den siste utviklingen i USA, ser det ut til at til og med kontrollene som antas å være iboende for representativt demokrati, har blitt nøytralisert. Kongressen så vel som senatet er på side med Bush-regimet, med motstand mot den nylige militære invasjonen og okkupasjonen av Irak antagelig unngått av patriotismens krav. Som Morris fortsetter med å utdype når han snakker om det politiske klimaet etter 9/11, "ble Det hvite hus avstått suveren myndighet til å rettferdiggjøre og starte fullskala fiendtligheter - en rettighet som konstitusjonen har gitt kongressen nettopp til å forhindre at en slik skjebnesvanger makt faller til en president og en håndfull rådgivere.â€25 Alt dette til tross for stor motstand fra mange samvittighetsfulle amerikanske borgere som var imot den nåværende invasjonen og okkupasjonen av Irak, og hadde visjoner om en alternativ måte å forsone konflikten på. Velgerapati med hensyn til slik utvikling sikrer deres suksess.
I et system som allerede bærer totalitære påkjenninger, kan det ultrahøyre Bush-regimet absolutt sies å bevege seg mot ytterligere konsolidering av den utøvende makten. Av spesiell interesse, under den 1. sesjonen av den 108. kongressen (25. februar 2003), foreslo en felles resolusjon i Representantenes hus en endring (nå kjent som Bill HJRES.25.IH) for å oppheve det 22. endringsforslaget til grunnloven av USA; seksjon 1 i endring XXII sier at "Ingen person skal velges til presidentens embete mer enn to ganger". Vi bør huske at denne tendensen til totalitarisme ikke har blitt kalt det i propagandasystemet. Dette har et spesielt skremmende poeng: at vi en dag kan finne oss selv i et åpenlyst totalitært styringssystem, mens vi samtidig fortsatt våkner opp til mytene om "frihet" og "demokrati", og hyller våre internasjonalt misunnede. rettigheter.
«Frihet og demokrati»: The Folk Mysticism of Benevolent Power
De normative prinsippene som USA sies å ha blitt grunnlagt på (mens de fullstendig ignorerer desimeringen og undertrykkelsen av urbefolkningen så vel som det afrikanske folket brakt over gjennom slavehandelen) har en høy moralsk verdi i seg selv. Faktisk er kanskje internaliseringen av disse normative prinsippene av mange amerikanere rettferdiggjort, om ikke prisverdig.
Det vil si at retorikken i USA i dag er basert på forestillingen om demokrati og frihet for alle. Dette er begreper som har vært og fortsetter å være de grunnleggende kravene til sosial rettferdighetsbevegelser over hele verden. Styrken og mangfoldet til sosiale bevegelser i selve USA gjennom tiårene har hatt reelle effekter når det gjelder å bringe disse forestillingene til populær diskurs.
Det er imidlertid i maktbruken at det har blitt skapt en slags «folkelig mystikk» rundt disse begrepene når man snakker om omverdenen. Den forfølger ambisjonene til makthaverne i USA, samtidig som den imøtekommer moralen til deres velgere. Det er den amerikanske folkemyten at «frihet» og «demokrati» er verdige normer som allerede er oppnådd i en enhet kjent som «Amerika», og som skal eksporteres til verden for fordel for hele menneskeheten (selvfølgelig gjennom amerikanske eliters ufeilbarlige handlinger).
Media pakket og solgte effektivt USAs invasjon av Irak ved å demonisere Saddam, og minne det amerikanske folket, med praktiske utelatelser, om hans brutalitet mot «sitt eget folk». Hvordan kunne et frihetsbilde tillate slikt barbari å eksistere? Fortjener ikke de lenge lidende irakerne demokrati? Dessuten, hvorfor skulle ikke det amerikanske folket vise dem hvordan det gjøres?
Men hvis vi kan kalle dette vår samtids «folkemystikk», er det riktignok av et slag som er noe annerledes enn retorikken som Hitler forfektet og adoptert av hans tilhengere, der de utenfor den ariske rasen og det tyske riket automatisk ble gjort underordnede i kraft av deres natur som andre.
Dette er ikke å si at det ikke er dype undertoner av overlegenhet og rasisme i at George W. Bush proklamerer «frigjøring» for de fattige irakerne. Og i den nåværende «krigen mot terrorisme» blir arabere, muslimer og «terrorister» malt med samme pensel av elitelederne i samfunnet i Washington og bedriftsmediene, og påkaller dermed en slående likhet med «Annethet» som preget jøder, fagforeningsfolk, homofile, kommunister osv. på Hitlers tid.
Det er på sin plass å huske at Benito Mussolini også sa at hans invasjon av Etiopia i 1936 var å "frigjøre og sivilisere." Som en konsekvens må vi erkjenne og avsløre den virkelige ironien i at eliter må ty til en "frigjøring". €™-diskurs for å rettferdiggjøre deres uhyggelige handlinger.26
Ufattelige fremtider
Flere tiår med amerikanske administrasjoner har måttet gjøre det skitne arbeidet sitt på en hemmelig måte, samtidig som de har vært i stand til å ta på seg masken av vennlighet. Bush og hans kabinett har imidlertid vist sin grådighet og begjær etter makt og rikdom ganske åpent for alle å se – mens de på en smart måte skjuler det i eleganse av å eksportere «frihet» og «demokrati».
Sikkert, den eneste veien ut er å gjenvinne disse vilkårene fra maktens klør. Å organisere seg ved å utfordre folk til å tenke dypt over hva de mener når de sier «frihet», og å jobbe for så å få til dette.
At USAs regjering har gått videre med sin ulovlige invasjon og okkupasjon av Irak til tross for millionene som motarbeidet den over hele verden, burde ikke avskrekke oss, men bør tvinge oss til å doble innsatsen på nytt, til å organisere med de svært edle normene som haukene i Washington bekjenner seg feilaktig å opprettholde.
En reell kilde til optimisme midt i det nåværende kaoset i USA stammer fra forestillingen om ansvarlighet som valgte menn og kvinner i Washington må opprettholde overfor befolkningen, sammen med den fortsatte fremveksten av sosial rettferdighetsbevegelser som fortsetter å utfordre staten og krever en mer materiell form for denne ansvarligheten, og demokrati.
Gitt at den ultrahøyre fortroppen (f.eks. Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Perle) i "New American Century", med støtte fra ekstremistiske fundamentalistiske kristne, har skissert sine langsiktige intensjoner, må vår vedvarende og urokkelige motstand operere i fullstendig anerkjennelse av dette faktum. Derfor må vi fortsette å belyse og knytte koblinger mellom de mange og mangfoldige kampene som preger vår tid og tid. Med en sterk og klar stemme må vi ta et samlet standpunkt mot forankrede og forsterkende systemer for undertrykkelse og undertrykkelse: «Ingen er fri før vi alle er frie.»
For hvordan kan noen som virkelig bryr seg om «frigjøring» lene seg tilbake og la eliter og Bush-regimet fortsette på deres tilsynelatende ubønnhørlige vei mot å galvanisere det amerikanske imperiet som har materialisert seg de siste tiårene?
Hvordan kan noen som bryr seg om ‘demokrati’ gi sin makt til de som har en virulent forakt for grunnleggende demokratiske konsepter?
Hvordan kan en som bryr seg om ‘frihet’ fortsette å gi opp sin egen for en viss imaginær sikkerhet, ettersom grensene deres strammes ytterligere, mens avvikende fornuftsstemmer samtidig blir opphevet innenfor?
Hvordan kan noen som bryr seg om «likestilling» tåle krigen mot de fattige, innvandrere, kvinner, fargede, eldre og andre marginaliserte befolkninger som fortsetter å føres med få tegn til å avta?
Hvordan kan noen som bryr seg om «helse» ikke også bryr seg om at miljøet fortsetter å bli brutalt misbrukt og nedverdiget for å tilfredsstille rovdriften til kortsynte selskaper? At mennesker i fattige land fortsetter å bli utnyttet og/eller utryddet med liten, om noen, hensyn til menneskeliv?
Hvordan kan noen som bryr seg om «rettferdighet» virkelig hvile så lenge ulikheter gjennomsyrer vår globale og lokale realitet?
Kanskje mest fundamentalt, hvordan kan noen som tror på «fred» ikke arbeide for rettferdighet?
Til tross for de dystre scenariene som påberopes her, har vi privilegiet og ansvaret for å sikre at de aldri blir vår virkelighet. Derfor er vårt grunnleggende valg faktisk ganske klart: enten hengir vi oss til en dårlig gjennomtenkt skjebne, eller så husker vi fortiden for å gjenopprette vår nåtid, og dermed skape vår egen fremtid.
Samir Hussain er en utdannet medisinstudent, uavhengig forfatter og medlem av den Montreal-baserte urfolkssolidaritetsbevegelsen. Han kan nås kl [e-postbeskyttet]
Pranjal Tiwari er en historiker, journalist og aktivist.
-------
Sluttnoter noter~~POS=HEADCOMP:
1. Parenti, Michael. «Fascismens funksjoner.» ZMag. 1990. http://www.zmag.org/Zmag/articles/barparenti.htm
2. Rogers, Toby. †Arving til Holocaust†. Clamor Magazine. Utgave 14. http://www.clamormagazine.org/features/issue14.
3_feature.3.html 3. http://edition.cnn.com/2003/BUSINESS/04/21/iraq.rebuild/ . Se også: http://www.forbes.com/home_europe/newswire/2003/03/06/rtr900049.html
4. Senter for lydhør politikk. http://www.opensecrets.org/bush/cabinet/cabinet.rice.asp . Se også: http://aztlan.net/oiltanker.htm
5. http://aztlan.net/oiltanker.htm
6. Senter for lydhør politikk. http://www.opensecrets.org/bush/cabinet/cabinet.rumsfeld.asp
7. Roy, Arundhati. Maktpolitikk, 2. utg. Cambridge: South End Press, 2001 (s.58).
8. http://www.thestatesman.net/page.news.php?clid=12&theme=&usrsess=1&id=11389
9. Chomsky, Noam. Avskrekkende demokrati. Noonday Press, april 1992.
10. http://www.lexrex.com/enlightened/articles/warisaracket.htm
11. BBC News, 22. juli 2002. http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/2144395.stm
12. BBC News, 2. august 2002. http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/2167515.stm
13. CBS News, "Bush får 80 milliarder dollar krigskiste". 15. april 2003
14. Borger, Julian. «Bush-milliarder vil gjenopplive den kalde krigens hær.» The Guardian. 6. februar 2002. http://www.guardian.co.uk/Print/0,3858,4350486,00.html
15. ibid. 16. http://www.ipsnews.net/interna.asp?idnews=17729
17. Morris, Roger. «Fra republikk til imperium.» Kommentar. Globe og Mail. 14. april 2003.
18. http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=36&ItemID=3450
19. Gilbert, GM Nuremberg Diary, ny utgave. New York: DaCapo Press, september 1995.
20. Fulltekst av USA PATRIOT Act: http://www.eff.org/Privacy/Surveillance/Terrorism_militias/20011025_hr3162_usa_patriot_bill.html
21. Fulltekst av Ermachtigungsgesetz: http://216.239.39.100/search?q=cache:SCdn9s3b4uQC:www.geocities.com/Athens/Forum/2296/enable_1.doc+%22Enabling+Law%22+%2B+1933&hl=en&start=1&ie=UTF-8
22. supranote 17
23. http://www.theawfultruth.com/salbmw/
24. Howarth, Tony. Twentieth Century History: The World Since 1900, 2. utg. New York: Longman, 1987 (s.94).
25. supranote 17
26. Erlinder, Peter. «Menneskerettigheter eller menneskerettigheter «imperialisme»: Lærdom fra krigen mot Jugoslavia». http://www.circlevision.org/archive/events00/tribunal/pages/pe.html
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere