Kilde: The Intercept
Foto av Matyas Rehak/Shutterstock
Denne uken, Richard Haass kom med forskjellige uttalelser om normer, verdensorden og Russlands invasjon av Ukraina - emner som alle på jorden bør tenke på raskt akkurat nå. Selv om Haass ikke er godt kjent for allmennheten, har han lenge vært forankret på toppen av pyramiden til USAs utenrikspolitiske elite. Han var direktør for politikkplanlegging for utenriksdepartementet fra 2001 til 2003 og er nå president for Council on Foreign Relations, sannsynligvis den mest innflytelsesrike tenketanken for utenrikspolitikk i USA
På den ene siden er Haass en absurd hykler. Han utelater ansvaret til USA generelt og hans personlige rolle i ødeleggelsen av normer og verdensorden. Du kan lese om noen av Haass sine mer obskure handlinger her. og her.. Men det viktigste er selvfølgelig George W. Bush-administrasjonens invasjon av Irak i 2003, da Haass jobbet i utenriksdepartementet. Haass skrev i en bok seks år senere at han var «60/40 mot krigen». Likevel trakk han seg ikke og uttalte seg mot det, en holdning som i realiteten tilsvarer å være 100 prosent for krigen. Haass har selv hevdet at «hvis det var en skjult grunn [for krigen], var den jeg hørte mest at vi trengte å endre det geopolitiske momentumet etter 9/11. Folk ønsket å vise at vi både kan dele det ut og ta det.» Det hadde absolutt vært hyggelig å høre det fra Haass når det gjaldt.
På den annen side har han helt rett når det gjelder normers makt og betydning. Å skape positive normer er det viktigste mennesker kan oppnå. Og å generere negative er omtrent den største feilen vi kan gjøre. Alle som noen gang har vært barn vet at folk ikke lærer hvordan de skal oppføre seg fra en håndbok. Snarere observerer og etterligner de hvordan de ser andre handle.
Dette gjelder overalt, også på de høyeste nivåene i politikken. Positive normer og presedens utgjør ekte veisperringer – både interne og eksterne – for selv de verste lederne. Forferdelige politikere, selv diktatorer, er ikke allmektige. De dreper ikke millioner personlig. I stedet må de overbevise andre om å gjøre det. Hvis de bryter det alle andre mener er de aksepterte reglene, er det langt vanskeligere å rettferdiggjøre ordrene deres til hvilken maktkoalisjon de leder.
Et interessant eksempel kan bli funnet i en Diskusjon fra politbyrået i 1979 om hva man skal gjøre i Afghanistan. Året før hadde afghanske kommunister tatt makten i en revolusjon og undertegnet en vennskapstraktat med Sovjetunionen. Men den afghanske regjeringen var splittet av interne rivaliseringer mellom medlemmene, som engasjerte seg i grusomheter mot hverandre og vanlige afghanere. Politbyrået måtte bestemme om de skulle sende sovjetiske tropper. Men ifølge en utskrift av diskusjonen sa mangeårige utenriksminister Andrei Gromyko: «Vår hær, når den ankommer Afghanistan, vil være angriperen. … Vi må huske på at også fra et juridisk synspunkt ville vi ikke være berettiget til å sende tropper. I følge FN-pakten kan et land appellere om bistand … i tilfelle det er utsatt for ekstern aggresjon. Afghanistan har ikke vært utsatt for noen aggresjon.» På samme måte argumenterte utenriksminister Colin Powell - Haass' sjef i de tidlige tidene - i Bush-administrasjonen at den må prøve å få støtte fra FN for krig mot Irak. Dette tvang igjen Bush og Co. til å argumentere for krig basert på Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen.
De interne fraksjonene representert av Gromyko og Powell tapte til slutt begge. Men deres holdninger gjorde dem som presset hardest for krig. Mange medlemsland i Warszawa-pakten kritiserte stille den sovjetiske invasjonen av Afghanistan, og ingen sendte tropper. USAs manglende støtte fra FN gjorde det umulig for den yngre Bushs administrasjon å sette sammen en koalisjon som kan sammenlignes med den president George HW Bush hadde skapt med FNs godkjenning for Gulf-krigen i 1991. Etter at George W. Bushs krig begynte i 2003 , hindret det totale fraværet av forbudte våpen i Irak de amerikanske tjenestemennene som håpet å ta Iran neste gang.
Eliminer forferdelige normer
Ta så negative presedenser. I august 1939, rett før invasjonen av Polen, ønsket Adolf Hitler å inspirere sine Wehrmacht-kommandanter til å «sende til døden nådeløst og uten medlidenhet menn, kvinner og barn av polsk avstamning». Det armenske folkemordet hadde funnet sted to tiår før, til likegyldighet eller med medvirkning fra alle verdens store land. Hitler minnet derfor sine undermennesker om at det han ba om var akseptabel oppførsel, og fortalte dem: "Hvem snakker i dag om utslettelse av armenerne?" Andre ganger hadde Hitler snakket godkjennende om at amerikanere hadde «skutt ned millioner av rødskinn til noen få hundre tusen» og hvordan tyskere skulle erobre Øst-Europa og «se på de innfødte som røde skinn».
Så spørsmålet er dette: Hvordan kan mennesker skape de gode normene vi trenger og eliminere de forferdelige som fører til ytterligere katastrofer? Den fullstendige ødeleggelsen av andre verdenskrig motiverte alle til å tenke på dette. Men svaret – FN – har hatt en fatal feil i sentrum fra starten.
Spørsmål om krig og fred i FN behandles av Sikkerhetsrådet, som siden FNs grunnleggelse i 1945 har hatt fem faste medlemmer: USA, Storbritannia, Frankrike, Sovjetunionen (nå Russland) og Kina (med sete). holdt av Taiwan til 1971). I dag er det 10 ekstra roterende medlemmer. Sikkerhetsrådets resolusjoner må få stemmene til to tredjedeler av medlemmene – dvs. ni land – for å vedtas. Men selv med en slik støtte kan hvilket som helst av de fem faste medlemmene stemme nei til enhver realitetsresolusjon og dermed drepe den.
I løpet av de siste 75 årene har vedtak som direkte ville tøyle de fem faste medlemmene generelt ikke engang kommet for å stemme.
Disse reglene var forståelig nok populære blant de fem faste medlemmene da FN ble opprettet. De var likeledes forståelig nok upopulære blant alle andre. HV Evatt, en fremtredende australsk politiker som da var landets riksadvokat, foreslo at tre av de faste medlemmene av Sikkerhetsrådet skulle måtte stemme nei til å nedlegge veto ved resolusjoner. Men ideen hans ble skutt ned, fordi alle forsto at de fem store aldri ville akseptere den og ville foretrekke ingen FN i det hele tatt fremfor et FN som begrenset deres makt på denne måten.
De siste 75 årene har resolusjoner som direkte vil tøyle de fem faste medlemmene generelt ikke engang kommet til avstemning. (Sikkerhetsrådet vurderte en resolusjon på fredag som beklaget invasjonen av Ukraina, som Russland umiddelbart ga ned veto.) Og USA og Russland har rikholdig nedlagt veto mot resolusjoner som vil påvirke deres klientstater - spesielt Israel og Syria, henholdsvis.
Å forstå hvordan vi kom til dette forferdelige passet betyr ikke at to feil utgjør en rett. Det gjør de aldri. Imidlertid er en feil – opprettelsen av en forferdelig norm – ofte med på å skape flere og flere feil. Det er derfor det er så viktig å stoppe den første feilen i utgangspunktet. Du må også være forsiktig med å tro at gjerningsmennene til den første gale har en genuin interesse i å rette opp de neste på prinsippet, i stedet for bare å snakke om prinsipper for å tøyle makten til sine rivaler.
Dette er hva vi må forstå hvis vi noen gang skal komme opp med det vi sårt trenger: ekte fred og sikkerhet for alle. Vanlige mennesker over hele verden må forstå at deres virkelige fiender ikke er hverandre, men de mektige overalt. Sjansen for at dette skal skje virker liten. Men hendelsene de siste ukene, årene og tiårene viser at vi heller bør ta på alvor hvor mye normer betyr noe – og kreve selv kraften til å skape dem som vil holde oss i live.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere