Denne gangen i forrige uke så Storbritannia "March for the Alternative", en av de største demonstrasjonene i levende (eller døde) minne. Fagforeninger, frivillige organisasjoner, bekymrede borgere og alle slags aktivister og sivilsamfunnsgrupper tok til gatene i London for å støtte alternativer til de foreslåtte kuttene i offentlige sosiale utgifter. På en karakteristisk uinformativ måte tok medias nyhetsdekning lite nøye vurdering av årsakene bak de massive protestene og ga ingen kommentarer eller studiodebatttid på alternativene som demonstrantene tok til orde for, til tross for at dette var alternativets marsj. Alternativene som ble tatt til orde for av marsjerene inkluderte en "robinhood-skatt" på finansspekulasjon[I] og tette skattesmutthull som selskaper for tiden utnytter til en verdi av £95 milliarder per år; mer enn nok til å betale for det foreslåtte fireårige kuttprogrammet på 81 milliarder pund[Ii] og fortsatt har nok penger til overs til å kjøpe Manchester United, Real Madrid, Arsenal, Juventus og Inter Milan, to ganger over[Iii].
En marsj for de gode, de rike og bråkmakerne
I følge media var det tilsynelatende to «typer» mennesker på marsjen. Først var det de "gode", det vil si fredelige demonstranter. Derimot var det også et mindretall av «bråkmakere» involvert i «tilfeldig» ødeleggelse av privat eiendom. Nesten hver gang vi så bilder av disse bråkmakerne så vi røde og svarte flagg. Tilsynelatende ser også bråkmakere ut til å være opptatt av å vifte med meningsløse flagg, slik vi ofte er vant til å se i våre bysentrum etter å ha kastet ut/stengetid på puber, klubber og barer. Til tross for min sarkasme, er det klart, for meg og for deg (sannsynligvis), at disse flaggsvingende bråkmakerne var anarkister som fungerte som den mer militante fløyen av bevegelsen for alternativer og mot kutt. Nå er jeg ikke her for å tolerere eller refse disse handlingene, hva som er moralsk riktig og strategisk nødvendig for positiv sosial endring er opp til hver enkelt av oss å bestemme oss for. Og jeg er sikker på at "gode" mennesker vil være uenige med hverandre om dette, om bare basert på vurderinger av effektiviteten til taktikk som ødeleggelse av eiendom. Jeg vil imidlertid komme med to observasjoner. Først anarkister (på dette tidspunktet føler jeg meg merkelig forpliktet til å uttale min politiske filosofi: Libertarian socialist[Iv]) har historisk vært involvert i stort sett alle progressive bevegelser for sosial endring vi har sett de siste to hundre årene. På min lesning og interaksjoner med anarkist/anarkisme vil jeg karakterisere det/dem som mennesker som er spesielt følsomme overfor undertrykkelse av noe slag, den typen mennesker (tilgi generaliseringen) som ikke er redde for å stå opp mot mobberne og de mektige uansett de personlige kostnadene og konsekvensene og av slike handlinger. Når det er sagt, er jeg sikker på at det er like mange "dårlige epler" blant anarkistene som du får blant en hvilken som helst annen bred politisk gruppering en ansatt. For det andre ønsker jeg å påpeke, som den afroamerikanske avskaffelsesforkjemperen Fredrick Douglas en gang gjorde, at makt ikke gir noe uten kamp:
"Hvis det ikke er noen kamp, er det ingen fremgang. De som bekjenner seg til å favorisere frihet og likevel avskriver agitasjon ... vil ha avlinger uten å pløye opp bakken, de vil ha regn uten torden og lyn. De vil ha havet uten det forferdelige bruset fra dets mange vann... Makt innrømmer ingenting uten krav. Det gjorde det aldri, og det vil det aldri."[V]
Fortsatt ord verdt å sitere og gruble over i dag. Det er også verdt å huske på at en del av suksessen til den afroamerikanske borgerrettighetsbevegelsen var basert på potensialet for utbredt sivil ulydighet og en potensielt destruktiv kraft (f.eks. Black panthers). Faktisk, slik militans tillot folk som MLK å si til makten, "enten handle fredelig med meg eller ta hånd om de militante gutta". Det som også er verdt å merke seg er det faktum at disse bråkmakernes valg av mål virket langt fra de "tilfeldige" valgene som nyhetsmediene snakket om. Snarere rettet bråkmakerne seg mot bedrifter og organisasjoner (f.eks. banker) som har (delvis) skylden for de nåværende økonomiske krisene. Selv om jeg ikke alltid er enig i hvilke strategier og taktikker anarkister bruker, deler jeg deres moralske forargelse og "forstår" handlingene deres.
Til slutt er det verdt å merke seg at de rike og mektige manglet i likhet med fornuftige analyser av kuttprogram og alternativer helt i nyhetsmediedekningen. Tatt i betraktning at våre nyhetsmedier er ment å gi en "balansert" beskrivelse av historier, er det informativt at de som demonstrantene holder ansvarlige effektivt slapp unna uten å måtte ta opp påstandene og spørsmålene som marsjen reiste.
Konklusjonen: Storbritannia stå opp!
Livet i Storbritannia er på vei til å bli mye verre (noe du allerede visste). Jeg mener, virkelig mye verre. Når virkningene av utgiftskuttene får lavkonjunkturen (økonomien) til å bli verre (noe den vil), vil de du bryr deg om, sannsynligvis lide (mer) på alle mulige måter (f.eks. helsevesen, psykisk helse, arbeidsledighet og kriminalitet). , for å nevne noen få). I løpet av de siste ti årene eller så hadde økonomien vår blitt holdt flytende av en massiv boligboble (kalt, ubehjelpelig, "kredittkrisen" av media – gutta som får deg til å tro at du ikke er flink nok til å forstå grunnleggende økonomi). Dette passet de rike og mektige, og de gjorde seg som banditter inntil de til slutt tok fart på økonomien her i Storbritannia og over hele verden. De rike og mektige fikk så regjeringen til å redde dem ut slik at de kunne fortsette livet med rikdom og privilegier som de var vant til. De foreslåtte kuttene er en annen måte de rike og mektige kan sørge for at vi andre betaler for livsstilen deres, med den ekstra bonusen (for dem, unødvendig å si) av økte profittmuligheter som oppstår fra privatiseringen av sosiale/helsetjenester – noe som ikke er en slik bonus for oss andre. Neste gang du er hos den lokale fastlegen, spør legen din om nedskjæringene og privatiseringen av NHS. De kan (sannsynligvis) tro at det ikke er deres sted å fortelle deg hvordan du blir ranet, men du vil i det minste få en følelse av hva de tenker fra ansiktene deres.
På et eller annet nivå visste vi alt dette allerede. Det føltes i hvert fall som om noen tok p*ss. Det du kanskje ikke vet er at ingenting av dette må skje. Media og "eksperter" vil få deg til å tro at du er dum, ineffektiv og ute av stand til å forstå disse "komplekse" problemene, og at det ikke finnes noen alternativer til kuttene. Realiteten er at du og jeg ikke er noen av de ovennevnte. Besøk www.ukuncut.org.uk og se noen av de korte klippene og se om det gir mer mening enn noe du har sett fra media. Bestem deretter hva du vil gjøre med det. Selv om du ikke bryr deg om noen andre enn deg selv, er det i det minste fornuftig å bli med i en fagforening. Selv om media ikke forteller deg at fagforeninger er bra for arbeidstakere, viser de hvordan de «plageri»-forbundene klarer å få medlemmene «for mye» lønn. Tenk på London underground, disse gutta er organisert i en god fagforening, og hvis du tror de får for mye betalt (sammenlignet med bankfolk – lol) "for å sitte på rumpa hele dagen" så går du glipp av poenget: I vår økonomi får du hva du kan ta og som individ kan du ikke ta mye. Hvis du melder deg inn i en fagforening eller andre organisasjoner kan du i det minste få litt mer og stoppe de rike og mektige fra å ta alt.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere