Amerikas marsj mot en katastrofal krig i Irak begynte i media, der en uprovosert amerikansk invasjon av et arabisk land ble introdusert som et legitimt politisk alternativ, og deretter diskutert som et forsvarlig og nødvendig alternativ. Nå får en lignende mangelfull mediesamtale om Iran fart.
Forrige måned, TIDEN Joe Klein advarte at Obama-administrasjonskilder hadde fortalt ham at bombingen av Irans atomanlegg var «tilbake på bordet». I et intervju med CNN, tidligere CIA-direktør Admiral Mike Hayden neste snakket av en "ubønnhørlig" dynamikk mot konfrontasjon, og hevdet at bombing var et mer levedyktig alternativ for Obama-administrasjonen enn det hadde vært for George W. Bush. De del av motstand i den siste trommerullen med bombe-Iran-varsler kom imidlertid fra Jeffrey Goldberg i Atlanterhavet Månedlig. En journalist med innflytelse i amerikanske pro-israelske kretser, han har også tilgang til Israels maktkorridorer. Fordi sanksjoner neppe ville tvinge Iran til å trekke seg tilbake på sitt urananrikningsprosjekt, inviterte Goldberg leserne til å tro at det var en mer enn jevn sjanse for at Israel ville sette i gang et militært angrep på landet innen neste sommer.
Innlegget hans, som utløste betydelig debatt i både bloggosfæren og de tradisjonelle mediene, var absolutt en merkelig en. Tross alt, til tross for dramatikken han utplasserte, inkludert levende beskrivelser av den israelske kampplanen, og hans tendens til å male Iran som et nytt Auschwitz, gjorde han også klart at mange av hans fremste israelske kilder rett og slett ikke trodde Iran ville lansere atomvåpen mot Israel, selv om det ervervet dem.
Ikke desto mindre, advarte Goldberg, fraværende et iransk hvitt flagg snart, ville Israel faktisk starte den krigen sommeren 2011, og det var på sin side garantert å kaste regionen ut i kaos. Budskapet: Obama-administrasjonen bør gjøre mer for å konfrontere Iran, ellers vil Israel oppføre seg gal.
Det er ikke tapt for mange av hans progressive kritikere at når det kom til å støtte en potensiell invasjon av Irak tilbake i 2002, beviste Goldberg effektiv i lobbyvirksomhet i det liberale Amerika, spesielt gjennom hans rapporter om «bevis» som forbinder Saddam Hussein og al-Qaida. Før og nå presenterer han seg selv som en samtalepartner som ikke har noe synspunkt. I hans siste Atlantic stykke, bekjente han en "dyp, lammende ambivalens" i spørsmålet om et militært angrep på Iran og hevdet deretter, i radiointervjuer, å være "personlig motstander" til militær aksjon.
Stykket hans hoppet imidlertid beleilig over de åpenbare inkonsekvensene i det hans israelske kilder fortalte ham. I tillegg har han utelukkede perspektiver fra israelske ledere som kan ha utfordret hans narrativ der en kriseramt jødisk stat føler at den ikke har noe annet alternativ enn å sette i gang et quixotisk militærangrep. Et slikt angrep, slik han presenterte det, ville ha begrenset håp om å gjøre mer enn kort å sette tilbake det iranske atomprogrammet, kanskje til en katastrofal pris, og derfor ville israelske ledere handle bare fordi de tror at «goyim» ikke vil stoppe et nytt Auschwitz . Eller som min venn Paul Woodward, redaktør for Krig i kontekst nettsted, oppsummerte så briljant det israelske budskapet til Amerika: "Du må gjøre det vi ikke kan, for hvis du ikke gjør det, vil vi gjøre det."
Goldberg insisterer på at han bare starter en debatt om hvordan han skal takle Iran, og at debatten allerede er i gang på hans premisser – det vil si som sin forgjenger i Irak-krigen, basert på en oppdiktet følelse av krise og vilkårlige tidsfrister.
Sist fredag ble New York Times rapportert at Obama-administrasjonen hadde overbevist Israel om at det ikke var nødvendig å forhaste seg i saken. Skulle Iran bestemme seg for å bygge et atomvåpen (noe det ikke har gjort), vil det, påpekte administrasjonstjenestemenn, raskt gjøre sine intensjoner klare ved å utvise inspektører fra Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) som rutinemessig overvåker atomarbeidet, og bryte ut. av ikke-spredningsavtalen (NPT). Etter det ville den fortsatt trenge et år eller mer for å sette sammen sitt første våpen.
Med andre ord, til tross for Goldbergs pustende tidsplan fra to minutter til midnatt, haster det ikke overhodet med å diskutere militæraksjon mot Iran. Og så er det selvfølgelig spørsmålet om selve premissene for «å bombe-eller-ikke-bombe»-debatten. Kanskje, etter alle disse årene med besatt Irans kjernefysiske mani, er det for mye å be om et øyeblikks fornuft i spørsmålet om Iran og bomben. Men hvis vi virkelig har et par år på oss til å tenke over dette, hva med å begynne med å stille tre avgjørende spørsmål, som hver av våre debattanter helst vil unngå eller ignorere?
1. Har USA rett til å starte angrepskriger uten provokasjon, i strid med folkeretten og en internasjonal konsensus, bare på grunnlag av sine egne mistanker om et annet lands fremtidige intensjoner?
Eller for å si det rett ut, som tidligere ansatte i National Security Council Flint Leverett og Hillary Mann Leverett ha: Har USA rett til å angripe Iran fordi det anriker uran?
Ideen om at USA har rett til å ta et så katastrofalt skritt basert på den febrilske fantasien til bibelsk inspirerte israelske ekstremister – Goldberg har tidligere antydet at statsminister Netanyahu mener Iran er reinkarnasjon av de bibelske amalekittene, dødelige fiender de gamle hebreerne skulle slå - eller rett og slett å bevare et israelsk monopol på atomkraft i Midtøsten er like bisarrt som det er hensynsløst. Selv å diskutere muligheten for å sette i gang et militært angrep på iranske atomanlegg som et spørsmål om rasjonell politikk, fravær av iransk aggresjon eller til og med solide bevis på at den iranske ledelsen har til hensikt å føre sin egen versjon av aggressiv krig, gir en ufortjent respektabilitet til det som ellers ville bli ansett som skritt utenfor grensene for rasjonell utenrikspolitisk diskusjon.
Kanskje noen i vårt mediehus kan bruke et øyeblikk på å spørre hvorfor det, utenfor USA og Israel, ikke er støtte – nada, null, zip – for militær aksjon mot Iran. I Goldbergs verden er dette kanskje ikke noe annet enn antisemittismens evige beist som løfter sitt stygge hode i form av forakt for fremveksten av enda en Amalek/Haman/Torquemada/Hitler. En mer nøktern lesning av den internasjonale situasjonen vil imidlertid tyde på at det meste av det internasjonale samfunnet rett og slett ikke deler et alarmistisk syn på hva Irans atomprogram representerer.
Det er faktisk bemerkelsesverdig at i Goldbergs verden får arabere og iranere aldri snakke. Araberne, blir vi fortalt, ønsker i all hemmelighet at Israel eller USA skal bombe Irans atomanlegg av frykt for at anskaffelse av atomvåpen ville oppmuntre deres persiske rivaler. De er, slik historien sier, bare ikke i stand til å si det offentlig. Selvfølgelig, når arabiske ledere gjør det offentlig uttrykke deres motstand mot ideen om en ny krig som lanseres i Midtøsten, blir de ignorert i den Goldberg-ledede debatten.
På samme måte forblir deres avvisning av Washingtons langvarige premiss om at Israels spesielle sikkerhet må unntas fra enhver diskusjon om opprettelsen av et atomfritt Midtøsten utenfor grensene for Iran-debatthistorien. Og forvent heller ikke å se noen omtale av den autoritative University of Maryland årlige undersøkelse av den arabiske opinionen. Tross alt, det nylig rapportert at, i motsetning til påstandene om en arabisk verden som kryper under trusselen om iranske atomvåpen, tror 57 % av den arabiske offentligheten faktisk at et atombevæpnet Iran ville være bra for Midtøsten!
Ideen om at Irans regime kan eksistere for andre formål enn å ødelegge Israel, blir også stort sett ignorert. Rart nok, iranere er faktisk ikke mye med i den amerikanske "debatten" i det hele tatt (utover siteringer av Mad-Mullah-lignende uttalelser fra noen iranske ledere som ønsker at Israel skulle forsvinne). Det lange, nyanserte forholdet mellom Israel og Den islamske republikk, som forklarte av Trita Parsi, forfatter av Forrædersk allianse: De hemmelige forhandlinger i Israel, Iran og USA, blir ganske enkelt ignorert. Det er også alle indikasjoner som Irans ledere har gitt at de ikke har til hensikt å angripe Israel eller noe annet land. Faktisk, i Goldberg-debatten, blir innenrikspolitikk i både USA og Israel forstått som en viktig faktor i fremtidige beslutninger; Iran, med den grønne bevegelsen for tiden undertrykt, anses for å ikke ha noen innenrikspolitikk i det hele tatt, bare de gale mullahene.
2. Selv om Iran skulle skaffe seg midler til å bygge et atomvåpen, ville det være en legitim eller forsvarlig grunn til å starte en krig?
Hvis Iran faktisk forfølger evnen til å bygge atomvåpen, ville dets ledere gjort det som svar på et strategisk miljø der to av dets viktigste motstandere, USA og Israel, og to av dets venner/en gang motstandere, Russland og Pakistan. , har betydelige atomarsenaler. Etter alt å dømme er Irans sikkerhetsstilling først og fremst fokusert på regimets overlevelse. Noen israelske militære og etterretningstjenestemenn har blitt sitert i Israels medier for å si at Irans motivasjon for å søke et atomvåpen først og fremst vil være å avverge en trussel om amerikansk intervensjon rettet mot regimeskifte.
De fleste stater forfølger ikke våpensystemer som mål i seg selv, og de fleste stater er hardwired til å prioritere sin egen overlevelse. Det er for dette formål at de skaffer seg våpensystemer – for å beskytte, forbedre eller fremme sin egen strategiske posisjon, eller øke oddsen mot kraftigere rivaler. Med andre ord, konfliktene som driver drivkraften etter atomvåpen er farligere enn selve våpnene, og problemet med disse våpnene kan ikke løses separat fra disse konfliktene.
Et Iran som hadde blitt bombet for å ødelegge sitt atomkraftprogram ville sannsynligvis komme ut av erfaringen som er langt farligere for USA og dets allierte i tiårene som kommer enn et Iran som hadde atomvåpen innen rekkevidde. Den eneste måten å redusere faren for en eskalerende konfrontasjon med Iran er å ta direkte opp konflikten mellom Teheran og dets rivaler, og søke en modus vivendi som ville håndtere deres motstridende interesser.
Dessverre har en slik dialog mellom Washington og Teheran knapt begynt, selv om Goldberg og andre, midt i alarmerende advarsler, insisterer på at den må innskrenkes for å unngå at iranerne «spiller for tiden».
3. Utvikler Iran faktisk atomvåpen?
Nei det er ikke. Det er konklusjonen av CIA, IAEA, hvis inspektører er inne i Irans atomanlegg, og de fleste av de verdens etterretningsbyråer, inkludert israelerne. Amerikansk etterretning mener at Iran bruker et sivilt atomenergiprogram for å sette sammen mye av infrastrukturen som i fremtiden kan brukes til å bygge en bombe, og at Iran også kan fortsette det teoretiske arbeidet med å designe et slikt våpen.
Washingtons spøkelser og forsvarsetablissementet tror imidlertid ikke at Iran for tiden utvikler atomvåpen, og heller ikke at ledelsen har tatt den endelige beslutningen om å gjøre det. Faktisk ser konsensus ut til å være at Iran ikke vil bevæpne kjernefysisk materiale, men vil stoppe kort ved "breakout-kapasitet" - evnen, også tilgjengelig, for eksempel for Japan, til å bevege seg relativt raskt for å bygge et slikt våpen. For tiden, som New York Times rapportert, ville tidsrammen for "utbrudd", hvis alt gikk bra (og det kanskje ikke), være omtrent et år, hvoretter Iran ville ha nok spaltbart materiale for én bombe. (Israelerne, til sammenligning, antas å ha 200 til 400 atomvåpen i deres uerklærte program, pakistanerne mellom 70 og 90, og USA mer enn 5,000.) I tillegg vil en troverdig kjernefysisk avskrekking kreve produksjon av ikke én eller to bomber, men en rekke av dem, som vil tillate for testing.
For tidligere CIA-direktør Hayden ville en slik utbryterkapasitet være «like destabiliserende som at de faktisk har et våpen». Hans er et logisk sprang som er vanskelig å opprettholde, med mindre du mener at det er verdt å starte en krig for å hindre Iran fra i verste fall å skaffe seg et defensivt trumfkort som kan forhindre at det blir angrepet.
Irans berikelsesaktiviteter er selvfølgelig et brudd på FNs sikkerhetsråds resolusjoner støttet av sanksjoner. De ble pålagt å kreve at Iran suspenderer sitt anrikningsprogram inntil det tilfredsstiller bekymringer reist av IAEA-inspektører over dets overholdelse av avslørings- og åpenhetskravene i NPT - spesielt når det kom til aspekter av programmet som har blitt utviklet i hemmelighet, noe som vekker mistanker. over deres fremtidige bruk.
Tre år før Nord-Korea var i posisjon til å teste et atomvåpen, måtte de trekke seg fra NPT og sparke ut IAEA-inspektører. Iran holder seg innenfor traktaten. Selv mens konflikten om kjernefysisk program fortsetter, pågår det fornyet arbeid for å formidle en tillitsskapende avtale for å bytte iransk anriket uran mot brenselsstaver produsert utenfor landet for å drive en Teheran-reaktor som produserer medisinske isotoper.
Ingenting av dette vil være lett, selvfølgelig. De to hovedpartiene prøver å påtvinge sine egne, gjensidig utelukkende vilkår for enhver avtale: Washington vil at Iran skal gi avkall på sin traktatgaranterte rett til å anrike sitt eget uran fordi det også gir det potensielle midler til å produsere bombemateriell; Iran har ingen intensjon om å gi avkall på den retten. Slike langvarige pilarer for utenrikspolitisk nøkternhet som Senator John Kerry og Colin Powell, tidligere styreleder for Joint Chiefs of Staff og utenriksminister, har offentlig ansett den amerikanske posisjonen som uholdbar.
Å antyde at Irans nåværende atomprogram representerer sikkerhetsekvivalenten til en klokke som tikker ned til midnatt, er et kalkulert hysteri som ikke har noe forhold til virkeligheten. Ah, sier Goldberg, men poenget er at israelerne tror det er slik. Ja, svar tidligere National Security Council Iran-analytiker Gary Sick, nå ved Columbia University, men israelerne og noen amerikanere har hevdet Iran er bare noen få år unna et atomvåpen siden 1992.
Premissene for debatten som nettopp ble initiert av Goldbergs stykke er håndgripelig falske. Enda viktigere, de er bemerkelsesverdig farlige, siden de hopper over de tre grunnleggende spørsmålene som er beskrevet ovenfor og går rett videre til å argumentere for krig midt i visjoner om utslettelse. Denne panikkkampanjen er ikke Goldbergs oppfinnelse. Det har vært med oss lenge nå. Goldberg er bare det nåværende redskapet for en amerikansk samtale initiert av andre, blant dem de kjente i Bush-årene som neocons, som lenge har drømt om krig med Iran og allerede er, som Juan Cole nylig indikerte, planlegging for en slik krig under en fremtidig republikansk administrasjon, om ikke før.
På samme måte, blant israelere, mener spesielt statsminister Netanyahu at amerikanerne er politisk svake; han sa så mye til en gruppe israelske bosettere i en video som nylig dukket opp: «Jeg vet hva Amerika er. Amerika er en ting du kan flytte veldig enkelt, flytte den i riktig retning. De vil ikke komme i veien for [vår].»
Gjennom Goldberg søker den israelske lederen og hans medhjelpere å "bevege Amerika i riktig retning" med mørke historier om Auschwitz og Amalekiter, og om Netanyahu selv som gissel, i freudiansk forstand, for en heftig og uforsonlig far som vant' t tolerere enhver form for svakhet i møte med antatte trusler mot jødene. Goldbergs kilder, inkludert Netanyahu, gjør det helt klart at de ikke tror Iran vil angripe Israel. I stedet advarer de om at et iransk atomvåpen vil oppmuntre Hamas og Hizballah, selv om logikken der faktisk er spinkel. Tross alt, hvis Iran ikke ville angripe Israel på egen hånd med et atomvåpen, hvorfor skulle det gjøre det for å forsvare sine opprørsallierte?
Israels forsvarsminister Ehud Barak har antydet at et atombevæpnet Iran vil få de beste og flinkeste israelerne til å emigrere, fordi de er flinke mennesker som kan skape et godt liv for seg selv hvor som helst i verden. Faktisk, og de har gjort akkurat det i mange år nå. Omtrent 750,000 63 israelske jøder bor nå i utlandet – én av seks israelere – nettopp fordi antisemittisme ikke lenger er en trussel mot jødisk liv i det meste av den industrialiserte verden. Ingenting av dette har noe med en iransk bombe å gjøre. Det har å gjøre med frustrasjonen til Israels lederskap at XNUMX % av verdens jøder har valgt å bo andre steder.
Til tross for Goldbergs panikkfremkallende spådom, er det mange grunner til å tro at Israel, til tross for all dens blaster og trussel, faktisk ikke vil bombe Iran neste år – eller i nærmeste fremtid. Men ville israelerne likt å se USA ta på seg sin viktigste regionale fiende? Du vedder på at de ville. Faktisk insisterer Netanyahu kontinuerlig på at USA har en forpliktelse til å ta ledelsen i å konfrontere Iran.
Det er åpenbart tydelig i Goldbergs stykke at israelerne prøver å skape et klima der USA presses inn på veien for eskalering, legger til flere og flere sanksjoner og holder «alle alternativer på bordet» i tilfelle de ikke fungerer.
I et utmerket kommentar som demonterer logikken i Goldbergs argument, antyder David Kay – amerikaneren som tjente som UNSCOM våpeninspektør på leting etter masseødeleggelsesvåpen i Irak etter den amerikanske invasjonen – at:
"Israel er engasjert i psykologisk krigføring med Obama-administrasjonen - og det angår bare delvis Iran... [Utover] Iran, av sannsynligvis større betydning for den nåværende israelske regjeringen er å unngå at Obama-administrasjonen presser den inn i et valg mellom bosettinger og territorielle ordninger med palestinerne som de er uvillige til å gjøre og permanent skade på forholdet til USA Hyping av det iranske atomprogrammet og behovet for tidlig militær aksjon er en fin forhandlingsmottaker... hvis USA ønsker å unngå et forestående israelsk angrep, må det gi innrømmelser til Israel om palestinske spørsmål."
Å skape en følelse av krise på Iran-fronten, begrense amerikanske valgmuligheter i offentligheten og utelukke en reell diskusjon av USAs politikk overfor Iran kan tjene flere formål for ulike interesserte grupper. Til sammen reduserer de imidlertid all diskusjon til ett spørsmål: når man skal utøve det militære alternativet "på bordet", gitt det usannsynlige med en iransk overgivelse. Debattens endelige formål er å plante ideen i offentligheten om at en marsj til krig med Iran, som admiral Hayden sa det på CNN, "virker ubønnhørlig, ikke sant?"
Ubønnhørlig — bare hvis media lar seg lure to ganger.
Tony Karon er seniorredaktør på TIME.com hvor han analyserer Midtøsten og andre konflikter. Han blogger også på sin egen nettside Rotløs Cosmopolitan.
[Denne artikkelen dukket først opp på Tomdispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, Medstifter av American Empire Project, Forfatter av Enden av seierkulturen, som av en roman, De siste dagene med publisering. Hans siste bok er The American Way of War: How Bush's Wars ble Obama's (Haymarket Books).]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere