Høyrevinger og løgnere har utført et av de mest imponerende angrepene på progressiv organisering på flere tiår. Jeg snakker spesifikt om den tvungne oppløsningen av ACORN og det frembrakte offentlige sinnet over organisasjonens "skandaler." Angrepet på ACORN er imidlertid et symbol på et større sosialt problem, nemlig innsatsen fra konservative og «frie markedsførere» for å skylde på boligkollapsen og den økonomiske krisen på progressive samfunnsaktivister og «stor regjering». Denne kampanjen er spesielt truende i en tid da korporatistiske stemmer leder arbeidet med å drepe meningsfull finansreform av Wall Street.
Høyres forakt for ACORN oppstår fra det faktum at gruppen historisk organiserte fattige og minoritetssamfunn for å kreve økte sosiale velferdstjenester og statlig regulering av krenkende forretningspraksis. Noen av de mest synlige angrepene på gruppen strekker seg tilbake til valget i 2008, da et lite mindretall av ACORNs arbeidere ble anklaget for «velgerbedrageri» ved å registrere falske navn som «Brad Pitt» eller «Mikke Mus». Et søk i den akademiske databasen Lexis Nexis viser at denne "skandalen" fikk bred dekning, ettersom ACORN ble referert til i mer enn 300 programmer (nesten sju om dagen) på Fox, MSNBC og CNN til sammen i halvannen måneds oppkjøring til valget.
I motsetning til konservative påstander, er det ikke noe overraskende ved at fattige ACORN-arbeidere kunstig øker registreringsrullene sine for å tjene mer penger. Dessuten er falske registreringer ikke bevis på «velgerbedrageri», bortsett fra avgjørende bevis på at noen som hevder å være Mikke Mus faktisk dukket opp ved valglokalene for å stemme. Disse enkle punktene stoppet imidlertid ikke de republikanske president- og visepresidentkandidatene John McCain og Sarah Palin fra å angripe ACORN for å "ødelegge demokratiets struktur" og for å "stjele" valget i 2008.
Også utelatt fra det konservative angrepet på ACORN var det faktum at de falske registreringene bare ble identifisert fordi ACORN selv varslet statlige myndigheter om skjemaene, og flagget alle som ble ansett som mistenkelige. Mens noen kanskje vil hevde at ACORN burde ha filtrert bort de falske registreringene, krevde statlige lover ACORN å sende inn skjemaene for gjennomgang, for å unngå anklager om tukling. Hvis det er en valgskandale som involverer ACORN, dreier det seg om statlige myndigheters avslag på automatisk å registrere alle voksne med stemmerett. Dette burde vært hovedbekymringen for konservative som angrep ACORN – men disse personene var motivert av partipolitiske, snarere enn demokratiske hensyn.
Spol frem til slutten av 2009, og vi ser tilbakekomsten av paranoide høyreekstreme ACORN-konspirasjoner i form av James O'Keefe «pimps and hoes»-videoen, som senere viste seg å være en svindel, laget av en republikansk operatør som nå sitter i fengsel for ulovlig avlytting av telefonlinjene til den demokratiske kongresskvinnen Mary Landrieu. En kort gjennomgang av late-skandalen rundt halliker- og hakkevideoen – diskutert jevnlig i både konservative og sentrumsliberale medier – er på sin plass. O'Keefe ble opprinnelig kjent etter å ha utgitt seg som hallik da han besøkte lokale ACORN-kontorer i Baltimore, Washington, Brooklyn og San Bernardino. Bånd viste visstnok lokale ACORN-representanter som rådet O'Keefe om hvordan man kan unngå skatter og sette opp lokale bordeller med migrantkvinner fra El Salvador.
I virkeligheten var O'Keefe-eksponeringen lite mer enn en bløff, laget gjennom selektiv redigering og bedrag. Etterfølgende rapportering avdekket en rekke urovekkende fakta. O'Keefe kledde seg tilsynelatende aldri ut som hallik når han besøkte ACORN-kontorer, til tross for implikasjonen i hans "avsløre" og omkringliggende rapportering om at han offentlig representerte seg selv som en. Snarere kledde han seg ut i uformelt forretningsantrekk, og poserte som et respektabelt medlem av samfunnet. Det ser ut til at O'Keefe aldri faktisk har representert seg selv som en hallik i utvekslingene sine, ettersom opptak antyder at han i stedet søkte råd fra ACORN-representanter om hvordan han skulle sende inn inntektsskatt for sin danser kjæreste. I en annen utveksling med ACORN-representanter skal O'Keefe ha søkt råd om hvordan man kan kjøpe et hus for å beskytte barneprostituerte fra halliken deres. Til tross for påstander om ACORNs kriminelle oppførsel, var det organisasjonen selv (filialen i Philadelphia) som tok kontakt med politiet etter at O'Keefe henvendte seg til dem med sine forskjellige prostituerte scenarier. Til slutt ble de uredigerte videoene fra O'Keefe ACORN-børsene faktisk aldri offentliggjort. Snarere ble videoene, selv om de ble paradert i det uendelige av pressen, kraftig redigert, med voiceovers under viktige deler av O'Keefes utvekslinger, noe som effektivt gjorde det umulig å verifisere noen av O'Keefes påstander om ACORNs støtte for hallikspillene hans (se: http ://www.youtube.com/watch?v=9UOL9Jh61S8).
Diskrediteringen av de ovennevnte ACORN "skandalene" har ikke stoppet konservative fanatikere fra å produsere nye kriser. I forkant av 15. aprilth Fox advarte mot Tea Party-møter om at ACORN "forberedte seg på å krasje noen av teselskapene," til tross for gjentatte påstander fra organisasjonsrepresentanter om at handelen med Tea Party ikke var av interesse for dem. Et søk på Lexis Nexis finner at ACORN er referert til i mer enn 330 programmer på Fox mellom september 2009 (da "hallikvideoen" dukket opp) og 1. mai 2010 (i kjølvannet av Tea Party-påstandene). Dette utgjør mer enn 40 programmer i gjennomsnitt per måned, eller mer enn ett hver dag.
Sannsynligvis den mest urovekkende konspirasjonsteorien laget av Fox og andre ytre høyre-medier skildrer ACORN og samfunnsaktivister – alliert med «sosialistiske» og «store regjerings»-demokrater – som egenhendig skaper boligboblen i 2008 og økonomisk kollaps. Sean Hannity intervjuet for eksempel Jerome Corsi, forfatter av Obamanasjon, som hevdet at ACORN var skyldig i "utpressing av banker i subprime-området." Glenn Beck angrep ACORN i sitt 4. mai-program for å «transformere strukturen i landet vårt». Gruppen, advarte Beck, "mottar utallige milliarder i pengene dine til tross for massiv valgregistreringssvindel og korrupsjon." Mest illevarslende advarte Beck om ACORNs rolle i å orkestrere subprime-lånskollapsen på slutten av 2009:
"For et år siden hadde vi problemet med bankene, fordi folk tok opp for mange dårlige lån. Men dette er hjemmet og bilen som vi ikke hadde råd til at vi ble lovet av folket i Washington at du kunne. «Ikke bekymre deg, du kan få alt. Du kan ha dette huset. Hvorfor bo i et skittent hus, du burde bo her med to av disse bilene, ville det ikke vært flott?' Vel, hvem fortalte oss det? Disse menneskene ['regjeringen'] og ACORN-folket, OK? De presset bankene til å gi lån til folk som ikke hadde råd til dem, og så smeltet det hele sammen, fordi banken sa til disse menneskene: 'Nei, nei, disse menneskene har ikke råd til dette hjemmet...'
I lys av bankenes påståtte motstand mot å gi sub-prime-lån, konkluderer Beck med at "spesiell interesse"-protester fra ACORN var nok til å bringe Wall Street i kne, og tvang dem til å låne til sub-prime-kunder som de ellers ville ha snudd. borte. Rush Limbaugh ga uttrykk for sin støtte til ACORN-subprime-konspirasjonen og argumenterte: «Hva fikk oss hit. Vel, du kan si "hvit skyldfølelse" fikk oss hit, politisk korrekthet fikk oss hit ... Demokratenes ønske om å sosialisere landet fikk oss hit." Limbaugh fortsatte med å koble demokratenes "sosialisme" til ACORNs aktiviteter: "ACORN gikk ut og la sitt eget press på disse bankene og utlånsinstitusjonene, politisk korrekthetspress ... for å spre denne elendigheten [antagelig med henvisning til resesjonen] vidt og bredt under vilkårene og definisjonene av ting som rimelige boliger.» Angrep på ACORN for å forårsake den økonomiske krisen har dukket opp i andre høyreorienterte medier, inkludert National Review, Free Republic, Biggovernment.com, Townhall.com og høyreorientert radio.
Mer sofistikerte versjoner av propagandaen "ACORN-Big Government Caused the Crisis" er laget av høyreorienterte økonomer som Thomas Sowell, ansatt av Hoover Institution og skriver for Wall Street Journal, Forbes og Fortune. I sin bok, The Housing Boom and Bust, tegner Sowell et bilde av en stor regjering, presset av samfunnsaktivistgrupper som ACORN, som den primære skyldige bak boligkollapsen og resesjonen. Sowell argumenterer for at boligboblen i stor grad er et produkt av lokale myndigheters innsats for å bevare åpent land, og dermed begrense området i byer som er åpne for utvikling: "det har vært nettopp der det var massiv statlig intervensjon i form av alvorlige byggerestriksjoner ( som personifisert av miljøgrupper som søker å beskytte åpent land mot utvikling), at boligprisene har skutt i været.» Et slikt argument klarer imidlertid ikke å forklare hvorfor i byer som Chicago, områdene som ble hardest rammet etter boligkollapsen (inkludert forsteder som Plainfield, Joliet, Aurora, Algonquin og andre) var preget av utrolig spredning og svake arealbegrensninger. Dette er det motsatte av hva man ville forvente hvis en regjeringspålagt mangel på landtilgjengelighet var en hovedårsak til boblen og kollapsen.
Sowell beskylder også ACORN for å ha «sperret oppkjøringsveier og gjort virksomhet umulig for bankene før de overga seg til krav om at de skulle tjene milliarder i lån de ellers ikke ville ha gitt». Sowell peker på "slappe utlånsstandarder som brukes for å møte 'rimelige boligkvoter'" rettet mot minoriteter og fattige, og presset av Department of Housing and Urban Development, Fannie Mae, Freddie Mac og Congress, som "nøkkelen til det amerikanske boliglånet" krise." Sowell fremhever hvordan kongressen presset Federal Housing Authority til å gi null ned på boliglån etter vedtakelsen av American Dream Down Payment Act fra 2002, mens 1977 Community Reinvestment Act (styrket på midten av 1990-tallet) "tvang banker til [ubærekraftig] kvotelån. og lavere standarder for godkjenning av lån."
CRA ble styrket av Kongressen, og hadde som mål å muliggjøre økt boligeierskap for minoriteter og fattige, som har blitt uforholdsmessig nektet boliglån gjennom amerikansk historie. Sowell avviser imidlertid ideen om at diskriminering eksisterer, forutsatt, uten fremleggelse av bevis, at "ideen om at långivere ville bli fornærmet ved å motta månedlige boliglånsbetalingssjekker i posten fra svarte burde i det minste gi oss en pause for å vurdere om det virker plausibelt." Som svar på statistiske studier som definitivt viser at svarte og fattige har uforholdsmessig større sannsynlighet for å bli nektet boliglån, argumenterer Sowell for at «mange i media og i politikken behandler statistiske forskjeller i [låneforespørsel]-utfall som bevis på forskjeller i måten folk er på. behandlet – i stedet for å være et resultat av disse personenes egne meritter.»
Et slikt språk er kodet konservativt-talende rasisme for "svarte er individuelt underlegne og har større sannsynlighet for å ha personlighetsfeil som hindrer dem i å lykkes med å få lån." Dessuten er Sowells antakelse om at banker ikke diskriminerer fattige svarte ikke underbygget av empiriske bevis. In Black Wealth/White Wealth: A New Perspective on Racial Inequality, Melvin Oliver og Thomas Shapiro diskuterer den empiriske oversikten som viser at rase utøver en uavhengig innvirkning på vurderinger av individers kredittverdighet, selv etter å ha kontrollert for de vanskeligstilte lave inntektene, større gjeldsbyrdene og dårlige kreditthistoriene.
Det er lite som tyder på at Sowell og andre revisjonistiske "historikere" gadd å engasjere seg i tilgjengelig bevis angående Community Reinvestment Act (CRA) og den økonomiske kollapsen. Sowells bok inneholder ikke en eneste sluttnote, til tross for at han innrømmet at han brukte et "forskningsteam" for å skrive den. Andre konservative nevnt ovenfor gir lite utenfor høyrepolemikken for å underbygge spekulasjonene deres. Fortellingen videresendt av Sowell og andre er åpenbart motsagt av den historiske opptegnelsen, som dokumentert nedenfor:
– Sowell refererer konsekvent til Fannie Mae og Freddie Mac som «statssponsede enheter» (GSEs), og implikasjonen er at boligkrisen ble aktivert og oppmuntret av den nasjonale regjeringen. Det er vanskelig å være uenig i påstanden om at Fannie og Freddie bærer et stort ansvar for å presse subprime-lån, og de fleste vil være enige i at gruppenes økonomiske støtte fra den føderale regjeringen fungerte som en implisitt garanti for Wall Street-investorer og banker om at den føderale regjeringen ville gå inn. inn for å redde dem ut dersom det skulle være en boligkollaps. Det er faktisk akkurat det som skjedde i 2008. Dette er imidlertid bare en del av historien. Fannie og Freddie er uten tvil skapninger av statlig intervensjon, men å omtale dem som en aktiv del av den nasjonale regjeringen er i beste fall villedende, og i verste fall manipulerende, med tanke på at under boligboomen ble disse organisasjonene privat kontrollert og drevet for profitt, samle pantesikrede verdipapirer og selge dem til investorer og firmaer i det sekundære boliglånsmarkedet. Fannie og Freddie er først og fremst skapninger av privat markedet, og man kan ikke bare klandre «regjeringen» for GSE-forretninger samtidig som man fritar privat sektor. Videre gikk Freddie og Fannies handel med subprime-lån faktisk ned fra 2002 til 2007 (perioden som dekker mesteparten av bobleveksten), da andre institusjoner i økende grad benyttet seg av subprime-lån. Å skylde på regjeringen for å skape subprime-boblen, er da besynderlig i lys av privat sektors lederskap på dette området.
– Reviderte CRA-forskrifter fra 1990-tallet inneholdt ingen krav om at bankinstitusjoner skal engasjere seg i subprime-lån. Videre var det ingen hos ACORN som tvang Fannie Mae eller Freddie Mac til å handle med subprime-lån, og heller ikke noen hos ACORN ga mandat til at Wall Street skulle handle med giftige derivater, som er uregulert av regjeringen og i stor grad ansvarlig for finanskrisen i 2008. ACORN utøver heller ingen formell autoritet over långivere eller Wall Street-firmaer, utenom de svært begrensede offentlige aktivistkampanjene den førte som oppmuntret til økte utlån til minoriteter og fattige.
– Til tross for at konservative utformer CRA-regler som forårsaker boligboblen, Clinton-administrasjonens vellykkede revisjoner av CRA-regelverket for boliglångivere (som var rettet mot å eliminere rasistisk redlining-praksis) ble satt i kraft i 1995, hele fire til fem år før boligboblen først dukket opp. De konservative har råd til å forklare hvorfor det tok så lang tid for markedet å reagere på CRA-reglene, forutsatt at disse reglene var hovedårsaken til kollapsen.
– Sowell argumenterer for at «subprime-låntakere var uforholdsmessig minoriteter og lavere inntekt», og unnlater å nevne at subprime-lån ikke er det samme som CRA-lån. En studie fra 2008 fra advokatfirmaet Traiger og Hinckley (som gir finansiell rådgivning til finansinstitusjoner som tilbyr CRA-regulerte boliglån) fant at CRA-regulerte firmaer hadde betydelig mindre sannsynlighet for å utstede subprime-lån enn firmaer som ikke er underlagt CRA-restriksjoner. Kredittforetak som ikke var begrenset av CRA-forskrifter, engasjerte seg i subprime-lån til dobbelt så mye som bankene dekket av CRA-reglene. Bare ett av fire subprime-lån ble gitt av finansinstitusjoner som var begrenset av CRA-forskrifter under boligboomen. Det store flertallet av subprime-lån ble gitt av institusjoner som opererte uten begrensninger fra CRA. Økonomer fra Federal Reserve og Federal Deposit Insurance Corporation, inkludert Ben Bernanke selv, konkluderer ved gjennomgang av tilgjengelige empiriske bevis at CRA på ingen måte forårsaket subprime-lånekrisen.
– Ytterligere undersøkelser viser at veksten av CRA-lån ikke falt sammen med veksten i subprime-markedet. CRA-relaterte lån nådde sitt høydepunkt på midten av 1990-tallet, og "tok stort sett slutt innen 2001," ifølge en studie fra Harvards New America Foundation. CRA-regelverket ble sterkt svekket mot slutten av 2004, da Bush-administrasjonen unntok små og mellomstore banker fra de strengeste CRA-reglene. Kort sagt, CRA-baserte lån ble mindre og mindre vanlig på den tiden da subprime-markedet fortsatte å vokse med stormskritt. Til slutt har tvangsrentene vært langt høyere for subprime-låntakere, sammenlignet med de som mottok lån som et resultat av CRA-forskrifter, ifølge en studie fra University of North Carolina i Chapel Hill. Nyere bevis tyder på at fra november 2009 var 55 prosent av boliglånene under vann, hvorav ingen var underlagt CRA-forskrifter.
– Boligmarkedene som ble hardest rammet av kollapsen fra 2008 til 2009 var ofte ganske velstående, snarere enn uforholdsmessig fattige og minoriteter, selv om man ville forvente at de ville bli dominert av de fattige hvis lavinntektsreguleringer fra CRA var hovedårsaken til boblen og krakket. I hovedstadsområdet i Chicago opplevde for eksempel fylkene Kane og Will den største veksten i tvangsauksjoner fra 2008 til 2009, til tross for at fylkene var henholdsvis 79 og 80 prosent hvite, og skrøt av median familieinntekter på henholdsvis $81,000 og $66,000. Slike inntekter er ganske høye sammenlignet med familiens medianinntekt på $42,000 50,000 for byen Chicago og $XNUMX XNUMX for hele USA. Chicago-data er ekstremt relevante når man undersøker boligkollapsen, med tanke på at Illinois var et av de mest overvurderte markedene under etableringen av boligboblen.
Det konservative angrepet på «stor regjering» og progressiv aktivisme har hatt stor effekt på opinionen. Fra oktober 2008 fant en meningsmåling fra ABC-Washington Post at 40 prosent av amerikanerne mente at "Obama-kampanjens tilknytning til samfunnsgruppen ACORN" var en "legitim sak" i presidentvalget. Dette store segmentet av publikum var tilsynelatende uvitende om den produserte naturen til angrepene som ble gjort på ACORN, som for alle hensikter og formål burde vært en ikke-historie. En Rasmussen-undersøkelse fra september 2009 fant at 51 prosent av amerikanerne mente at Kongressen burde kutte av all føderal finansiering til ACORN, i lys av hallikvideo-"skandalen" som ble spredt av sentrum-venstre og konservative bedriftsmedier. Tilsvarende rapporterte 67 prosent av amerikanerne å ha et ugunstig syn på samfunnsorganisasjonen. Foruroligende nok følte 57 prosent av de spurte velgerne at «kriminelle etterforskning av ACORN først og fremst er et resultat av ulovlig oppførsel fra organisasjonens side», til tross for at ingen ansatte noen gang ble siktet for en forbrytelse og at det aldri ble påvist eller funnet bevis for ulovlig aktivitet. gjennom statlige eller lokale henvendelser i California eller New York.
Mediedekning hadde helt klart en betydelig innvirkning på å oppmuntre til motstand mot ACORN, ettersom 80 prosent av de som fulgte hallikvideo-"skandalen" "veldig tett" mente at all føderal bistand burde kuttes. De medierte skandalene mot ACORN har hatt de effektene konservative håpet på; innen mars 2010 hadde halvparten av ACORNs 30 delstatskapitler blitt nedlagt, og organisasjonen erklærte at de gjenværende filialene også ville oppløses som følge av medienes angrep og fallende inntekter. Det mest urovekkende med ACORNs bortgang er den åpne innrømmelsen fra konservative som Bill O'Reilly om at deres motstand springer ut av deres forakt for de fattige. O'Reilly fordømmer ACORN som en «kvasi-sosialistisk organisasjon» og for å følge en «Robin Hood»-strategi om å «ta fra de rike og gi til de fattige». Som O'Reilly klart spurte om programmet sitt, "bør regjeringen ha rett til å ta pengene mine og gi dem til mennesker som er fattige?"
Kampanjen for å omskrive historien til den økonomiske krisen har alvorlige implikasjoner. På ett nivå demonstrerer det ondskapen til høyrereaksjonære, som er villige til å dikte opp historier og åpenlyst lyve for publikum for å få det de vil og ødelegge sine politiske fiender, uansett hva det koster. På et annet nivå vil denne konservative kampanjen gjøre det stadig vanskeligere å forfølge meningsfulle finansielle reguleringer på Wall Street, spesielt hvis publikum er overbevist om at progressive aktivister som driver lobbyvirksomhet for systemomfattende reformer selv er ansvarlige for den økonomiske krisen. Hvis "stor regjering" skapte resesjonen - i stedet for deregulering og ubegrenset bedriftsmakt, hvorfor støtte ytterligere statlig intervensjon i "effektivt" fungerende "frie markeder?" En progressiv motfortelling er desperat nødvendig i en tid da Wall Street-vennlige økonomiske "reformer" blir foreslått av ledende demokrater i kongressen. Uten en reell sosial bevegelse for endring, vil lite trolig materialisere seg når det gjelder å fremme progressiv regulering av Wall Street.
Anthony DiMaggio underviste i USA og global politikk ved Illinois State University før han ble et offer for årets budsjettkutt i Illinois. Han er nå en uavhengig forsker og forfatter av When Media Goes to War (Monthly Review Press, 2010) og Mass Media, Mass Propaganda (Lexington Books, 2008). Han kan nås på: [e-postbeskyttet]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere