Kilde: TomDispatch.com
I det militære riket vil Donald Trump mest sannsynlig bli husket for sin insistering på å få slutt på USAs engasjement i dets "for alltid kriger" fra det tjueførste århundre – de fruktløse, nådeløse, tankeknusende militære kampanjene som ble gjennomført av presidentene Bush og Obama i Afghanistan, Irak, Syria og Somalia. Tross alt, som en kandidat lovet Trump å bringe amerikanske tropper hjem fra de fryktede krigssonene, og i sine siste dager i embetet har han vært lovende for å komme i det minste mesteparten av veien til det målet. Presidentens fiksering på dette problemet (og opposisjonen av hans egne generaler og andre embetsmenn om emnet) har skapt en god del mediedekning og gjort ham glad i sine isolasjonistiske støttespillere. Likevel, uansett hvor nyhetsverdig det er, skjuler dette fokuset på Trumps forsinkede troppetilbaketrekking et langt viktigere aspekt av hans militære arv: konverteringen av det amerikanske militæret fra en global kontraterrorstyrke til en styrke som er utformet for å bekjempe en total, katastrofal, potensielt atomkrig med Kina og/eller Russland.
Folk legger sjelden merke til at Trumps tilnærming til militærpolitikk alltid har vært tosidig. Selv da han gjentatte ganger fordømte sine forgjengeres unnlatelse av å forlate de endeløse motopprørskrigene, beklaget han deres påståtte forsømmelse av USAs regulære væpnede styrker og lovet å bruke alt det måtte til for å "gjenopprette" deres kampstyrke. "I en Trump-administrasjon," han erklærte i en kampanjetale i september 2016 om nasjonal sikkerhet, ville USAs militære prioriteringer bli reversert, med en tilbaketrekning fra de «endeløse krigene vi er fanget i nå» og gjenopprettingen av «vår ubestridte militære styrke».
Da han først var på embetet, handlet han for å implementere akkurat den agendaen, og instruerte surrogatene sine – en rekke nasjonale sikkerhetsrådgivere og forsvarssekretærer – om å starte tilbaketrekning av amerikanske tropper fra Irak og Afghanistan (selv om han avtalte for en tid for å øke troppenivåene i Afghanistan), samtidig som de sender inn stadig økende forsvarsbudsjetter. Pentagons årlige utgiftsmyndighet klatret hvert år mellom 2016 og 2020, og steg fra 580 milliarder dollar ved starten av administrasjonen til 713 dollar på slutten, med mye av denne økningen rettet mot anskaffelse av avansert våpen. Ytterligere milliarder ble innlemmet i Department of Energy-budsjettet for anskaffelse av nye atomvåpen og fullskala "modernisering" av landets atomarsenal.
Langt viktigere enn den økningen i våpenutgifter var imidlertid skiftet i strategien som fulgte med. Den militære holdningen president Trump arvet fra Obama-administrasjonen var fokusert på å bekjempe Global krig mot terror (GWOT), en utmattende, uendelig kamp for å identifisere, spore og ødelegge anti-vestlige ildsjeler i fjerntliggende områder i Asia, Afrika og Midtøsten. Stillingen han testamenterer til Joe Biden er nesten utelukkende fokusert på å beseire Kina og Russland i fremtidige "avgrensede" konflikter som føres direkte mot disse to landene - kamper som utvilsomt vil involvere høyteknologiske konvensjonelle våpen i en svimlende skala og lett kan utløse atomvåpen. krig.
Fra GWOT til GPC
Det er umulig å overdrive betydningen av Pentagons overgang fra en strategi rettet mot å bekjempe relativt små grupper av militante til en rettet mot å bekjempe militærstyrkene til Kina og Russland i periferien av Eurasia. Den første innebar utplassering av spredte grupper av infanteri- og spesialoperasjonsstyrker støttet av patruljerende fly og missilbevæpnede droner; den andre ser for seg engasjementet til flere hangarskip, jagerskvadroner, atom-kompatible bombefly og brigadestyrke pansrede divisjoner. Tilsvarende, i GWOT-årene, ble det generelt antatt at amerikanske tropper ville møte motstandere stort sett bevæpnet med lette infanterivåpen og hjemmelagde bomber, ikke, som i enhver fremtidig krig med Kina eller Russland, en fiende utstyrt med avanserte stridsvogner, fly, missiler, skip, og et komplett utvalg av atomvåpen.
Dette skiftet i syn fra terrorbekjempelse til det som i disse årene har blitt kjent i Washington som «stor maktkonkurranse», eller GPC, ble først offisielt formulert i Pentagons nasjonale sikkerhetsstrategi fra februar 2018. «Den sentrale utfordringen til U.S.A. velstand og sikkerhet», det insisterte, "er gjenoppkomsten av langsiktig, strategisk konkurranse etter det som den nasjonale sikkerhetsstrategien klassifiserer som revisjonistiske makter», en slagord for Kina og Russland. (Den brukte de sjeldne kursivene for å understreke hvor viktig dette var.)
For forsvarsdepartementet og militærtjenestene betydde dette bare én ting: Fra det øyeblikket av ville så mye av det de gjorde være rettet mot å forberede seg på å kjempe og beseire Kina og/eller Russland i høyintensitetskonflikt. Som forsvarsminister Jim Mattis sett det til Senatets væpnede tjenester i april, "2018 National Defense Strategy gir en klar strategisk retning for USAs militære for å gjenvinne en epoke med strategiske formål ... Selv om departementet fortsetter å forfølge kampanjen mot terrorister, langsiktig strategisk konkurranse - ikke terrorisme - er nå hovedfokuset for USAs nasjonale sikkerhet.»
Dette er tilfellet, la Mattis til, at USAs væpnede styrker måtte utstyres fullstendig på nytt med nye våpen beregnet for høyintensitetskamp mot velvæpnede motstandere. "Vårt militær er fortsatt dyktig, men vårt konkurransefortrinn har erodert i alle krigsdomener," bemerket han. "Kombinasjonen av raskt skiftende teknologi [og] den negative innvirkningen på militær beredskap som følge av den lengste sammenhengende kampperioden i vår nasjons historie [har] skapt et overspent og lite ressurssterkt militær." Som svar må vi "akselerere moderniseringsprogrammer i et vedvarende forsøk på å styrke vårt konkurransefortrinn."
I det samme vitnesbyrdet la Mattis frem anskaffelsesprioriteringene som siden har styrt planleggingen da militæret forsøker å "befeste" sitt konkurransefortrinn. Først kommer "moderniseringen" av nasjonens atomvåpenkapasiteter, inkludert dens kjernefysiske kommando-kontroll- og kommunikasjonssystemer; deretter utvidelsen av marinen gjennom anskaffelse av oppsiktsvekkende antall ytterligere overflateskip og ubåter, sammen med moderniseringen av luftforsvaret, gjennom akselerert anskaffelse av avanserte kampfly; til slutt, for å sikre landets militære overlegenhet i flere tiår fremover, kraftig økte investeringer i nye teknologier som kunstig intelligens, robotikk, hypersonicog cyber krigføring.
Disse prioriteringene er nå blitt fastslått i militærbudsjettet og styrer Pentagon-planleggingen. I februar i fjor, da de sendte inn sitt foreslåtte budsjett for regnskapsåret (FY) 2021, for eksempel, sendte Forsvarsdepartementet hevdet, "FY 2021-budsjettet støtter den irreversible implementeringen av den nasjonale forsvarsstrategien (NDS), som driver departementets beslutningstaking når det gjelder å omprioritere ressurser og flytte investeringer for å forberede seg på en potensiell fremtidig, avansert kamp." Denne marerittaktige visjonen er med andre ord den militære fremtiden president Trump vil overlate til Biden-administrasjonen.
Sjøforsvaret i spissen
Helt fra starten har Donald Trump fremhevet utvidelsen av marinen som et overordnet mål. "Da Ronald Reagan forlot kontoret, hadde marinen vår 592 skip ... I dag har marinen bare 276 skip," beklaget han i kampanjetalen i 2016. En av hans første prioriteringer som president, hevdet han, ville være å gjenopprette sin styrke. "Vi vil bygge en marine på 350 overflateskip og ubåter," lovet han. En gang på kontoret ble "350-ship Navy" (senere økt til 355 skip) et mantra.
Ved å fremheve en stor marine ble Trump til en viss grad påvirket av det rene skuespillet til store moderne krigsskip, spesielt hangarskip med sine mange kampfly. "Våre transportører er midtpunktet i amerikansk militærmakt i utlandet," han insisterte mens du besøkte den nesten ferdige transportøren, USS Gerald R. Ford, i mars 2017. "Vi står her i dag på fire og en halv hektar med kampkraft og suverent amerikansk territorium, som det ikke er noe av... det er ingen konkurranse for dette skipet."
Ikke overraskende omfavnet de øverste tjenestemenn i Pentagon presidentens visjon om storflåten med utilslørt entusiasme. Årsaken: de ser på Kina som sin motstander nummer én og tror at enhver fremtidig konflikt med det landet i stor grad vil bli utkjempet fra Stillehavet og nærliggende hav – det er den eneste praktiske måten å konsentrere amerikansk ildkraft mot Kinas stadig mer oppbygde kystforsvar. .
Daværende forsvarssekretær Mark T. Esper uttrykte dette synet godt da han i september anses Beijing, Pentagons "topp strategiske konkurrent" og Indo-Stillehavsregionen dets "prioriterte teater" i planlegging av fremtidige kriger. Vannene i denne regionen, foreslo han, representerer «episenteret for stormaktskonkurranse med Kina» og var derfor vitne til stadig mer provoserende oppførsel fra kinesiske luft- og marineenheter. I møte med slik destabiliserende aktivitet, "må USA være klare til å avskrekke konflikter og om nødvendig kjempe og vinne til sjøs."
I den talen gjorde Esper det klart at den amerikanske marinen fortsatt er langt overlegen sin kinesiske motpart. Ikke desto mindre hevdet han: «Vi må ligge i forkant; vi må beholde vår overmatch; og vi vil fortsette å bygge moderne skip for å sikre at vi forblir verdens største marine.»
Selv om Trump sparken Esper 9. november for blant annet å motsette seg krav fra Det hvite hus om å fremskynde tilbaketrekningen av amerikanske tropper fra Irak og Afghanistan, er den tidligere forsvarssekretærens fokus på å bekjempe Kina fra Stillehavet og tilstøtende hav fortsatt dypt forankret i Pentagons strategiske tenkning og vil være en arv fra Trump-årene. Til støtte for en slik politikk har det allerede vært milliarder av dollar forpliktet til bygging av nye overflateskip og ubåter, for å sikre at en slik arv vil vedvare i årevis, om ikke tiår framover.
Gjør som Patton: Strike Deep, Strike Hard
Trump sa lite om hva som skulle gjøres for amerikanske bakkestyrker under kampanjen i 2016, bortsett fra å indikere at han ønsket dem enda større og bedre utstyrt. Det han imidlertid gjorde, var å snakke om sin beundring for generaler fra andre verdenskrig, kjent for sin aggressive kamptaktikk. "Jeg var en fan av Douglas MacArthur. Jeg var en fan av George Patton," han fortalte Maggie Haberman og David Sanger fra New York Times den mars. "Hvis vi hadde Douglas MacArthur i dag, eller hvis vi hadde George Patton i dag, og hvis vi hadde en president som ville la dem gjøre sitt, ville du ikke ha ISIS, ok?"
Trumps ærbødighet for general Patton har vist seg spesielt tankevekkende i en ny æra med stormaktskonkurranse, ettersom amerikanske og NATO-styrker igjen forbereder seg på å møte velutstyrte landhærer på det europeiske kontinentet, omtrent som de gjorde under andre verdenskrig. Den gang var det stridsvognskorpset til Nazi-Tyskland som Pattons egne stridsvogner konfronterte på vestfronten. I dag møter amerikanske og NATO-styrker Russlands best utstyrte hærer i Øst-Europa langs en linje som strekker seg fra de baltiske republikkene og Polen i nord til Romania i sør. Hvis en krig med Russland skulle bryte ut, ville mye av kampene sannsynligvis skje langs denne linjen, med hovedstyrkeenheter fra begge sider engasjert i front mot, høyintensitetskamp.
Siden den kalde krigen tok slutt i 1991 med implosjonen av Sovjetunionen, hadde amerikanske strateger viet lite seriøse tanker til høyintensiv bakkekamp mot en velutstyrt motstander i Europa. Nå, med økende spenninger mellom øst og vest og amerikanske styrker igjen står overfor godt bevæpnede potensielle fiender i det som i økende grad ser ut som en militærdrevet versjon av den kalde krigen, får dette problemet langt mer oppmerksomhet.
Denne gangen står imidlertid amerikanske styrker overfor et helt annet kampmiljø. I årene med den kalde krigen forestilte vestlige strateger seg generelt en konkurranse med brutal styrke der våre stridsvogner og artilleri ville kjempe mot deres langs hundrevis av mil med frontlinjer til den ene eller den andre siden var fullstendig uttømt og ikke hadde noe annet valg enn å saksøke for fred ( eller antenne en global atomkatastrofe). Dagens strateger, derimot, forestille langt mer flerdimensjonal (eller "multi-domene") krigføring som strekker seg til luften og godt inn i bakre områder, så vel som i verdensrommet og cyberspace. I et slikt miljø har de kommet til å tro at seierherren må handle raskt og gi lammende slag mot det de kaller fiendens C3I-evner (kritisk kommando, kontroll, kommunikasjon og etterretning) i løpet av få dager, eller til og med timer. Først da ville kraftige panserenheter kunne slå dypt inn i fiendens territorium og på ekte Patton-vis sikre et russisk nederlag.
Det amerikanske militæret har kalt en slik strategi "krigføring på alle domene" og antar at USA faktisk vil dominere verdensrommet, cyberspace, luftrom og det elektromagnetiske spekteret. I en fremtidig konfrontasjon med russiske styrker i Europa, som doktrinen legger det ut, ville amerikansk luftmakt søke kontroll over luftrommet over slagmarken, mens de brukte guidede missiler for å slå ut russiske radarsystemer, missilbatterier og deres C3I-anlegg. Hæren ville gjennomføre lignende streiker ved å bruke en ny generasjon av langtrekkende artillerisystemer og ballistiske missiler. Først når Russlands defensive evner ble grundig forringet, ville hæren følge opp med et bakkeangrep, Patton-stil.
Vær forberedt på å kjempe med atomvåpen
Som forestilt av senior Pentagon-strateger, vil enhver fremtidig konflikt med Kina eller Russland sannsynligvis innebære intense, fullstendige kamper på bakken, til sjøs og i luften med sikte på å ødelegge en fiendes kritiske militære infrastruktur i løpet av de første timene eller kl. de fleste dager med kamp, åpner veien for en rask amerikansk invasjon av fiendens territorium. Dette høres ut som en vinnende strategi - men bare hvis du har alle fordelene innen våpen og teknologi. Hvis ikke, hva da? Dette er dilemmaet som kinesiske og russiske strateger står overfor, hvis styrker ikke helt samsvarer med makten til de amerikanske. Mens deres egen krigsplanlegging til dags dato forblir et mysterium, er det vanskelig å ikke forestille seg at de kinesiske og russiske ekvivalentene til Pentagons overkommando grubler på muligheten for en kjernefysisk reaksjon på ethvert fullstendig amerikansk angrep på deres militære og territorier.
Undersøkelsen av tilgjengelig russisk militærlitteratur har ført til at noen vestlige analytikere konkluderer med at russerne faktisk øker sin avhengighet av "taktiske" atomvåpen for å utslette overlegne amerikanske/NATO-styrker før en invasjon av landet deres kan settes i gang (som i forrige århundre, amerikanske styrker stole på akkurat slike våpen for å avverge en mulig sovjetisk invasjon av Vest-Europa). Russiske militæranalytikere har faktisk publisert artikler som utforsker nettopp et slikt alternativ - noen ganger beskrevet med uttrykket "eskalere for å deeskalere" (en feilbetegnelse hvis det noen gang fantes en) - selv om russiske militære tjenestemenn har aldri åpent diskutert slik taktikk. Likevel har Trump-administrasjonen sitert den uoffisielle litteraturen som bevis på russiske planer om å bruke taktiske atomvåpen i en fremtidig øst-vest-konfrontasjon og brukt den til å rettferdiggjøre anskaffelsen av nye amerikanske våpen av akkurat denne typen.
"Russisk strategi og doktrine ... vurderer feilaktig at trusselen om atomeskalering eller faktisk førstegangsbruk av atomvåpen vil tjene til å "deeskalere" en konflikt på vilkår som er gunstige for Russland, sier administrasjonen. Nuclear Posture Review av 2018 hevder. "For å korrigere russiske feiloppfatninger av fordeler ... må presidenten ha en rekke begrensede og graderte [atomkraft] alternativer, inkludert en rekke leveringssystemer og eksplosive utbytter." For å fremme en slik politikk, ba den gjennomgangen om innføring av to nye typer atomammunisjon: et "lavutbytte" stridshode (som betyr at det kan for eksempel pulverisere Lower Manhattan uten å ødelegge hele New York City) for en Trident ubåt-avfyrt ballistisk missil og en ny atombevæpnet sjøavfyrt kryssermissil.
Som i så mange av utviklingen beskrevet ovenfor, vil dette Trump-initiativet vise seg å være vanskelig å reversere i Biden-årene. Tross alt, den første W76-2 lavytende stridshoder har allerede rullet av samlebåndene, blitt installert på missiler, og er nå utplassert på Trident-ubåter til sjøs. Disse kan antagelig tas ut av tjeneste og tas ut av drift, men dette har sjelden skjedd i nyere militærhistorie, og for å gjøre det, må en ny president gå imot sin egen militære overkommando. Enda vanskeligere ville være å avkrefte den strategiske begrunnelsen bak deres utplassering. I løpet av Trump-årene slo forestillingen om at atomvåpen kunne brukes som vanlige krigsvåpen i fremtidige stormaktskonflikter dyp rot i Pentagon-tenkningen, og å slette den vil vise seg å være ingen enkel prestasjon.
Midt i krangel om tilbaketrekning av amerikanske styrker fra Afghanistan, Irak, Syria og Somalia, midt i skytingene og plutselige utskiftninger av sivile ledere ved Pentagon, Donald Trumps viktigste arv – den som ikke kan føre til enda flere evige kriger, men til en evig katastrofe – har gått nesten ubemerket hen i media og i politiske kretser i Washington.
Tilhengere av den nye administrasjonen og til og med medlemmer av Bidens umiddelbare krets (men ikke hans faktiske utnevnte til nasjonale sikkerhetsstillinger) har fremmet noen rørende ideer om å transformere amerikansk militærpolitikk, inkludert redusere rollen militærmakt spiller i USAs utenriksrelasjoner og omdisponering noen militære midler til andre formål som å bekjempe Covid-19. Slike ideer er velkommen, men president Bidens høyeste prioritet i det militære området bør være å fokusere på den sanne Trumps militære arv – den som har satt oss på krigskurs i forhold til Kina og Russland – og gjøre alt som står i hans makt. for å styre oss i en tryggere og mer forsvarlig retning. Ellers kan uttrykket "for evig krig" få en ny, langt grimmere betydning.
Michael T. Klare, a TomDispatch regelmessig, er professor emeritus på fem høyskoler i freds- og verdenssikkerhetsstudier ved Hampshire College og senior gjestestipendiat ved Arms Control Association. Han er forfatter av 15 bøker, hvorav den siste er All Hell Breaking Loose: Pentagons perspektiv på klimaendringer.
Denne artikkelen dukket først opp på TomDispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, medgründer av American Empire Project, forfatter av The End of Victory Culture, som en roman, The Last Days of Publishing. Hans siste bok er A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere