Washington har endelig kastet inn håndkleet for sine lange, torturerte forsøk på å etablere fred mellom Israel og palestinerne. Du vil ikke finne noen bekreftelse på dette i den offisielle posten. Formelt sett støtter USA fortsatt en tostatsløsning på konflikten. Men Obama-administrasjonens siste 10 år, $ 38-milliarder løfte om å fornye Israels arsenal av våpen, mens de fortsatt tilsynelatende forfølger «fred», gjør det klart hvor konkurs denne politikken er.
I to tiår har israelske ledere og deres neokonservative støttespillere i dette landet, som er fast bestemt på å bygge og utvide bosetninger på palestinsk land, jobbet for å undergrave USAs uttalte innsats – og ikke betalt noen pris. Nå, med det rekord våpenpakken, har USA gjort det altfor klart at de ikke trenger det. Noen gang.
Den militære alliansen mellom USA og Israel har lenge vært i strid med de uttalte intensjonene til påfølgende administrasjoner i Washington om å fremme fred i Det hellige land. Det ene hvite hus etter det andre har foretrukket "løsningen" med å ha det begge veier: å støtte en to-statsløsning samtidig som man rikt belønner, med dødelige våpen, en uforbederlig klientstat som jobbet så raskt den kunne for å undergrave nettopp en slik løsning.
Denne pågående dualiteten virket på sitt mest surrealistiske de siste ukene. Først kunngjorde president Obama den nye militæravtalen, med dens lovede levering av jagerfly og annen maskinvare, med henvisning til "urokkeligAmerikansk militærallianse med Israel. Uken etter, i FN, erklærte han: "Israel må erkjenne at det ikke kan permanent okkupere og bosette palestinsk land." Deretter fløy han til Israel for begravelsen til Shimon Peres, og i en hyllest til den nobelprisvinnende tidligere israelske presidenten, snakket om en mann som skjønte at "det jødiske folket ikke ble født til å styre et annet folk" og tok opp den "uferdige saken" til den israelsk-palestinske fredsprosessen. (Peres er husket ganske annerledes av palestinere som en tidlig pioner av bosettingsbygging og forfatteren av det brutale Operasjon Grapes of Wrath angrep på Libanon i 1996.) Ikke lenge etter begravelsen godkjente regjeringen til statsminister Benjamin Netanyahu frekt en ny bosetting dypt inne på Vestbredden, noe som fikk utenriksdepartementet til å "fordømmer sterkt" handlingen som "dypt urovekkende."
Slike skjelleord krymper imidlertid til intet i møte med et enkelt tall: 38 milliarder. Med sitt siste løfte om militærhjelp har USA i hovedsak sanksjonert Israels straffrihet, dets endeløse kolonisering av palestinsk land, dets militære okkupasjon av Vestbredden, og dets periodiske angrep fra F-16 jagerfly og Apache-helikoptre som bruker Hellfire-missiler på sivile i Gaza.
Ja, Hamas er rå og noen ganger dødelig raketter noen ganger bidra til å provosere israelsk brann, og menneskerettighetsundersøkelser har funnet det begge sider har begått krigsforbrytelser. Men Israels eksplosive kraft i Gaza-krigen i 2014, drevet i stor grad av amerikansk militærhjelp og politisk støtte, oversteg Hamas med anslagsvis 1,500-til-1. Etter ett estimat var alle Hamas sine raketter, målt i eksplosiv kraft lik 12 av bombene på ett tonn Israel slapp over Gaza. Og den løsnet hundrevis av disse, og skjøt titusenvis av granater, raketter og mortere. I prosessen, nesten 250 ganger flere sivile palestinere døde enn sivile i Israel.
Nå, med Gaza løsrevet fra Vestbredden, og palestinere som står overfor nye bølger av bosettere midt i en halvt århundre lang militær okkupasjon, har USA valgt å ikke legge press på sin allierte som er ute av kontroll, men i stedet å forsyne sine væpnede. krefter på en massiv måte. Dette betyr at vi endelig har kommet til noe av et historisk (om det knapt blir lagt merke til) øyeblikk. Etter alle disse tiårene, tostatsløsningen, kritisk feil som det var, bør nå offisielt erklæres død - og anser USA som en medskyldig i drapet. Med andre ord, Obama-administrasjonen har gitt Israels ledere og de neokonservative som lenge har forkjempet denne veien, seieren de har søkt i mer enn to tiår.
The Chaos Kids
For 1996 år siden utformet den pro-israelske harde høyresiden i Amerika kjernestrategien som bidro til denne amerikanske kapitulasjonen. I XNUMX ble en arbeidsgruppe ledet av neocons Richard Perle (fremtidig styreleder for Forsvarspolitisk styre), David Wurmser (fremtid senior rådgiver i Midtøsten til visepresident Dick Cheney), Douglas Feith (fremtid underforsvarssekretær), og andre utstedte en policy papir rettet mot Israels påtroppende statsminister Benjamin Netanyahu. "A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm" tok til orde for at Israel skulle gå bort fra sin omfavnelse av Oslos fredsprosess og Oslos fokus på territorielle innrømmelser. Avisens essensielle ingredienser inkluderte å svekke Israels naboer via regimeskifte i Saddam Husseins Irak og «rulle tilbake» i Syria og Iran. Forfatternes anbefalinger viste seg å være alt annet enn en ønskeliste, gitt at en rekke av dem snart ville holde innflytelsesrike posisjoner i administrasjonen til George W. Bush.
Som journalist Jim Lobe skrev i 2007:
«[T]arbeidsgruppen, som ble ledet av Perle, hevdet at regimeendring i Irak – som Feith var blant de ivrigste talsmenn for i Pentagon – ville gjøre det mulig for Israel og USA å endre maktbalansen i regionen på en avgjørende måte. slik at Israel kunne gjøre et "rent brudd" fra Oslo-prosessen (eller ethvert rammeverk som ville kreve at det gir fra seg "land for fred") og på den måten "sikre riket" mot palestinske territorielle krav."
Med andre ord, så tidlig som i 1996 forestilte disse neokonserne seg allerede hva som skulle bli den katastrofale invasjonen av Irak i 2003. Du kan selvfølgelig argumentere for at verken neocons eller Netanyahu kunne ha forutsett kaoset som ville følge, med Irak nesten åpner seg og Syria kollapser i hovedsak til forferdelig borgerkrig og vold, sivile strandet under nådeløs bombing, og største flyktningkrisen siden andre verdenskrig har grepet Europa og verden. Men du ville, i det minste i en viss forstand, ta feil, for visse av de neokoniske talsmennene for regimeendring så for seg kaos som en vesentlig del av prosessen fra tidlig av.
"Man kan bare håpe at vi gjør regionen til en gryte, og raskere, takk," skrev Michael Ledeen fra American Enterprise Institute i Nasjonal gjennomgang under oppbyggingen til invasjonen av Irak. (I 1985, som konsulent for det nasjonale sikkerhetsrådet og for Oliver North, hadde Ledeen hjulpet med å megle den ulovlige våpen-for-gisler-avtalen med Iran ved å sette opp møter mellom våpenhandlere og Israel.) «Krigen vil ikke ende i Bagdad," Ledeen senere skrev, I Wall Street Journal. "Vi må også styrte terrorstater i Teheran og Damaskus."
Nykonserne fikk så mye mer enn de forhandlet om i Irak, og så mye mindre enn de ønsket i Syria og Iran. Deres nylige forsøk – med Netanyahu som deres hovedtalsmann – for å blokkere Obama-administrasjonens atomavtale med Iran, gikk for eksempel over i flammer. Likevel er det fantastisk å tenke på hvor mye deres strategi med regimeendring og kaos bidro til å forvandle vår verden og det store Midtøsten til det verre, og å bli minnet om at dets endelige mål, i det minste i de tidlige dagene, i stor grad var å holde Israel fra å måtte forfølge en fredsavtale med palestinerne. Selvfølgelig var det andre fordeler neocons forestilte seg den gang som en del av deres historiske forsøk på tegne på nytt kartet over Midtøsten. Å kontrollere noen av de enorme oljereservene i den regionen var en av dem, men det viste seg selvfølgelig ikke akkurat å være et "oppdrag fullført"-øyeblikk heller. Bare den israelske delen av planen så ut til å lykkes som en gang hadde forestilt seg.
Så her er vi 20 år senere. Overalt rundt Det hellige land kollapser stater eller i det minste deres grunnlag smuldrer, og Israels handlinger gjør det klart at det ikke er i ferd med å bidra til å forbedre situasjonen på noen måte. Den har synlig til hensikt å føre en politikk for kolonisering, permanente menneskerettigheter brudd, og absolutt herredømme over palestinerne. Dette er fakta på bakken som tidligere statsminister Ariel Sharon, Netanyahu, den israelske høyrefløyen og de amerikanske neocon-visjonærene kjempet så hardt for å etablere. En rekke ledere i Washington – i hvert fall de som ikke utformet denne politikken selv – har blitt spilt for idioter.
I de to pluss tiårene siden 1993 Oslo-avtalen, som noen mente ville sette Israel og palestinerne på veien til fred, og det «Clean Break»-dokumentet som ble skrevet for å undergrave det, har bosettebefolkningen på Vestbredden vokst fra 109,000 XNUMX til nesten 400,000 (anslagsvis 15 % av dem er amerikanske). Den kommende hovedstaden i en palestinsk stat, Øst-Jerusalem, er nå omgitt av 17 jødiske bosetninger. Palestinere kontrollerer nominelt en ren 18% av Vestbredden (også kjent som Område A), eller 4 % av hele landbasen til Israel/Palestina.
Palestinernes fremtidige hjemland er nå rutete med militærbaser, bosetninger, veier kun for bosettere, og hundrevis av sjekkpunkter og barrierer – alt på en Vestbredd på størrelse med Delaware, vår nest minste stat. En estimert 40% av voksne mannlige palestinere, og tusenvis av barn, har sett innsiden av israelske fengsler og fengsler; mange av dem forsvinner der uten avgifter.
Israel har i hovedsak skapt en Jim Crow-aktig separat og ulik virkelighet der: en en-stats "løsning" som den alene kontrollerer. USA har gjort nesten ingenting om dette (annet enn omhyggelig ligget, periodisk Utenriksdepartementets klageord), mens dens allierte marsjerte frem ukontrollert. Ikke siden James Baker var utenriksminister under den første president Bush før – spesielt nok – undertegningen av Oslo-avtalen har noen amerikansk leder truet å holde tilbake midler med mindre Israel slutter å bygge bosetninger på palestinsk land. Uttrykket "venner lar ikke venner kjøre fulle" gjelder ikke lenger i forholdet mellom USA og Israel. Snarere, det vi hører er regelmessige løfter om «absolutt, total, unyansert forpliktelse til Israels sikkerhet». Dette var faktisk ordene til visepresident Joe Biden under et besøk i Israel i 2010 - et løfte som ble gitt, som det viste seg, bare noen timer før Netanyahu-regjeringen kunngjorde byggingen av 1,600 nye leiligheter i Øst-Jerusalem.
"Unyansert engasjement" i 2016 betyr 38 milliarder dollar for det Obama kalte "verdens mest avanserte våpenteknologi." Det inkluderer 33 av Lockheedsine F-35 Joint Strike jagerfly, til 200 millioner dollar per jetfly, del av a urolig $ 1.5 billion våpensystem subsidiert av amerikanske skattebetalere. Annen dødelig maskinvare på vei mot Israel: lastefly, F-15 jagerfly, kamptanker, pansrede personellskip, en ny klasse krigsskip hvis styrte missiler utvilsomt ville bli rettet rett ved Gaza, og flere av Lockheeds Hellfire-missiler. Hvis nylig historie er noen indikasjon, må du legge til nye forsyninger av bomber, granater, torpedoer, rakettkastere, mortere, haubitser, maskingevær, hagler, pistoler og bajonetter. Som en del av avtalen, amerikanske våpenprodusenter vil snart levere 100% av det våpenet, mens israelske våpenprodusenter vil fases ut av amerikansk militærhjelp. "Det er en vinn-vinn for israelsk sikkerhet og USAs økonomi," en assistent fra Det hvite hus muntert fortalt den israelske avisen Ha'aretz.
Clinton (Trump) Det hvite hus og Israel
Gjeldende politikk, hvis det er det rette ordet, kan kanskje oppsummeres som våpen, våpen og flere våpen, mens Washington ellers vasket hendene sine med det som alltid var kjent som "fredsprosessen" (til tross for at fikenbladet fortsatt er på plass). I dag, funksjonelt, er det ingen slik prosess igjen. Og det vil neppe endres under verken en president Clinton eller en president Trump. Hvis noe, kan det bli verre.
Under den demokratiske primærkampanjen, for eksempel, lovet Hillary Clinton å invitere Netanyahu til Det hvite hus «i løpet av min første måned i embetet» for å «bekrefte» Washingtons «ubrytelige bånd med Israel». I en tale til American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), som merker seg selv "Amerikas pro-israelske lobby," hun var praktisk talt taus om det israelske bosettingsspørsmålet, bortsett fra å love å beskytte Israel mot sine egne brudd på folkeretten. Hun angrep Trump fra høyre, og fordømte hans en gang uttrykte ønske om å forbli "nøytral" i spørsmålet om Israel og Palestina.
På 1990-tallet, som førstedame, hadde Clinton vekket kontrovers ved å uttale ordet "Palestina" og kyssing Yasser Arafats enke, Suha, på kinnet. Nå omfavner hun fullt ut de som mener Israel ikke kan gjøre noe galt, inkludert Hollywood-mogulen Haim Saban, som har donert minst $ 6.4 millioner til kampanjen hennes, og flere millioner til Clinton Foundation og Den demokratiske nasjonale komiteen. Saban, en israelsk-amerikaner hvis milliarder i stor grad kom fra Mighty Morphin Power Rangers franchise, beskriver seg selv som "en ett-problem fyr, og problemet mitt er Israel."
I fjor innkalte han til et "hemmelig" møte i Las Vegas med stipendiatmilliardæren Sheldon Adelson, bankrollen for en rekke republikanske kandidater og en stor tilhenger av Israels bosettingsprosjekt. Målet deres: å stenge ned, Hvis ikke kriminal, den pro-palestinske bevegelsen for boikott, avhending og sanksjoner, eller BDS. Den boikottbevegelsen retter seg mot kulturinstitusjoner og bedrifter, inkludert de som overskudd fra okkupasjonen av Vestbredden. Dens tilnærming er beslektet med bevegelsen for å innføre sanksjoner mot Sør-Afrika under apartheidtiden.
Med Sabans millioner bestemt til kampanjekrigskrinet hennes, skrev Clinton til hennes velgjører å uttrykke sin "alarm" over BDS, "søke dine tanker og anbefalinger" for å "arbeide sammen for å motvirke BDS." Likevel er det en ikke-voldelig bevegelse som har som mål å konfrontere Israels menneskerettighetsbrudd gjennom direkte økonomisk og politisk press, ikke våpen eller terrorangrep. Ville Clinton foretrekke selvmordsbombere og raketter? Ikke bry deg om at den relativt beskjedne bevegelsen har blitt støttet av et utvalg av internasjonale fagforeninger, vitenskapelige foreninger, kirkegrupper, den Jødisk Stemme for Fred, og vinner av Nobels fredspris Desmond Tutu. I roten til BDS, har Clinton antydet mørkt, er antisemittisme. "I en tid da antisemittisme er på vei oppover over hele verden," skrev hun Saban, "må vi avvise kraftfulle anstrengelser for å baktale og undergrave Israel og det jødiske folk."
Når det gjelder Trump, ble noen palestinere oppmuntret av hans uttalelse til MSNBCs Joe Scarborough at han kan "være en slags nøytral fyr" i saken. Han fortalte AP: «Jeg har et reelt spørsmål om hvorvidt begge sider vil klare det. Mye vil ha å gjøre med Israel og hvorvidt Israel ønsker å inngå avtalen eller ikke - om Israel er villig til å ofre visse ting eller ikke." Likevel falt Trump senere på linje med den republikanske ortodoksi, og lovet blant annet å flytte den amerikanske ambassaden til Jerusalem, en lakmustest for tilhengere av den harde høyresiden i Israel, og en virtuell garanti for at Øst-Jerusalem, i sentrum av den palestinske drømmen om stat, vil forbli i Israels hender.
På kort sikt kan altså utsiktene for en rettferdig fred mellom USA og USA være like dystre som de noen gang har vært – selv om amerikanske tjenestemenn vet godt at en rettferdig løsning på konflikten ville fjerne et primært rekrutteringsverktøy for jihadister. I løpet av de neste fire til åtte årene vil amerikansk ledelse, etter alle indikasjoner, styrke status quo, som betyr å kombinere alle de våpnene og de facto samtykke til Israels landgrep med, kanskje, en og annen håndvridende uttalelse fra utenriksdepartementet.
"Med tålmodighet vil forandring komme"
Men i likhet med Jim Crow, som sørafrikansk apartheid, kan ikke status quo i dette øyeblikket vare evig. Til slutt vil fremtiden til regionen ikke bli overlatt til de selverklærte "ærlige meglerne" i Washington som foreleser palestinere om de riktige formene for ikkevold, mens de ikke tilbyr noen genuine alternativer til overgivelse. Gitt den lange historien til palestinsk motstand, er det dumdristig å forvente en slik overgivelse nå, og spesielt uklokt å baktale en bevegelse av ikke-voldelig motstand – spesielt gitt det vi vet om hvilke typer motstand som er mulig.
Enten ved fredelig motstand eller andre midler, vil status quo endres, delvis rett og slett fordi den må: en struktur som denne vridd kan ikke stå alene for alltid. Allerede AIPACs monumentale forsøk på å bryte Iran-avtalen har ført til ydmykende nederlag og det er bare en smakebit på hva fremtiden før eller siden kan by på. Tross alt, unge amerikanere, inkludert unge jøder, er i økende grad motstandere av Israels dominans over palestinske land, og støtter i økende grad boikottbevegelsen. I tillegg er maktbalansen i regionen forskjøvet. Vi kan ikke vite hvordan Russland, Kina, Tyrkia og Iran vil operere der i årene som kommer, men midt i det pågående kaoset vil USAs innflytelse utvilsomt avta over tid. Som et medlem av en fremtredende Gaza-familie sa til meg for mange år siden: «Tror Israel at Amerika alltid vil beskytte dem, alltid gi dem våpen, og at de alltid vil være den største makten i Midtøsten? Forventer de virkelig at de kan opprettholde dette grepet på oss for alltid?»
En populær arabisk folkeballade, El Helwa Di, lover et pengeløst barn som har lagt livet sitt i Guds hender: «Med tålmodighet vil forandring komme. Alt blir bedre."
Kanskje vil det til slutt vise seg nyttig å forlate illusjonene om den nå-terminale tostatsløsningen, i det minste slik vi så for oss i Oslo-prosessen. På språket i disse avtalene forekommer tross alt aldri ordene "frihet" og "uavhengighet", mens "sikkerhet" er nevnt 12 ganger.
I et regime med økende innesperring har israelerne jevnt og trutt undergravd palestinsk suverenitet, hjulpet og støttet av en amerikansk samtykke til Israels pågående bosettingsprosjekt. Nå er det i det minste en mulighet til å legge grunnlaget for en nyere løsning basert på menneskerettigheter, bevegelsesfrihet, fullstendig opphør av bosettingsbygging og lik tilgang til land, vann og tilbedelsessteder. Det vil måtte være basert på en ny virkelighet, som Israel og USA har hatt en slik hånd med på å skape. Tenk på det som én-statsløsningen.
Sandy Tolan, en TomDispatch regelmessig, er forfatteren av den internasjonale bestselgeren, The Lemon Tree, og av de anerkjente Barn av steinen om en palestiners drøm om å etablere musikkskoler under Israels militære okkupasjon. Han har rapportert fra mer enn 35 land og er professor ved Annenberg School for Journalism and Communication ved USC. Nettstedet hans er sandytolan.com, Twitter-håndtaket hans, @sandy_tolan.
Denne artikkelen dukket først opp på TomDispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, medgründer av American Empire Project, forfatter av Enden av seierkulturen, som en roman, De siste dagene med publisering. Hans siste bok er Shadow Government: Overvåkning, hemmelige kriger og en global sikkerhetsstat i en single-supermakt verden (Haymarket Books).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere