ISLAMABAD 8/08 JULI – Nok et par dager med bombeangrep i Pakistan og Afghanistan, hver med sitt eget budskap og hver av en annen gruppe. For et par dager siden holdt amerikanerne en bryllupsfest og drepte over 20 mennesker i Afghanistan. I Kabul ble den indiske ambassaden i går truffet av en selvmordsbomber som drepte over 40 mennesker. Dagen etter en serie bombeangrep i Karachi – seks eksplosjoner på en time som såret dusinvis. Disse bombene hadde lav intensitet, og ikke selvmordseksplosjoner. Etter bombingen av den indiske ambassaden sa en afghansk tjenestemann noe sånt som: "vi tror et etterretningsbyrå fra regionen var involvert" - en klar hentydning til Pakistans ISI. En venn spekulerte i at bombingene i Karachi var Indias svar – en advarsel i denne verden der regjeringer sender meldinger til hverandre ved å bombe folk. Den amerikanske bombingen av pakistanske tropper for uker siden er mye sett på som å sende en melding til den pakistanske hæren.
Det reiser et spørsmål om hvem sidene er i denne krigen. Den pakistanske hæren har tidligere engasjert seg i noen blodige kamper mot Taliban på grensen, selv om den nåværende metoden innebærer forhandlinger og å gi Taliban kontroll over områder. Når regjeringen kjemper mot opprørerne, blir de sett på som å gjøre USAs bud. På den annen side, ifølge analysen som tilbys av den uforlignelige Ahmed Rashid i sin nye bok «Descent into Chaos», bruker og manipulerer regjeringen opprørerne og har historisk sett brukt dem for å prøve å få sin vilje i Afghanistan. Dette er grunnen til at svarene på opprøret er så motstridende. Det amerikanske oppdraget er dyrt og dets interesser der er uklare – USA ønsker visstnok å finne og ødelegge al-Qaida, men det er også måter som en konstant terrortrussel er nyttig for regjeringer som prøver å bruke frykt for å kontrollere befolkningen. USA vil sannsynligvis også ha tropper og baser i regionen for å se Sør- og Sentral-Asia.
Rashid tilbyr en analyse som i sin kjerne er en uttalelse til USA: hvis du virkelig ønsker å bli kvitt al Qaida, må du gjøre noe med Taliban; hvis du vil stoppe Taliban, må du gjenoppbygge Afghanistan og la Pakistan demokratisere (dvs. slutte å støtte militæret utelukkende). For USA er spørsmålene imidlertid annerledes. Fra USAs synspunkt er det kostnader og fordeler ved al Qaidas eksistens som et lavnivåopprør som er i stand til å utføre sporadiske terrorangrep på amerikanske sivile, og at det er fordeler ved å ha amerikanske tropper i regionen, men er kostnadene ved å følge Rashids råd og å gjøre det som skulle til for å virkelig stoppe al Qaida og Taliban virkelig verdt det? Ville å betale disse kostnadene gi USA økt kontroll over regionen eller verden?
Sannsynligvis ikke. Taliban ville visne bort hvis Afghanistan og Pakistan hadde den typen suverenitet der retningen for regjeringen og økonomien ble bestemt av deres folk (og hvis det var fornuftig global landbrukspolitikk og ingen narkotikaforbud – men mer om det i en fremtidig spalte). drømmen om tredjeverdens nasjonalisme. Under slike forhold ville Taliban ikke ha noe legitimt krav på å kjempe mot utenlandsk okkupasjon, og alt de ville ha å tilby var sosial konservatisme og vold. Andre politiske og sosiale krefter ville dukke opp, og Taliban ville ikke være i stand til å konkurrere politisk.
Dessverre er en drøm om en verden av suverene land et mareritt for USA. I den forstand er jeg uenig med Rashid: Jeg tror ikke USA vil handle på måter som vil bringe sine innbyggere trygghet mot terrorisme, fordi belønningene ved å dominere regionen, for de ansvarlige, oppveier risikoen for terrorisme mot USA. innbyggere. På den annen side er ikke alt under amerikansk kontroll. Taliban (og sannsynligvis en del av Pakistans etablering) regner med at NATO vil bli lei av kostnadene og gå, og at de kan ventes ut. Hvis USAs valg står mellom å bygge et suverent Afghanistan og å tillate et suverent og demokratisk Pakistan på den ene siden og å kutte en slags avtale og forlate på den andre siden, er det mer sannsynlig at de bare drar.
Hvis det er for mye å antyde at USA plutselig kan opptre velvillig, hva med Pakistan? Taliban, hevder noen, har blomstret ikke bare på grunn av NATOs okkupasjon av Afghanistan, men også på grunn av fraværet av staten i grenseområdene. En historie av Anwarullah Khan i gårsdagens Dawn rapporterer at Taliban oppretter sharia-domstoler i Bajuar-byrået, "og et stort antall mennesker bruker dem for å få løst tvister, i stedet for å vente på handling fra stammeadministrasjonen." Taliban sa at dette var fordi folk var lei av det nåværende systemet. Det er ett svar på et vakuum skapt av statens fravær fra et område. En annen er lynsjing, som skjedde i Karachi i mai. Fire menn hadde ranet et hus, ble fanget av en mobb og tre av dem drept. Politiet ble stoppet fra å hjelpe ofrene. Nok et forsøk på lynsjing skjedde noen dager senere i Lahore, men politiet klarte å redde ranerne. Anees Jillani i juniutgaven av det (utmerkede) månedsmagasinet «Newsline» argumenterer for at politiet er lite ressurssterke og upålitelige, dommerne korrupte eller redde.
Men det kan være for enkelt å snakke om «statens fravær». Juniutgaven av "Herald", et annet fint magasin, hadde et spesielt innslag om "The Great Land Robbery": der eliter, gründere, militæret og byråkrater tok mye land for Gwadar-havnen i Balochistan (en ressurs- rik provins med fattige mennesker) og delte den ut for personlig berikelse, med ubarmhjertig ignorering av lokalbefolkningens rettigheter. Det er historier om lokale fiske- og piknikplasser som blir beslaglagt for å gjøre plass til turisthoteller, om folk som har blitt grovt opp for å prøve å få anerkjent rettighetene til sitt eget land, og enda verre. Forsidehistorien konkluderer: "Selv om fokuset så langt har vært på den voldelige konflikten som finner sted andre steder i provinsen, syder også Gwadar stille." Her er ikke staten fraværende så mye som tilstede på måter som er negative, noe som genererer opprør som en konsekvens. At staten deretter håndterer opprøret med makt hjelper ikke med å løse det dypere problemet med statens natur og dens forhold til folket.
Uten å ta opp det er det imidlertid vanskelig å se hvordan dagens problemer kan løses. En hardbarket analytiker kan kanskje si "ja, men vi lever i den verden vi lever i, og verken NATO eller Pakistans regjering er perfekte, men de er de eneste verktøyene for å håndtere Taliban." Det ville vært sant hvis de var verktøy som var i stand til å fikse, i stedet for ytterligere å bryte, situasjonen. Det kan faktisk være mindre realistisk å forvente at USA eller Pakistans etablering skal løse disse problemene.
Ahmed Rashid argumenterer i sin bok for at Taliban ikke var fra Afghanistan eller Pakistan, men et slags transnasjonalt fenomen. Baksiden av det er at de ikke har, og jeg tror ikke vil få, dype røtter i Punjab eller Sindh eller Balochistan, hvor det er andre klassestrukturer og enorme konsentrasjoner av økonomisk, politisk og militær makt og en 150-eller-så-millioner andre mennesker. Det maksimale scenariet, virker det for meg, er at når NATO forlater, hvis NATO forlater uansvarlig som de sannsynligvis vil, kan Taliban ta over Afghanistan og Pakistans NWFP. Det ville vært et forferdelig utfall, men jeg tror at opprørsbekjempelsen som pågår gjør dette utfallet mer sannsynlig etter hvert som tiden går. Et lignende forslag har blitt fremsatt mer enn én gang i media her de siste dagene: at Pakistan bare trekker seg tilbake til grensene til NWFP og lar amerikanerne okkupere regionen. Det tilbys selvfølgelig, fordi det bare ville fremskynde Talibans maktovertakelse og også diskreditere Pakistans regjering massivt nasjonalt og internasjonalt – regjeringer kan ikke, og kan ikke, frivillig overlate deler av landet sitt for utenlandsk okkupasjon .
Hvor etterlater det stevningen fra staten? Stevnet fra USA bør ikke gjelde Afghanistan eller Pakistan, og det skaper flere problemer enn det løser. Uttak er nødvendig, og jo før jo bedre. Man kan erkjenne at det finnes mer og mindre ansvarlige måter å trekke seg tilbake på uten å støtte en imperialmakts påstand om at den må være der for å hindre at ting blir verre. Når det gjelder forelegget om Pakistans stat og dens transformasjon, er det et prosjekt for folket, men et prosjekt som også ville blitt gjort enklere uten destruktiv amerikansk innblanding.
Justin Podur besøker for tiden Islamabad. Han kan nås kl [e-postbeskyttet].
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere