Jeg vil fokusere dette intervjuet på tre distinkte, men relaterte spørsmål: din visjon om verden og mulighetene for å endre den; ditt konseptuelle og politiske forslag om implosjonen av kapitalismen og avkobling fra den; din analyse av den globale konteksten, spesielt sett fra Afrika og Midtøsten. Hva er din visjon om verden, sett fra sør og fra sør?
For å svare på dette spørsmålet, som slett ikke er enkelt, er det nødvendig å dele temaet i tre deler. Først av alt, la oss undersøke: Hva er de viktige, avgjørende egenskapene til moderne kapitalisme – ikke kapitalisme generelt, men moderne kapitalisme? Hva er egentlig nytt med det? Hva kjennetegner det? For det andre, la oss fokusere på naturen til den nåværende krisen, som er mer enn bare en krise - jeg definerer den som en implosjon av det moderne kapitalistiske systemet. For det tredje, i denne rammen, la oss analysere: Hva er strategiene til de dominerende reaksjonære kreftene, det vil si den dominerende kapitalen, til den imperialistiske triaden til USA-Europa-Japan og deres reaksjonære allierte i hele verden? Først etter å ha forstått dette kan vi øke utfordringen som folkene i sør, i de fremvoksende landene så vel som resten av sør, står overfor.
Min tese om naturen til det moderne kapitalistiske systemet - som jeg mer beskjedent vil kalle "hypotese" fordi den er åpen for diskusjon - er at vi har gått inn i en ny fase av monopolkapitalismen. Det er et kvalitativt nytt stadium, gitt graden av konsentrasjon av kapital, nå kondensert til det punktet at i dag kontrollerer monopolkapitalen alt.
Begrepet «monopolkapital» er riktignok ikke nytt. Den ble preget på slutten av 19-tallet og utviklet seg som sådan, gjennom påfølgende distinkte faser, i løpet av 20-tallet; men fra 1970-80-tallet dukket det opp en kvalitativ ny scene. Før det eksisterte den, men kontrollerte ikke alt. I virkeligheten er det nå ingen kapitalistisk økonomisk aktivitet som er autonom eller uavhengig av monopolkapitalisme – den kontrollerer hver og en av de kapitalistiske økonomiske aktivitetene, selv de som bevarer et utseende av autonomi. Et eksempel, ett av mange, er landbruket i utviklede kapitalistiske land, hvor det kontrolleres av monopoler som gir input, utvalgte frø, plantevernmidler, kreditter og markedsføringskjeder.
Dette er avgjørende — det er en kvalitativ endring som jeg kaller «generalisert monopol», det vil si monopol som strekker seg over alle sfærer. Denne egenskapen medfører materielle og betydelige konsekvenser. For det første er det borgerlige demokratiet fullstendig opphevet: hvis det en gang var basert på en venstre-høyre-opposisjon - som tilsvarte sosiale allianser, mer eller mindre proletarisk, mer eller mindre borgerlig, men differensiert av deres oppfatninger om politisk økonomi - nå , for eksempel, republikanere og demokrater i USA, eller Hollande-strømmen av sosialister og Sarkozy-strømmen av høyrefolk i Frankrike, er de samme, eller omtrent like. Med andre ord, alle er forent i en konsensus kommandert av monopolkapitalen.
Denne første konsekvensen utgjør en endring i det politiske livet. Demokrati, som dermed er opphevet, har blitt til en farse, slik man ser i valgkampene i USA. Generalisert monopolkapital har svært alvorlige konsekvenser. Det har forvandlet USA til en nasjon av «tåper». Det er alvorlig fordi demokratiet ikke lenger kan uttrykke seg.
Den andre konsekvensen er at «generalisert kapitalisme» er det objektive grunnlaget for fremveksten av det jeg kaller «kollektiv imperialisme» av triaden USA-Europa-Japan. Det er et poeng som jeg sterkt understreker, siden selv om det fortsatt er en hypotese, kan jeg forsvare det: det er ingen store motsetninger mellom USA, Europa og Japan. Det er litt konkurranse på det økonomiske nivået, men på det politiske nivået er tilpasningen til politikken definert av USA som hva verdens politikk bør være umiddelbar. Det vi kaller det «internasjonale fellesskapet» kopierer USAs diskurs: I løpet av tre minutter dukker det opp europeiske ambassadører med noen statister, store demokrater som emiren av Qatar og kongen av Saudi-Arabia. De forente nasjoner eksisterer ikke - dets representasjon av stater er en karikatur.
Det er denne grunnleggende transformasjonen, overgangen av monopolkapitalisme til "generalisert monopolkapitalisme", som forklarer finansiellisering, for disse generaliserte monopolene er i stand til – på grunn av kontrollen de utøver over all økonomisk virksomhet – å suge opp en større og større del av merverdi produsert i hele verden og konvertert den til monopolistens utskytningsrampe, den imperialistiske utskytningsrampen, som er årsaken til ulikhet og vekststagnasjon i landene i nord, inkludert USA-Europa-Japan-triaden.
Det leder meg til det andre punktet: det er dette systemet som er i krise. Eller rettere sagt, det er ikke bare en krise — det er en implosjon, i den forstand at dette systemet ikke er i stand til å reprodusere seg selv fra sine egne grunnlag, med andre ord, det er et offer for sine egne indre motsetninger.
Dette systemet imploderer, ikke fordi det blir angrepet av mennesker, men på grunn av sin egen suksess. Dens suksess, etter å ha klart å påtvinge seg mennesker, har ført til at den har forårsaket en svimlende vekst av ulikheter, noe som ikke bare er sosialt skandaløst, men uakseptabelt og likevel ender opp med å bli akseptert, akseptert uten innvendinger. Det er imidlertid ikke årsaken til implosjonen, men det faktum at den ikke kan reprodusere seg selv fra sitt eget grunnlag.
Det leder meg til den tredje dimensjonen, som har med strategien til de dominerende reaksjonære kreftene å gjøre. Når jeg sier de dominerende reaksjonære kreftene, refererer jeg til den generaliserte monopolkapitalen til den historiske imperialistiske triaden USA-Europa-Japan, sammen med alle reaksjonære krefter rundt om i verden, som er gruppert, i en eller annen form, i lokale hegemoniske blokker som opprettholder og er en del av denne reaksjonære globale dominansen. Disse reaksjonære lokale kreftene er ekstremt tallrike og enormt forskjellige fra land til land.
Den politiske strategien til de dominerende kreftene – det vil si generalisert, finansiell monopolkapital i den historiske, tradisjonelle kollektive imperialistiske triaden, USA-Europa-Japan – er definert av dens identifisering av fiender. For dem er fiendene fremvoksende land - med andre ord Kina. Resten, som India, Brasil og andre, er for dem semi-fremvoksende.
Hvorfor Kina? Fordi den kinesiske herskerklassen har et prosjekt. Jeg skal ikke gå inn på detaljer om hvorvidt dette prosjektet er sosialistisk eller kapitalistisk. Det som er viktig er at den har et prosjekt. Prosjektet består i å ikke akseptere diktatene til triadens generaliserte, finansielle monopolkapital, som påtvinger seg selv gjennom sine fordeler: kontroll over teknologi; kontroll over tilgang til naturressurser på planeten; kontroll av massemedier, propaganda, etc.; kontroll over det integrerte globale monetære og finansielle systemet; kontroll av masseødeleggelsesvåpen. Kina har kommet for å utfordre denne ordren, uten å lage noe bråk.
Kina er ikke bare underleverandør. Det er sektorer i Kina som fungerer som underleverandører, som produsenter og selgere av billige leker av dårlig kvalitet, bare fordi kineserne trenger å få tak i utenlandsk valuta, og underleverandører er en enkel måte å gjøre det på. Men det er ikke det Kina handler om. Det som kjennetegner Kina er dets utvikling og raske absorpsjon av høyteknologi, egen utvikling og reproduksjon. Kina er ikke bare verdens verksted, slik noen hevder. Det er ikke «Made in China» men «Made by China». Dette er nå mulig bare fordi de gjorde en revolusjon: sosialismen bygde paradoksalt nok veien som gjorde det mulig å praktisere en viss form for kapitalisme.
Jeg vil si at ved siden av Kina er resten av de fremvoksende landene sekundære. Hvis jeg måtte gradere dem, ville jeg si at Kina er 100 % fremvoksende, Brasil er 30 %, og resten er 20 %. De andre fremvoksende landene, sammenlignet med Kina, er underleverandører: de driver store underleverandører fordi det er en forhandlingsmargin, på grunn av samsvar mellom generalisert, finansiell monopolkapital i triaden og fremvoksende land som India, Brasil, og så videre. Ikke slik med Kina.
Det er derfor en krig mot Kina har blitt en del av triadens strategi. For 20 år siden var det allerede gale amerikanere som tok til orde for ideen om å erklære krig mot Kina før det ville være for sent.
Kineserne har hatt suksess, og det er grunnen til at deres utenrikspolitikk er så fredelig. Nå kommer Russland her for å slutte seg til kineserne i kategorien virkelig fremvoksende land. Vi ser at Putin foreslår modernisering av de russiske væpnede styrkene, planlegger å gjenskape sovjettidens marine, som en gang utgjorde en reell motvekt til USAs militærmakt. Dette er viktig. Her snakker jeg ikke om hvorvidt Putin er en demokrat, eller om hans perspektiv er sosialistisk eller ikke; det handler ikke om det, men om muligheten for å imøtegå kraften i treklangen.
Resten av verden, resten av Sørlandet, alle vi – dere ecuadoranere, vi egypterne og mange andre – teller ikke. Landene våre interesserer kollektiv monopolkapitalisme av den eneste grunnen, tilgang til våre naturressurser, fordi denne monopolkapitalen ikke kan reprodusere seg selv uten å kontrollere, sløse med naturressursene på hele planeten. Dette er det eneste som interesserer monopolkapitalen.
For å garantere eksklusiv tilgang til naturressurser, må imperialistene sørge for at landene våre ikke vil utvikle seg. Derav "lumpen-utvikling", som ble definert av Andre Gunder Frank. Frank diskuterte det under mye forskjellige omstendigheter, men jeg låner begrepet her for å bruke det i nye omstendigheter, for å beskrive hvordan det eneste prosjektet som imperialismen har for oss er ikke-utvikling. Utvikling av anomali - oljerik fattigsliggjøring, falsk vekst drevet av gass, tømmer eller hva som helst, for å få tilgang til naturressurser - Det er det som er i ferd med å implodere fordi det har blitt moralsk utålelig. Folk godtar det ikke lenger.
Derav implosjonene. De første bølgene av implosjoner oppsto i Latin-Amerika, og det er ingen tilfeldighet at de skjedde i marginale land som Bolivia, Ecuador og Venezuela. Det er ingen tilfeldighet. Så den arabiske våren. Vi vil se andre bølger i Nepal og andre land, for det er ikke noe som bare vil skje i en bestemt region.
For menneskene som er hovedpersonene i dette, er utfordringen enorm. Det vil si at utfordringen ikke kan inneholdes innenfor rammen av dette systemet, innenfor et forsøk på å transcendere nyliberalismen for å oppnå kapitalisme med et menneskelig ansikt, å gå inn i logikken om godt styresett, fattigdomsbekjempelse, demokratisering av det politiske liv, etc. , fordi alle disse er måter å håndtere pauperisering på som er resultatet av denne logikken.
Min konklusjon – fra posisjonen hovedsakelig fokusert på den arabiske verden – er at dette ikke bare er et konjunktur, men snarere et historisk øyeblikk, et stort øyeblikk for mennesker. Jeg snakker om revolusjon. Selv om jeg ikke ønsker å misbruke dette begrepet, er det objektive betingelser for å bygge brede alternative, antikapitalistiske sosiale blokker. Det er en kontekst for frekkhet, å foreslå en radikal vei.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere