SPENNINGER eskalerer i Persiabukta-regionen på grunn av vestlige militære og økonomiske trusler mot Iran på grunn av påstander om påståtte iranske forsøk på å bruke et sivilt atomkraftprogram for å bygge våpen.
Å straffe nye sanksjoner inngått i loven av Barack Obama har som mål å ytterligere undergrave Irans allerede vaklende finansielle system, og EU (EU), den nest største kunden for iransk olje etter Kina, forbereder seg på å innføre en embargo på oljeimport av slutten av måneden.
Spekulasjonene fortsetter også om et militært angrep mot Irans atomprogram, til tross for mangel på bevis for at regjeringen prøver å bygge våpen. Saken om militær aksjon har blitt presset høyest av den israelske regjeringen til statsminister Benjamin Netanyahu. Men nå slutter republikanske presidentkandidater seg til refrenget, som leter etter en åpning for å angripe Obama-administrasjonen om utenrikspolitikk.
Analytikere påpeker med rette at det er betydelig motstand i det amerikanske politiske og militære etablissementet mot forestående militære aksjoner mot Iran. Men den demokratiske Obama-administrasjonen er under press for å "stå opp mot Iran" - og den har tre års rekord for å gi republikanere i omtrent alle spørsmål.
Mer generelt sett driver USAs nederlag i Irak, hvor det ble tvunget til en fullstendig tilbaketrekning av sine militære styrker etter nesten ni år med okkupasjon, Washington til å ta mer aggressive grep for å forsvare sin dominans i en region der dens viktigste rival er Iran.
Den økte fiendtligheten i USA og Europa har fått et forutsigbart svar fra Iran – en demonstrasjon av militær makt og løfter om å motstå presset.
Som tidligere har vestlige sanksjoner og krigstrusler gitt de konservative som dominerer den iranske regjeringen en mulighet til å fremstå som forsvarere av nasjonen mot imperialismen – og flytte oppmerksomheten bort fra den forverrede økonomiske krisen forårsaket av deres nyliberale politikk og den pågående misnøyen. med statens undertrykkelse av alle motstandere, fra etableringsfigurer til arbeiderklassen og radikale organisasjoner.
Den nye konfrontasjonen øker potensialet for ytterligere kriger og lidelser i et område som allerede er opphevet av to katastrofale amerikanske okkupasjoner og mange andre imperialistiske intervensjoner, fra Nord-Afrika til Sentral-Asia.
Amerikanske og vestlige ledere hevder både risikoen for en militær konflikt og vissheten om ytterligere økonomisk elendighet påført vanlige iranere av sanksjoner er nødvendig for å begrense et iransk regime som er opptatt av aggresjon.
Men det er Washington og dets allierte som har stolt på krig, undertrykkelse og nyliberalisme for å forfølge sitt mål om å kontrollere oljestrømmen, uansett hvilke konsekvenser det får for folket i Iran og hele Midtøsten.
- - - - - - - - - - - - - - - -
DEN SISTE runden med Iran-bashing i media fortsatte inn i det nye året etter iranske militære manøvrer designet for å understreke trusselen om at landets marine kan stenge Hormuzstredet, inngangspunktet til Persiabukta som en sjettedel av verdens oljeeksport transporteres gjennom.
Irans militær utførte tester av mellomdistanseraketter rettet mot mål i Gulfen, og landets øverste hærgeneral, Ataollah Salehi, advarte USA mot å sende en hangarskipskampgruppe tilbake til Gulfen, eller risikerer angrep.
I mellomtiden ble medieopprøret over Irans antatte atomvåpenprogram skapt av en kunngjøring om at iranske forskere hadde bygget landets første uranbrenselstav, en nødvendig komponent i atomreaktorer – noe vestlige forskere mente Iran ikke var i stand til å produsere.
Men til tross for hvordan amerikanske medier fremstiller det, er ikke eskaleringen ensidig.
31. desember skrev Barack Obama under på loven en ny runde med sanksjoner som retter seg mot banker som gjør opp oljehandel med Irans sentralbank. Tiltaket fikk skylden for et nytt fall i verdien av Irans valuta, rialen, til et rekordlavt nivå forrige uke.
Det er potensielt enda mer skadelig en truende EU-blokade mot iransk olje. Europeiske tjenestemenn hevdet at det var oppnådd en avtale om å forby import fra Iran, og at den ville bli ferdigstilt innen slutten av måneden. Irans største europeiske kunder for olje er Spania, Hellas og Italia, og de har motstått sanksjoner tidligere. Men alle tre er under økonomisk press på grunn av gjeldskrisen, og det har tilsynelatende fulgt med politisk press for å komme i tråd med Frankrikes og Storbritannias drivkraft for å straffe Iran.
Den oppgitte årsaken til sanksjonene er en rapport utgitt av Den internasjonale atomenergiadministrasjonen (IAEA) i desember som angivelig anklager den iranske regjeringen for å prøve å utvikle et atomvåpenprogram.
I november brukte Obama den forestående utgivelsen av rapporten som en unnskyldning for å knytte våpen til Frankrikes høyrepresident Nicolas Sarkozy om "behovet for å opprettholde et enestående press på Iran for å oppfylle sine forpliktelser." Noen uker senere, Det erklærte forsvarsminister Leon Panetta at «regimet i Teheran er fortsatt en svært alvorlig trussel for oss alle».
I virkeligheten er hypen rundt IAEA-rapportens konklusjoner produsert. Som Chris Toensing, redaktør for Midtøsten-rapport, skrev: "Rapporten inneholder bevis på at Iran så på militære anvendelser av atomforskning frem til 2003, men ingen bevis for lignende innsats siden den gang, og absolutt ingen indikasjon på at Iran har atomvåpenkapasitet eller kan få det snart."
I et alarmerende ekko av oppkjøringen til 2003-invasjonen av Irak, forvrengte amerikanske politiske ledere bevisst innholdet i IAEA-rapporten – og den amerikanske mediemaskinen spiste det opp. For eksempel, som medievaktgruppen Fairness and Accuracy in Reporting dokumenterteden New York Times rapporterte feilaktig "en nylig vurdering fra Det internasjonale atomenergibyrået om at Irans atomprogram har et militært mål."
Den amerikanske posisjonen stinker av hykleri. Amerika er tross alt det eneste landet som har brukt atomvåpen i en militær konflikt, men de tør å forelese Iran om saken.
Men selv om man ser bort fra det, som Toensing påpeker, kan ingenting være mer sikkert for å presse Iran mot å prøve å bygge en atombombe enn de kontinuerlige truslene om militære aksjoner fra USA og dets allierte – spesielt Israel, Washingtons vakthund i regionen og USA. eneste regjeringen i Midtøsten som faktisk har atomvåpen.
- - - - - - - - - - - - - - - -
IRANSKE Frykt for et vestlig angrep er velbegrunnet, som en fersk artikkel av Gareth Porter fra Inter Press Service viser. Porter hevder at høyresidens statsminister Benjamin Netanyahu prøver å manøvrere Obama-administrasjonen til å støtte et israelsk "forebyggende" angrep på Iran.
I fjor avslørte en tidligere israelsk etterretningssjef, Meir Dagan, at han og andre topptjenestemenn så vidt blokkerte et forsøk i 2010 fra Netanyahu og hans forsvarsminister Ehud Barak på å utføre et slikt angrep. "Det er generelt enighet om at et israelsk angrep bare midlertidig kan sette tilbake det iranske atomprogrammet, med betydelig risiko for Israel," skrev Porter. "Men Netanyahu og Barak håper å trekke USA inn i krigen for å skape mye større ødeleggelse og kanskje styrte det islamske regimet."
Med henvisning til nyhetsrapporter om en diskusjon i Det hvite hus med toppledere fra Pentagon i november i fjor, konkluderte Porter med at Obama-administrasjonen motsatte seg ethvert umiddelbar angrep på Iran. Imidlertid, skrev Porter, stoppet Obama tilsynelatende uten å eksplisitt advare Netanyahu mot å starte et angrep på Iran, til skuffelse for Pentagon-messing.
Pentagon, som er overbelastet av den fortsatte krigen i Afghanistan og som fortsatt er i ferd med å komme seg etter tilbakeslaget ved å måtte trekke seg fullstendig ut av Irak, har god grunn til å frykte å bli dratt inn i en eskalerende krig med Iran dersom Israel setter i gang et angrep.
Men det er ingen garanti mot at nettopp et slikt scenario finner sted - spesielt med amerikanske tjenestemenn som skranter opp sin egen retorikk. For eksempel, Panetta brukte en nylig pressekonferanse fra Pentagon avduking av en ny amerikansk strategi basert på en slankere og mer mobil amerikansk militærstyrke for å identifisere Iran som blokkerer Hormuzstredet som den slags fremtidige krise Washington vil måtte svare på.
På sin side har utenriksminister Hillary Clinton vært en spesielt fiendtlig kritiker av Iran, erklærte i 2010, da et tidligere sett med amerikanske sanksjoner ble innført, at Iran «beveger seg mot et militærdiktatur». Ironien med denne kommentaren var at Clinton talte i Qatar – nok en amerikansk alliert i regionen drevet av et undertrykkende monarki, i motsetning til Iran, som faktisk holder valg.
I mellomtiden er Obama-administrasjonens alternativ til et øyeblikkelig militærangrep langt fra fredelig.
Et aspekt er å bevæpne amerikanske allierte i regionen. I slutten av desember, Amerikanske tjenestemenn annonserte en avtale på 30 milliarder dollar å forsyne det diktatoriske regimet i Saudi-Arabia med 84 nye toppmoderne krigsfly, sammen med ammunisjon, reservedeler og opplæring som trengs for å vedlikeholde dem. "Dette salget vil sende et sterkt budskap til land i regionen om at USA er forpliktet til stabilitet i Gulfen og det bredere Midtøsten," sa senior embetsmann i utenriksdepartementet Andrew Shapiro til journalister.
I tillegg tar de stadig skjerpede sanksjonene mot Iran en økonomisk toll – og som i Irak før det, vil hovedtyngden bli båret av vanlige iranere.
Irans økonomi er i krise. Ifølge Guardianer Simon Tisdall, "Matvareprisene skyter i været, dollar blir hamstret, og Irans valuta, rialen, har falt i verdi med 40 prosent de siste ukene." De nye sanksjonene – spesielt den truende oljeembargoen i EU – vil fremme dette nedadgående skli.
Men erfaringen med sanksjoner i andre land viser at de viktigste menneskene som er såret av dem, ikke er herskerne og generalene, men vanlige mennesker. I Irak, for eksempel, fikk den amerikanske regjeringen FN til å innføre historiens strengeste økonomiske blokade etter den første Gulf-krigen i 1991. Saddam Hussein overlevde og det samme gjorde regimet, men vanlige irakere betalte en forferdelig pris, inkludert en halv million. barn under 5 år dør som en direkte konsekvens, ifølge FNs egen statistikk.
- - - - - - - - - - - - - - - -
OGSÅ SOM i Irak, vil sanksjoner uunngåelig være til fordel for den konservative eliten som dominerer regjeringen i Iran, til tross for en massebevegelse for demokrati etter valg med svindel i 2009.
Regimet ledet av president Mahmoud Ahmadinejad overlevde oppsvinget i 2009 på grunn av et angrep på tilhengere av den "grønne bevegelsen" ledet av hans viktigste rival i avstemningen, tidligere statsminister Mir Hussein Mousavi. Hvert nytt uttrykk for ønsket om demokrati i Iran – inkludert demonstrasjoner tidligere i år i solidaritet med den arabiske vårens opprør over hele den arabiske verden – har blitt møtt med en jernhånd.
Likevel er regimet redd for valg i begynnelsen av mars – ikke minst fordi Irans økonomiske krise rammer hardt, og millioner legger skylden på status quo. De konservative kan møte en boikott som avslører avstemningen som illegitim eller en gjenoppkomst av bevegelsen i gatene, ifølge forfatter Yasmin Alem: "I kjølvannet av de arabiske opprørene søker det geistlige regimet å projisere et bilde av sin makt og popularitet. Hvis valget blir en dyster affære, vil det imidlertid ha motsatt effekt."
I denne sammenhengen er Vestens krigstrusler, sanksjoner og paniske fordømmelser av Iran en gave til konservative når de prøver å avlede misnøye. Da USA innførte en tidligere runde med sanksjoner i 2010 – med den "grønne bevegelsen"-opprøret enda friskere i minnet –SocialistWorker.orgs Lee Sustar skrev:
Sanksjoner mot Iran vil sannsynligvis ha en lignende effekt [som den økonomiske blokaden av Irak på 1990-tallet], ettersom Ahmadinejad kunne bruke økonomiske vanskeligheter som et dekke for sitt pågående program med privatisering av statlige virksomheter for å berike sine kumpaner, og samtidig redusere levestandarden til arbeidere. . USA ville få skylden - og opposisjonen ville bli angrepet mens Washington slukner.
Enda en faktor må tas i betraktning for å forstå Vestens nye konfrontasjon med Iran.
Samtidig som den økonomiske krisen og den politiske misnøyen tar en toll innenlands, har Irans posisjon i regionen blitt kraftig styrket – på grunn av den amerikanske regjeringens effektive erklæring om fiasko i Irak, med fullstendig tilbaketrekking av militære styrker.
Den sjia-dominerte regjeringen til statsminister Nuri al-Maliki, støttet opp av USA så lenge, brukte anledningen til tilbaketrekningen til å snu sunni-politiske skikkelser og partier som samarbeidet med den. Konflikten reiste spøkelset for en fornyet borgerkrig – men understreket også det faktum at Irans innflytelse over Irak og dets politiske fremtid er sterkere enn noen gang.
Som forfatter Michael Schwartz sa i et intervju med SocialistWorker.org, USAs retrett fra Irak betyr at:
Iran blir mer og mer viktig, ikke fordi det iranske regimet er så mektig og aggressivt som USA sier det er, men fordi Iran utgjør polen som et geopolitisk uavhengig Midtøsten kan stivne rundt. Det er det USA nekter å la skje.
Så behovet for å motvirke Irans spredende innflytelse – nå ved å utfordre den i hele regionen, snarere enn å i hovedsak bestride dens rolle i Irak – er en annen faktor som driver de økte spenningene i Persiabukta-regionen.
USA kjemper for å opprettholde sin dominerende posisjon når det gjelder å kontrollere oljestrømmen i Midtøsten, til tross for tilbakeslaget i Irak – og det krever en mer aggressiv holdning mot Iran, uansett om Obama-administrasjonen ønsker å unngå et militært angrep eller ikke.
Hva som skjer videre er umulig å forutse. Men så mye er klart: De eskalerende fiendtlighetene – fremfor alt drevet av at USA og Vesten prøver å påtvinge regionen sin vilje – gjør en ny krig mer sannsynlig, ikke mindre.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere