Da de fæle fotografiene av tortur og overgrep dukket opp fra Abu Ghraib høsten 2004, skapte de en PR-katastrofe for Bush-administrasjonen. Det hvite hus hadde møysommelig jobbet for å utnytte 9/11-angrepene ved å skape en «krig mot terror». Ikke bry deg om det absurde i å erklære krig mot en taktikk. Sentralt i Bushs nye «krig» var fremstillingen av oss som de gode og al-Qaida, Taliban og Saddam Hussein som de slemme.
Men Abu Ghraib-bildene av nakne irakere stablet oppå hverandre, tvunget til å onanere, ledet rundt i bånd som hunder lyste lyset på
Etter Abu Ghraib-avsløringene kunne ikke Bush-administrasjonen tolerere mer dårlig publisitet. Så i 2005 ødela CIA flere hundre timer med videoopptak som skildrer torturøse avhør av Abu Zubaydah og Abd al-Rahim al-Nashiri, sannsynligvis inkludert vannboarding. Den tidligere
Nå som videofilmskandalen har kommet frem, er Bush og hans menn tilbake i skadekontrollmodus. CIA-direktør Michael Hayden minimerte betydningen av ødeleggelsen, og hevdet at båndene ble ødelagt "bare etter at det ble fastslått at de ikke lenger var av etterretningsverdi og ikke relevante for noen interne, lovgivende eller rettslige undersøkelser." Disse påstandene er useriøse.
Båndene viser sannsynligvis
Bush rettferdiggjør administrasjonens «harde avhørsteknikker» ved å hevde at Zubaydah, under avhør, satte fingeren på Khalid Sheikh Mohammed, den påståtte hjernen bak 9/11-angrepene. Men ifølge undersøkende journalist Ron Suskind i boken One Percent Doctrine fra 2006, var det en "walk-in" som førte CIA til Mohammed mot en belønning på 25 millioner dollar.
Zubaydah var tydeligvis ikke en topp al-Qaida-leder. Dan Coleman, en av FBIs ledende eksperter på al Qaida, sa Zubaydah "visste veldig lite om reelle operasjoner eller strategi." Dessuten var Zubaydah schizofren, ifølge Coleman. "Denne fyren er sinnssyk, sertifiserbar splittet personlighet." Colemans synspunkter ble gjentatt på toppnivåene i CIA og ble kommunisert til Bush og Cheney. Men Bush skjelte ut CIA-direktør George Tenet og sa: «Jeg sa at [Zubaydah] var viktig. Du kommer ikke til å la meg miste ansikt på dette, gjør du?" Zubaydahs mindre rolle i al-Qaida og hans tilsynelatende galskap ble holdt hemmelig.
Som svar på torturen fortalte Zubaydah sine avhørere om utallige terrormål al-Qaida hadde i sikte:
Høyesterett har gjentatte ganger bekreftet regjeringens plikt til å gi kriminelle tiltalte bevis i regjeringens besittelse som kan ha en tendens til å frikjenne tiltalte eller sikte aktors sak. Zacarias Moussaoui prøvde å stevne Zubaydah til å vitne under rettssaken hans. Den 9. mai 2003 løy de assisterende amerikanske advokatene David Novak og David Raskin for den amerikanske distriktsdommeren Leonie Brinkema, som ledet Moussaouis rettssak. Da dommeren spurte «om avhørene blir registrert i noe format»?, sa de amerikanske advokatene, tydeligvis avhengige av informasjon fra CIA, «Nei». Dette er hindring av rettferdigheten.
Når Zubaydah og al-Nashiri går foran de militære kommisjonene, vil de utvilsomt heve torturen sin som et forsvar mot hvilke forbrytelser de står overfor. Likevel er bevisene for den torturen blitt ødelagt av regjeringen.
Det var ingen måte å vite om disse båndene kunne ha etterretningsverdi i fremtiden. Regjeringen trosset kravene fra 2003/2004-kommisjonen fra 9 og 11 ved å unnlate å oversende de videofilmede avhørene. Nå analyserer CIA ord ved å hevde at kommisjonen aldri direkte ba om videobånd. "Vi ba om hver eneste ting de hadde," sa kommisjonens medformann Thomas Kean. «Og så så min nestleder, Lee Hamilton, direktøren for CIA i ansiktet, og sa: "Se, selv om vi ikke har bedt om noe, hvis det er relevant for vår etterforskning, gjør det tilgjengelig for oss." ”
Samtidig som 9/11-kommisjonen ble nektet båndene, sendte ACLU inn Freedom of Information Act-forespørsler for å søke journal over behandlingen av alle internerte holdt i
Da ødeleggelsen av båndene ble offentlig, åpnet både Husets og Senatets etterretningskomiteer etterforskning og stevnet vitner og dokumenter for å kaste lys over saken. Statsadvokat Michael Mukasey nektet å samarbeide og prøvde å sette kabosh på kongresssondene, og ba dem vente til han var ferdig med sin egen interne etterforskning. Men etter kritikk i media, ga CIA etter og gikk med på å produsere dokumenter og vitnesbyrd fra fungerende CIA-generalrådgiver John Rizzo.
Beslutningen om å ødelegge båndene ble angivelig tatt av Jose A. Rodriguez Jr., som var sjef for operasjonsdirektoratet, CIAs hemmelige tjeneste. Selv om husets etterretningskomité har stevnet Rodriguez, er det ingenting som tyder på at sjefene hans vil tillate ham å vitne.
The Sunday Times (
Minst fire toppadvokater i Det hvite hus deltok i diskusjoner med CIA mellom 2003 og 2005 om hvorvidt de skulle ødelegge videobåndene. De inkluderte Alberto Gonzales, David Addington (Cheneys tidligere advokat, nå hans stabssjef), Harriet Miers og John Bellinger (tidligere senioradvokat ved National Security Council). New York Times siterte en tidligere senior etterretningstjenestemann som sa at det var "kraftig følelse" blant noen høye tjenestemenn i Det hvite hus for å ødelegge båndene.
To tidligere CIA-tjenestemenn, Vincent Cannistrano og Larry Johnson, synes det er svært usannsynlig at Rodriguez tok avgjørelsen om å ødelegge båndene på egen hånd. George W. Bush "har ingen erindring" om å ha hørt om eksistensen eller ødeleggelsen av båndene før Hayden orienterte ham 13. desember. Men gitt Bushs store interesse for Zubaydahs avhør, virker det mer sannsynlig at presidenten var involvert i beslutningen om å ødelegge bånd.
Under sin bekreftelseshøring i Senatet nektet Michael Mukasey å uttale seg om hvorvidt vannboarding utgjør tortur. Mukasey visste at Bush-administrasjonen hadde innrømmet vannboarding-fanger, og at tortur er en krigsforbrytelse i henhold til den amerikanske krigsforbrytelsesloven. Mukasey skjermet sine fremtidige sjefer fra straffeansvar som krigsforbrytere. Nå etterforsker justisdepartementet, under Mukasey, ødeleggelsen av båndene.
Justisdepartementets forskrifter krever utnevnelse av en ekstern spesialadvokat når (1) en kriminell etterforskning av en person eller sak er nødvendig, (2) etterforskning eller rettsforfølgelse av denne personen eller saken av et amerikansk advokatkontor eller en rettslig avdeling av Justisdepartementet vil presentere en interessekonflikt for departementet, og (3) under omstendighetene vil det være i allmennhetens interesse å utnevne en ekstern spesialadvokat til å ta ansvar for saken. Når disse tre vilkårene er oppfylt, må riksadvokaten velge en spesialadvokat utenfor myndighetene. (28 C.F.R. 600.1, 600.3 (2007).)
Da han var en føderal dommer, utstedte Michael Mukasey den materielle vitneordren for Jose Padilla. Ordren var delvis basert på informasjon fra Abu Zubaydah. Det er ikke klart om Mukasey visste at Zubaydahs uttalelser ble oppnådd ved tortur. Men siden han utstedte arrestordren, har Mukasey en reell eller tilsynelatende interessekonflikt. Han har sagt at det er for tidlig å oppnevne en ekstern spesialadvokat. Men i likhet med Nixon-administrasjonen kan man ikke stole på at justisdepartementet etterforsker seg selv. Kongressen bør presses til å vedta en ny uavhengig advokatvedtekt.
Marjorie Cohn er professor ved
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere