1.
Det er vanskeligere enn du kanskje tror å ødelegge en Apple MacBook Pro i henhold til britiske myndigheters standarder. I en perfekt verden foretrekker tjenestemenn som ønsker å ødelegge slike maskiner at de slippes ned i en slags gigantisk matmikser som reduserer dem til støv. Mangler slikt utstyr, The Guardian kjøpte en boremaskin og vinkelsliper 20. juli i år og – under de våkene øynene til to statlige observatører – rev dem til foreldelse.
Det var varmt, støvete arbeid i kjelleren på The Guardian den lørdagen, en dato som absolutt fortjener en slags fotnote i enhver historie om hvordan, i moderne demokratier, regjeringer floker seg sammen med pressen. Den britiske staten hadde vedtatt at det hadde vært «nok» debatt rundt materialet som ble lekket i slutten av mai av den tidligere NSA entreprenør Edward Snowden. Hvis The Guardian nektet å levere tilbake eller ødelegge dokumentene, jeg som redaktør for The Guardian, kunne vente seg enten et påbud eller et besøk av politiet - det ble aldri helt presisert hvilken. Staten truet i alle fall med tidligere tilbakeholdenhet med rapportering og diskusjon fra pressen, uansett offentlig interesse eller viktighet. Dette var på linje med kurset i Storbritannia på XNUMX-tallet, mindre nå.
I våre diskusjoner med myndighetspersoner før 20. juli hadde vi forsøkt å innprente dem at, bortsett fra å være prinsipielt feil, var dette forsøket på å kneble en nyhetsorganisasjon resultatløst. Det var, fortalte vi dem, ytterligere kopier av Snowden-materialet i andre land. Vi forklarte det The Guardian samarbeidet med nyhetsorganisasjoner i Amerika. Glenn Greenwald, journalisten som først handlet med Snowden, bodde i Rio. Filmskaperen Laura Poitras, som også hadde vært i kontakt med førstnevnte NSA analytiker, hadde mer materiale i Berlin. Hva forestilte de seg at de oppnådde ved å knuse noen få harddisker i London?
Regjeringsmennene sa at de var «smertefullt klar over» at andre kopier eksisterte, men deres instruksjoner var å stenge ned Guardian operasjon i London ved å ødelegge datamaskinene som inneholder informasjon fra Snowden. På et eller annet nivå mistenker jeg at samtalepartnerne våre innså at spillet hadde endret seg. Teknologien som er så begeistret for spøkelsene – som gir dem et alt-seende øye inn i milliarder av liv – er også teknologi som er praktisk talt umulig å kontrollere eller inneholde. Men gamle vaner dør hardt – derav appellen om å bruke domstolene til å stoppe publiseringen. Både den amerikanske spionasjeloven fra 1917 og den britiske loven om offisielle hemmeligheter fra 1911 – hver med røtter i krigsopprør og spionfeber – kaster en lang skygge.
Amerika har sine egne problemer med journalister og deres kilder. Men det er likevel et snillere miljø for alle som prøver å informere om den slags offentlig debatt om sikkerhet og personvern som, i det minste etter Snowden, ser ut til at alle er enige om at det er ønskelig. Den største fordelen i USA er at det er, håper jeg, utenkelig at den amerikanske regjeringen vil prøve å forhindre publisering på forhånd. En skriftlig grunnlov, den første endringen og høyesterettsdommen i Pentagon Papers-saken i 1971 har alle spilt sin rolle i å etablere beskyttelser som mangler i Storbritannia. Jill Abramson, administrerende redaktør for The New York Times, kommer ikke til å kjøpe boremaskiner og vinkelslipere med det første.
Og slik fortsetter rapporteringen, mye av den redigert fra New York, som før, av vår amerikanske redaktør, Janine Gibson. Det som gradvis blir avslørt er at de siste ti årene har amerikanske og britiske myndigheter, i tett samarbeid, forsøkt å sette hele befolkninger under en eller annen form for overvåking. Det tilsynelatende målet er å kunne samle og lagre «alle signaler hele tiden» – det vil si alt digitalt liv, inkludert internettsøk og alle telefonsamtaler, tekstmeldinger og e-poster vi ringer og sender til hverandre.
Noe av det er data, noe av det er såkalte metadata – informasjon om hvem som sendte en kommunikasjon til hvem, fra hvor til hvor, ikke om spesifikt innhold. Men som Stewart Baker, den tidligere generaladvokaten for NSA, sa i en nylig diskusjon i New York, er dette vanskelige skiller. "Metadata forteller deg absolutt alt om noens liv," sa han med beundringsverdig åpenhet. "Hvis du har nok metadata, trenger du egentlig ikke innhold .... [Det er] på en måte pinlig hvor forutsigbare vi er som mennesker.»
Vi har begynt å se hvordan det hele gjøres. NSA og dens britiske motpart, GCHQ (Government Communication Headquarters), samarbeider tett med internettleverandører og telekomselskaper for å samle enorme mengder data om oss. Noe av det gjøres gjennom inngangsdøren - formelle juridiske forespørsler. Noe av det gjøres "oppstrøms" av teknologiselskaper og telefonselskaper – dvs. avskjæring av signaler i transitt. Byråene har festet sonder til transatlantiske kabler, slik at de kan støvsuge data om millioner av brukere på begge sider av Atlanterhavet. I fjor håndterte GCHQ 600 millioner "telefonhendelser" hver dag, hadde avlyttet mer enn to hundre fiberoptiske kabler og var i stand til å behandle data fra minst førtiseks av dem om gangen.
Vi har også lært om hvordan byråene har brukt enorme pengesummer på å undergrave integriteten til Internett i seg selv – svekke dets generelle sikkerhet på måter som burde bekymre enhver enkeltperson, offentlig instans eller bedrift som bruker det. En falldør som lar NSA komme inn i meldingene dine er, er de fleste kryptologer enige om, ganske utnyttbar av andre. Hvis du er engstelig for bankopplysningene dine eller medisinske journaler på nettet, har du sannsynligvis rett til å være det.
Hvis for eksempel kineserne hadde oppført seg slik mot Internett og mot sosiale plattformer brukt over hele verden, ville det knapt vært begrenset raseri i Vesten. Ikke rart at Facebook-grunnlegger Mark Zuckerberg ikke var imponert over president Obamas gjentatte forsikringer om at «det er ingen spionering mot amerikanere». Det var, påpekte han, til liten trøst for amerikanske gründere som forsøkte å bygge globale virksomheter.
Alt dette er veldig langt fra opprinnelsen til de moderne etterretningsbyråene, hvorav mange, i likhet med de offisielle hemmelighetslovene som beskytter dem, er rundt hundre år gamle. I Storbritannia begynte det med skoskinn – forsøk på å fange tyske spioner som snoket rundt verft. I løpet av svært kort tid prøvde spioner å benytte seg av de nye trådløse Marconi-signalene. Samtidsartikler viser en dyp uvitenhet blant tjenestemenn og parlamentarikere om nye teknologier. Det samme gjelder utvilsomt i dag.
I det meste av det tjuende århundre skyldte vår fantasi om hva spioner gjorde mye til Ian Fleming, John le Carré eller Robert Ludlum. Det var, i store deler av tiden, en verden av spion mot spion. I den grad noen teknologi var involvert, involverte det gadgets - gyrorakettvåpen, falske fingeravtrykk, overveldende sigaretter eller eksploderende tannkrem.
Fantasien vår kan ikke hjelpe å bli farget av George Orwell, som ikke skrev spionromaner, men som fremmanet en fryktelig foruroligende visjon om hvordan alt-seende teknologier kan føre samfunn inn i veldig mørke steder. Mye mer nylig, den tyske filmen Andres liv ga et marerittaktig innblikk i hvilke grusomheter det østtyske Stasi var i stand til å påføre sivile med teknologien som var tilgjengelig for den på 1980-tallet. Henry Porters roman fra 2009 Det døende lyset var forutseende når det gjaldt å beskrive en verden av britisk overvåking som han hadde anstrengt seg for å undersøke.
Edward Snowden, en tjueni år gammel NSA-entreprenør bosatt på Hawaii, hadde et mer moderne sete ved førsteplassen på realiteten til hva etterretningsbyråer faktisk gjør nå – og det har lite til felles med verden til 007 eller George Smiley. Han hadde tilgang til millioner av høyt klassifiserte dokumenter og orienteringer fra både NSA og GCHQ. Det han så, forstyrret ham tydeligvis dypt. "Selv om du ikke gjør noe galt, blir du overvåket og tatt opp," sa han The Guardian da han avslørte seg som utlekker av materialet i begynnelsen av juni. I et videointervju sa han:
Lagringskapasiteten til disse systemene øker hvert år konsekvent med størrelsesordener til der det kommer til poenget – du trenger ikke å ha gjort noe galt. Du må ganske enkelt til slutt bli mistenkt fra noen, selv ved en feil samtale. Og så kan de bruke dette systemet til å gå tilbake i tid og granske hver avgjørelse du noen gang har tatt, hver venn du noen gang har diskutert noe med. Og angripe deg på det grunnlaget for på en måte å utlede mistanke fra et uskyldig liv og male hvem som helst i sammenheng med en forbryter.
Han la til, for å forklare sin egen beslutning om å blåse i fløyta, med alle forutsigbare konsekvenser for resten av livet: «Du skjønner at det er den verden du var med på å skape, og det kommer til å bli verre med neste generasjon og neste generasjon som utvider mulighetene til denne typen undertrykkelsesarkitektur.»
Etter Snowdens syn er de tradisjonelle formene for tilsyn – hemmelige ensidige domstoler og lukkede kongress- eller parlamentariske komiteer – utilstrekkelige, ikke minst fordi de kun har delvis informasjon og dårlig teknisk forståelse og ofte blir villedet. Han kan ha hatt i tankene slike øyeblikk som da direktør for nasjonal etterretning James Clapper fortalte kongressen i mars at NSA ikke med vilje samlet inn «noen type data i det hele tatt» om millioner av amerikanere. Det viste seg å ikke være sant. Clapper begrunnet senere svaret sitt som det "minst usanne svaret" han kunne gi. Som Orwell sikkert ville ha sett på som et dobbelt-pluss-godt svar.
I mangel av tillit til domstolene eller kongressen henvendte Snowden seg til de andre menneskene som, i ethvert moderne demokrati, er der for å avdekke sannhet, arrangere debatter og holde folk til ansvar – journalister. Da Daniel Ellsberg lekket Pentagon Papers for drøyt førti år siden dro han eller hans representanter til The Washington Post og The New York Times. I disse dager er varslere bortskjemt med valgmuligheter. De trenger faktisk ikke "gå" noe sted: de kan ganske enkelt publisere seg selv. Vi kan bare spekulere om Snowdens tankegang da han forberedte seg på å lekke den største cachen med topphemmelig materiale som noen gang er sett til Greenwald, Poitras og The Guardian. Men han kan ha tenkt noe slikt:
• Materialet vil være svært komplekst for utenforstående. Det vil ta et team med mennesker tusenvis av timer å avsløre hele teksturen av det jeg vil at verden skal forstå. Seriøse mainstream-aviser gjør noen ganger den slags ting ganske bra.
• Men jeg vil at dette skal håndteres av folk som er lidenskapelig, besatt interessert i dette emnet. Mennesker som vil innse dens sanne betydning, som forstår den juridiske og politiske bakgrunnen, og som kan vende tilbake gjentatte ganger og rettsmedisinsk til emnet i dybden og i lengden. Det er det bloggere og spesialiserte dokumentarskapere kan gjøre godt.
• Materialet er så hemmelig og avslørende at enhver enkelt nyhetsorganisasjon vil komme under enormt press, opp til og inkludert kriminelle, juridiske og statlige trusler, om ikke å publisere det, eller til og med å levere det tilbake. Aviser har tidligere kastet seg over press, eller sittet på konfidensielle dokumenter i måneder eller til og med år. Så jeg vil sørge for at mer enn én nyhetsorganisasjon får se det.
• Geografisk spredning. Gitt de sannsynlige juridiske truslene og regjeringens press, ville det ideelle scenariet være å ha dokumentene i mer enn ett land. En fremtredende «outsider»-avis med en historie med undersøkende journalistikk ville vært interessant.
Uansett hva han faktisk begrunnet, vet vi at Snowden valgte ganske smart. Han kom, via Greenwald, til The Guardian, en nyhetsorganisasjon med et stort publikum (nå den tredje største engelskspråklige leserskaren i verden) og en merittliste med å ta opp noen formidable organisasjoner og enkeltpersoner. Han delte andre dokumenter med The Washington PostBarton Gellman. Og han involverte også to journalister – Greenwald og Poitras – som ikke bare bodde utenfor Amerika, men som kom fra en helt annen type journalistisk tradisjon.
The Guardian selv bor i et redaksjonelt rom som er ganske forskjellig fra de fleste amerikanske aviser. Britiske aviser har vokst opp med mindre ærbødighet for forestillingene om objektivitet og løsrivelse som kan, med rette eller urette, oppta noen av våre amerikanske kolleger. Avisen startet som Manchester Guardian-en outsider til den til tider koselige verdenen til Fleet Street. Selv om den for lenge siden har sluppet «Manchester» fra mastetoppen, er dens mentalitet fortsatt den utenforstående – og det er rettferdig å si at det blir sett på av noen britiske journalister med den typen mistillit som medlemmer av en klubb føler til besøkende.
Vi har også tatt et annet syn på de nye digitale teknologiene som så radikalt forstyrrer eksisterende redaksjonelle og kommersielle modeller. Vi har, tror jeg, vært mer mottakelige for argumentet om at aviser kan gi en bedre oversikt over verden ved å samle de mange stemmene – slett ikke alle konvensjonelle journalister – som nå publiserer på mange forskjellige plattformer og i et stort utvalg av stiler.
Slik endte Greenwald opp The Guardian. Vi ble fascinert av denne ofte lærde, noen ganger stridbare advokaten som ble blogger, som hadde bygget opp en betydelig tilhengerskare ved å gjentatte ganger fordype seg i spørsmål som har med personvern, sivile friheter, krig og teknologi å gjøre. Noen strakte seg etter de luktende saltene ved det de avfeide som «aktivisme» eller «advokatjournalistikk». Det gjorde vi ikke.
Den nylig utgitte Dreamworks-filmen om Julian Assange og WikiLeaks heter søtt The Fifth Estate, som fremmaner en kvasi-formell status for de nye formene for digital publisering som nå eksisterer langt utenfor de kjente grensene til Fjerdestanden. Greenwald liker ikke å bli beskrevet som et medlem av Fifth Estate - hovedsakelig fordi det er et vedvarende forsøk fra folk i politikk og jus samt journalistikk på å begrense beskyttelsen (for eksempel over kilder eller hemmeligheter) til folk de ser på (men sliter med). å definere) som bona fide journalister. Men han har gjenkjennelig en fot i hver leir, gammel og ny.
Bill Keller, tidligere administrerende redaktør for New York Times, bekreftet til The New Yorker denne måneden som avisen hans ville ha oppført seg annerledes enn The Guardian i forhold til Snowden:
Hvis en av spaltistene våre hadde kommet med en historie av den størrelsesorden – noe som ikke kunne inneholdes i en spalte – ville vi ha overført den til redaksjonens rapporterende ansatte. Og vi ville si i historien: "Nick Kristof skaffet disse dokumentene." Men vi ville ikke ha Nick Kristof til å skrive historien til forsiden av De New York Times.
Vel, vi har også hatt våre nyhetsromsreportere som jobber med Snowden-dokumentene. Men vi forbød ikke Greenwald å vises på nyhetssidene. Bortsett fra å ikke benytte seg av Greenwalds rettsmedisinske ferdigheter og akkumulerte kunnskap, ville en slik avgrensning ha gitt ham rollen som en ren leverandør av hemmelig materiale, med alle de iboende potensielle juridiske risikoene for ham og uten noen beskyttelse som skribent for stykke.
Ironien er at det er svært usannsynlig at Bill Keller noen gang ville ha møtt dette dilemmaet. Snowden - bevisst, ser det ut til - gjorde det ikke gi dokumentene til The New York Times, og det er sikkert at Greenwald aldri ville ha gått med på Kellers grunnregler. Ingenting av dette er å forringe det tøffe, beundringsverdige arbeidet The New York Times og andre har gjort på Snowden-materialet. Og omvendt, noen britiske redaktører har vært nærme å si at det ikke er en journalists rolle å utfordre sikkerhetstjenestene. Men det hjelper å forklare hvordan Greenwald - som nettopp har annonsert at han drar The Guardian å danne et nytt filantropisk finansiert uavhengig nettbasert rapporteringskonsortium – kom til å motta den største lekkasjen av etterretning i historien. Denne satsingen, rikelig utstyrt med $250 millioner av en Silicon Valley-milliardær, vil være fascinerende å se. Det skal lite til for å forestille seg at det vil bli berørt av en viss angst av toppsjiktet i NSA og GCHQ. Dette, vil noen av dem tenke, er en ny mediesatsing ut av marerittene deres.
2.
Men tilbake til kjelleren av The Guardian og det varme, rotete arbeidet med å ødelegge en datamaskin. Hvorfor var vi der?
Et plausibelt svar er det som regjeringen fremmet: at det ikke var trygt for The Guardian å undersøke høyst hemmelige dokumenter på et aviskontor, uansett hvilke forholdsregler vi tok. Vi var faktisk sympatiske til dette argumentet: vi var heller ikke opptatt av utilsiktet lekkasje. De offentlige tjenestemennene som foreleste oss fremstod som lykkelige blinde for ironien (en annen!) at den eneste organisasjonen som beviselig hadde mistet kontrollen over dataene ikke var en avis, men NSA. En tjenestemann himlet med øynene ved tanken på at 850,000 XNUMX mennesker hadde tilgang til den.
Men man må spørre hvorfor det, hvis dette var av så overveldende betydning, tok statens beste sikkerhetsfolk fem uker å komme kl. The Guardiansine kontorer. Og hvorfor - nesten tre måneder senere - har ingen fra den offisielle verden "sikret" den New York Times cache av dokumenter hentet fra The Guardian, ikke bry deg om å kontakte Greenwald, Poitras, ProPublica eller The Guardiansitt kontor i New York.
Et mer plausibelt svar er at de britiske etterretningstjenestene rett og slett synes det er ekstremt vanskelig å forholde seg til journalister. Noe som i seg selv er illustrerende for det bredere problemet med å balansere overvåking med sivile friheter. Hvordan i all verden forener man noe som må være hemmelig med noe som ber om å bli diskutert?
Inntil relativt nylig var det forbudt å navngi sjefene for de britiske etterretningstjenestene. Den britiske pressen hadde da en frivillig avtale – Defense Advisory (DA) Notice-systemet – der redaktører uoffisielt kan søke råd om sikkerhetsspørsmål. Den pensjonerte flyvåpensjefen som administrerer den sier at mellom 80 og 90 prosent av journalistene gjerne leverer inn sitt eksemplar til ham i forkant av publisering.
De to viktigste etterretningsbyråene, MI5 og MI6, vil aldri kommentere rekorden og foretrekker vanligvis å forholde seg til en eller to journalister i hver nyhetsorganisasjon – alltid på et uhensiktsmessig grunnlag. Jeg har kjent dem til å nekte å forholde seg til en bestemt reporter som skrev det de anså for å være utilfredsstillende historier. GCHQ er enda mindre komfortabel med å håndtere pressen. NSA var glad for å snakke med nylig Der Spiegel. Ikke så GCHQ. På atten år som redaktør har jeg aldri (med viten) møtt noen tjenestemann fra det Cheltenham-baserte byrået.
Lederen for et av de andre byråene fortalte meg en gang: «Vi er en hemmelig organisasjon. Det er ingenting for oss i å være mer åpne om hva vi gjør. Vi ser ikke noe behov for å endre."
Dette ønsket om å spille med kort tett klemt til brystet ser ut til å gjennomsyre regjeringen og til og med British National Security Council (NSC) – et ukentlig møte ledet av statsministeren som beskriver seg selv som «det viktigste forumet for kollektiv diskusjon av regjeringens mål for nasjonal sikkerhet."
I følge den liberale demokratiske tidligere statsråd Chris Huhne, ble verken kabinettet eller NSC informert om Prism- og Tempora-programmene avslørt av Edward Snowden. "Samskapet ble ikke fortalt noe om ... deres ekstraordinære evne til å støvsuge og lagre personlige e-poster, talekontakt, sosiale nettverksaktivitet og til og med internettsøk," skrev han nylig i The Guardian.
Huhnes forvirring over å lese i avisene hemmeligheter han ble nektet i regjeringen var desto større fordi han hadde vært med i andre diskusjoner knyttet til et annet "superovervåkingsprosjekt" - en kommunikasjonsdataregning, hvorav mer nedenfor. "Kanskje," spekulerte han, "securicratene trodde at 1.8 milliarder pund var en beskjeden pris for å duplisere det de allerede gjorde."
Etter hvert som Snowden-avsløringene fortsatte, ble det tydelig hvor avhengige sikkerhetstjenestene faktisk er av de kommersielle tjenestene vi alle bruker – Internett-leverandørene, telefonselskapene og sosiale nettverk – for å få hjelp, både offisielle og uoffisielle. Både i USA og Storbritannia er kappen av juridisk hemmelighold som omgir denne aktiviteten slik at ingen bedrifter tør gå åpent ut og diskutere forholdet til de hemmelige tjenestene. Det er ulovlig å gjøre det. På sin side er regjeringer på begge sider av Atlanterhavet livredde for at kommersielle selskaper vil "løpe for åsene" hvis forbrukerne får vite hvor imøtekommende de har vært med dataene sine.
Men jeg hadde en interessant (utilskrivelig, selvfølgelig) orientering fra en svært senior i et megaselskap på vestkysten som innrømmet at verken han eller administrerende direktør i selskapet hans hadde sikkerhetsklarering for å vite hvilke ordninger hans egen organisasjon hadde oppnådd med USA Myndighetene. "Så det er som et selskap i et selskap?" Jeg spurte. Han viftet avvisende med hånden: «Jeg kjenner fyren, jeg stoler på ham.»
Det er ganske mye tillit involvert i verden som Edward Snowden har trukket gardinen fra. Alle som bruker dette bestemte selskapets tjenester, må stole på en navnløs mann (ikke administrerende direktør) for å ha et integritetsforhold til regjeringen hans (som kanskje ikke er kundens egen regjering). Andre dokumenter vi har sett sier at noen telekomselskaper går "godt utover" det de er lovpålagt å gjøre. Og i Storbritannia må vi stole på en regjeringskomité hvis medlemmer ikke selv har tillit til å vite om de viktigste overvåkingsprogrammene av alle.
Ikke så rart at staten sender sine tjenestemenn rundt til aviskontorene for å prøve å overtale redaktører til å holde lokket på alt dette. Argumentene er de du forventer at de skal bruke: du vil ha blod på hendene fordi vår verden «blir mørk».
Argumentet om å gå mørkt ble svært ekspert dissekert av Peter Swire, som fungerte som sjefsrådgiver for personvern under president Clinton og nå sitter i president Obamas granskningspanel til NSA. I et essay publisert i 2011 påpeker han at FBI og NSA har protestert mot å miste overvåkingsevner – gjennom større kryptering av Internett – siden 1990-tallet.
Etter å ha forklart hvorfor kryptering er «viktig for økonomisk vekst, individuell kreativitet, statlige operasjoner og en rekke andre mål», inviterer Swire amerikanere til å behandle slike protester fra offentlige etater med en viss skepsis:
På grunn av skiftende teknologi er det faktisk spesifikke måter at rettshåndhevelse og nasjonale sikkerhetsbyråer mister spesifikke tidligere evner. Disse spesifikke tapene blir imidlertid mer enn oppveid av massive gevinster. Offentlige debatter bør anerkjenne at vi virkelig er i en gullalder av overvåking. Ved å forstå det kan vi avvise anrop for dårlig kryptering. Mer generelt bør vi kritisk vurdere et bredt spekter av forslag, og bygge en sikrere data- og kommunikasjonsinfrastruktur.
Så sier en ekspert på Internett-kryptering. En nylig Economist redaksjonen så også den alarmerende betydningen av at NSAs politikk svekker integriteten til Internett selv:
Enhver bevisst undergraving av kryptografiske systemer fra NSA er rett og slett en dårlig idé, og bør stoppe. Det ville gjøre livet vanskeligere for de [offisielle myndighetene] spøkelsene, sant, men det er mange andre mer målrettede teknikker de kan bruke som ikke reduserer sikkerheten til internett for alle brukerne, skader ryktet til USAs teknologiindustri og la regjeringen se upålitelig og hyklersk ut.
Jeg har en tilståelse å komme med: Jeg oppdaget ikke selv den historien – om hvordan rettshåndhevelsesbyråer prøver å undergrave private krypteringskapasiteter – som lå inne i GCHQ/NSA-dokumentene; og selv når det ble forklart for meg av de unge spesialiserte teknologireporterne som forsto betydningen, forsto jeg det ikke umiddelbart. Pinlig nok måtte jeg skissere en barnlig tegning for å bekrefte det jeg trodde Jeff Larson, en nettutvikler og reporter i ProPublica, og James Ball, vår egen tjuesju år gamle reporter og tekniske trollmann, fortalte meg.
Har parlamentsmedlemmer og kongressmedlemmer noen mer sofistikert idé om hva teknologien nå er i stand til? Kunne de, som antatte regulatorer, også tyde slike dokumenter? For et par uker siden stilte jeg spørsmålet til et annet svært høytstående medlem av det britiske kabinettet som bare hadde fulgt Snowden-historiene i uklarhet og hvis viktigste erfaring med etterretning så ut til å dateres tilbake til 1970-tallet. "Problemet med parlamentsmedlemmer," innrømmet han, "er at de fleste av oss egentlig ikke forstår Internett."
Vi er tilbake til tillit. I mangel av aviser for å finne, analysere og forklare denne typen ting, må vi stole på parlamentariske og kongresselle tilsynsutvalg eller hemmelige, ensidige domstoler for å gjøre jobben for oss. I USA er vi i høy grad i hendene på senator Dianne Feinstein og, i Storbritannia, Malcolm Rifkind, en tidligere forsvarssekretær. Heller ikke, for å si det mildt, et barn av den digitale tidsalderen. Jeg gjør kanskje Feinstein og Rifkind en bjørnetjeneste, men jeg mistenker at de ville ha slitt med å forstå dokumentene som Jeff dechiffrerte, med eller uten tegningen min for å hjelpe dem. Det er ekko, hundre år senere, av Whitehall-byråkratene som prøver å få hodet rundt Marconis trådløse signaler.
Snowdens dokumenter viser at NSA og GCHQ ansetter ekstremt talentfulle ingeniører som er stadig mer oppfinnsomme når de prøver å finne på stadig mer eksotiske måter å holde øye med utallige millioner av mennesker. For å stille spørsmål, enda mindre skrive om, inviterer metodene deres til standardsvaret at man gir bort spillet til fienden. Spøkelsene insisterer på at de jobber innenfor loven. De vil tålmodig forklare forskjellen mellom en høystakk – som de må få lov til å lagre – og en nål som de bare kan lete etter under kontrollerte omstendigheter.
Ingen er i tvil om at arbeidet deres er avgjørende. Vi trenger dyktige etterretningsbyråer. Liberale demokratier har målbevisste og ressurssterke fiender. Det er åpenbart en spenning mellom hemmeligholdet som kreves i mye etterretningsarbeid og åpenheten som i alt annet demokratiet krever. Forsiktig, ansvarlig journalistikk er også nødvendig. The Guardian, The Washington Post, ProPublica og The New York Times har gått eksepsjonelt langt for å redigere Snowden-materialet med forsiktighet. Privat – men uunngåelig ikke offentlig – innrømmer folk som er kjent med dokumentenes natur. (Det er verdt å merke seg at i et nylig intervju med The New York Times Snowden nektet for å ha tatt med seg dokumenter til Russland, og la til: "Det er null prosent sjanse for at russerne eller kineserne har mottatt noen dokumenter." Reuters bekreftet nylig at amerikanske tjenestemenn ikke har bevis for at noe av Snowdens materiale har lekket til noen av landene.)
Grunnen til at dette overordnede problemet er viktig er at etter hvert som teknologien utvikler seg, vil politiet og etterretningsbyråene (og andre) alltid ønske seg flere og større høystakker – og muligheten til å beholde dem lenger. Og muligheten til å lage forbløffende kraftige algoritmer for å finne nålene.
I Storbritannia er det, som nevnt, et annet regjeringsovervåkingsprogram som venter i kulissene – men heldigvis stoppet for øyeblikket – som ville gi innenriksministeren omfattende fullmakter til å beordre oppbevaring av enhver form for kommunikasjon eller metadata av enhver kommunikasjonsleverandør (CSP) i opptil tolv måneder. Dette inkluderer for første gang detaljer om meldinger sendt på sosiale medier, webmail, Skype og andre samtaler over Internett, og spillsider samt sporing av all e-post-, tekst- og telefonbruk. Det vil inkludere hvem som sendte hva til hvem fra hvor til hvilket tidspunkt.
I henhold til forslagene vil politiet, sikkerhetstjenestene, skattemyndighetene og flere andre offentlige organer ikke trenge noen garanti for å kreve at CSP-ene utleverer dataene. Ordlyden i lovforslaget er ment å "fremtidssikre" andre former for teknologi. Og alt dette er på toppen av det GCHQ allerede gjør. En rekke høytstående britiske politikere har nylig protestert mot at de ble holdt i mørket om etterretningsbyråenes kapasitet, og klaget over at det ble holdt mørkt selv fra de som ble siktet for å granske bønnene om enda mer påtrengende kapasiteter.
Uten en slags bredere debatt nå, er det vanskelig å se hva som vil begrense etterretningsvirksomheten fra å be om mer. Det er anslått at det er rundt fem millioner CCTV-kameraer i Storbritannia. Det er garantert bare et spørsmål om tid før noen foreslår å koble disse kameraene til ansiktsgjenkjenningsprogramvare (av den typen som til og med Google frykter å slippe ut) og kanskje også slå på gatemikrofoner slik at de også kan fange opp samtaler.
Det ville – de vil med stor sannsynlighet hevde – hjelpe de gode gutta med å holde styr på de slemme og kanskje stoppe nok en terrorforargelse på britisk jord. Og noen vil sikkert si til en fremtidig redaktør: «Skriv om det, så kan du få blod på hendene. Terrorister vil begynne å unngå hovedveier og andre steder med CCTV. Verden vår vil bli mørk."
Talentfulle ingeniører vil alltid være foran lovene. Det var fortellende hvor forferdet forfatteren av Patriot Act, kongressmedlem Jim Sensenbrenner, var av The Guardians avsløringer av topphemmelige ordre om å samle inn alle anrop fra Verizon-abonnenter. Det var ikke, sa han, det han mente for tolv år siden da han utarbeidet loven. Han skrev umiddelbart til statsadvokat Eric Holder og protesterte: "Jeg er ekstremt bekymret over FBIs tolkning av denne lovgivningen .... Å beslaglegge telefonregistre over millioner av uskyldige mennesker er overdreven og uamerikansk.»
Hvorfor, så vidt vi vet, hadde FISA-domstolene selv ikke uttrykt bekymring over disse ordrene som, det kan trygt antas, de gjentatte ganger godkjente (de protesterte tilsynelatende mot uttrykket "gummistempling")? Hvorfor ingen uro fra senator Feinstein? Vil FISA-domstolene endre oppførsel nå som de har ordet fra mannen som skrev loven om at han aldri hadde til hensikt noe slikt? Vil vi noengang vite?
Flere offentlige intellektuelle og advokater er ytterst tvilende om dagens tilsynsordninger muligens kan fungere. Den tidligere lagmannsrettens dommer Sir Stephen Sedley, skriver i en fersk utgave av London gjennomgang av bøker, beskrev sin fortvilelse kl
et lovpålagt overvåkingsregime innhyllet i hemmelighold, en del av en voksende konstitusjonell modell som har ført til at noen av oss har lurt på om trepartsfordelingen av makt – lovgivende, rettsvesen, utøvende – konvensjonelt avledet fra Locke, Montesquieu og Madison fortsatt holder stand.
Sikkerhetsapparatet er i dag i stand til i mange demokratier å utøve en viss makt over de andre leddene i staten som nærmer seg autonomi: skaffe lovverk som prioriterer egne interesser fremfor individuelle rettigheter, dominerer utøvende beslutningstaking, stenger sine antagonister ute av rettslige prosesser. og opererer nesten uten offentlig innsyn.
Den vilkårlige bruken av omfattende fullmakter til internering, ransaking og avhør opprettet av (før-9/11) terrorismeloven, som nylig skapte overskrifter med interneringen av David Miranda på Heathrow, illustrerer et langsiktig skifte både i hva som er konstitusjonelt tillatt og i hva som er konstitusjonelt akseptabelt. Det første er kanskje en sak for Stortinget, men det siste er fortsatt en sak for oss andre.
Jeg tror han har rett.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere